Reprise du message précédent :
 
 
c'est  un signe de la fin de la civilisation rendu là.  Couper tout le monde.  Autant priver d'emploi la planète entière pour en finir
 
s'il n'en tenait qu'à moi j'instaurerais une monnaie mondiale et  je mettrais à 100% imposable les dividendes, les gains en capitaux et les successions dans tous les pays du monde.

non, si tu avais lu le texte tu l'aurais compris. Je suis prêt à étudier les exemples que vous pourriez soumettre.

Tu vois, tu as déjà condamné Nicolas Sarkozy. Sans preuves. Ou alors tu as des preuves que Nicolas Sarkozy est impliqué et dans ce cas tu ferais bien de contacter la justice.
 
 

Si, j'ai répondu. Bien sûr que tu peux me prêter de l'argent , je suis honnête, comme tout le monde.

Vi, déjà condamné, au vu de ce qu'en dis les médias et la justice pour l'instant.  
Mais ça n'a rien à voir avec le sujet.
 

Si tout le monde est honnête et fais bien attention à l'argent d'autrui, il n'y a donc pas de problème. Résolu .
Et tu avais donc tords de dire que les politiciens font n'importe quoi avec le pognon juste parce qu'il ne leur appartient pas. Ils sont comme toi et moi .

Sérieux?    
 
J'avais toujours eu l’image d'une Europe où le secteur public est sur-gonflé par rapport à celui des USA.  

Pas vraiment, parce-que le secteur public est toujours un peu le même partout. Il faut des flics, des docteurs et des profs dans tout les pays développés, quoi.  
 
Après, il faut distinguer fonctionnaire (employé direct de l'état) et secteur public (rémunéré par l'état, sur un contrat public de droit ou privé). Mais si on regarde sur le secteur public en général, ben ils sont pas loin de 20%, comme nous.
 
http://www.bizjournals.com/bizjour [...] PIorderBy=

 
quelle partie?

j avais pas consideré le mecanisme de cette maniere mais ca ne change rien
(ou plutot si.. mais ca va pas te faire plaisir)

tu sembles oublier qu' un investissement (meme etranger) reste une operation bidirectionnelle dans le temps:

prenons le cas d un investissement de 100 qui rapporterait 110
(en valeur reelle , nonobstant la devise)

effectivement,  un pret en yen augmente l' offre de yen sur le forex JPY/EUR au moment du pret.

=offre de 100 sur le JPY /demande de 100 sur le EUR

mais une fois que le japonais a investi , il attend un remboursement a terme, right?

Donc quand il recupere ses billes (pour rechanger son remboursement euro en Yen)

il se passe l inverse sur le forex mais dans un volume de 100+interets(10)

offre de 110 sur le EUR/ demande de 110 sur le JPY

Tout au plus, le fait qu il recupere aussi des interets ( 10%) fait qu il y a residuellement une demande de Yen (110%-100%)

Resumons sur la durée:
en terme de forex et sans cet investissement yen puisqu il y aurait PTZ on perd donc en tout:

(investissement)
offre de 100 sur le JPY /demande de 100 sur le EUR
(remboursement)
offre de 110 sur le EUR/ demande de 110 sur le JPY

<=>
offre de 100 JPY + demande de 100EUR
offre de 100 EUR + offre de 10 EUR + demande de 100JPY + demande de 10JPY

donc par consolidation sur le temps total du pret,  de l'investissement au remboursement,
je vire en terme d impact sur le forex le volume d offre qui annule un volume de demande identique d'une meme devise (ex: offre de 100jpy annule demande de 100jpy)

<=>
offre de 100 JPY + demande de 100 EUR
(offre de 100EUR + offre de 10EUR) + (demande de 100JPY+demande de 10 JPY)

<=>
il reste:
offre de 10 EUR/demande de 10 JPY

En cas de PTZ c'est donc ce genre de composante qui disparait du forex
(je rappelle que c est 10 de valeur reelle )

bref d' un pov du forex,
 le PTZ fait residuellement baisser de "10" la demande en JPY et donc son prix
car pour resumer, le demande de devise etrangere baissera d un volume equivalent a la valeur normalement prelevé par l investisseur etranger

Donc non seulement cette valeur créée (10) n est plus ponctionnée par l'etranger (reste dan sl eco europeenne/francaise)

mais puisque cette composante de demande de JPY disparait
 le prix de la devise etrangere BAISSE (pour un volume equivalent a cette ponction de richesse francaise qui n est plus necessaire de changer en JPY)

Tout simplement parce qu un investissement etranger c est globalement une fuite de capitaux (les interets ponctionnés par l'investisseur sur le marché francais)
qui necessite sur le forex d acheter plus de devise a la sortie qu on en a vendu sur le forex a l'entrée.

mais on voit bien en comptant les interets payés a l' investisseur etranger
que si il n investit plus en france, le prix de sa devise dans la notre , baisse,
parce que cette composante de la demande de devise disparait.

Donc par ex pour le marché energetique, c est le contraire de ce que tu dis:  
le PTZ nous dispense d'investissement en dollars
donc fait disparaitre une demande de dollar (pour changer les interets de l invest de euro vers dollar)
donc fait baisser le prix du dollar en euros
et donc le prix d achat du baril. ..

oui on est d accords
 ils ont été surpricés parce qu'ils partaient d'une hypothese de remboursement bien plus optimiste que ce qui s 'est réalisé.
Citi les a payé cher mais pensait que ca lui rapporterait encore plus. Mais non.

a qui? A l'etat francais, qui a emprunté cet argent a leur place puisque l'etat jouissait d une confiance que n avaient plus les banques privées (suspectés d etre fourrés de prets toxiques)
C'est cet argent qui n est toujours pas remboursé par les banques
(alors que l etat l a deja remboursé de son coté ou le doit toujours dans sa dette)

Bien sûr que si ça a un rapport avec le sujet, je te parle du préjudice moral accordé par l'état à Bernard Tapie. Certains veulent mettre l'état au-dessus de tout, le voilà l'état.
 

Tu es crédule, c'est ton problème. Et la crédulité n'a jamais été une fondation pour bâtir un raisonnement.

d accord avec toi la dessus, mais certains pensent que l'interet individuel du privé produit de meilleures choses
que le public avec une mission de service public
c'est AMHA l'objet de ta credulité a toi (ta pref pour une banque privée que publique), laquelle effectivement t empeche de batir un raisonnement
j ai repondu a ton post au fait
 http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35954534

La seconde !

 
autre chose ?  
 

 
 
 
 
http://www.economiematin.fr/ecoqui [...] res-russes
 

 
Read more at http://www.economiematin.fr/ecoqui [...] KfjZkHU.99

Sauf qu'il n'y a pas eu de "ponction". Une fraction des dépôts s'est "évaporé" (personne n'en a profité contrairement à ce qu'indique l'article) puisque cela fait suite aussi à l' "évaporation" de créances de l'autre côté du bilan.

 
boom, tu soulèves un point clé: SI tout le monde est honnête. or, avec des si paris bouteille toussa...
 
combien d'arnaqueurs sous couvert de bonne intention vont prendre de l'argent à des gens crédules pour leur faire fructifier alors que ce ne sont que des chaines de ponzi...
 
le nombre incroyable d'association sur-subventionnée dans tous les coins de la france avec l'argent du contribuable et qui ne produisent rien... (cas concret dont j'ai entendu parler par chez moi : une obscure association de prospective et développement économique qui n'a qu'un seul membre qui part au japon pour "rencontrer des entreprises" et lorsque tu regardes un peu les entreprise qu'il a visité il n'y a que des restaurants et pas des mac do... )
 
bref encore une fois poser la question c'est y répondre: personne n'est honnête.

Qui veut mettre l'état au dessus de tout ?
 

 Crédule dans quel sens ?
En fait tu es du genre à te foutre de l'argent que l'on te prête ?
 
Nan, pas crédule (quoique ), mais bien conscient que les problèmes que tu pointes viennent des personnes et non pas du système, que le privé peut être aussi pourri que le public et que l'argent que l'on prête aux banques n'est pas mieux logé que celui de nos impôts (cf "la crise" ) .  
Je ne suis pas non plus sur que l'on trouve un système idéal. Eviter les fraudes et gaspillages impose des contrôles et diminution des libertés, réduire la surveillance et accorder plus d'indépendance amène à plus de corruption, tricheries, vols et arnaques.
 

Un peu caricatural, ne trouves tu pas ?
 
Mais tu confirmes mon propos, le hic n'est pas le système, ce sont les personnes qui le composent. Le problème est, pour moi, l'amour du pognon qui fait que chacun trouve de bonnes raisons de s'en mettre plein les poches, quitte à mentir, détourner, exploiter et autres techniques plus ou moins rentables. Le problème est que l'argent devient/est devenu le centre de tout. Si au nom des bénéfices il est normal de jeter des gens à la rue, de leur mentir, de mettre leurs vies en danger, alors rien de bien répréhensible à détourner l'argent qu'ils donnent, du moins pas plus grave .
Et cette primauté de l'argent sur tout, il me semble que c'est bien le fait de notre société. C'est nous mêmes qui considérons que l'argent est le seul critère de réussite sociale. Qu'on s'étonne ensuite que faire du pognon soit le seul objectif.

C'est un peu HS, mais si pendant la crise elles ont morflé, elles ont fait des profits délirants avant, en mettant l'économie mondiale dans une position risquée (et ça a mal tourné). Il ne faut pas non plus regarder uniquement ce qui s'est passé depuis le début de la crise
 
Les Etats qui doivent s'endetter à des niveaux élevés pour relancer l'économie, certes ce n'est pas de l'argent prêté aux banques, n'empêche que c'est le prix payé pour réparer des dégâts qu'elles ont très largement contribué à créer.

Je trouve ça triste comme vision de la société.  Bien des voleurs d'argent ont causé du tort  à des milliers de gens honnêtes qui ne faisaient qu'épargner pour la retraite.    
 
Dans notre belle société de droit ces gens vont en prison pour 1/6 de la peine, ils ne vont pas sur la chaise électrique, ni encore ne se font pas fusiller attacher sur un poteau.

Non, non et non, des années d'histoires et de réflexions sur le système politique montrent que les institutions sont très importantes. Simple questions : pourquoi la séparations des pouvoirs est elle primordiale si seul l’honnêteté des hommes compte? On ne peut attendre "l'homme providentiel", et je vais même plus loin, beaucoup de système politiques se revendiquant de cette idée ("tous pourris", "grand coup de balais" ) se terminent en dictature. L'enfer est malheureusement pavé de bonnes intentions...
Ils faut transformer les vices en vertus, et le fait que, par exemple, celui qui prête de l'argent ait tout intérêt à le voir fructifier en est une des meilleures illustrations.

 
Tu as environ 7 millions de salaries du public (et assimiles) en France (5 millions de fonctionnaires + les contractuels, les elus ...) sur 28 millions d'actif, soit 25% a la louche.
 
Aux US c'est dans les 26 millions sur 154 millions, soit dans les 16%.

La plupart des sources donnent 20% plutôt que 25, tu sors ce chiffre d'où ?

 
Ton raisonnement marche sur la tete ... si les investissements etrangers baissent, la valeur de la monnaie au cours du jour diminue, point (c'est le mecanisme que j'ai detaille au dessus sur l'offre/demande). Le fait qu'il y ait un retour de capitaux dans le futur ne change rien sur ce qui est en train de se passer a un instant T (pour ton information, on n'additionne pas des euros futurs et des euros presents, a cause de l'inflation et du taux d'interet).
 
Sur ce passage que j'ai cite : le petrole se cote et s'achete en dollars. Tu es oblige de changer de l'euro en dollars pour acheter du petrole. Une baisse de l'euro rencherit donc le cout du petrole en euros. Penser que ta monnaie va prendre de la valeur parce que tu la crees en interne est en totale contradiction avec ce qu'on observe dans les economies des pays developpes, emergents, et pauvres. Une emission monetaire massive conduit toujours a une depreciation de la monnaie.
 

 
 
Mais si. L'Etat francais a prete de l'argent aux banques, celles-ci ont rembourse.

 
Bah 7/28 = 25%  
 
Note bien qu'il s'agit des 7 millions d'employes publics, pas des 5 millions de fonctionnaires au sens strict.

J'entends bien.

Wikipedia propose (sans source claire) 6 millions d'emplois publics pour une pop active de ~30 millions. 6/30 = 20%

En 2008 / 2009 c'était principalement des garanties et non des prêts (360 milliards de garanties / 20 milliards de prêts)
On attend toujours que Dexia nous rembourse. Ho wait...
Pour les LTRO il reste encore 80 milliards de créances sur 160

 
Les LTRO ne proviennent pas de l'Etat.
 
OK pour Dexia

 
La question n'est pas les chiffres, la question c'est pourquoi couper du personnel ?  
 
 
 

heu, la banque de france appartient à 100% à l'Etat, in fine si des banqes sautent et ne remboursent pas leur dette, ce sera le gentil contribuable qui recapitalisera la BDF

 
Pour des questions d'utilite marginale. La question c'est de se dire s'il est vraiment utile d'avoir autant de fonctionnaires, et egalement si le statut "fonctionnaire" est le plus adapte pour certains emplois.
 
Je n'ai pas tellement d'avis sur la question 1. En revanche sur la seconde, je pense qu'il est clair que certains emplois ont vocation a sortir du secteur public (ce fut le cas pour FT qui est passee a une societe de droit prive en 1993 a la disparition des PTT, c'est en train de se faire pour la Poste avec le passage en SA, et ca sera le cas a terme avec la SNCF).

 
La BDF n'appartient pas a l'Etat mais fait partie de l'Eurosysteme (statut un peu particulier), et ce n'est de toutes facons pas la BDF mais la BCE qui prete cet argent.  
 
La BCE n'a pas besoin d'etre recapitalisee car elle dispose du pouvoir de creation monetaire.

ha non non non. La BCE ne prête rien, c'est juste une coquille vide sous forme de holding renversée possédée par les BCNs, mais ce sont les BCNs qui agissent, que ce soit pour le refinancement ou les OMT/SMP.
 
La Banque de France a été nationalisée en 1945 :
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20101130
 
L'augmentation de capital :
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20131020
 
Les encours auprès de la BDF :
 
http://www.banque-france.fr/filead [...] BDF_FR.pdf
 
Les BCNs de l'eurosystème n'ont pas droit aux fonds propres négatifs (c'est dans le traité fondateur, là j'ai la flemme de chercher dans le texte, on est Dimanche
 

 
Mais qui va les embaucher ? le privé va devoir les absorber.  A terme je trouve cela plus contre-productif d'un point de vue logique que d'un point de vue comptable.
 
je n'ai pas un diplôme comptable mais j'ai des A+ dans tous les cours de gestion.  

 
La nationalisation de 1945 ne donne plus controle a l'Etat sur la BC, l'independance de la BC ayant ete garantie en 1993. D'ou le "statut complique".
 
Meme si techniquement elles ne s'autorisent pas des fonds propres negatifs, on ne recapitalise pas une banque centrale dans la pratique.
 
Et l'eurosysteme est le relais des decisions prises par la BCE.  

 
Bah ce sont des societes publiques qui deviennent des societes privees, et les anciens fonctionnaires restent fonctionnaires, les nouveaux entrants devenant des salaries de droit prive en CDI.  
 
Il est logique que ces societes fonctionnent comme des societes commerciales, puisqu'elles en sont : elles fournissent une prestation de service contre paiement. L'Etat peut rester bailleur de fonds de la S.A. creee a la place de l'ancienne structure. L'entreprise fonctionnera comme une societe privee, sans la rigidite imposee par le format "fonction publique" : le statut fonctionnaire est bien adapte pour les fonctions regaliennes et les administrations publiques : il l'est beaucoup moins pour une societe soumise aux aleas du marche.

 
 
qu'on maintienne quand même les salaires après transformation.  20 euros de l'heure pour une caissière d'une société d'État, je ne trouve pas ça abusé.

Enfin, à mon avis la SNCF privée, s'écroulerai comme un chateau de cartes.  
 
Un pays de la taille de la france (ou tout est à une journée de voiture), avec une infrastructure routière top, peut très bien vivre sans train.

Avec la raréfaction des ressources pétrolières à terme ça doit être vraiment pertinent.

Tu sais quel est le % de locomotives diesel sur les trains français ? Surtout en paysannie ?

Non, mais là le discours c'est " la france [...] peut très bien vivre sans train"

Et bien sans pétrole, je t'explique tout net que tu as la majorité des réseaux locaux (ceux qui amènent les salariés au travail le matin) qui cessent de fonctionner ailleurs qu'autour des grandes communautés urbaines.

Avec des "si" on couperai du bois.
 
Le truc c'est que dans le présent, ça coute cher (et pas seulement à ceux qui prennent le train) et que beaucoup de liaisons pourraient être réalisées de manière plus efficace, plus souples et moins cher avec des bus.