Reprise du message précédent :

 
Tu as toujours besoin de financer tes importations : or si les capitaux etrangers ne rentrent plus, la valeur de ta monnaie diminue (car les capitaux etrangers sont une demande de monnaie), et tes importations coutent plus cher. Ceci penalisera ton economie.
 
Pour maintenir la valeur de ta monnaie, il faudrait cesser d'investir a l'etranger a un montant egal aux capitaux entrants.  
 
Si les autorites coupent les flux de capitaux entrants et sortants, ca revient a mettre l'economie en autarcie au niveau des flux de capitaux. Ca signifie retablir des controles de changes, tres penalisants sur le commerce exterieur car ils rencherissent les flux de capitaux (regarde le cas de l'Egypte par exemple, qui a un controle des changes : il est obligatoire de passer par la banque centrale pour faire du change avec l'Egypte, et elle facture cher pour ca : c'est un gain pour l'Etat, une perte pour les entreprises, et ca penalise l'activite).
 
Si on ne fait rien, c'est s'exposer a une fuite de capitaux - les epargnants ne placeront pas a taux nul dans l'economie domestique, mais placeront a taux positifs a l'etranger. Cette fuite de capitaux risque de faire tomber la monnaie de facon assez rapide (cf. Thailande en 1997).
 

 
Mais pas du tout.
 
De quelle banque l'Etat a-t-il assume les impayes ? L'Etat a prete de l'argent aux banques pour leur permettre d'eponger les pertes colossales qu'elles ont encaisse.  
 
Pendant la crise, les banques ont morfle, je vois mal quels profits elles ont fait. Certaines banques (Citi par exemple) ont vu leur capitalisation boursiere divisee par 10.

 
Bah pour des raisons de convergence d'interets.
 
Les autres t'ont deja repondu, mais un acteur est bien plus responsable quand il risque ses sous plutot que ceux des autres.

Ca, c'est une affirmation gratuite.
Perso, je fais bien plus attention avec le pognon d'autrui que le mien.
Et si je t'en prête, j'espère qu'il en sera de même pour toi

 
C'est clair que l'état et les collectivités sont une démonstration parfaite de tout ça

Comme 100% des politiciens.

Non, le problème est bien là : on ne cherche pas des gens vertueux, des sauveurs providentiels, on veut un système qui incite les gens a se comporter de manière vertueuse. Ce n´est pas nouveau, je crois que Montesquieu décrivait déjà cela... Il a fallu une certaine maturité politique pour arriver à cette conclusion.
Un système de prêt financier défini par un groupe d´individu non impliqué financièrement n´incite que peu ou pas à la vertu. Ce n´est pas une question de personne, c´est une question de système.

Le Bon Sauvage, c'est Montaigne, pas Montesquieu. ET disons qu'il a été montré depuis qu'il s'était un peu égaré...

Je parlais plutôt de l´Esprit des Lois mais sa lecture ne date pas d´hier...
 
Tu n´est pas d´accord avec ce que j´affirme, ou tu me reproches juste la référence?

http://www.youtube.com/watch?v=3GcufoPxOPA

Le privé gère aussi mal que le public, je n'y vois aucune démonstration.  
Mais vous, vous feriez quoi, avec l'argent d'autrui ? Pourquoi les autres se comporteraient ils plus mal ?
 

Un système qui incite à agir de manière vertueuse, ça s'appelle l'éducation .
Tu peux faire tous les systèmes que tu veux, ils sont corrompus par les personnes.
On donne aux entreprises pour qu'elles embauchent, elles détournent pour bloquer les salaires. On permet le libre concurrence et les acteurs se mettent d'accords pour la fausser. Et d'autres non .  
Le système peut favoriser certains comportements, ce seront toujours les individus qui seront responsables de leurs actes, hors contraintes vitales.
 
 
 

Pourquoi est-ce que l'état reverse 400 millions de préjudice moral à Bernard Tapie ?

 
c'est pas parce que le systeme financier est nationalisé qu'on tombe en russie sovietique, hein..
curieusement , la pensée liberale est plutot d'accord pour nationaliser ce qui est deficitaire (la ok c est pas sovietique)
et garder pour elle tout ce qui rapporte du blé (parce que la sinon ah lala c est sovietique)

 
c'est vrai en theorie..
MAIS en pratique:
 
-le decideur se preocuppe plus de sa commission et/ou de la reussite de ses objectifs annuels et/ou des recettes directs de la banque ..
 
..que de s'assurer que ton pret sera remboursé.
 
(Il aura peut etre quitté son job a la banque ou été muté d'ici que le pret foire,
 et privilegie naturellement son interet immediat sur la survie a long termede sa boite)
 
Et comme j ai deja expliqué, plus le pret est risqué plus le mecanisme de taux proportionnellement plus haut  
peut faire prevaloir la cupidité de la banque sur sa prudence.
 
Il faut bien rappeller que les decideurs ne sont plus attachés a leur entreprise (ici une banque).  
Plus ils ont de pouvoir de decision et plus ils sont mobiles et donc deresponsabilisés
 
il y a le meme facteur humain dans une banque publique mais le TZ et l'absence d 'objectifs de volume de prets vendus
reduit comparativement le risque
 
 
 

on parle d une banque similaire a la BCE, avec une mission de service public mais independante des gvts  

Par ailleurs au dela de ce que j 'ai repondu juste au dessus,
je ne suis pas convaincu qu'une banque apprecie particulierement les projets peperes qui remboursent bien
D'abord parce que les projets risqués permettent de majorer le taux d'interet comme ca a deja été rappellé
Ensuite parce que les projets qui remboursent difficilement permettent des opé de restructuration a taux superieur avec vente d'assurance et produits financiers complementaires
J'ai deja vu des chefs de SARL collectionner les superpositions de prets auprés de leur banque quand ils ont eu des difficultés
Avec des autorisations de decouvert en serie.
Une banque prefere vous avoir en main pendant des années,pouvoir vous culpabiliser sur vos difficultés pour vous ranconner regulierement et donc faire de vous une bonne gagneuse sur le long terme. Le temps que vous jetiez l'eponge ils se seront bien servi
et sont de toute facon prioritaire lorsque vous deposez le bilan et hypothequer tout

Donc non, une banque privée n'a en fait aucun interet evident a ne preter qu'a des projets en béton.
C'est un peu comme l'obsolescence programmée : le vendeur n'a aucune envie que vous n'ayez plus besoin de lui pdt 20 ans

ce que tu peux etre terre a terre (ou alors tu me prends pour un idiot)
J'ai pas dit que les electeurs seraient au directoire de la banque (et le gvt non plus on parle de banque publique independante),
j'ai dit que la banque publique a necessairement plus de compte a rendre au peuple
(pas a l echelle d'un pret,mais   a l echelle de ses mandats , de ses missions)
qu'une banque qui n 'appartient qu a ses actionnaires et n a aucun compte a rendre
Sinon va y explique moi a quel point Goldman Sachs ou Bnpparibas se preoccupe de ce que les francais pensent de leurs strategies  

cette banque publique aura a charge de ne pas preter a tort et a travers pour eviter que ca genere de l'inflation
Donc c est pas comme si leurs decisions n avaient pas de consequences

Et ce que tu decris c est plutot le systeme actuel ou la finance privée fait ce qu elle veut
en sachant trés bien que l Etat ne peut pas la laisser couler

 
Mais pourquoi veux tu que les capitaux etrangers ne rentrent plu? quel rapport avec le pret public a TZ?
c est evident que l argent moins cher en Europe devaluera sa valeur face aux devises etrangeres mais sinon je vois pas..
 
mais qu est ce que tu appelles "capitaux etrangers", des billets de banque??    
tu crois vraiment que les importateurs europeens commandent des valises pleines de billets etrangers pour payer leurs importations?
leurs lignes de compte en Euro sont virés electroniquement avec un taux de conversion et basta.
le vendeur voit son compte credité en dollar ou autre et c est tout
 
Dans le cas d un emprunteur de ma banque publique a TZ, son compte sera credité en Euro et il pourra acheter n importe quoi
a l etranger tout comme il le fait aujourdhui
 
Ou alors j ai pas compris ton raisonnement..
 

 
Mais qui te parle de faire tout ca?  
Qu'est ce qu on en a a foutre de maintenir la valeur de la monnaie ?
et maintenir quel niveau? celui de maintenant sans PTZ?
 
 

 
Je ne vois pas pourquoi le fait que l' epargne soit placée a l etranger va faire tomber la monnaie, faut que tu developpes
Par contre je vois tres bien que les epargnants qui feront ca vont se gagner et rapatrier ici des interets prelevés sur la richesse produite a l' etranger
 
 
 
 
 

 
L Etat a preté ou garanti des tonnes de fric aux banques. Une grosse partie n a toujous pas été remboursé
et c est aussi l etat qui a payé les consequences sociales (c est a dire la reciproque des benefices d entreprises qu empochent les banques avant que ca merde)
 
Et surtout , decimer ta capitalisation boursiere ne veut pas dire forcement que tu as perdu de l'argent,  
ca peut vouloir dire que ta valeur estimée etait largement SUR estimée
tu sais comme moi qu une capitalisation est valorisée  notamment sur tes recettes futures estimées
 
Pour Citi c est surtout que le retour potentiel de leurs investissements a été largement reevalué a la baisse par la crise
Ils ont perdu des recettes fantasmées a tort, pas forcement de l'argent qu ils avaient reellement dans leur poche
 
Si j estime a tort que je vais gagner au loto, le fait de perdre ne m a pas fait perdre reellement d argent  

Oui c'est curieux, j'avais jamais entendu parler de ça dans la pensée libérale.

 
le banquier privé ne risque pas ses sous
Il risque les sous de ses clients, ou alors de l'emission monetaire qu'il a emprunté bien moins cher qu il ne le prete
et il sait que l Etat viendra sauver la banque si elle est menacée
 
Et l'analyste qui dit oui au pret se moque du devenir a moyen terme de son employeur surtout pour des prets de longue durée
 
Meme l actionnaire de la banque se branle du devenir des prets a moyen terme
Ce qui l interesse c est combien t en a fourgué cette année (voire ce trimestre)
Le reste encore une fois c est l Etat qui epongera
 
Comment peut on encore croire au XXIe siecle que les decideurs de la finance privée se soucie de la banque ou ils travaillent?    
 
 

 
ok, tu vis dans Germinal quoi...

oui effectivement la pensée liberale recommande de tout privatiser,
mais la partie "sauf ce qui ne rapporte rien" n est pas precisé en toutes lettres
(une petite entorse au dogme qui ne ferait pas trés propre dans les textes)

on a bien vu comment les marchés se sont  jeté sur la privatisation des autoroutes francaises ou d'EDF
mais personne ne semble reclamer la privatisation de la securité sociale ou de la CAF il me semble?

la pensée liberale se resume a faire du pognon par tous les moyens (en gagner bcp et ne pas payer d impots par exemple)

Il suffit de voir comment le discours d ouverture a l' internationale et de relever les defis du monde
et d etre concurrentiel gnagnagna n implique que la reduction des couts salariaux
et jamais la reduction des couts du capital (forcement la c est eux qui casqueraient)

mais qu est ce qui te permet de caricaturer comme ca?
je te parle d experience: je connais plein de TPE et PME qui collectionnent les superpositions de prets et de rallonge
avec des restructurations a n en plus finir, et ce depuis 20 ans, pas juste depuis la crise de 2008

Si j ai tort pourquoi les banques n ont elles pas dit basta au premier defaut de remboursement pour limiter les degats
et comment se fait il qu elles pretent a des affaire aussi merdiques malgré leur" infaillible jugement dans leur propre interet" ?

C'est toi qui parle de caricature ?  

 
c'est un copinage entre Sarkozy et Tapie  pour avoir son soutien a l' election presidentielle
Mais c est prelevé sur le budget de la France et c est une DEPENSE SECHE
C'est donc pas le genre de choses financeables avec la banque publique dont je parle , chargée de preter avec remboursement implicite  
et qui ne sera pas aux ordres DIRECTS d un gouvernement particulier

Oui.
Ce que moi je dis est basé sur des réalités et sur des raisonnements qui se tiennent
Toi tu ne sembles pas savoir grand chose de ce qui se passe en réalité dans l economie et la finance
à part le rideau de fumée repandu dans des medias qui appartiennent a des groupes qui copinent avec la finance

t'as deja essayé de lire un journal dont la survie ne depend pas des annonceurs qui leur achetent des pages de pub?
Curieusement ce sont les seuls qui tiennent le meme discours que moi

Si tu veux que je documente n importe lequel de mes propos vas-y , on tente l' experience

 
Je ne sais pas trop par ou commencer :
- les capitaux ne rentrent pas en billets, evidemment. Ils sont echanges sous forme electronique, souvent avec l'aide de la banque des reglements internationaux (la BIS) et par la plateforme SWIFT notamment.  
- C'est l'equilibre entre les acheteurs de monnaie nationale (les investisseurs etrangers, les importateurs de produits nationaux) et les vendeurs de monnaie (investisseurs nationaux investissant a l'etranger, importateurs nationaux de marchandises etrangeres) qui determine le cours d'une monnaie. Ce que tu appelles "taux de conversion" ("taux de change" pour etre plus precis) est le cours de la devise, qui fluctue comme le ferait une action ou une matiere premiere.  
- Si le taux d'une monnaie nationale tombe a zero (le pret a taux zero financant l'economie, tout le monde emprunte aupres de l'institution d'emission), alors personne n'a interet a preter dans ce pays. Les etrangers n'ont plus interet a apporter des capitaux : les capitaux entrant diminuent. Comme le cours de la devise est du a l'equilibre offre/demande, une baisse de la demande fait baisser le cours de la devise.
 
Les capitaux designent des sommes de devises locales ou etrangeres, des titres financiers, parfois des titres de type certificat de depot d'or. Ils peuvent etre physiques ou scripturaux (= ecrits sur un compte).
 
Le mecanisme cle ici est que la disparition du taux d'interet pour les preteurs fait qu'ils ne pretent plus.
 

 
Cf. supra.  
 
En ce qui concerne les interets percus a l'etranger, ils reviendront probablement en partie pour assurer des depenses de consommation.
 

 
Tout a fait d'accord sur la capitalisation boursiere. La capitalisation boursiere ne represente pas la valeur d'une societe, mais la perception qu'a le marche de la valeur de cette societe a un instant T. Toutefois, quand une societe perd plus de 90% de sa capitalisation, on peut raisonnablement supposer qu'il y a eu une sacree destruction de valeur derriere. En l'occurrence, vu les benefices de Citi avant et apres crise, ca a ete le cas.
 
Maintenant, concernant les prets de l'Etat aux banques, ils ont ete rembourses en France. Aux US, on n'y est pas encore. Mais rappelons quand meme qu'un pret aux banques est sources de revenus pour l'Etat ...  

 
La banque ne risque pas l'argent de ses clients : si un pret n'est pas rembourse, ce sont les benefices de la banque qui prennent le coup, pas les deposants (et heureusement !).
 
Quant a l'actionnaire, evidemment qu'il veut savoir que les prets seront rembourses. La valeur de son action en depend.  
 
Concernant les salaries, il y a des procedures en place pour s'assurer que la banque est gagnante. Les directeurs d'agence sont souvent interesses aux resultats, et s'assurent qu'ils restent perennes (pour eviter de paumer leur bonus, et leur poste).

hmmm, Chypre tout ça...

Mais non, ton raisonnement est un bloubiboulga d'idées extrême-gauchistes, tu n'es pas le premier à venir faire un exposé ici tu sais. Là par exemple, tu pars du postulat que l'intérêt c'est le mal, puis partant de là tu ré-écris tout le financement des entreprises autour de ça. Bientôt tu vas aussi nous dire quoi acheter. On sent bien que une as une animosité personnelle envers ce qui touche au monde de la banque. Ça se devine quand tu balance: "à part le rideau de fumée repandu dans des medias qui appartiennent a des groupes qui copinent avec la finance". la fumée, les copains, les groupes.... et bien sûr "la finance". Tout ça semble très nébuleux pour toi, tout ce que tu sais, c'est que c'est le mal. Toi tu es l'élu, tu as compris tout ce qu'il y avait à comprendre, et ceux qui ne sont pas de ton avis sont en fait mal informé, n'ont pas un avis construit, sont mené par le bout du nez. Et j'ai lu le canard enchainé pendant des années, donc un journal sans pub, j'ai déjà touché, merci, tu ne m'apprends rien contrairement à tes certitudes. C'est ça qui est attristant avec tes semblables, vous êtes incapables de concevoir qu'on puisse être informés mais au final pas être de votre avis.
 
Je veux bien que tu me documente ton expérience du prêt à taux zéro dans un pays comparable à la France par exemple, en terme de puissance économique. Tu ne voudrais pas lancer ton pays dans une aventure d'une telle envergure en n'ayant pas d'exemple bien concret à soumettre, n'est-ce pas ?
 
J'avais proposé à poilà d'ouvrir sa propre banque et de nous montrer comment c'était facile de rouler sur l'or. Je te fais la même proposition, épate-nous.

Pas l'état, sarkozy et ses copains .
Du coup, il te faut chercher du côté des relations qu'ils ont entre eux, je pense, tout comme quand tu vois détournement et corruption dans les entreprises.
 
 
Mais tu n'as pas répondu, toi, avec l'argent d'autrui, tu y fais attention ou tu t'en moques parce qu'on te l'a prêté et tant pis pour celui qui t'a fais confiance ?
 
 

Et ce n'est pas réciproque ?  
 

question interessante
je resume ton raisonnement pour etre sur d'avoir compris:
"l'offre en pret de capitaux etrangers baissera car aucun interet a preter a TZ
D'ou un taux de change desavantageux pour le pays qui fait le PTZ"

-Bon deja j'ai un doute sur l'importance de l'impact de l'offre d'investissement de capitaux dans le fixing du taux de change
ce taux est un prix d'achat/vente, qui a mon sens résulte surtout de l' equilibre sur le marché de l'achat/ vente de capitaux entre pays (comme tu le precises toi meme)
Le pret lui est une location d'argent. C'est donc a priori deux marchés differents (location et achat/vente)

Ces deux marchés ne me semblent pas interagir dans ce sens là (marche de la location impactant marché de la vente)
Autant je veux bien admettre qu'un acheteur de dollar puisse se reporter sur un emprunt de dollar,
Autant le fait qu on ne trouve plus de dollar a louer ne va pas pousser a la hausse le prix d achat du dollar
Ou alors il faut que tu me trouves un cas dans lequel qq un souhaitant louer du dollar sans succés
pourrait par depit en acheter? Je ne trouve pas personnellement.

j'ai beau chercher, on ne veut louer une devise (l emprunter) que dans un contexte de swap de devises pour proteger un capital,
parce qu on pense que le loyer de l'euro sera plus haut que le loyer de l'autre devise
Ce qui est caduque dans notre hypothese de loyer nul de l'euro (aucun possesseur d euro n aura d interet a swapper car son loyer sera imbattable et fixe)

Le seul besoin imperatif d'une devise c'est a l'achat , pour acheter des biens du pays emetteur de cette devise
Mais meme dans ce cas, pourquoi louer de la devise de ce pays
alors qu'il suffit de louer de l'euro a TZ , d acheter de la monnaie etrangere avec, et de rembourser l' emetteur d euro?

Donc oui, l'offre en location de cette devise va devenir nulle,
mais de toute facon dans la zone euro personne ne voudra en louer! Pourquoi faire?
Donc quand bien meme l offre/demande de location de devise impacterait son forex (ce qui reste a demontrer),
la baisse de l offre sera correlée par la baisse de la demande et donc pas d impact de prix

ce qui impacte ce forex, c'est notre demande de produits etrangers (ou le tourisme dans ce pays , ce qui revient au meme)

-> bref effectivement il n y aura plus d'offre de capitaux etrangers :
- ce qui n aura pas d impact sur le forex comme je viens de le demontrer (sauf erreur)
- et ca n aura meme pas importance pour l investissement puisqu on se financera a TZ en euro avec de l' emission monetaire

En fait je crois que tu pars d'un postulat dont tu n arrives pas a te defaire:
l'importance qu'il y aurait a pouvoir emprunter des capitaux etrangers
Ca n est vrai que si on s obstine a vouloir attirer la richesse reelle sous tendue dans ces capitaux etrangers (de l' epargne donc)
C'est CA qui fait qu il y a un marché de la location de devises etrangere
Or je me base sur le fait que de l'emission monetaire denuée donc de toute valeur sous jacente suffit largement pour l'investissement.
Donc pourquoi vouloir emprunter des devises etrangeres pour investir ICI, alors que de l' euro imprimé suffit?
Il n y aura plus d offre venant de l etranger certes, mais il n y aura plus non plus de demande

pour resumer ma reponse:
 l'absence d impact du marché du pret de devise sur le marché de l'achat de devise (et donc le forex)
ET l'absence de besoin d attirer de la devise etrangere dans le pays PTZ,
font que l' absence d offre de devise etrangere n aurait aucune importance pour le pays à PTZ

J'irais meme plus loin:
En parallele de ce non-besoin de devises etrangeres (compensant au niveau prix l 'absence d offre)
la demande mondiale en emprunt d'euro sera elle parallelement en augmentation constante
car les europeens empruntant chez eux a PTZ seront toujours les  investisseurs etrangers les plus concurrentiels
puisque ils pourront toujours aligner la remuneration qu ils demandent plus bas de ce que proposent les autres
et encore en tirer un benefice

..ou que cette société s'etait sacrement illusionné sur la validité de ses investissements.

D'apres des interviews que j ai entendu recemment, les banques francaises devraient encore au moins une centaine de milliard

 
A
 il me semble pourtant que la v@r d'une banque dépend directement des fonds dont dispose la banque (ratio Cook puis mcdonough), certes en fonds propres mais aussi en depots
J irais pas jusqu a affirmer qu une banque en faillite se servirait dans les depots des clients,
mais dans ce cas pourquoi la France pour ne citer qu'elle GARANTIT les depots a hauteur de 75000euros (un truc comme ca)
Si les depots ne peuvent etre utilisés par la banque pour rembourser ses pertes,  
pourquoi les garantir (et si chichement en plus. Certains deposants ont largement plus que ca..)
 
B
l'actionnaire peut sortir de la banque dés que ca commence a merder
Que ce soit en revendant a l emetteur ou sur le marché secondaire c est pareil:  
un meme actionnaire peut faire pression a un moment T et se laver les mains des consequences a un instant T+x où il aura deja revendu avec la surcote resultant de cette pression sur les octrois de pret)
 
donc la réussite des prets plus tard  l'importe bcp moins que le volume de prets consenties maintenant
(a cause de  l'impact qu ont ces rentrées de taux potentielles sur la valeur de l'action (voir post precedent sur Citigroup))
 
C
Oui mais ces directeurs une fois qu'ils ont pris leur bonus annuel en rapport avec les ventes de l'année  
ils peuvent se casser ailleurs (voire dans une autre societé) et se laver les mains de ce qui arrive plus tard aux prets.
(c etait d ailleurs le sens des contraintes reglementaires (insuffisantes et mal appliquées certes)
visant a morceller le paiement du bonus annuel des traders sur plusieurs années
le legislateur a trés bien compris cette dynamique de 'apres moi le deluge' qui a fait faire nawak a certains)
 
Quant aux employés, quelle procedure permet a la banque d etre sur que le pret sur 5-10-25 ans va se passer correctement?

 
pas pareil ,Chypre
Les deposants se sont fait confisquer leur argent par l' Etat qui a fait saisine dans la banque
 
Il ne s agit donc pas directement de pertes de la banque epongées par les deposants
mais de pertes de CERTAINS investisseurs epongées par les banques avec l 'argent de  l'Etat  
lequel s est remboursé en confisquant les depots de TOUS les investisseurs/deposants (dont des oligarques russes qui l'ont pas volé   )

je ne me suis jamais revendiqué d ext gauche et je ne partage certainement pas toutes leurs idées
(comme deja dit ici je pense par exemple que les aides sociales (toutes) sont une distortion de marché,
c'est a l'employeur de payer les gens correctement (ce qu il pourrait faire en arretant de remunerer le capital..)
ca n est pas l'Etat de combler la ristourne de salaire qu'accepte le salarié parce qu il sait que l'Etat comblera le reste,
car ca revient a ce que tous les contribuables subventionnent la marge beneficiaire de l'entreprise)
Par contre , comme tu l as noté toi meme, l'extreme gauche est juste, objectivement, la plus PROCHE de mon opinion.

Par ailleurs je me fous d etre le premier a venir faire un exposé ici ou pas.
Quel est l'interet de cette phrase?
Toi tu viens juste ici debunker superficiellement tout ce qui se dit ou te gausser de l'actualité economique
comme les neuneus  qui regardent les trisomiques des reality shows d'NRJ12 pour se croire intelligents par contraste
(triompher sans gloire..)

Je ne pars pas du POSTULAT que l'interet c'est le mal pour deriver le reste.
Je DEMONTRE qu' il n'a aucune utilité reelle, aucun fondement economique, et surtout des consequences nefastes
Et si je le postulais a priori, je viendrais pas m'emmerder a discuter ici.
je cherche a savoir POURQUOI tous ces beaux esprits au pouvoir ne l'appliquent pas.
 

Je pourrais te balancer le meme genre d'analyse merdique te concernant:
"on sent bien que t'es pote avec tout ces mecs de la finance, que t'en croques et que c est peut etre meme ton metier de fourguer du taux d'interet. Que c est le seul domaine que t ai etudié a l'ecole et que tu peux pas admettre qu'au fond tout ca repose sur du vent et que tu ne sais rien, comme un Taliban qui n acceptera jamais que Dieu n'existe pas car ca ruinerait ses reperes et le sens de sa vie.

Sur la connivence des medias avec les gens qui les POSSEDENT, qu'est ce que tu veux que je te dise de plus?
Tous les medias qui n appartiennent pas aux riches et a la finance les critique.
C'est un hasard?

Et personne ne m'a inculqué que la finance c'est le mal. l'Homme est le mal.
j ai juste observé et deduit:
Dés que l'Homme  a le pouvoir,  il en profite pour se servir autant que possible
Or, les hommes qui ont le pouvoir aujourdhui , parce que tout le monde a besoin d'argent,
c'est NOTAMMENT ceux qui en possedent et tiennent les cordons exclusifs de la bourse.
Je veux donc juste leur retirer ce pouvoir excessif , d'autant qu'il n y a aucune necessité a ce que ce pouvoir soit privatisé

Je suis venu ici chercher chez mes contradicteurs l'information ou le raisonnement qui me manquerait pour etre de leur avis.
c est donc tout sauf de la condescendance.
Vu ce que je trouve dans les reponses,
Le manque d avis construit je l ai pas inventé, je l'ai constaté.
Tu veux que je trouve normal qu'on reponde a une argumentation
par "non c est pas comme ca" ou "ta theorie est fausse parce qu'elle ne s est pas verifié"?

Qu est ce que tu veux que je conclus d'autre qu'une mauvaise information?
Que je fasse comme toi et me dise que vous etes
1/completement idiots
2/endoctrinés par le grand capital (reciproque de ce que toi tu dis sur moi)
3/des faux forumeurs engagés par Loyd Blankfein chargés d'etouffer mes propos subversifs pour que je ne sauve pas le Monde?  

désolé de ne pas comprendre pourquoi tes conclusions avec la meme information sont totalement opposées!
A intellect egal, c' est evident que vu tes opinions on ne dispose certainement pas de la meme information

ca c est typiquement le genre de phrases qui me font douter de ton honneteté intellectuelle (ou pire):

Je te demande de mettre mon information a l'epreuve...

(puisque soit disant je navigue dans le flou et l'a peu prés
(j ai juste pas le temps de tout documenter systematiquement ici sans parler de la longueur des posts , deja trop longs..)

...Et tout ce que tu trouves a faire c'est de reclamer un exemple concret d'un systeme que je theorise parce qu il n existe pas encore.
(et AMHA c est justement parce qu il n existe pas qu on est dans une telle daube)

Si t'avais été a la commission de financement du programme Apollo au debut des 60's,
t'aurais voté non au budget de la NASA en gueulant
"vos theories et calculs je m en fous, vous aurez votre fric quand vous aurez réussi a envoyer un mec sur la Lune!"

tu reponds donc a coté , en me demandant un truc impossible par definition,
 juste pour essayer de me mettre gratuitement en echec puisque tu ne sais rien faire d autre.

Demande moi la base concrete d'un element d information sur lequel je base ma theorie,
pas un exemple concret de ma theorie puisque c'est une theorie

En fait peut etre que tu ne manques pas d'information.
Tu es soit de mauvaise foi parce que ton but est juste d avoir raison
ou alors tu comprends pas tout ce qu on te dit

En tout cas AMHA ce qui est sur c'est que tu ne prends pas la peine de considerer ce que les autres ecrivent
Tu y cherches juste les passages avec lesquels tu es d accord pour te rassurer du fait que t es pas seul a penser comme tu penses
et les passages que tu peux critiquer en les biaisant, la encore pour renforcer ton impression d avoir raison.

désolé la encore de sembler personnel (meme si t as un peu commencé mais bon c etait certes en reponse a ce que j ai ecrit a LBrothers j imagine..)
 mais faute de logique dans nos echanges,
je cherche a comprendre d ou vient la sterilité de notre desaccord dans ce topic

Un peu des deux
 
Personnellement, je pense que même avec une institution "parfaite", on aura encore des problèmes, parce-que ceux-ci viennent avant tout des individus.
 
Il suffit de se pencher sur des cas concrets. La TVA est une taxe qui a été conçue pour ne pas pouvoir être fraudée, et pourtant elle l'est. Les files d'attentes de parc d'attraction sont conçues pour éviter la resquille, et pourtant celle-ci a lieu.  
 
Si les gens ne trichaient pas, on aurait pas besoin de système anti-triche, de même que si les gens étaient honnêtes on aurait pas besoin d’antivols.  

Sources !

L'actif des banques chypriotes était gorgé d'obligs grecques, donc quand tu dois les déprécier suite à non remboursement, ben quand le montant es pertes dépasse les fonds propres et les dettes financières ben il faut continuer de taper dans le passif pour équilibrer le bilan.

je suis tout de même fasciné par le nombre de gens qui veulent laisser à d'autres le soin de décider pour eux ce qui est bon.

 
Aie.
 
Je vais me focaliser sur ce passage.
 
L'achat et l'emprunt des devises sont deux choses differentes, mais toutes les deux necessaires pour maintenair le marche des changes.
 
Supposons qu'un investisseur japonais investisse en France. Il possede des yens. Il ne peut pas investir en yens en France : il doit utiliser des euros (le yen n'a pas cours legal en France). Pour ca, il va acheter des euros sur le marche forex, ce qui va faire monter le cours de l'euro et baisser celui du yen. Ce mecanisme d'investissement permet le maintien de la valeur de la devise avec un equilibre entre entree/sortie de capitaux.
 
Supposons maintenant que le taux soit zero en France. L'investisseur veut placer son argent en France : le taux etant a zero, il n'a aucun interet a faire rentrer ses devises dans le pays pour les placer sur un marche de capitaux dont le capital n'est pas remunere. L'investisseur etranger cesse de placer en France, ce qui fait baisser la demande d'euros (il va placer dans un autre pays et n'a plus besoin d'acheter d'euros) : le cours de la devise baisse.  
 
Si tu supposes que l'investisseur investira quand meme en empruntant a taux zero en France, ca sera exactement le meme topo : il n'interviendra plus sur le marche des changes.
 
Les seuls IDE vers la France representent 60 milliards de dollars environ. La balance des paiements de la France est de -40 milliards environ. Supprimer les IDE, ca reviendrait a faire augmenter le deficit de la balance des paiements de 150% ! Ceci conduirait a un effondrement de la devise nationale (si la France n'etait pas dans l'euro, ce qui est necessaire pour mettre le PTZ en place).
 
Le fait que la valeur de la devise nationale diminue conduit a un "choc inflationniste" : l'inflation importee (augmentation du cout des importations) a un impact fort sur l'economie, notamment a cause de l'augmentation du cout de l'energie.  
 

 
Un investissement dont le prix est bien calibre vaut environ ce que tu as paye pour l'avoir. Les CDO etaient mal prices, c'est vrai. Mais le fond de l'histoire est tout simplement que Citi les a payes cher, et ils ont perdu enormement de leur valeur.  
 
Concernant les dettes, c'est tout a fait normal et sain pour une entreprise d'avoir de l'endettement exterieur. Les banques francaises (disons les 3 grosses) pesent environ une centaine de milliards en capitalisation boursiere : le fait qu'elles doivent une centaine de milliards (a qui ? sous quelle forme) n'est pas delirant par rapport a leurs profits et leur capitalisation.

Marc Faber qui dit qu'il faut couper 50% des effectifs de fonctionnaires aux USA (qu'est-ce que ca doit être en Europe alors   )
 
http://www.youtube.com/watch?v=VgIMvd3EdNQ
 
 

Sachant que les secteurs publics ont à peu près la même taille...

 
c'est  un signe de la fin de la civilisation rendu là.  Couper tout le monde.  Autant priver d'emploi la planète entière pour en finir
 
s'il n'en tenait qu'à moi j'instaurerais une monnaie mondiale et  je mettrais à 100% imposable les dividendes, les gains en capitaux et les successions dans tous les pays du monde.