Reprise du message précédent :
La non reaction des marchés au shutdown us, ca veut dire que cela n'est pas si "grave" que cela ?

On en a lu des conneries ici, mais alors là...

Tous le monde sait que les usa ne peuvent pas vraiment s'arréter !

Tout sera fait pour que le système financier et économique ne tombe pas, quitte a inonder les marchés de monnaie, et en laissant les populations s'enfoncer dans la mouise.

Seuls 3 événements peuvent remettre ça en cause:

Révoltes massives des peuples,  
guerre mondiale,
catastrophes écologiques qui touchent les biens de hyper riches. (les pauvres, c'est sans incidence)

Notez que guerre mondiale ou catastrophe écologique pourraient relancer la machine pour un tour, car les hyper riches seraient obligés de dépenser pour reconstruire.  

Une révolte massive des peuples sera possible lorsque une grosse majorité de la population occidentale qui a connu /connait la prospérité, sera directement touchée par la misère.  Encore faut il qu'ils comprennent le problème, sinon ça peut amener les fachos au pouvoir.

L'histoire n'est qu'un éternel recommencement.  Mais le contexte évolue.

 
Techniquement ils sont pas supprimés, ils sont mis au chômage. Dès que le problème du plafond de la dette sera réglé, ces employés retrouveront leurs postes

 
Ou comment montrer qu'on ne comprends rien en une phrase.  

En effet, si ça fout trop le bordel, on remontera le plafond!    Et on va dire qu'ils sont suspendus pour un temps indéterminé.  Ce qui change tout.

Que faut il comprendre alors?  (parce que dire que l'autre comprends rien, c'est un peu court comme argument... )

 
C'est du congés sans solde/chômage technique. Quand les démocrates/républicains se seront mis d'accord sur le plafond de la dette ils retrouveront leur poste.
Donc il n'y a pas de postes supprimés. CQFD
 
Par contre il y a une dégradation du service public du fait de ces congés sans solde.
 
Un article pour t'informer.    
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

 
faudrait que tu pense à te calmer sur les alertes (d'ailleurs pourquoi demander à qqun d'autre de le faire à ta place ?)
Si tu t'offusque à chaque fois que qqun qui n'est pas d'accord avec te contredit avec ironie, ben oublie hfr car tu vas finir par péter les plombs

Ben c'est ce que j'avais compris  

ça va permettre aux républicains de faire du chantage, en exigeant de réduire je ne sais quoi (les salaires des fonctionnaires?) sur le dos des populations, suite à quoi ils accepteront de remonter le plafond.

Et rebelote dans quelques mois, avec le même scénario.  
A terme les fonctionnaires seront payés 3 sous, et pas remplacés (sauf police armée prisons la justice?) et on arrivera progressivement a supprimer quasiment l'état, hormis le minimum.

Le rêve libéral enfin en place.

En attendant, les postes de fonctionnaires non indispensables à la sécurité des hyper riches ne sont pas - encore - supprimés.

En Europe, on suit, avec quelques années de décalage. Le pb est qu'on est moins dociles, et que heureusement nous avons encore des états au niveau national.  
Est ce que par hasard certains voudraient faire l'Europe, car le chantage y serait beaucoup plus facile sans les 26 nations, mais avec un seul état fédéral ? ...

 
T'es qui pour me dire ce que je dois faire ou dire ?
 
Traiter de "plouc" quelqu'un est une insulte, il n'y a même pas débat sur le sujet.
 
 

 
C'est bien ce que je dis tu comprends rien. Ou plutôt tu t'en fou de comprendre. Ce qui t'intéresse c'est de taper sur les capitalistes/riches.  
Tu parlais de suppressions de postes. Il y en a pas.
Ce que demande les républicains c'est entre autre ceci:

Le lien avec la suppression de postes des fonctionnaires on risque de le chercher longtemps.    

hahaha oui, on va chercher longtemps, car c'est bien connu, les républicains adorent payer des fonctionnaires.

En attendant ils demandent d'autres moyens de faire des économies, sur la santé, polluer à volonté, c'est vachement mieux que de virer des fonctionnaires, hahaha.

A quand tu refuses les faits, c'est dur de te convaincre. Les spéculateurs ont stocké la nourriture quand il y avait une demande vitale, faisant monter les prix et s'enrichissant en majorant la famine.
Il y a juste des personnes qui ont profité d'une situation pour s'enrichir, au mépris vies.
 

Nan, responsables de leurs mensonges et des dégats occasionnés qiui en sont la conséquence. Tout les prêts pourris vendus comme sains, par exemple .
 

I A été voté contre la volonté du peuple mais c'est démocratique ?
Nan, désolé. bien que ça t'arrange, ce n'est pas la définition de la démocratie.  
 

Alors, les citoyens sont ils plus riches maintenant qu'avant, leur pouvoir d'achat a t'il progressé autant que leur productivité ?
Ben non. On peut ergoter de 100 façons, les salariés n'ont pas profité de l'ensemble de leurs gains de productivité. Et ce faisant, ils n'ont pu cotiser à la même hauteur pour financer les retraites.
Oui, il y a plus de chômeurs, une espérance de vie majorée, mais c'est bien loin de faire le compte.  
Et j'aime bien ta façon de jouer avec les chiffres. Un exemple, tu dis qu'il y a 3 fois plus de chômeurs et que du coût c'est bien plus dur à financer. Mais tu as oublié de nous dire quel est le taux de travailleurs supplémentaires, qui facilitent ce même financement. De quoi rendre caduque ton raisonnement, non ? Un peu comme oublier l'inflation quand tu compares les revenus ..
 
 Quand aux retraites, perso, je pense qu'on peut travailler toute sa vie, heureusement qu'on part à la retraite avant

 
Ben vi, pour moi le ps est à droite. Et je te la retourne, considérer que le ps n'est pas un partis de droite en dis long sur ta vision de la politique.
Quelle est ta classification, sur quoi repose t'elle ? Pour moi, elle est économique et sociale. Quand un parti vote pour un privatisation généralisé, pour moins d'état, moins de droits sociaux (ou, disons, moins de contraintes pour la création de richesses, si tu préfères), il est à droite .
 
Et il faudra que tu définisse ce qu'est un parti de gouvernement, vu qu'en france, tout parti ayant une existence peut prétendre à gouverner, ce qui implique que tous sont représentant d'une sensibilité et ont démocratiquement le droit d'exister et d'être reconnus.On a eu chaud, il n'y a pas longtemps, avec le FN .
Même si j'en comprends l'intérêt, Il est plus reposant pour une personne de considérer que seuls qui ceux sont en accords avec ses raisonnements ont la légitimité nécessaire, décider qu'un partis a droit à la parole à l'exclusion d'autres est du genre dictatorial. Un peu comme imposer ce qui a été refusé par référendum. Où on voit que tu es cohérent dans les choix.
 
 
 Ce qui est sur, ce que je ne vais pas te convaincre, tu es trop pris dans tes certitudes, comme moi dans les miennes, mais j'estime qu'il est nécessaire de faire entendre d'autres son de cloches pour nous sortir de la "pensée unique" dont tu es un superbe représentant (je trouve).

 
pardonnez mon inculture économique, mais est-ce qu'il n'existe pas une forme de spéculation sur les matières premières agricoles à venir?
Me semble avoir compris ça il y a fort longtemps dans un article sur Ward et le cacao, mais je suis ni certain d'avoir tout compris comme il faut, ni de m'en souvenir parfaitement    
en gros, il serait possible d'acheter une matière première, mais également bloquer celle qui n'existe pas encore et fera l'objet d'une prochaine récolte?

C"est simple, tout est permis. La seule limite est l'imagination des financiers.
 
Exemple amusant:
 
spéculons que la prochaine récolte sera suffisamment abondante pour nourrir la planète entière, et que donc, en l'absence de spéculateurs les prix seront assez bas pour que même les plus pauvres puissent se nourrir.
 
des spéculateurs achètent à l'avance l'ensemble des récoltes un peu plus cher que le prix espéré des producteurs.
 
La récolte venue, ils détruisent ou mettent de coté une partie de la récolte, de sorte à ce qu'elle puisse juste nourrir la partie de population dont le pouvoir d'achat est 10 fois supérieur a celui des plus pauvres.
En supposant que cette population représente la moitié de la population totale, les spéculateurs ont multiplié par 5 leur mise de départ!
 
Je ne sais si les spéculateurs sont capables de s'organiser pour monter un coup pareil, mais c'est permis!

 
Faut vraiment que tu fasses quelque chose, tu ne te rend même pas compte des énormités que tu sors. Ca me choque de voir un raisonnement tel que celui la ...

heureusement que ça te choque!  Et tu crois les financiers incapables de faire des trucs aussi abjects?    
 
Tout leur est bon pour faire du fric.  Aucune limite, et ils l'ont déjà prouvé, sans avoir été inquiétés le moins du monde...

Le goulag des céréales

1er lien duckduck
 
http://www.bastamag.net/article1995.html
 
edit : " Pour remplir un réservoir de 50 litres de bioéthanol, vous devez brûler 352 kg de maïs"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu ne raisonne que par clichés.

Ah mais si!   mais j'ai pas voulu traumatiser M4vrick.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En effet.  Pour la réalité réelle, voici:
 

 
Extrait du lien donné ci-dessous:

 
Ah mais le business du bioethanol de mais c'est un scandale
 
Le rendement energetique de la filiere est de 1.4 (autrement dit, pour obtenir 1,4 unite d'energie, il faut consommer 1 unite d'energie). Le sucre de canne a un rendement de 8.
 
L'ethanol de mais n'est rentable que parce que:
- il beneficie d'une deduction d'impot federale
- il est obligatoire d'en mettre 10% dans l'essence aux US (donc marche captif)
 
Merci l'intervention de l'Etat, pas vrai

 
C'est deja arrive plusieurs fois par le passe. Ce qui se passe en ce moment, c'est qu'Obama est con, et les republicains sont encore plus cons (ou devrais-je dire "tetus" ). Le shutdown coute cher aux US, parce que les salaires sont generalement payes retroactivement, mais les fonctionnaires n'ont quand meme pas travaille pendant la periode (eh oui, les fonctionnaires creent de la valeur ajoutee ! c'est fou)
 
Les marches savent tres bien que la Fed imprimera autant de billets qu'il est necessaire pour que l'Etat federal rembourse sa dette. C'est de toutes facons le monde entier qui paie la taxe inflationniste, 60% des reserves de change mondiales etant en dollars.
 
La banque centrale qui imprime de la monnaie gratuite a tire-larigot, c'est le reve de deumilcat

Says who????

Qui a stocke de la bouffe ? Ou ? Quelle bouffe ? Quel impact sur les cours ?

Ah ca je suis tout a fait d'accord : la titrisation adossee a des ratings trompeurs meriterait d'etre penalisee. On y vient tranquillement avec les nouvelles regulations bancaires.

Cependant, et je le rappelle une fois de plus : ces titres ne sont que l'arbre qui cache la foret. Les problemes actuels ont une source beaucoup plus profonde que les simples subprimes, dont le gros est largement derriere nous. Pourtant la crise est encore la ...

Il n'a pas ete vote contre la volonte du peuple ! Le gouvernement qui a ete elu avait ce projet clairement affiche dans son programme.

On touche aux limites de la democratie (on ne peut pas faire de "cherry picking" dans les programmes des candidats, on doit voter pour le paquet complet). Mais c'est comme ca que la peine de mort a ete abolie, que l'homosexualite a ete depenalisee, et que beaucoup d'avancees sociales ont ete realisees avec un gouvernement "en avance" de sa population.

Le probleme du TCE est que le debat, qui a ete pollue par d'autres debats a cette epoque, a cristallise le mecontentement de la population contre le gouvernement de l'epoque et contre le rejet de la construction europeenne de facon plus large. On a effectivement un vrai probleme concernant la democratie et la gouvernance europeenne, mais se focaliser la-dessus est une erreur : ce traite a ete vote tout a fait democratiquement.

Il y a 3 fois plus de retraites, pas de chomeurs. Dans le meme temps, la population active est passee de 25 a 30 millions de personnes.

En ce qui concerne lrevenus vs productivite, il faut regarder les salaires superbruts pour regarder la repartition capital / travail (la pression fiscale en France est passee de 40% debut des annees 1980 a 45% aujourd'hui, comparer le pouvoir d'achat est biaise).

Globalement, cette repartition n'a pas trop bouge depuis lors : le taux de partage de la valeur ajoutee se fait a un peu moins de 60% en faveur du travail. Les 40% restants vont au capital.

Ma classification est facile : un parti est du cote ou il affirme etre.

Les notions de gauche ou de droite sont assez creuses et ne correspondant pas a grand chose (de toutes facons, quel interet ont-elles vraiment), je trouve que c'est la classification la plus evidente.

Pour la definition du parti de gouvernement, c'est facile la encore : est-ce que ce parti peut raisonnablement esperer avoir un premier ministre de sa couleur. L'UMP et le PS, aucun probleme. L'UDF ne fait plus partie de cette categorie, et le FN en est encore tres loin, avec ses 2 deputes.

Pour le reste, je te rappelle que ca n'est pas une question d'etre d'accord ou non : je suis tres loin de partager les lignes politiques des deux principaux partis de ce pays. Mais je ne suis pas condescendant envers les choix des electeurs, qui continuent encore a voter pour ces partis. Tu peux qualifier ca de "pensee unique", mais c'est probablement condescendant envers la population de ce pays.

Ca s'appelle un contrat "future". Un future est un contrat qui bloque le prix d'un actif pour une livraison ulterieure.

Les agriculteurs utilisent ces contrats pour "vendre a l'avance" une partie de leur recolte, ce qui leur permet d'avoir une securite budgetaire, et de negocier des emprunts eventuels pour financer leur materiel.

Ces produits sont tres courants dans le monde financier en general, qu'il s'agisse des matieres premieres ou d'autres types d'actifs.

Tu confonds état (institution) et gouvernants (les personnes qui décident)
 
Pour améliorer les choses il ne faut donc pas diminuer l'état, mais améliorer la sélection des gouvernants.

  Pas du tout!  on veut seulement ne plus payer d"intérêts, ce qui diminuera d'autant l'endettement, et augmentera d'autant l'efficacité de l'état (et des entreprises)
 
Si la France n'avait pas eu à payer d'intérêts sur ses emprunts, elle aurait en caisse de quoi rembourser la plus grosse partie de sa dette.
 

C'est exactement ce qu'il se passe aux US : l'Etat emprunte aupres de la Fed a taux zero (ou pas loin).

Ca fout plus la merde qu'autre chose au final, le federal etant toujours incapable de se discipliner pour reduire son colossal deficit.

Les gouvernants peuvent prendre ce genre de decision parce que l'institution autorise l'intervention etatique dans l'economie, a tort et a travers.

Un Etat qui propose des ecoles, des facs, une couverture maladie, une couverture pauvrete, c'est tres bien.

Un Etat qui commence a donner des subventions sur certaines activites, et qui en taxe d'autres sous pretexte d'encourager le developpement de telle ou telle activite, ca me pose deja beaucoup plus de problemes.

 
Les fonctionnaires ne créent pas de valeur mais ils représentent un levier financier.  

Leurs problèmes ne viennent pas de ce qu'ils empruntent à faible taux mais de mauvaises régulations.  Emprunter à fort taux ne résoudrait rien, l'économie serait complètement asphyxiée.

Supprimer les régulations amènera d'autres problèmes.
Tu confonds toujours l'outil et ceux qui s"en servent.  

Bah bien sur que si

Si les fonctionnaires beaucoup servaient à rien, on s'en passerait sans autre forme de procès

Et toi tu as encore lu de travers et compris n'importe quoi ...

 
Par contre s'ils payent rétroactivement les fonctionnaires en chômage technique comme pour les autres shutdown ce sera vraiment de l'argent gaspillé en pure perte vu que les fonctionnaires auront rien produits pendant cette période.  

explique clairement alors, car tout ce qui transpire de tes post c'est ta haine de l'état.

Salut, trouve moi des exemples concrets de ce que tu avances.  
 
Sinon, pour les autres, bonne nouvelle :
http://www.franceinfo.fr/monde/la- [...] 2013-10-01
 
Malgré les speculateurs avides de sous qui brulent les récoltes, malgré les méchants OGM qui ne sont la que pour tuer les gens, malgré, malgré...
 
D'ailleurs, si je ne reste que sur l'afrique, c'est bien plus l'instabilité politique et les guerres incessantes qui provoquent la famine, qu'un manque d'état ou des spéculateurs...
 
 
N'importe quoi. C'est pas comme si les états, et notamment l'europe, avaient IMPOSE des quotas d'ethanol dans les carburants... L'éthanol n'est pas rentable, ni économiquement, ni 'energiquement". Il n'y a que les états qui cassent tout en voulant l'imposer via des politiques vertes.

Comme je l'ai dit plus haut, c'est exactement ce qui devrait se passer.

Mais pas du tout. Tu calques ta propre interprétation sur ce que tu lis et tu crois y trouver ce qui n'y est pas.

Comme d'hab.