Reprise du message précédent :
 
En effet si les épargnants ne peuvent plus prêter à l'état, ils auront tendance à plus dépenser, ce qui fera tourner l'économie, réduira le chômage et produira de l'inflation.
 
Et comme chacun sait, faire tourner l'économie et réduire le chômage c'est mauvais.  
 
L'état pourrait par ailleurs profiter de l'inflation sur l'immo en taxant considérablement les plus value,  
ce qui amènerait des recettes d'autant plus fortes que les prix de l'immo s'envoleraient.
Recettes qui pourraient servir à construire/rénover de l'immo, pour faire tomber les prix de l'immo.
 
En quoi l'inflation est ce à ce point détestable?

Il y a un lien entre la dernière grande guerre et la volonté des anglais d'imposer Bretton Woods.  
 
Lorsque l'Allemagne a envahi la Pologne, c'est pour imposer son propre système monétaire socialiste = haut niveau de vie pour tout le monde entre 1932 et 1939.  
 
L'Angleterre dit non et veulent que la société soit pyramidale au lieu d'aplatie donc les capitalistes sont entrés en guerre = pauvreté sur la planète après 1945

 
wtf?

Surement à cause du fait que l'inflation a rincé les épargnants de nombreux pays au cours de l'histoire.
 
The Economic Consequences of the Peace by John Maynard Keynes, 1919

   
 
Ptêt parce que ça bouffe les maigres économies des gens qui n'en ont pas beaucoup sans affecter les plus riches qui ont les moyens de s'en prémunir en achetant des actions, de l'or et de l'immobilier ?  
 
 

l'inflation est detestable parce qu'elle reduit la valeur intrinseque de l'argent que possedent les gens.

Mais ,
 definitivement, c'est completement con de degainer "inflation" a chaque fois qu'on parle d'emission monetaire qq qu elle soit. Ca revient a sortir ses lecons d'economie comme un ane sans reflechir:
Tout dépend de l'utilisation de la monnaie emise

-emettre de la monnaie pour simplement la depenser est souvent inflationniste, oui.

-emettre de la monnaie pour la preter a des gens qui vont la rembourser n'est, a terme ,  pas inflationniste puisqu'a chaque pret correspondra une reelle creation de valeur pour le rembourser.

Que ce pret soit destiné a une depense (creant donc de l'activité) ou a un investissement entrepreneurial (permettant donc de l'activité),
du moment qu il est remboursé il y a donc meme creation de valeur au dela du capital emprunté, c est donc meme deflationniste (puisqu a terme l activité permise cree plus de valeur reelle que n'a été emis transitoirement de monnaie non correlée par de la valeur reelle )

Tout au plus il y aura en permanence une inflation correspondant a la masse des prets en cours pas encore remboursés, qui se reduira a chaque remboursement et augmentera a chaque nouveau pret

Mais le surcroit d'activité economique  permis par ces prets gratuits et la non-deperdition de la partie interet est une bonne compensation. C'est impossible a chiffrer mais l'un dans l'autre je ne pense pas qu'on y perde grand chose.

Par ailleurs les premiers de la classe qui degainent "inflation" dés qu 'on parle de creation monetaire, je les vois pas s'interroger sur l'inflation provoquée par le kidnapping de valeur reelle que represente l'epargne jamais depensée a cause du cycle financier:

-une epargne depensée pour acheter un bien est effectivement deflationniste
-une epargne consacrée en permanence a etre pretée n'est au final pas dans l'economie. Elle la survole au cours de cycles constants d injection(pret)/extraction (remboursement). Elle represente donc une masse d argent jamais depensée et ne participe donc pas a la correlation de la masse monetaire par de la valeur reelle.

Cette masse d'epargne detournée de la depense vers le circuit financier est donc inflationniste,
mais curieusement, ca, personne ne s' en inquiete..

Il faut bien s interroger sur le phenomene de creation de valeur
Il s'agit de vendre un bien qui vous a couté moins cher a produire que le prix auquel vous le vendez.
De l'argent bien reel consacré a acheter qqchose cree donc de la valeur
De l'argent bien reel preté, qui est depensé pour acheter qqchose mais doit etre remboursé ne créé pas autant de valeur (car on extrait pour le remboursement ce qu'on avait injecté)
Il est donc bcp plus sain pour l activité de pret, d utiliser de l 'argent créé (qui n a aucun cout en valeur reelle) car il permet de creer integralement de la valeur reelle sans en avoir mobilisé au depart.

Je viens d'apprendre par deumilcat que l'investissement était inutile à l'économie.
 
Va falloir entendre deumiltreiz pour avoir une théorie économique pertinente...

cite moi ou j ai ecrit ca stp

j ai ecrit qu investir de l'epargne etait bcp plus contre productif(car inflationniste) que d'investir de la monnaie créé ex nihilo
c est completement different de ton raccourci ridicule pour placer un smiley accablé.

C'est pour ça qu'en France on taxe les dépenses de capital

 
puisque ca te fait rire cite moi toi aussi a quel endroit j ai ecrit que l investissement etait inutile pour l economie

Il ne faut pas prendre mes blagues comme des messages sérieux

tes blagues sont inutiles a l economie

 
Si tu ne sais pas ce que tu racontes toi même...

sinon ça fait plaisir de voir que tu es d'accord avec ce qu'a expliqué deumilcat, sur le financement de l'état et de l'économie, qui permettrait dans une très large mesure, de se passer des banques privées, pour le plus grand bien de tous (exceptés les banquiers et épargnants, bien sur)  

Je me demande bien où tu as lu ça. Pour info, je n'ai même pas lu son message.

Désolé, on attend avec impatience ta critique de ce qu'il a écrit...  (en particulier de financer l'état et l'économie par des prêts à taux zéro, par émission monétaire d'une banque publique)

 
Utiliser de l'epargne ne sera pas inflationniste, car c'est du stock de monnaie deja existant.
 
Creer de la monnaie sera toujours inflationniste. Tu sembles ecarter cette certitude en disant que la monnaie creee sera ensuite detruite : c'est deja le cas dans le systeme actuel, et ce systeme est inflationniste.  
 
Regarde la courbe de l'inflation aux US depuis 1800, tu seras assez surpris.

 
partiellement, les successions sont très peu taxés  

éventuellement ça ferait de l'inflation le temps que toute l'épargne soit remboursée et dépensée, aux épargnants, et plus ce temps sera long plus l'inflation sera faible.  En remboursant progressivement l'épargne privée on peut limiter l'inflation a une valeur souhaitable.

A propos des us, il ne semble pas que leur colossale émission monétaire, depuis 1971, génère énormément d'inflation, non?

non non; y a juste eu le taux de refi de la FED mis à 20% par Volcker. Sinon tu peux demander aux pays émergents ce qu'ils pensent des émissions monétaires de la FED.

C'est à dire?  (peux tu expliquer ce que tu veux dire, car c'est imbittable )

et bien l'inflation a été assez terrible aux US dans les années 70; si terrible qu'il a fallu provoquer un bon gros crash économique en augmentant le taux de refinancement. Alors le dollar est redevenu cher; les autres pays n'étant pas contents; ça a débouché sur ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_du_Plaza
 
ça a aussi provoqué quelques faillites bancaires http://en.wikipedia.org/wiki/Asset [...] y_mismatch

ça a duré de 74 à 75, et c'était pas le zimbabwe non plus.
 
Depuis, l'inflation de 1975 à aujourd'hui est de 3,5 annuelle, alors qu'ils n'arrêtent pas de balancer des quantités de dollars.  Je ne dis pas que c'est bien d'émettre de la monnaie sans la rembourser, mais que même quand on le fait ça ne produit pas forcément d'inflation, contrairement à ce qu'on nous rabâche.
 
 http://www.usinflationcalculator.c [...] ion-rates/
 
Et la valeur du dollar ne fluctue pas énormément, il se balade toujours autour de 1euro, et avant entre 5 et 10francs. Le DM a beaucoup plus bougé par rapport au franc, ou l'inverse!  (en fait tout bouge, ce qui est assez normal...)
 
 
La faillite des banques, c'est comme les accidents d'avion, il n'y a jamais de cause unique.
Ne serait ce que le fait de prêter a fort taux d'intérêts a des gens dont on sait qu'ils ne pourront rembourser...
 
Le système  de création monétaire actuel en lui même est une aberration...

Je te répondrais à rebour.
La france pays de gauche est évidemment une blague, ce qu'ont du mal à accepter les gens de droite, ben oui, ça fait mal de se dire que le marasme actuel est surtout du à la droite
 
 
 Exemple réels et cités: les spéculateurs qui stockent la nourriture histoire de faire monter les coûts pendant que d'autres connaissent une famine, majorée par ces pratiques.  
 
Les banques ont remboursé les aides, mas pas les dégats occasionnés. Ca se passe comment si, suite à un accident de la route, tu crée des dégats à la société ? tu payes pour ta voiture, mais aussi pour le reste, quand tu es une banque, tu te fais prêter du pognon et ne débourse que pour tes pertes propres, tu vois la différence ? elle est assez réelle ?
 
Le traité de lisbonne a été voté contre le résultat du référendum, donc non démocratique, et son principal sujet est la libéralisation de l'économie. Curieux non ?
 
Réforme des retraites, nécessaire ? oui, sans chômage, plus de problème . Que faut il donc réformer ? Autre question, la productivité du salarié à été multipliée par un facteur 2 à 4 en fonction des chiffres. Pas sûr que l'espérance de vie (qui, si on écoute les tenants de la réforme est la cause )ai progressé d'autant que les richesses. Pourtant, avant ça suffisait à financer et maintenant qu'il y a deux fois plus d'argent, il n'y en a plus assez. Mais où passe le pognon ? . Et pour info, la tva est déjà instaurée  
Je suis d'accords avec toi, il y a des réformes à faire, mais je ne pense pas qu'on soit d'accords sur le fond .
Et oui, ça profite à ceux qui ont du pognon, il n'y a qu'à voir la croissance continuelle des inégalités que le système actuel provoque.  
 
 
 
Le PC est toujours catalogué à l'extrême gauche actuellement, c'était le parti de gauche, et quel termes les médias employaient pour en parler ?
Et ils ont été au gouvernement même avec la droite, sous de gaulle, il faut revoir ton histoire, et ils sont en grosse partis responsables des avancés sociales de l'après guerre. Oui, il s'agit bien d'un partis de gouvernement. Si je suis ton raisonnement, tu n'accepte à ce titre que l'ump et le ps,actuellement, deux partis de droite, pratique, je te comprends.

je t'invite à relire les graphiques http://www.tradingeconomics.com/un [...] lation-cpi

t'as pas remarqué de vagues hausses des prix des actifs en général et des matières premières en particulier ?

 
La nourriture ne se stocke pas a long terme ...  
 
Beaucoup de gens parlent de cette fameuse speculation sur les matieres premieres agricoles (et tout un tas de legendes circulent autour) mais dans la pratique, les variations de cours sur les MP agricoles sont liees a des phenomenes beaucoup plus generaux. Il n'y a pas de complot de la bouffe.
 

 
Responsables de quoi ? Des emprunteurs qui n'ont pas rembourse ?
 

 
Le traite de lisbonne porte sur la reforme des institutions de l'union. Il a ete vote par un gouvernement democratiquement elu. Le resultat d'un referendum n'a plus lieu d'etre quand on change de legislature ...
 

 
Je citais la TVA car son instauration a ete un suicide politique pour beaucoup de gouvernements qui l'ont mise en place.  
 
Concernant la productivite, le chomage et les retraites, ils ont surtout servi a payer l'augmentation generale du niveau de vie de la population. En 1980 le SMIC net etait dans les 1800 balles (280 euros) soit 560 euros actuels avec l'inflation. Il est de 1115 euros aujourd'hui, tout en gardant a l'esprit qu'on est passe de 39 a 35h/semaine.
 
Il me semble illegitime de dire que les smicards n'ont pas profite de la croissance.
 
En fait, ce qui fait que les retraites sont plus dures a financer aujourd'hui, c'est tout simplement qu'ils sont 15 millions aujourd'hui, contre 5 millions en 1980. Ca coute beaucoup, beaucoup plus cher ...
 
Et je trouve absurde qu'on laisse partir en retraite des personnes encore en age de travailler. Ce n'est pas aux actifs de payer pour des retraites, surtout quand on sait que ces derniers ont un niveau de vie plus eleve que les actifs.  
 
La situation est simple : on ne peut pas maintenir les retraites a ce niveau. Le systeme est beaucoup trop deficitaire, et les actifs paient deja bonbon. Les solutions, il y en a 2 : faire partir les retraites le plus tard possible, ou bien diminuer drastiquement le montant des pensions versees. La premiere solution a deja ete essayee plusieurs fois : la seconde (qui prendra probablement la forme d'une desindexation) finira tot ou tard par arriver.  
 

 
"le PS parti de droite"    
 
Ca en dit long sur ta vision de la politique.
 
Le PCF fut un parti de gouvernement apres-guerre, pendant la IVe republique. Mais c'est l'histoire. Le PCF a cesse d'etre un parti de pouvoir a l'avenement de la Ve republique (le vote par circonscription a remplace le vote par liste, ce qui a permis de retirer les communistes des forces politiques de pouvoir), et il a cesse d'etre tout court en 1991. C'est tout. Qualifier le PCF de parti de pouvoir aujourd'hui, c'est comme qualifier un mort de vivant parce qu'il etait vivant avant ...

Bien sur, parce que l'offre de ces ressources rares est naturellement limitée.
et lorsque l'économie fonctionne la demande augmente et les prix monte, puisque l'offre est limitée.  
Evidement si on empêche l'économie de tourner les prix des ressources limitées va baisser, mais c'est quoi le but ?  
 
Et il ne faut pas considérer isolément le prix des matières  premières, mais celui des produis finis,  ... dont les prix ne subissent que peu d'inflation.
 
Quant au prix de l'immo il appartient à l'état de réguler ça en taxant les plus value pour construire du neuf, par ex.  ce qui augmenterait l'offre et ferait tomber les prix.
 
Bref, c'est absurde de focaliser sur l'inflation de certains biens, faut voir globalement.
 
 
 
 
 
 
 

Le francais n est donc peut etre pas ta langue maternelle
 sinon je ne vois pas ce qui te fait dire que c est equivalent d'affirmer que:

"consacrer de l' epargne pour l investissement la retire de l' economie"=  "l investissement est inutile a l'economie"?

ca n'a tout simplement pas de sens.
tu fais completement abstraction de la distinction centrale de ce que je developpais,
a savoir : investir de l epargne ou investir de la monnaie imprimée par l etat (tu comprends la difference entre les deux?)

non , ca n est que transitoirement inflationniste
Quand tu crees 100 billets ex nihilo (inflationniste ok)
qui permettent a l'emprunteur-entrepreneur de fabriquer 150 de valeur reelle (ce qu il doit rembourser plus la marge qu il comptait faire en entreprenant)
tu as infine retro correler l emission monetaire. Il y a desormais 100 de VR pour 100 de monnaie imprimée donc plus d inflation.
+50 de marge en valeur reelle

Donc bien sur la masse des prets en cours de remboursement (les nouveaux prets inflationnent là ou les anciens deflationnent)
 aura toujours un effet inflationniste dynamique
mais je suppute que c est bien moins grave que de steriliser de la valeur reelle (de l epargne) constamment affectée a l investissement.

C'est meme peut etre plutot cette accumulation de fortunes reelles jamais reinjecté/depensé reellement qui est inflationniste depuis 1800

Faudrait peut etre regarder dans les comptes en banque de certains pour verifier, ah zut dommage y a le secret bancaire et les paradis fiscaux...  

je pense surtout que la nourriture a augmenté parce que les fonds qui se sont desinteressé des produits financiers vers 2008
se sont concentré sur des valeurs sures, telles la bouffe
Or , dés que des gros fonds s interessent a un secteur et en prennent le controle, ils ont le pouvoir d en exiger de gros rendements ,
le moyen le plus rapide etant d organiser la rareté et d augmenter les prix.

oui.
La seule competence que vend normalement un banquier c est son expertise du risque
Il est donc responsable d avoir preté a n importe qui en se lavant les mains du bon deroulement du pret
Il devrait egalement etre tenu responsable des consequences economiques du subprime
comme le souligne yoyo, c est un peu facile de declencher des reactions en chaine et de ne pas en assumer les consequences
Si je fais tomber un pavé sur le parebrise d'une voiture roulant a 130 sur l'autoroute et provoquant un carambolage
je doute qu on me demande de juste rembourser le parebrise..

A quoi bon faire des referendums dans ce cas puisque le parlement representatif du peuple pourrait voter?
le referendum sert justement pour les questions cruciales a interroger le peuple  en DEHORS des clivages politiques.
le bypass du "non" populaire par le parlement est un scandale absolu qui montre bien les coutures de ce systeme et les collusions politiques/milieux d affaire
On a fait rentrer par la fenetre en cassant un carreau ce qu on a pas voulu laisser rentrer par la porte.
Sur l'Union europeenne plus generalement, pourquoi a t on instauré une zone de libre echange des biens/ services/ personnes/ fonds
AVANT d'en unifier le droit social et la fiscalité? On voit bien depuis 1957 que personne ne s en occupe vraiment parce que JUSTEMENT ca arrange ceux qui ont voulu l'UE pour se gaver (delocaliser le travail sans avoir a aller en Asie par exemple)

Et l'indice des prix des biens de 1er necessité etait de combien en 1980?
c est la progression du pouvoir d'achat qui compte, ne nous fait pas le coup du comparatif en numeraire

Ou y affecter la part de richesse crée qui est actuellement consacrée a remunerer inutilement de  l'epargne privé pretée a l'economie , alors qu on pourrait utiliser pour ce faire du capital créé ex nihilo, a 0%
c'est fou comme la situation est simple effectivement:
les rentiers empochent grace a leur utilité fantasmée et ne paient jamais rien puisque tout le monde croit avoir besoin de leurs largesses
et les prolos doivent tout casquer a leur place puisqu ils sont des contributeurs captifs ,remplacables, nombreux et désunis.

sa vision de la politique est bien plus pertinente que la tienne.
Les idées du PCF aujourdhui sont plus d actualité que jamais ne t' en deplaise
Un parti n est jamais mort, pour le meilleur et le pire d ailleurs. On voit bien des nazillons acceder au pouvoir au XXIe siecle et progresser en France
alors que leur ideologie est aussi vieille que le marxisme non?

Par ailleurs, la difference UMP/PS aujourdhui est minime en economie
c est d ailleurs bien pour ca que l un et l autre jette en pature des debats societaux genre mariage gay et port du voile
c est un combat truqué pour dissimuler qu au fond , sur l economie , ils sont quasi pareils
La seule nuance tient au fait que la droite favorise les leaders economiques en arguant que c'est comme ca parce qu'il faut s adapter au monde qui change
alors que la gauche PS ajoute simplement "mais on va vous filer des presta sociales pour compenser" (qu on vous reprendra en augmentation d impots..)

Pour faire un godwyn vite fait, j'ai l impression que si ils avaient gouverné en 1940 , la droite et la gauche moderée d'aujourdhui aurait laissé Hitler s'installer en France en arguant que le monde change et qu il faut s'adapter au lieu de lutter betement !
(ah mais attendez une seconde..)

Une épargne consacrée en permanence à être prêtée n'est pas au final dans l'économie. Cette phrase venant de toi est explicite, alors tu te gardes ton argumentent d'autorité à la con.

Une épargne durable finance l'économie, par le biais de prêts ou de capital. Dans les 2 cas, c'est de l'investissement, élément fondamental de la croissance.

Donc rien d'inutile à l'économie, comme tu l'as écrit toi même.

Une hausse sectorielle, ça n'est pas de l'inflation dûe à la quantité de monnaie. Celle-ci serait généralisée. Il y a des raisons bien plus convaincantes à la hausse des matières premières, comme la demande Chinoise.  
 
Les hausses sectorielles dans la finance, ça peut aussi être dû à des financiers pas très malins qui ne font pas bien leur boulot - estimer le prix d'un actif - et le surestiment, s'endettent pour finir par l'acheter trop cher (comme les subprimes). En aucun cas ça n'est dû à l'impression de monnaie, juste à la bêtise de gens dont c'est pourtant le métier de savoir combien vaut quelque chose.  
 
Ca ne veut pas dire que l'inflation c'est bonnard.

Non je suis désolé, soit tu es de mauvaise fois, soit tu es dyslexique

tu affirmes que ces deux phrases veulent dire la meme chose ??
-"Une épargne consacrée en permanence à être prêtée n'est pas au final dans l'économie" (ce que j ai dis)
-"l'investissement est inutile a l'economie" (l'interpretation erronée que tu en fais)

1/ tu peux pas remplacer "epargne" par "investissement"

je parle de l'epargne, accumulation d'argent obtenu par une activité economique reelle,
par opposition a de la monnaie créé ex nihilo qui elle aussi peut etre utilisée pour l investissement.
tu ne peux donc pas remplacer "epargne" par "investissement en general". Il n y a pas que l epargne qui puisse etre investi
=enorme generalisation

2/ je n ai pas dit que l epargne investi etait inutile a l economie,

j'ai dit qu'elle serait PLUS UTILE en etant depensée (injectée) dans l'economie qu'en etant pretée (injectée/retiré par remboursement) dans l'economie
(puisque qu on peut a la place investir de la monnaie créée ex nihilo, sans consequence nefaste durable dans l'economie)

En étant simplement preté, on n' en utilise que la dimension monetaire , que possede deja de la simple monnaie imprimée-> pur gachis.

Tant que de l'epargne n est pas depensée contre un bien /service, sa valeur reelle n est pas injecté dans l economie.
tout l epargne qui tourne dans le manege du pret remboursement ne rentre pas dans la correlation de la monnaie emise avec sa valeur reelle
ce qui est donc inflationniste

tout aussi inflationniste que du pret a 0% de monnaie imprimé (que tu debunkes sur le principe justement que c est inflationniste),
 voire plus puisque le pret d epargne retire aussi du circuit de depense les interets qui y sont attachés.

libre a toi de critiquer ce que je dis
pas de me faire dire ce que je ne dis pas pour ensuite le critiquer grossierement

L'augmentation massive de la masse monétaire depuis 10 ans est une des causes du décollage du prix des titres financiers, des déséquilibres sur les marchés des matières premières, et de l'envolée des prix de l'immobilier.

L'inflation ne s'est pas répandue de façon généralisée : elle s'est répandue dans des poches à inflation (immobilier notamment) qui ont absorbé une grosse partie de la masse monétaire.

Bien sûr que l'endettement massif a causé de l inflation ...

Je reviens là dessus : les capitaux épargnés ne sortent pas du circuit économique.

Ai je dit qu'il n'y avait que l'épargne qui constituait l'investissement ?
 
NON !
 
Par contre, quand tu dit que l'épargne n'est pas au final dans l'économie, tu te vautres et en plus, tu n'assumes pas.
 
Par contre, ton explication du point 2 me va mieux. En fait, tu prones plus la conso que l'investissement, doctrine de la gauche en général. Il arrive à point nommé pour te permettre de te racrocher aux branches car en disant que l'épargne n'était pas dans l'économie, tu parlais en fait de la conso !
 
Quant aux arguments de manque de subtilité, je te le retourne bien volontiers car vouloir que la planète renonce à la notion d'intérêt est une subtilité qui va devoir convaincre des milliers d'économistes et autres banquiers centraux...

Bof. On a déjà eu ce débat des dizaines de fois, non ? Des mecs dans les banques sont emprunté des masses de monnaie pour acheter des trucs sans valeur sous prétexte qu'ils grapillaient quelques centimes de marge par rapport à leur emprunt, tout ça parce qu'ils ont mal évalué la probabilité que les trucs en question se cassent la gueule (en partie parce qu'ils s'en foutaient, voire sciemment). Sachant que s'ils ont emprunté des masses de monnaie, c'est parce qu'à partir des quelques centimes de marge, faut un volume énorme si on veut faire quelques sous pour avoir un gros bonus (ce qui est essentiel pour se payer un joujou à la fin de l'année, simple voiture de luxe ou yacht suivant où on est placé dans la hierarchie).
 
La cause des déséquilibres, c'est un profil de risque asymétrique des gens chargés de prendre des décisions.  
 
Après évidemment on peut blâmer les banques centrales alors que ce sont elles qui tiennent le système à flot en ce moment. Après tout, elles ont prêté, on s'en fiche que les gens à qui elles ont prêté avaient comme boulot d'emprunter et de placer judicieusement en faisant gaffe au risque. C'est pas la faute du trader, il a vu qu'il pouvait faire 3 points de base sur un truc qu'il connaissait mal, il a bavé comme le chien de Pavlov. On attend pas qu'il puisse être compétent quand même ?

   Ceux qui vont s'entasser dans les paradis fiscaux pour échapper à l'impôt, et spéculer pour soustraire toujours plus de capitaux de l'économie réelle, sont sortis de "notre" système économique.

Et ça représente des sommes monumentales.

Ils seraient beaucoup plus utiles ailleurs...

Tu ne peux occulter que les prix des obligs actuelles n'est pas à son réel niveau et qu'il existe une petite inflation sur les prix de ces actifs, idem pour les produits de taux. On retrouve aussi des traces d'inflation dans les changes, à voir l'inquiétude des pays dits "émergents" actuelle. Certes, l'inflation est demeurée contenue dans la sphère financière et s'est peu retrouvée dans les taux d'inflations usuels.

Je pense aussi que l'injection massive de liquidités a permis de lutter contre une déflation qui prenait de l'ampleur et tu sais bien qu'il est difficile de sortir de la spirale déflationniste. Et passer d'une déflation à une inflation faible est quelque part de l'inflation.

Non, ils reviennent évidemment. Le vrai problème étant que l'impôt n'est pas payé dessus.

Je ne sais pas ce que ça veut dire "le prix des obligs est n'est pas à son réel niveau" Si tu veux dire que les taux des banques centrales étant faibles, les obligations sont chères, oui, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas au niveau correct, le niveau correct c'est celui où l'offre rencontre la demande dans des marchés avec de l'information relativement transparente, ce qu'est l'information sur les taux directeurs (pour le reste je ne sais pas, mais là c'est une donnée quand même largement commentée, anticipée, etc...)
 
Après les taux d'inflation dans les changes, c'est pareil : c'est juste parce que les taux sont faibles, les gens se tournent vers des investissements qui rapportent plus.  
 
Le fait est, le prix d'une obligation est fonction du taux sans risque, parce que les gens le voient ainsi. Ca n'affecte pas celui qui achète des obligations pour les garder (comme une compagnie d'assurance-vie pour matcher ses sorties). Pour tous les autres, le prix qu'ils voient est "le réel niveau" à moins qu'on ait de solides preuves du contraire