Reprise du message précédent :

Je ne sais pas ce que ça veut dire "le prix des obligs est n'est pas à son réel niveau" Si tu veux dire que les taux des banques centrales étant faibles, les obligations sont chères, oui, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas au niveau correct, le niveau correct c'est celui où l'offre rencontre la demande dans des marchés avec de l'information relativement transparente, ce qu'est l'information sur les taux directeurs (pour le reste je ne sais pas, mais là c'est une donnée quand même largement commentée, anticipée, etc...)
 
Après les taux d'inflation dans les changes, c'est pareil : c'est juste parce que les taux sont faibles, les gens se tournent vers des investissements qui rapportent plus.  
 
Le fait est, le prix d'une obligation est fonction du taux sans risque, parce que les gens le voient ainsi. Ca n'affecte pas celui qui achète des obligations pour les garder (comme une compagnie d'assurance-vie pour matcher ses sorties). Pour tous les autres, le prix qu'ils voient est "le réel niveau" à moins qu'on ait de solides preuves du contraire

S'ils reviennent pour spéculer sur des MP et autres ressources, c'est encore plus négatif que s'ils n'avaient pas bougés.
 
S'ils reviennent pour s'investir dans des outils de production, c'est inutile car imprimer du papier monnaie fait la même chose.
 
Reste s'ils reviennent pour consommer.  C'est le seul cas ou ils sont relativement utiles, mis ça ne doit pas représenter grand chose, ou alors les hyper épargnants ont des hyper estomacs!
 
Pr ailleurs, le flux de capitaux sortant des paradis fiscaux est inférieur au flux entrant, puisque leur masse ne fait que augmenter, (dans l'indifférence générale...)

Tu veux parler de la "manif pour tous ?"    
 
Quant aux minorités qui imposent leur loi : certes les ultra riches ont probablement une influence disproportionnée. Mais il faut parler aussi par exemple de l'infime minorité qui a le pouvoir de bloquer le pays et qui, grâce à cela, conserve ses privilèges et les fait financer par l'ensemble de la population (SNCF et RATP).

Tu veux parler de la Finance ?, qui fait beaucoup mieux d'ailleurs que "bloquer le pays".

C'est complètement faux; c'est le principe de la récriture monétariste de la théorie quantitative de la monnaie dans sa forme vectorielle; la monnaie créée s'injecte dans les prix des actifs que les agents consomme en suivant basiquement la règle de fixation de prix par offre/demande; si tu crées des kilos de monnaie que les gens dépensent dans l'immo; ben ça fait monter les prix de l'immo et pas les autres prix. L'inflation n'est évidement pas homogène sur toutes les classes d'actifs.

Je ne suis pas partial, pour moi il faut supprimer tous les excès de pouvoir et tous les avantages non mérités, ceux de la finance comme ceux de la SNCF de et RATP par exemple (mais la liste est très longue).

en mesinterpretant mes propos c est que tu faisais implicitement.

pour lire ce qui suit , essaye de considerer deux secondes s il te plait que j'ai peut etre raison, par honneteté intellectuelle:

l'epargne (produit accumulé d'un travail reel) qui est preté a des entrepreneurs
est depensée dans l'economie, certes. On injecte donc 100 de valeur reel dans le circuit economique
MAIS
l'entrepreneur doit la rembourser a l'epargnant
On reextrait donc 100 de valeur reel du circuit economique. (je parle meme pas des interets..)

Comme l'epargnant investisseur fait ca constamment,
au bilan dynamique, il y a une masse d'epargne privée qui n'est jamais consommée dans l'economie et ne fait que rentrer/ sortir.
Il ne suffit pas que l'argent entre dans l'economie pour qu'elle y soit, il faut aussi qu'elle y RESTE, en circulant d un producteur de bien a l'autre,
 ce qui n est pas le cas.
Est ce que tu comprends ce que j'explique?

ET cette masse retirée de l'economie est grandissante puisque un investisseur depense en principe moins que ce qu il gagne pour faire grossir son epargne

Par definition, l'epargne n'EST PAS dans l'economie.
De l'argent qui n'est  somme toute jamais vraiment dépensée en echange de biens/services perissables
n'EST PAS reellement integré dans le circuit economique et ne concourt donc pas a correler sa valeur reelle a la masse monetaire
ce qui est donc inflationniste

L'argent est FAIT a terme pour etre dépensé, pas pour etre stocké indefiniment.

Cet accumulation d'argent extrait de son but a etre consommé est AMHA la raison pour laquelle les prix augmentent bien plus vite que les salaires,
ce que le systeme dissimule numeriquement en devaluant la monnaie ou en en changeant (anciens francs/nouveaux francs/euros)
Comment expliques tu sinon, alors meme que nous sommes dans ce valeureux systeme ou on investit de l epargne et non de la creation monetaire,
que les prix aient autant augmenté depuis 50 ans?

Tu parles de ceux qui depuis des decennies n'ont ni prévu les crises ni trouvé le moyen de les juguler
(autrement qu'en faisant payer la facture au monde entier a cout d austerité et d impots)
Ca fait longtemps que je ne me fais plus aucune illusion sur leur soit disant competence.

Tu es au courant que leur Dieu a tous,  Alan Greenspan acculé devant la Cour Supreme
 a admis suite a la crise du subprime s' etre completement gourré?

Tu es au courant que toute la finance mondiale est completement discreditée mondialement suite au subprime et que c'est POUR CA
que les epargnants du monde entier n'ose plus investir dans les banques parce qu elles les jugent incompetentes
et que c est uniquement ca qui bouche les robinets de credit dont elles sont les relais vers l'economie reelle?

Tu as COMPRIS ce qui se passe ces 5 derniers années??
Tu as compris que ce systeme arrogant a completement déconné et continue de faire bonne figure pour sauver les apparences
en se disant qu'en feignant l'assurance les gens finiraient par se dire que cette crise etait la faute a pas de chance
et non celle de leur incompetence crasse?

Tu as compris  que le fait que ces gens se soient assis dans les salles de cours des "meilleures" université du monde entre deux beuveries de biere le samedi soir, a apprendre les lecons d economie redigés par les incompetents qui les ont precédé pour ensuite acceder aux haut postes que tu reveres tellement,
n'en fait pas pour autant des genies qu'on ne peut pas remettre en question?
Tu as compris que ces gens sont des etres humains qui ont failli par betise ou cupidité en se dissimulant derriere du jargon technique?

Tu ne croiras a leur incompetence que lorsqu'ils l'auront admise eux meme c est ca ?

Tu crois encore a tout ce cirque alors que 2 crises mondiales plus tard 90% de l'humanité vit dans la mouise a trimer pour les 10 autres %  (dont toi et moi)?

Tu crois que ce systeme marche grace a leur talent d' economistes juste parce que tes trottoirs sont propres et que tu as un smartphone?
Ce systeme n'a jamais marché que parce qu'il est une machine a voler ceux qu'ils emploient en les sous payant
Autrefois la majorité des paysans sous la menace de Dieu,
Puis les peuples colonisés et mis en esclavage sous la menace du fouet,
Puis les ouvriers sous la menace du baton et de la pauvreté
Puis tous les salariés sous la menace du chomage qu ils repayent sous forme d'impot

Tu crois vraiment que 2 puis trois puis 7 milliards d individus qui produisent de la richesse depuis des siecles
en travaillant et consommant seraient aujourdhui aussi pauvres si la richesse produite année apres année
n'avait pas été soustrait de l'economie et cachée sous forme de monuments grandioses, de stocks d'or,
d'epargne sterile posés sur des comptes offshore que tu ne peux pas consulter?

Que la majorité des gens n y comprennent rien je le concois,
mais comment meme quelqu'un d'aussi cultivé que toi en economie ne voit il pas l'incoherence de ce qu'on te montre?  

 
mais ils repartent, puis reviennent , puis repartent.. Bref ils ne sont jamais là.

 
eux au moins ont une utilité sociale reelle et impossible a substituer
les syndicats d epargnants (syndiqués en fond d investissement et banques) qui font actuellement la greve en refusant de financer l economie,
on pourrait se passer d eux. Et on ne le fait pas. On attend qu ils jugent a nouveau opportun rentable et sur d' investir ,
tout ca parce qu on s obstine a croire que leur argent vaut mieux que de l emission monetaire tout aussi viable. Quel idiotie.  
 

Il serait très long de te montrer à quel point tes théories ne sont fondées sur rien, mais là je perds un peu patience.
Mais bon, l'épargne n'est p as en dehors du système économique, les paradis fiscaux sont des artifices juridiques (l'argent ne fait qu'y transiter entre deux destinations réelles), les banques ne sont pas remises en question dans leur nature par la crise, et les économistes analysent l' économie : ils ne sont pas voyants,  ils n prédisent pas les crises. Et un économiste, comme un médecin, se trompe souvent. Ça ne remet pas sa compétence en question ...

Tes théories impliquent un complot des riches. C'est du délire ...

 
Je préfère quoter ce post là, celui du dessus étant trop long.
 
Sur ce post court, tu es déjà dans le délire de tes pensées, mais je vais passer l'éponge et revenir sur le sujet initial.    
 
Dans celui du dessus, c'est encore pire, tu en arrives à occulter la Valeur ajoutée produite par l'investissement d'une part tu en arrives à occulter que l'argent mis dans une entreprise repart en achat immobilier, achat de matériel, de machines, embauches de salariés, recherche/développement, ...
 
L'actionnaire est par définition un acteur de long terme qui n'attend pas forcément un remboursement de son investissement.
 
Donc tu racontes NAWAK encore une fois.  
 
Par définition, cet argent EST dans l'économie.
 
Je verrai, quand j'aurais lu tes longs pavés, si je réponds à ta seconde partie, mais vu la première, j'ai peur de ne pas être d'accord avec toi.

Le problème est que a une épargne quelque part correspond forcément une dette ailleurs.
Si elle est prêtée, elle est échangée contre une reconnaissance de dette, ce qui ne change rien à l'endettement.  
Alors que si elle était dépensée pour acheter un bien réel, elle pourrait ensuite effacer une dette correspondante.
 
C'est pas très clair, mais je veux dire que si une épargne grossit sans cesse quelque part, une dette correspondante grossit aussi quelque part, qu'il sera impossible de rembourser si l'épargne n'est pas réellement dépensée, et sur laquelle il faut que d'autres payent des intérêts.
 
De là à penser qu'il y a un lien entre l'épargne des paradis fiscaux et la dette de l'état...
 
Sinon, il n'y a pas de complot, peu importe d'ailleurs, mais juste des convergences d'intérêts...
 
 
Par ailleurs, a propos de l'argent qui circule depuis les paradis fiscaux:
 

   parfois ils sont actionnaires... qq milli secondes!  juste le temps de faire une plus value.
 
Et l'immense majorité des actions ne sert pas l'investissement, mais spécule et c'est tout. C'est le marché secondaire. Le marché primaire est tout petit en rapport.
 
Tu es ignare à ce point là, ou tu cherche à enfumer?

Mais encore?

-quel complot? parce qu ils ne veulent plus investir? bien sur que non, c est juste de la risquophobie individuelle et tout a fait comprehensible.
le vrai probleme ce sont les banques qui ont trahi la confiance des gestionnaires de fond d epargne
C'est comme si le preposé au ramassage des poubelles avait les deux bras cassés, qu'on ne veuille pas le remplacer,
et que tout le monde s etonne quand meme que les rues sont pleines de poubelles pas ramassées.
pourquoi toujours me faire dire ce que je n ai pas dit?
Reste qu il n est pas exclu de s interroger sur le fait que les acteurs qui profitent de ce systeme (en vivant du pret),
le maintiennent et le comprennent (contrairement a la masse de prolos qu ils arnaquent),
 sont les seuls a en profiter puisqu ils les dispensent de travailler reellement
(Quelle masse de travail et d intelligence devraient ils mobiliser pour obtenir le meme genre de revenu qu en simplement preter de l'argent?)
Sans parler de complot, pourquoi remettraient ils en cause une martingale qui leur permet de s enrichir facilement aux depens d une majorité de gens
qui ne comprennent pas a quel point on les arnaque?

-l'epargne n est pas en dehors du systeme economique, c'est la valeur reelle qu elle contient qui est de fait, a force de n etre jamais depensé,
en dehors de la masse monetaire restant en permanence dans l economie et qui participe a la correlation monnaie/valeur reelle.

-Que les paradis fiscaux soient des artifices juridiques ne change rien au fait qu une grande part de la richesse créée y transite pour etre dissimulé dans des comptes.

-Et je suis désolé mais un economiste competent, de meme qu un dir de banque centrale, AURAIT DU voir ce qui allait se passer avec le subprime.
Ils auraient DU interdire le principe fumeux de dilution du risque des subprimes par adossement a des prets ultrasolvables,
ils auraient DU interdire la surtitrisation /decoupage en tranches de ces prets frankenstein parce qu elle nuisait a la visibilité des analystes de risque
Ils auraient DU se douter que les decideurs /ingenieurs de ces merdes ne s'autolimiteraient pas par peur de la faillite, rien que parce que ce sont des haut profiles qui se contrefoutent de la perenité de l entreprise qui les paient.
Ils auraient du prevoir que preter a des crevards insolvables allait leur peter a la gueule
et j en passe.
Ce sont des raisonnements simples, que tout le monde est en mesure de comprendre maintenant qu ils sont analysés apres coup
et c etait a ces gens d avoir ces raisonnements AVANT qu'ils causent leurs effets
Ces gens n ont rien surveillé et n ont pas eu ces raisonnements quand ils etaient temps.
C'etait leur role et ils ont failli, en etant completement AVEUGLES STUPIDES et INCOMPETENTS;
Comment peux tu le nier? Comment peux tu simplement affirmer que ce bordel provoqué sous la surveillance de tonnes de polytechniciens qui n ont rien vu, n' est la faute de personne??

la valeur ajoutée n est pas produite par l investissement, elle est permise par l'investissement

Et cette valeur ajoutée serait exactement la meme si l investissement la permettant etait faite d argent imprimé et non faite d' epargne.
D'ou mon raisonnement qu il est stupide de consacrer sterilement de l epargne a la fluidification de l'economie quand du fric imprimé ferait aussi bien

Ca te viendrait jamais a l'idée de t'emmerder a presser des olives pendant des plombes (faire de l epargne en travaillant)
pour juste graisser un essieu de camion avec l' huile produite,
quand n importe quel graisse merdique (de l argent imprimé par une banque centrale) suffit largement?
Tu preferes evidemment utiliser cette huile dans un but alimentaire pour exploiter ses proprietes nutritives( valeur reelle sous jacente de l epargne) non?

Eh bien consacrer de l epargne privé a l'investissement (injecter le produit d un vrai travail )
puis le ressortir de l economie lors du remboursement (c est a dire extraire a nouveau le produit d un vrai travail)
c est en somme garder en dehors de l economie une masse de valeur reelle issu du vrai travail
(elle y rentre autant qu elle en sort lors du remboursement)

L'argent mis dans une entreprise part effectivement dans des achats a l' economie reelle je le sais trés bien
Mais le remboursement meme un million d'années plus tard,  A UN MOMENT OU A UN AUTRE, retire cet argent de l'economie reelle
ce qui n est pas le cas d'un argent dépensé auprés d un vendeur de produit qui lui meme le depense et ainsi de suite, ect
Est ce que tu vois la difference ou pas? L'argent reel n est pas fait pour etre epargné/preté/remboursé/epargné
il est fait pour etre depensé, parce que c est lors de la DEPENSE qu'il y a creation de valeur ,
parce que le vendeur vend plus cher que ce que ca lui a couté en mat premieres, il monetise son temps de TRAVAIL a chaque depense
Processus qui n intervient pas dans un cycle de pret/remboursement, lequel ne cree pas en soi de valeur, mais permet juste
a des travailleurs de creer de la valeur en monetisant leur travail.
Or ce processus de vente de notre temps de travail est tout autant possible avec de l'argent imprimé sans aucune consequence nefaste durable,
ce qui permettrait de liberer les masses d epargne qui aujourdhui sont juste investis alors qu elles pourraient etre depensées.

De l'argent preté a l economie finira par retourner dans un compte epargne , hors du systeme monetaire, ce qui est inflationniste.
De l'argent depensé de main en main et qui reste constamment dans l'economie , jugule l inflation en gardant la valeur reelle dans l economie.

Pourquoi utiliser de l'argent ayant une valeur reelle sous jacente et qui donc n est en fait pas vraiment dans l economie
alors que de l'argent "vide" suffirait tout autant pour remplir ce role de fluidification?

Et arrete de dire que je raconte nawak, entrevois le fait que c est peut etre toi qui ne comprend pas
 (j'espere m' etre mieux expliqué cette fois, de differentes manieres , sinon tant pis)

bon et puis effectivement, ca c'est juste improbable comme declaration
 

 
il existe bien des actionnaires qui s'inscrivent dans la durée,  
mais j'ai du mal a croire que tu penses qu'un actionnaire va gentiment attendre que son action se casse la gueule sans rien faire
La technologie permet aujourdhui de sauter en une seule journée d une action a l'autre en fonction de sa cote et meme de son vecteur de progression de cote. Une action qui ne monte pas assez vite sera delaissée pour une qui monte plus vite.
Qu'importe vis a vis de l economie reelle certes, puisque que ca se passe entre traders, l'argent de l'action initiale est toujours chez l entrepreneur.
 
Mais la ou je pense que ta phrase est tronquée c est quand tu ecris que l actionnaire n attend pas forcement un remboursement?
On doit pas vivre sur la meme planete. tu parles d actionnaires mecenes?    

C'est juste le cas de la quasi totalité des entreprises en France, sans compter qu'une entreprise cotée a des actionnaires de référence voire majoritaires.

Effectivement, on ne ne vit sur la même planète et je ne sais pas quel air tu respires...

Et dans ta tête j'imagine que ça se matérialise par des coups de téléphone de l'actionnaire qui engueule le PDG en lui hurlant "bon vous licenciez oui ou merde ?!"

    on change le PDG, c'est plus radical, et le suivant aura compris...

 
1) Les gros actionnaires changent assez peu dans les grandes boites. Disposer d'un grand nombre d'actions dans une boite, c'est avoir le pouvoir, et disposer du pouvoir fait que detenir un grand nombre d'actions a une plus grande valeur que leur cours de bourse.
2) Quand des titres sont echanges sur le marche secondaire, ca se passe effectivement entre agents de marche sans impact sur le marche secondaire : l'impact economique est neutre. Ces mouvements sont dans leur tres large majorite des echanges de portefeuille.

 
???
 
Concretement, l'epargne placee sur des comptes est pretee a d'autres : non seulement elle n'est pas hors du circuit economique, mais elle cause une augmentation de la masse monetaire  (c'est la creation de la masse monetaire par l'epargne : ca represente 30% de la creation monetaire en zone euro, le reste etant cree par le pouvoir de creation monetaire des banques).
 

 
Encore une fois, la monnaie n'est pas la richesse : elle sert de moyen d'echange de veritables richesses.  
 
Le problemes des paradis fiscaux est qu'ils servent au blanchiment d'argent et a la fraude fiscale (et representent donc un manque a gagner pour l'Etat). Ils ne sont pas penalisants en termes economiques.
 

 
Le role des economistes n'est pas de predire l'avenir, n'est pas d'interdire des pratiques, n'est pas de se pencher sur les transactions financieres. Dire que les economistes n'ont pas predit la crise revient a reprocher a un entraineur de foot qu'il n'a pas prevu le gagnant du championnat cette annee.  
 
Le role de l'economiste est de concevoir des modeles qui marchent pour expliquer des phenomenes precis. Une grosse majorite d'economistes (notamment micro) n'ont pas de vue d'ensemble dans leurs travaux, et ca n'est pas le but non plus.
 
Tu melanges des "ils" dans tes affirmations qui ne qualifient pas les memes personnes ...
 
En outre, affirmer que crise = subprimes, c'est ignorer la realite des problemes dans lesquels on se trouve actuellement. La crise des subprimes etait un probleme presque secondaire concernant la situation actuelle, dont les problemes sont bien plus profonds que quelques mexicains qui n'ont pas rembourse leur grosse maison.
 
Le probleme est un probleme de dette generalisee, qui touche les particuliers, les entreprise, les banques elles-memes, et surtout, surtout, les Etats. Au moment ou j'ecris ces lignes, les US ne sont pas encore surs qu'ils paieront leurs fonctionnaires demain ...

je ne parle pas de l epargne en tant que telle  (un stock de richesse cree) mais du fait qu elle soit pretée
tu t arretes par ailleurs au moment ou l' epargne est pretée
tu ne consideres pas le fait qu elle doit etre remboursée, sera remboursée
 et donc retirée (avec un supplement correspondant aux interets) de l'economie.
En somme il y a un volume d'argent representant de la richesse reelle, correspondant au volume des prets en cours,
qui au bilan n est jamais depensé au sens strict et benefique du terme.
purée je m explique mal ou quoi?

j ai jamais dit que la monnaie ETAIT la richesse
Le probleme des paradis fiscaux est aussi qu ils permettent de dissimuler des sommes dont on ne peut pas connaitre le montant
il y a une evasion de capitaux , qui sortent de l'economie et qu il est impossible de chiffrer

on s en fout, j essaye d aller a l essentiel.
les economistes, les analystes, les traders, les pdg strateges des banques , les agences gouvernementales,
appelle ce groupe comme tu veux
mais tous ces gens sont sensés scruter l 'economie pour leur interet propre, celui de leur societé ou l'interet public
et aucun n a su anticiper ce qui allait se passer ce qui est une erreur pure et simple
Tu pourras me dire qu ils etaient aveugles mais alors pourquoi leur laisser la main sans aucun controle?
c etait la doctrine greenspan de leur faire confiance et elle a échoué. Donc au moins lui tu ne peux pas le dedouaner
C'est trop facile de sortir des conneries comme la main invisible du marché et l autoregulation
et une fois que la daube est dans le ventilo , dire que personne pouvait predire ce qu il allait arriver

Dans ce cas , c est une raison de plus pour baser toute cette clique et nationaliser la finance
Quitte a ce que le peuple paye toujours la facture a la fin, autant qu'il ait le controle dés le depart.
 
Donc logiquement , confions desormais le financement de l economie uniquement a des banques publiques, ca te va?
Moi ca me va c est exactement ce que je prone. un financement a 0% avec de l emission monetaire.

je dis subprime pour aller vite, je sais trés bien que le probleme fondamental est d'avoir preferé emprunter
que de s etre soucié de comment creer de la vraie richesse
ca n est pas parce que je ne parle que d un aspect (puisqu il semble si difficile a faire comprendre!)
que j en oublie les autres aspects
Mais au final tout cela vient notamment du fait d'avoir fait reposer notre economie sur l emprunt d epargne privé,
ce qui non seulement nous a endetté mais nous a depossedé d une grosse partie du produit de notre travail qui va se steriliser
dans le cycle pret/remboursement indefiniment sans jamais etre depensé.
IL y a aussi la desindustrialisation, delocalisation, manque d innovation ect je le sais trés bien
Mais faut commencer par le debut, et le debut c est de limiter les degats de la dette publique en arretant d emprunter a l epargne privé,
pour que cette epargne privée soit obligé de se depenser (faute de debouchés dans le marché du pret) ce qui boostera la consommation
De plus le financement publique debloquera cette situation d attentisme

la mise en oeuvre est tres simple: si un pays finance son economie par emission monetaire,
il prend un avantage concurrentiel sur le reste du monde qui n aura d autre choix que de faire pareil,
exactement comme les bas salaires ont donné le leadership a l'Asie et que tout le monde est obligé de suivre derriere.
ca ne tient qu a une volonté politique européenne, ou a une volonté nationale francaise recuperant sa souveraineté monetaire

t es quand meme bien d accord que le but de l actionnaire est de toucher du dividende?
les actionnaires ne possedent pas des actions juste pour passer le temps, ils attendent de toucher de la plus value
ou de revendre quand la cote sera a un max qu ils jugent indépassable a moyen terme.
c est donc en defintive un pret a un entrepreneur qui est destiné a un moment ou a un autre à en obtenir le remboursement,
pas une maniere grotesque de depenser de l'argent pour la joie d etre invité aux AG

une boite qui a emis des actions ne garde pas l argent obtenu indefiniment, les actionnaires attendent une remuneration
et cet argent provient en definitive de la richesse produite par l 'entreprise
Et je parle meme pas des hedgefunds..

Moi je soupçonne certains ouvriers de bosser uniquement pour palper de la thune, mais faute de preuve je préfère enquêter encore un peu avant de conclure à la hâte.

 
révise ton histoire.  Les vrais raisons de la guerre ont été masquées au public moyen qui ne comprend pas grand chose à la politique.  
 
 

Oui, mais il y a 2 différences avec l'actionnaire:
 
L'ouvrier produit de la richesse par son travail,
L"actionnaire ne produit rien
 
L'ouvrier consomme 100% de ce qu"il gagne (il n'a pas les moyens d'épargner)
L"actionnaire épargne, et entasse, au détriment de l'économie.
 
 
Le premier est indispensable,
Le deuxième est un parasite (sauf s'il investit dans le marché primaire, ce qui est rarissime, voire inexistant)

Institut du pifomètre bonjour !

Non : http://www.latribune.fr/actualites [...] enses.html
 

ce qui veut dire que si on ne sort de la crise (probable),
56% des français n'auront bientôt plus d'épargne.
Par ailleurs, il faut peut etre distinguer ceux qui épargnent modestement par précaution, et ceux qui cherchent à entasser le plus possible.

Reste les autres, qui incluent les riches actionnaires.

y'en a même (et pas qu'un peu!)  qui vivent à crédit.
 
J'aurais du écrire les ouvriers dépensent plus que ce qu"ils gagnent.

 
Donc si je récapitule, en cause:

- Les hausses d'impôts
- les départs à la retraite
- les licenciements
- licenciements pour raisons de santés
- baisses de salaires
 
Toutefois
 
Les retraits restent plus fréquents chez les jeunes
 
Sans doute que les jeunes sont davantage touchés par les départs en retraite ou les licenciements pour raisons de santésiphone. Ou ils sont certainement davantage exposés à une baisse de salaire, vu leur salairesS3  mirobolant en début de carrière.

Je ne suis pas partial, pour moi il faut supprimer tous les excès de pouvoir et tous les avantages non mérités, ceux de la finance comme ceux de la SNCF de et RATP par exemple (mais la liste est très longue).
 
Poila, tu es d'accord avec ça ?

Oui, il faut supprimer tous les excès de pouvoir, et l'Argent donne des pouvoirs supérieurs à tous les autres,
 
et donner les mêmes avantages à tous, (en supprimant en effet les avantages catégoriels, je suis d'accord)
 
les mêmes avantages à tous, ça commence par un Revenu de base, la sécurité sociale (que l'on a plus sans une mutuelle très onéreuse), etc.  
 
ça me parait difficile de supprimer les petits avantages des cheminots, si ça les envoie dans la galère commune. Autrement dit il faut commencer par ré-hausser les avantages de tous, avant de supprimer ceux des cheminots.

 
Poilà multi de totoz. Ou de PacoFPG.
Très intéressant d'analyse le schéma, veuillez continuer  

Oui oui

Revise ton histoire, le royaume uni ne soutenait pas bretton woods

Belle illustration de ça ce matin aux zetazunis, avec suppression de 800 000 fonctionnaires pour raison budgétaire.
 
Seul police, armée et prisons  ne sont pas touchés...

D'un autre côté, s'ils se refusent à augmenter les recettes, c'est logique.
Intolérable mais rationnel

La non reaction des marchés au shutdown us, ca veut dire que cela n'est pas si "grave" que cela ?