Reprise du message précédent :

Mais pas du tout. Tu calques ta propre interprétation sur ce que tu lis et tu crois y trouver ce qui n'y est pas.

Comme d'hab.

Voila:
 

comme si le déficit était uniquement du au fait que les taux sont bas, alors qu'il s'agit d'un problème de régulation de l'économie, évidement foireuse.
 
 
ou encore:
 

ok, alors s'il faut réorienter l'économie vers une économie positive, qui va s'en occuper si ce n'est l'état, en justement prenant ici pour dépenser là?
 
(c'est juste un petit exemple)

 
 Et c'est sous la pression de qui que les états imposent ce genre de connerie ??
 
 

 
édifiant. Je vais pas rentrer dans les détails mais ce post est la pierre de rosette de tes messages.

mais encore?  

Superbes exemples de haine qui transpire

Tu ne cesses de critiquer ce que fait l'état, (ou les taux trop faible) un peu comme si je critiquais ma voiture qui fait n'importe quoi!

C'est un peu idiot, non?  Tu comprend ce que je veux dire?

 
Mais pas du tout, la encore tu m'as mal lu.
 
Et je ne vois pas le rapport avec ta voiture.  
 
En fait je pense que tu ne lis meme pas mes posts, a part peut-etre la derniere ligne a l'occasion. A la maison j'ai mis un filtre blacklist sur tes posts, mais au boulot je ne peux pas. Alors je vois quand tu me reponds, et je me sens oblige de repondre, alors que je ne devrais pas ...
 
Il va me falloir un peu plus de discipline poilagratesque.

poila est donc le seul qui peut dire à coup sûr à LB de retourner bosser.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ils ne sont pas payés au salaire horaire comme un ouvrier.   Ils sont payés au salaire annuel selon la convention.  

 
Ca ne change rien a son affirmation

Pourquoi payent-ils rétroactivement les fonctionnaires en chômage technique ?
 
Ils y sont légalement obligés, ou c'est par démagogie ou crainte de grèves ?

Ou ais je écrit qu il faudrait que la banque centrale imprime de la monnaie pour payer des depenses? ( de l'Etat ou de qui que ce soit d'autres d'ailleurs)

je vais te citer a propos de poilag, tiens:

juste pour faire un sanity check, y'a que moi qui pense que cette blague n'a aucun sens?
(au boulot , il ne peut filtrer personne donc il voit les posts de tout le monde
donc tout le monde peut lui dire a coup sur de retourner bosser, pas seulement poilag)

mais personne à part poilà peut le lui dire exactement au moment où il bosse. Vas-y, essaie toi. Maintenant.

RAPAL

Vu sur le topic bourse mais je ne sais pas si c'est passé ici, article du contrarien :
 

 
 
bon ben c est moi qui est doit etre completement idiot , je comprends pas ce que tu dis

 
 
 
 
Beh de toute facon que peuvent faire les creanciers des USA a un pays de 315 millions d'habitants qui leur doit 15k milliards?
 
Le pays ne peut pas juste deposer le bilan , c est pas une entreprise et meme si c etait possible c est pas ca qui rendrait leurs argent aux creanciers
Ceux ci sont donc obligés d'attendre, et l injection de monnaie produit une inflation qui fait payer la dette aux americains a travers leur perte de pouvoir d achat et devalue la valeur reelle de leur dette.
 
Les creanciers peuvent aussi acquerir des portions du pays de maniere detournée, en les achetant a vil prix, comme ce qui se passe en Europe , ou beneficier de services particuliers
 
C'est le probleme de preter a un Etat puissant de maniere inconsiderée y a un moment ou tu vas etre obligé de t asseoir dessus, tout au moins sur les interets de ta dette voire sur le principal
 
 
 

Les representants passent un decret pour.

Dans la mesure ou ils sont responsables d'avoir mis les fonctionnaires au chomage technique, il ne me semble pas tout a fait illegitime de les payer.

 
Je caricature evidemment.
 
Cela dit pour ton information, tu veux de l'impression de monnaie pour de l'investissement, et l'investissement est une depense  

 
remboursée ensuite au preteur par celui qui l'a depensé,
 
mais je suppose que tu caricatures evidemment

Bah non. Si j'investis dans des machines, on ne va pas me rembourser mes machines.

 
Le risque aujourd'hui est plus à la deflation qu'à l'inflation. Je ne suis pas expert, mais l'impression des billets n'est que pour les marchés secondaires et n'a peu ou prou pas d'impact dans notre réalité (enfin la mienne).
 
Concernant l'aquisition du pays par les créanciers, c'est pas si simple sachant que les 15k billion $ sont détenus pour une foule d'acteurs. Bien que je ne dise pas le contraire, peut etre que derrière les caméras, il y a une certaine forme de pression, mais avec des si, on refait le monde

Les masses monétaires restent en croissance.

 
C'est sur, mais ca n'a peu ou prou pas d'impact sur l'inflation. Et ceux dans tout les pays qui ont une FED super sympa

l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire. (masse x vitesse)

Il doit y avoir deja eu au moins 36 debats sur l'inflation.
 
je ne dis pas que tu as faux, je dis juste que la masse généré n'entre pas dans le systeme economique classique. La vitesse, la par contre, je veux bien que tu developpes
D'autres facteurs doivent largement jouer en plus de la masse x vitesse.
 
dodo

Je parle de masse monétaire au sens M3, pas au sens de la base monétaire créée par les banques centrales

 
Les prix de l'immobilier qui ont fait +160% en 10 ans, ca ne rentre pas dans "le circuit economique classique" ??

donc l'inflation c'est de l'énergie

remboursé par l emprunteur(l acheteur de machine) au preteur

tu piges la difference entre un Etat qui finance des depenses courantes avec de la monnaie imprimée
et un emprunteur qui finance avec de la monnaie imprimée un investissement qui lui rapporte de quoi ensuite rembourser ce pret a l emetteur de monnaie?

 
Tu ne comprends toujours pas que l'émission massive de monnaie, fut il pour de l'investissement, génère une inflation corrélée à l'augmentation de monnaie en circulation ? Sans compter que le taux zero que tu prones accroit les risques de permettre de financer n'importe quel type de projet...  

N'empeche, l'homme est bien con, de ne pas avoir pensé au taux zero, alors que ca aurait suffi à faire baigner le monde dans une corne d'abondance depuis des millénaires!

L'homme il a mis combien de temps a penser au feu, a la roue , a la medecine, au fer, a l'ampoule electrique, aux antibiotiques, etc ?

Et encore il avait des motivations de rentabilité et d amelioration de ses conditions de vie pour inventer tout ca

Pour accepter le taux nul, il faut en plus vaincre des siecles d habitude (les tiennes par exemple. je me demande ou on en serait si on s etait toujours dit "faut rien changer , ton truc ca aurait deja été fait avant si c etait viable" ) et vaincre aussi la resistance de toute une part de la population qui profite du taux non nul tout en dirigeant le systeme economique et maitrisant ce qui se dit ou pas dans les medias de masse:

Il sufit de voir dans les debats l insistance obsessionnelle des "intellectuels"  sur le cout du travail
(qui correspond pourtant aux besoins vitaux des gens et a une realité de dette publique)
sans jamais parler une seconde du cout du capital, qui n est lui jamais questionné (alors qui il ne repond a aucune utilité fondamentale grace au PTZ mais simplement a une exigence d'enrichissement supplementaire de gens par definition deja riches puisqu epargnants)

Non l investissement par de la monnaie emise genere une inflation qui n est que transitoire
et qui se resorbe lors du remboursement (car celui ci necessite la production par l emprunteur de valeur reelle correspondant au volume de monnaie imprimée)

Et c'est au preteur d'analyser la viabilité du projet du preteur auquel il prete, pour en assurer le remboursement, independamment du taux.
D'ailleurs tu sembles dire que l existence du taux garantit actuellement de ne pas financer des projets risqués
or c est exactement le contraire: plus le projet est risqué plus le taux est haut.
->  Avec des taux obligatoirement nuls on ne finance que des projets relativement moins risqués

 
Quelle belle comparaison!    

 
La ou je veux en venir, c'est que financierement, il n'y en a aucune.
 
La difference se situe sur la logique economique qu'il y a derriere : un deficit ne doit pas etre finance par la dette, un investissement generera de la valeur ajoutee pour rembourser.
 
Mais concretement, dans les 2 cas c'est une depense financee par emprunt. C'est tout.