Reprise du message précédent :

Ah si il a de la valeur!   Un stock de pétrole ou une mine d'or ont une valeur intrinsèque, même inexploités.

Il faut certes du travail pour les construire/exploiter, ce qui est un coût qui vient se retrancher de la valeur du capital.
Mais une fois cette déduction faite, l'immeuble construit, le pétrole ou l'or extrait conservent une valeur totalement indépendante du travail initial.  Le travail peut disparaître, ces biens restent.

 
Tout comme la barre d'acier une fois sortie de la fonderie ...

 
Avec 100% de chômage soit aucun travail donc aucun revenu, ton stock de capital ne vaut rien, y'aura aucun acheteur. C'est pour ca que je dis que ton stock de pétrole sous terre n'a aucune valeur vu qu'il n'y a pas de demande pour le produit.
Rempli 100 barils d'essence et amène ton stock (capital) en Amazonie chez les papous et tu verras si tu pourras vivre de ton capital. Pareil pour l'immoblier, lehman te dit bien "cet actif rapportera de l'argent si du travail est associe au captial qu'il represente. Exemple : je detiens une action, elle rapporte du dividende, grace a la combinaison de capital et de travail qui y est associe. Aucune entreprise ne fonctionne sans travail.", ton dividende c'est le loyer que tu perçois, personne ne te versera de loyer s'il n'y a pas de travail en face et donc un revenu.

ça dépend des actions...
Mais à supposer qu'il y ait 99% de chômage (je conserve 1% pour le travail indispensable  à ceux qui possèdent les ressources), le capital investit dans des ressources, conserve sa valeur, car il peut toujours s'échanger entre possédants.

Un monde avec 99% d'exclus du système, disposant de 1% des ressources,
et 1% détenant 99% des ressources (le capital), est parfaitement compatible avec ce système économique.

Avec 99% de chomage, les entreprises ne tournent pas, les actions ont pour valeur leur valeur liquidative : autrement dit, les equipements, les matieres premieres, les brevets ...

Mais qui va acheter ces equipements si personne ne les utilise ?

EDIT : en fait plus prosaiquement, avec 99% de chomage, il n'y aurait plus rien de produit ou presque, ca serait une gigantesque famine sur cette planete

 
Bah non
 
Attirer les competences rares ne fait pas baisser le cout de ces competences, au contraire, ca tire les salaires vers le haut.

 
Oui, dans le contexte actuel : a savoir, un contexte ou il y a des acheteurs d'or, des acheteurs de petrole, et que des investisseurs savent qu'ils disposent d'une main d'oeuvre pour extraire les ressources. Ca suppose etre dans le cadre d'une economie qui fonctionne !
 
Exemple : les terres arables de certaines regions du monde (Canada, Australie, Siberie) peuvent etre exploitees pour obtenir des produits agricoles. Elles ont donc une valeur intrinsiques, pouvant produire de la richesse. Pourtant elles ne valent presque rien. Pourquoi ? Parce qu'il est presque impossible de trouver du personnel pour les exploiter ...

Ah mais ok!   Ces entreprises vont fermer, et d'ailleurs des entreprises ferment tous les jours.  Leur valeur tombe à zéro, et les employés sont virés.

S'il s'agissait d'entreprises familiales, les propriétaires sont ruinés, et rejoignent éventuellement les ex salariés...

On peut imaginer toutes les entreprises fermer faute de demande, sauf celles qui répondent aux besoins de ceux qui ne sont pas encore ruinés, (pour ça que le luxe se prte toujours bien)
et en particulier les super riches, qui possèdent (s'ils ne sont pas idiots) aussi l'essentiel des ressources naturelles.

A la fin, il ne reste plus que ceux là, et quelques entreprises de biens et services dont ils ont besoin.
Eventuellement il ne pourrait rester qu'une dynastie, le reste de l'humanité sombrat dans la misère.

Nous n'y sommes pas (encore), mais c'est vers ça que tend la logique du système.

 
Regarde les grandes fortunes de ce monde. Que possedent-ils ?

Leur prix dépend de offre/demande.
 
Si on les attire, ça augmente leur prix de la ou elles étaient, et ça fait baisser leur prix chez nous.

Des trucs qui sont demandés par ceux qui ont du fric.
 
Ceux qui détiennent l"ensemble des ressources indispensables a d'autres, seront les vainqueurs (ben oui, nous sommes dans une compétition), et disposeront de toute la force de travail qu'ils voudront.
 
 

En fait pour qui aspire a faire partie des heureux gagnants de cette compétition,
 il faut se rendre propriétaire des ressources nécessaires à l'entretien (luxueux, c'est mieux)   de sa famille, et du personnel indispensable pour vivre cette vie, sur tous les plans...  En fait c'est ce que faisaient les Rois!

Le reste, OSEF!

 
"La bas" et "ici" sont un seul et meme marche. La demande augmente, l'offre est la meme. Les prix montent.
 

 
Reponds reellement a la question. Que detiennent les 10 premieres fortunes mondiales ?

Oui, si la demande augmente, les prix montent!

Mais pour attirer, il faut offrir des prix supérieurs aux autres.
Notes, que actuellement ça concerne très peu de monde.

Des entreprises qui vendent des trucs demandés!

Mais il faut pas tout mélanger:

Pour faire fortune, il faut vendre.

Pour conserver sa fortune quand plus rien ne se vend, il faut posséder des ressources toujours monnayables, et donc indispensables à tous.

Par ex. les Peugeots, ou Loréal, j'espère pour eux qu'ils investissent dans ces ressources, car le jour ou les voitures Peugeot ne se vendront plus, ou que trop peu  auront les moyens d'acheter des produits de beauté, ça ne vaudra plus rien.

 
!!!
 
Et donc à 99% de chômage, on est bien d'accord : plus rien n'aura de valeur !

Le travail ne vaudra plus rien. Pas les ressources indispensables.

Les chômeurs auront toujours besoin de bouffer, on pourra donc leur louer du terrain cultivable, en échange de 90% de la production. (c'est un exemple)

ou encore les faire travailler pour 1 litre de pétrole par jour, etc.

Payées en unité de travail, les ressources (du capital, donc) vaudront très cher!

 
Ca va ressembler à un retour au troc, il n'y aura plus de monnaie commune d'échange.
Pour s'habiller ou se loger, tes chômeurs vont payer le vendeur Celio et le loyer de l'appartement avec des patates et des carottes ?
 
Pareil pour le litre de pétrole, tu veux que ca leurs servent à quoi ? Ils ne peuvent rien en faire, sauf à le revendre mais quelle sera la contrepartie ? A partir du moment où tu payes les gens en unité de travail, tu supprimes la monnaie/socle commun d'échange. De là, je ne vois pas comment ton stock inital de capital peut valoir plus cher qu'aujourd'hui

Bah oui, en fait il y aura (il y a déja) 2 systèmes:
 
l'un, l'officiel, détient l'ensemble des ressources, dans lequel les plus riches vivent comme des pachas, et les plus pauvres, pour peu qu'ils aient un emploi, disposent d'un minimum.
 
et l'autre fonctionne à la périphérie du système principal, ou en effet on vit du troc et de récupération. Une monnaie locale peut faciliter les échanges.
 
Le système principal, inclut toujours moins de monde, mais avec des fortunes toujours plus grandes. Les exclus de ce système se retrouvant dans l'autre.
 
Le pétrole est toujours utile, ne serait ce que pour faire tourner une machine (de récup!)
Un bien a d'autant plus de valeur que personne n'a les moyens de l'acheter, alors que tout le monde en a besoin!  
 
 
 

 
il me semble que monnaie d'échange et capital sont 2 choses différentes.  
 
le premier sert vraiment à échanger des produits et des services.  L'autre est une valeur intrinsèque qu'on donne à la monnaie d'échange.  La mathématique financière est un outil pour maximiser cette valeur au détriment du principe de transaction sans biais entre 2 entités qui veulent s'échanger des biens.  La confiance envers la valeur du capital est une technique de persuasion en bourse souvent utilisée de façon malhonnête (enron, worldcom, Nortel, )  
 
 

Alors, partis d'extrême gauche qui ne sont pas des partis  de pouvoir ? Ben ça va faire plaisir au pcf, ils y ont été pendant des années au pouvoir .  
 
Mais tu as raison, personne ne se revendique de ce néo-libéralisme qui n'est d'ailleurs pas définis, et pourtant, les exemples donnés sont bien réels.  
Alors comment en est on arrivé là, à appliquer un système que personne ne défends et tout le monde applique ? Qui sont les décideurs ?
En démocratie, le peuple, en théorie.
En réalité, ceux qui ont le pognon.
 
Exemple, juste en france, repère de gauchistes et pays inféodé au communisme.
Les citoyens, lors d'un référendum, s'opposent au traité européen, et pourtant, il est voté et mis en place.
Plus d'un million de français descendent dans la rue pour protéger leurs droits, on n'en tient pas compte. Quelques entrepreneurs gueulent sur internet en se faisant appeler les pigeons, et hopla, le gouvernement retourne sa veste. Le citoyen fait une connerie, il paye .. la banque fait de même et c'est toute la société qui rattrape les bourdes pour elles.
 
 Je sais bien que je suis un peu partisan, mais j'ai bien l'impression que ceux qui décident sont ceux qui détiennent le pouvoir financier, et ce n'est pas la majorité. Qui ils sont ? je pense que la liste des 1 % les plus riches du monde doit en être pleine à 95 % (j'essaye de ne pas être trop extrémiste )
Ce qui est sur c'est que ce ne sont pas les citoyens, ne serais ce que parce que toutes ces règles et loies qui aboutissent à cet état de fait sont toujours votées sans leur aval, des fois même en cachette .(ACTA et autres )
 

 
Je comprends pas le fil conducteur du truc en fait . A la base je faisais une remarque sur le fait que le capital nécessitait un travail pour être utilisé et là tu me parles d'un système à 2 étages. Tu proposes un "nouveau" model économique ou bien c'est le sentiment de ce qu'il va arriver dans le futur
 
Parce que c'est le retour au moyen-âge ce que tu décris, une poignée de seigneur qui alloue des terres aux serfs qui peuvent garder une partie de la production du champ.
 
Les riches de ton premier paragraphe ne pourront plus vivre comme des pachas si la population est au chômage ("pour peu qu'ils aient un emploi" ). Ils disposent d'un stock de capital qui a une valeur fixe, leur rente est assurée par les "dividendes" dont parle lehman, dividendes qui existent que par le travail rémunéré.

Oui, le capital a souvent besoin du travail pour être valorisé.
Mais la ressource "travail" est disponible en quantité quasi illimitée, pour mettre en valeur les ressources "capital", qui elles sont limitées.

Par conséquent la valeur du travail est dérisoire par rapport à celles de ressources limitées, d'autant plus qu'elles sont rares.
Par exemple, le coût de la viabilisation d'un terrain situé à Paris, là ou les milliardaires veulent habiter, est dérisoire par rapport à sa valeur.

Mais si! les riches pourront vivre comme des pachas, en faisant travailler un petit nombre de "travailleurs", tout le monde ne sera pas chômeur, mais presque.
Seules les entreprises qui fourniront ces pachas tourneront encore.

La société marche déja comme ça, sauf que les petits pachas sont encore assez nombreux, et nous sommes donc encore assez nombreux à travailler.
Mais la société périphérique, des exclus, grossit vite, surtout avec la "crise"..

Sans régulations adéquates, le capitalisme évolue naturellement comme ça.
Retour au Moyen age.

Le niveau de vie des travailleurs ne monte que s'ils sont indispensables pour maximiser le bien être de ceux qui détiennent le capital (les ressources rares)
Or les progrès des machines, etc. et le recours à la main d'oeuvre extérieure bas coût, font qu'ils sont de moins en moins indispensables...

ça ne fonctionnera jamais comme ça.  
 
Un chômeur coûte des sous à l'État.  S'il y a 40% de chômeurs comme il y a déjà eu en Europe en 1929.  L'État sera au bord de la faillite à cause de la baisse des revenus fiscaux et de l'augmentation des dépenses.      
 
Lehman brothers a dit que ça va se faire sentir en bourse.   A chaque fois que la bourse baisse comme c'est le cas actuellement, c'est un indice que les prix sont trop élevés par rapport aux salaires.    
 
Instaurer un plafond des dividendes et donner du bonbon aux entreprises qui achetent des obligations qui permettront à l'État de financer des projets de renouvellement d'infrastructures.    
 
Cela forcera les super-riches à investir le capital au lieu de le thésauriser dans des paradis fiscaux.  
 
La fiscalité progressive est autre solution à la crise.  La planche a billets permettrait un boom sans trop d'inflation des prix et une stabilité des prix à la consommation.  

ça semble inimaginable, mais rien ne l'empêche.  

A supposer que l'état soit sans recettes, il disparaît, ou est réduit au minimum, et des polices et armées privées feront le boulot indispensable à la sécurité des hyper riches.
Certains endroits de l'hémisphère sud fonctionnent comme ça, comme quoi c'est possible.
La bourse peut s'effondrer, il y a fort à parier que seuls les "petits" pigeons en feront les frais...

Sinon, bien sur que des solutions existent, mais encore faut il que les gvt souhaite les appliquer!
On en prend pas le chemin.

 
Je suis curieux de connaitre le nom d'un pays sans recettes ou avec un état quasi inexistant ?

 
Voila une liste de pays ou l'état fait pas trop son boulot:
 

 
 
J'ajouterais pour ceux qui doutent que ça puisse arriver chez nous, que tout le monde rigolait du réchauffement climatique il y a peu,  ou encore du chômage de masse!
 
Je ne sais plus quel ministre ou président de la république a même déclaré que si un jour le nombre de chômeurs dépassait les 500 000 en France ce serait la révolution, ou un truc du genre.  Comme quoi...
 
comme je sens qu'on va me demander une source...   :
 
http://www.bladi.net/forum/threads [...] age.68165/
 

 
Non mais quel est le rapport entre les pays en guerre et l'état de l'imposition ou des services public ? Tu te rends compte de la bétise de ta réponse?!

Tous sont en guerre ?    
Par ailleurs on peut penser que la guerre peut être justement le fruit d'un état inexistant.  
 
Sinon qu'est ce qui empêcherait notre état d'être réduit à quasi rien ?
 
Voire d'être tenu par une mafia?
 
Sinon expliques nous comment un pays sans état pourrait assurer la paix.  
Tu te rends compte de la bétise de ta réponse?!  

Arrete de détourner les conversations parce que tu es dans l'impasse, c'est d'une malhonneteté intellectuelle déprimante.
 
Je te demande le nom de prouver ton affirmation "Certains endroits de l'hémisphère sud fonctionnent comme ça" et tu me sors la liste noire du Quai d'Orsay... quelle est le rapport? je dois deviner lequel correspond? tu ne sais pas?  
Donne moi UN nom qui valide ton affirmation, preuves à la clé. Je te demande rien de plus et surtout pas des questions hypothétiques supplémentaires "qu'est ce qui empecherais..."

Je n'ai pas trop envie de fouiller sur internet, ça me gonfle, d'autant que ça apporterait quoi ?

J'expliques que à la limite, le système actuel peut finir par éliminer l'état.
C tout.
Notes d'ailleurs que l'état recule depuis un moment, dans tous les domaines!

 
tu reponds a des posts que tu ne lis pas vraiment..
 
- j'ai ecrit nulle part que la banque centrale financerait des deficits publics
j'ai dit que si la banque centrale financait l'economie a taux nul, la redynamisation produirait des recettes fiscales et economiserait des depenses sociales, ce qui reduirait le deficit. C'est donc tout a fait different.
 
-et dans la mesure ou par ex pour la france la recette annuelle de l' impot sur le revenu couvre tout juste les interets de la dette  (50-60 miards)  
j'ai envie de dire que oui, les interets de la dette concourent bcp a en compromettre la reduction

je l'explique pourtant dans mon post:
un syndicat est un groupe d'individus qui se concertent et proposent des conditions uniques pour accorder leur collaboration a ceux qui ont besoin de leurs competences particulieres. le but est d'obliger celui qui veut louer tes competences a ne pas avoir le choix puisque tous les gens competents se concertent pour proposer les meme conditions.
On connait surtout les syndicats de salariés qui, quand ils sont tres majoritaires, arrivent a imposer leur termes (salaires, avantages ,ect)
(puisque l employeur qui a besoin de leurs competences ne peut aller voir d'autres salariés qui accepteraient moins vu qu ils opposent un front commun)

Mais c est en fait  pareil avec les epargnants qui proposent leur argent:
un entrepreneur qui desire aujourdhui un pret/vendre des actions pour se financer n'a le choix qu'entre qq dizaines/centaines de banques/fonds
qui opposent toutes des conditions similaires pour octroyer leur credit, alors qu'il y a des milliards de travailleurs tous plus pressés les uns que les autres de trouver de l'argent le mois prochain a n importe quelle condition.
Ces epargnants sont donc syndiqués a travers les banques et gestionnaires de fond qui agglomerent l'argent de chacun en des fonds trés massifs

un fond d investissement ou une banque d investissement,  c est ni plus ni moins qu un syndicat d epargnants

Donc nous sommes dans une situation ou les employeurs (et les epargnants qui les controlent)
ont bien plus d'alternative quand il s'agit de trouver des employés moins chers (il suffit de delocaliser dans un pays sans syndicats ni minimas sociaux par exemple)
que quand il s'agit de trouver du capital moins cher .

"assez longtemps" c est assez vague et j ai jamais dit que ce controle etait récent

les fournisseurs de capital se sont agglomeré les uns aux autres (concentration des banques, informatisations des flux financiers, dematerialisation de l'argent), reduisant les alternatives de ceux qui cherchent du capital moins cher
alors que la syndicalisation des salariés a diminué
et que parallelement a l'augmentation de la population,
le progrés des transports mondiaux ou du teletravail (internet, telecommunications) a permis de delocaliser le travail,
augmentant les alternatives de ceux qui cherchent de la main d oeuvre moins cher

Donc les possesseurs de capital ont bien davantage le pouvoir d imposer leurs conditions que les salariés
Et intrinsequement, des gens qui possedent de l'epargne et typiquement au moins un logement dont ils sont proprietaires
 ont de toute facon toujours eu bien plus le pouvoir de dire "non" a la remuneration (du capital) qu'on leur propose
que des salariés qui ont a peine de quoi finir le mois et doivent se preoccuper de trouver de quoi payer le prochain mois de loyer

ca me semble donc evident que les epargnants dictent bien davantage leurs termes que les salariés
ce qui a conduit a ce que les epargnants obtiennent une part maximum du revenu produit au detriment des salariés et meme parfois de la perenité de l entreprise. (l'epargnant se contrefout de saigner l'entreprise a blanc. Il peut aller mettre son investissement ailleurs, dans un tout autre secteur d activité ,et meme a l autre bout du monde. Alors que le salarié aura fatalement bien plus de mal a changer d'emploi, de qualification et de ville pour ne pas dire de pays)

Le seul contrepoint qui puisse leur etre opposé est la legislation edictée par l etat,
Or l'etat depend lui aussi des epargnants (pour l emprunt de la dette trés directement mais aussi pour attirer des investissements sur son territoire)
il est donc obligé de ne pas trop le contrarier

Donc de fait , bien que comme tu le rappelles rien ne puisse se faire sans les uns et les autres, c'est bien les epargnants syndiqués en fonds d'investissement/actionnaires ect.. , qui imposent leurs conditions au reste des acteurs economiques (salariés et Etat).

J'irais plus loin: Cette situation est d autant plus paradoxale que, si il y a bien un acteur dont on pourrait se passer c'est bien les epargnants (puisqu'il suffirait d apporter le capital en "argent imprimé" par la banque centrale)
alors qu'il est impossible de se passer des salariés (qui sont en plus les consommateurs des produits qui entrainent l'activité)
ni de l'etat (qui maintient le contexte materielle et juridique permettant a l economie de tourner)

Le controle et la remuneration dont beneficient les epargnants dans l'economie est donc inversement proportionnels en fin de compte
a l'utilité reelle qu'ils ont , objectivement, dans celle-ci, alors meme qu en economie on est sensés etre justement remunerés a la mesure
de l'utilité sociale qu on y a.

Et tout ceci n est possible qu'a cause de cette decision aberrante de financer obligatoirement l investisement dans l'economie avec de l'epargne
au lieu de la financer avec de l'emission monetaire
Ce qui est egalement contreproductif economiquement a cause de la deperdition de richesse produite qui , puisqu elle reste en suspens dans des cycles financiers de prets remboursement, n'est jamais reellement depensée (l epargnant recupere autant qu'il injecte, plus les interets)
ce qui greve la croissance par baisse de la consommation.

J'ai meme tendance a penser que le chomage et les bas salaires sont sciemment entretenus:

c est une question de controle . Les investisseurs et les gouvernements trouvent tout autant leur compte dans ce nivellement social par le bas:
-les investisseurs trouvent ainsi toujours des gens pour les servir et travailler pour eux pendant qu'ils vivent de leurs rentes
-les gouvernements n'ont pas a craindre que les citoyens commencent a penser a autre chose qu'a trouver un boulot et bouffer le moins prochain.
c est la grande lecon de 1968 et du mvt des 60's de Berkeley aux USA
(qui s est propagé dans les ghettos avec les emeutes de Watts en 65 et en France sous le nom des "evenements" de mai68)
Les gens vivaient plutot bien materiellement grace aux "trente glorieuses"
et ils ont commencé a penser, a reflechir, a s intellectualiser, a faire chier le monde avec des revendications societales
qui ont menacé les partis au pouvoir a l'epoque (Degaulle a du partir )
Aux USA le pouvoir reel etant dans l'ombre, c'est directement  Kennedy, resultat de ce mvt de pensée "liberal",
 qui a été sorti plus directement comme chacun le sait.

J'ai parfois tendance à me demander , sans pouvoir me prononcer, si la fin de l'etalon or de 71, l augmentation du prix du petrole a la meme epoque, et l'interdiction en France de financer par emission monetaire ne sont pas symptomatiques d une volonté de siffler la fin de la récré
Toutes ces mesures ont concouru a precipiter le monde dans la crise a court et long terme
et a faire qu aujourdhui l'obsession premiere de la totalité de l humanité est passé du courant hippie ou syndicaliste
 au fait de trouver et de garder un job
Une population bien docile qui n'a plus le temps de penser une nouvelle société ou de s'organiser en mvt de revendication/syndicats
parce qu elle doit toujours penser aux fins de mois ou pour les moins pauvres a acceder a la propriété/s'acheter le nouvel Iphone.

C'est une technique de harcement issue de la strategie militaire.
Bombarder l'ennemi sans arret pour que les soldats passent leur temps a s'abriter pour survivre
plutot qu a se concerter pour organiser une strategie de riposte
Et encore faudrait il deja qu'ils comprennent d ou viennent les tirs.

Probablement donc de ceux qui actuellement controlent l'economie.

 
Le PCF n'est generalement pas catalogue a l'extreme-gauche ... en outre, il ne s'agit pas d'un parti de pouvoir - il a eu quelques ministres dans des gouvernements grace a des alliances avec le PS, mais il n"y a jamais eu de gouvernement communiste. De meme, il n'y a jamais eu d'assemblee a majorite communiste, de senat a majorite communiste, de president communiste ... etc. Et comme ce parti est trop minoritaire pour revendiquer une de ces positions, ca en fait un parti d'opposition.
 
Tu me parles "d'exemples bien reels" mais on ne m'en a cite aucun jusqu'a present. Je vois mal en quoi les exemples que tu cites sont dans l'interet de "ceux qui ont le pognon" : le TCE/Lisbonne etait une question de conflit entre un ancien et un nouveau gouvernement, les banques ont rembourse les aides qu'elles ont percues ... etc. Il y aura forcement un conflit qui surviendra entre un gouvernement et ses electeurs, lorsque les reformes difficiles et necessaires doivent etre mises en place (retraites, instauration de la TVA ... etc).  
 
Concernant le sarcasme de la "France de gauchistes" : pour faire une parenthese, j'ai toujours trouve amusant que beaucoup de gens considerent que la France est un pays de gauche, et que la gauche considere qu'elle est majoritaire dans la population. La France a eu 4 legislatures de gauche contre 10 de droite depuis le debut de la 5e republique.

 
dans les gvts issu du cartel des Gauches, puis du Front Populaire , puis du Gvt provisoire de la Republique Francaise, puis des premiers gouv sous mitterand,
les communistes etaient pas exactement des figurants  
Ils n etaient certes pas au pouvoir de maniere exclusive, mais ils ont pas mal influencé la politique menée, et il faut bien avouer que bcp des avancées sociales du XXe se sont fait pendant ces periodes de gouvernance
 
Quand au positionnement a l extreme gauche, il est indubitable , à moins que tu qualifies d extreme uniquement les partis qui veulent prendre le pouvoir par la force, ce qui est une classification assez datée de nos jours

Les taux d'intérêts actuels ne sont pas un frein à l'investissement.

Notre problème actuel ne vient pas de l'intérêt.

Le pays est en déficit primaire permanent. Sans intérêt, nous serions toujours fortement endettés.

J'adore dans tes posts que la banque centrale pourrait fournir du capital gratuit aux entreprises. Tu as une idée de la création monétaire supplémentaire nécessaire et des risques d'une telle idée ?

On rejoint l'esprit que je dénonce chez toi et d'autres, penser que la masse monétaire accrue et l'intérêt gratuit n'ont pas de conséquences...

 
   
Pour moi la France est à droite.  
Aux législatives 2012 PS+EELV+PRG~40%. En rajoutant le FDG on est à ~47%. NPA/LO sont négligeables cette année. Chez moi 47% c'est pas une majorité.    
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _nationaux

 
L'Extrême gauche en France c'est NPA/LO.

 
C'est par convention qu'ils ne sont pas classes a l'extreme gauche.
 
Dans la politique recente (disons Ve republique), les communistes n'ont jamais eu de ministeres de 1er plan (finances, affaires etrangeres, interieur). Et si on parle d'aujourd'hui, ils en sont reduits a rien du tout (7 deputes, aucun ministre, 20 senateurs, et des communes qui representent 2% du total).  
 
Au moment ou j'ecris ces lignes, je pense qu'il est deplace de les qualifier de parti de pouvoir : ils n'ont presque plus de pouvoir et n'ont pas vocation a le recuperer (le parti etait largement finance par l'URSS, et souhaitait s'aligner sur le modele communiste de Moscou : depuis 1991, il a perdu sa raison d'etre).
 
La vie politique francaise s'est polarisee entre 2 partis : l'UMP et le PS. Dans les prochaines annees, il me semble peu vraisemblable qu'un autre parti accede a la presidence et soit en mesure de constituer un gouvernement.

Si l'état avait emprunté sans intérêts a sa banque centrale, le montant des intérêts cumulés seraient dans les caisses de l'état. (plus de 1000 milliards d’euros)
 
Si les plus fortunés n'échappaient pas à l'impôt, il n'y aurait pas de dette.
 
Capital gratuit ne veut pas dire sans condition, et encore moins illimité.  Par contre les entreprises n'auraient pas à verser de ruineux intérêts.
 
Il n'est pas question d’accroître la masse monétaire, il s'agit de l'injecter différemment (pas plus) dans l'économie réelle en se passant des banques privées, (sauf pour certains crédits refusés par la banque publique).
 

Et les classes moyennes seraient rincées par l'inflation. Super  

En effet si les épargnants ne peuvent plus prêter à l'état, ils auront tendance à plus dépenser, ce qui fera tourner l'économie, réduira le chômage et produira de l'inflation.
 
Et comme chacun sait, faire tourner l'économie et réduire le chômage c'est mauvais.  
 
L'état pourrait par ailleurs profiter de l'inflation sur l'immo en taxant considérablement les plus value,  
ce qui amènerait des recettes d'autant plus fortes que les prix de l'immo s'envoleraient.
Recettes qui pourraient servir à construire/rénover de l'immo, pour faire tomber les prix de l'immo.
 
En quoi l'inflation est ce à ce point détestable?