Reprise du message précédent :

 
voila ce genre de remarque c'est l'effet dévastateur des vidéos comme "l'argent dette".
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] Nmer5YnjOQ

Non, c'est exactement la même chose que ce que disait Irving Fisher en 1935 quand il a proposé le 100% monnaie, et bien d'autres par la suite, et qui revient aujourd'hui sur le devant de la scène parce que le sur-endettement est à nouveau là. Confer liste de ressources sur la création monétaire.

Fisher n'a jamais dit que la monnaie n'était qu'une dette ....

Je voulais dire que c'est la même analyse, pas qu'il avait dit mot pour mot que "la monnaie n'est qu'une dette", ce qui n'était pas le cas à l'époque.

 
Combien ont des revenus issus de dividendes et gains en capital par rapport à ceux qui sont payés en salaires.  
 
Les 2 formes de revenus ne sont pas taxées au même niveau et l'épargne ne bénéficie pas du même effet de levier.      
 
Il y a bien une classe dominante et une classe de dominés.    

Simplement se concentrer sur le bilan d'une banque, en omettant tout ce qui tourne autour et n'est pas de sa visibilité. Par exemple :

Du point de vue étriqué de notre banque, elle en sait rien ça si le dépôt vient d'un crédit ou non, le seul truc qu'elle sait c'est qu'elle reçoit de la monnaie centrale. Mon raisonnement est donc volontairement borné. Moi je ne pense pas l'être tant que ça par contre, je suis près à remettre en cause ma vision des choses si on me pointe une erreur dans ce raisonnement. Mais ce n'est pas parce que je ne remonte pas jusqu'aux origines de l'humanité et son crédit originel qu'il est caduc pour autant.
 

Tu as raison, je préfère me concentrer sur la partie précédente, qui pour rappel est en réaction avec ton affirmation "les banques ne prêtent pas leurs passifs".
 

J'avoue que ça dépasse mes capacités de raisonnement là, faudrait que je me renseigne avant d'avoir un avis mais comme ça la relation de cause a effet ne me parait pas évidente. Dans l'hypothèse d'une bonne monnaie dépendante des richesses, elle ne devrait pas être active.
Pour ce qui est de l'inflation, effectivement ça me parait être une bonne chose lorsqu'elle est modérée puisqu'elle pénalise la thésaurisation. Mais pénaliser la thésaurisation c'est déjà manifester une opinion sur ce qu'on demande à un système économique, rien ne le justifie d'un point de vue monétaire. Au contraire, je dirai que dans un système monétaire parfait il n'y aurait ni inflation ni déflation, la valeur de la monnaie ne devrait pas changer. En ce qui concerne la déflation, je n'arrive pas à y trouver un quelconque point positif par contre.
 

De la même façon ici, redistribuer de la monnaie est un acte qui doit trouver sa justification au niveau politique, pas au niveau du bon fonctionnement du système monétaire. Par contre, j'ai toujours du mal avec l'équivalence. Autant j'arrive à comprendre que distribuer également de la monnaie créée ça reviendrait à en redistribuer une partie aux plus nécessiteux, autant en prélever reviendrait pour moi à avantager les plus aisés.
 

Dans les deux cas il y a un ajustement de la valeur de la monnaie qui n'est pas maîtrisé. Et l'aspect redistribution peut-être couvert autrement, l'exemple le plus connu étant les impôts.
 

Nous retombons donc sur des problèmes d'opinion et de décision. Ne serait-il pas préférable que le système monétaire fonctionne de lui même en évitant les conflits d'intérêt ?

 
Le système monétaire est un outil créé par nous autres. Il a donc un intérêt et ce dernier est fluctuant en fonction de ceux qui s'en servent.
 
Comment peut il "fonctionner de lui-même" ? Etant donné qu'il n'a aucune réalité hormis celle que lui donne les gens, il ne peut vivre qu'à travers eux, je pense .

europe1: croissance et compétitivité victimes du prix de l'immobilier
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -maux_news

Par quel autre mécanisme que le crédit aurait-elle été créée ? La BCE ne distribue pas de monnaie au peuple, elle n'en "prête" pas aux États, et elle n'en crée pas en échange de dépôts d'or.
 

C'est une question d'axiome. Si tu définis la monnaie comme une réserve de valeur à long terme, alors l'inflation est un problème tandis que la déflation et la thésaurisation sont de bonnes choses. Par contre si tu définis la monnaie comme un moyen d'échange, alors la thésaurisation est une mauvaise chose puisque c'est de la monnaie qui ne circule pas, et l'inflation est une bonne chose puisqu'elle encourage la circulation.
 

En quoi serait-ce parfait ? Qu'est-ce que ça apporterait comme avantage(s) ?
 

Comme je le disais l'équivalence est théorique, parce que tu ne peux pas prélever de façon à obtenir le même effet qu'une création monétaire.
 
La création monétaire est complémentaire à l'impôt, elle permet de dévaluer la monnaie qui ne bouge pas et qui est donc difficilement imposable (cachée sous le matelas, ou dans un paradis fiscal, ou autre).

L'inflation comme la déflation sont une entorse à la fiabilité des prix à moyen / long terme dans le système économique. La stabilité monétaire implique que les contrats entre débiteurs et créanciers ne sont donc pas faussés par de faux prix futurs. (risque de taux à long terme)

Les prix ne sont pas censés être stables, ils varient en permanence pour des tas de raisons.

Ce n'est pas ce que tu peux acheter avec une certaine quantité de monnaie qui compte, c'est ce que cette quantité représente par rapport à la masse monétaire. Si tu me prêtes 100 et que je te "rembourse" 110 mais qu'entre temps la masse monétaire a été multipliée par 2, je t'ai en fait remboursé beaucoup "moins" que ce que tu m'a prêté, même si l'inflation est nulle.

Si car s'ils ne sont pas stables; le bien fondé des contrats n'existe plus. Tu as des effets de variations de prix sur certains actifs (offre/demande) mais ramené sur la totalité des prix du système économique (forme vectorielle de la théorie quantitative) ils doivent l'être (c'est bien pour ça qu'on calcule le Consumer Price Index)
 

Si la masse monétaire a doublée; il y a eu une inflation énorme (théorie quantitative de la monnaie - vitesse de circulation négligée à long terme)

Au nom de quoi ? Le "bien fondé" d'un contrat c'est son caractère volontaire et sa conformité avec la loi. Si une personne signe volontairement un contrat légal qui la désavantage, bah tant pis pour elle.
 

Avec ce raisonnement toute création monétaire entraîne de l'inflation, ce qui est bien sûr faux puisque la production n'est pas fixe.

Quand un prix est dans un contrat et que sur le moyen terme le prix devient faux, ça fausse le contrat. Dingue non ?
 
Keynes

Bravo !

Milton Friedman.
 
La production est une approximation dans la TQM car c'est un paramètre mesurable, au contraire du volume de transactions qui est dans la forme stricte, l'équation avec la production comme variable est une approximation de l'équation pure.

À quel genre de contrat penses-tu ?

La citation avec un peu plus de contexte:

Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il ne faut pas confier le pouvoir monétaire à l'État, mais pas aux banques non plus. La monnaie appartient au peuple et la seule façon correcte de la créer est à taux constant et distribuée en parts égales aux citoyens.

Donc tu reconnais que ton message auquel je répondais est faux ? "Si la masse monétaire a doublée" n'implique pas "il y a eu une inflation énorme", ça dépend de la production, et aussi du laps de temps (que je n'avais pas précisé): un doublement en 15 jours est énorme, un en 15 ans l'est beaucoup moins.

Non. Sur le long terme les prix suivent la taille de la masse monétaire. C'est observé depuis Copernic.

http://www.youtube.com/watch?v=RH8s2Dvy6AY
 
Roubini annonce une nouvelle récession pour 2013 avec 1.5 % de PIB en fiscal draff
 
et double dip dans l'immobilier et QE2 fini

c'est un axiome, pas une vérité

http://www.federalreserve.gov/pubs [...] fdp270.pdf

Si on va par là on peut aussi tous descendre à la photocopieuse pour imprimer nos billets si ça n'a pas de conséquence.

Personne ici n'a dit que la création monétaire n'a aucune conséquence (au contraire), ni que n'importe qui devrait pouvoir créer autant de monnaie qu'il veut (ce qui est évidemment ridicule).

 
l'inflation n'est pas toujours et partout un phénomène monétaire, ca ne veut pas dire qu'elle n'est jamais un phénomène monétaire.
 
Kaldor dans son excellent critique rappelle par ailleurs qu'on ne peut pas controler la masse monétaire, parce que les individus en recherche de liquidités utiliserons d'autres bien comme vecteur de liquidité et "dépasserons" alors la masse monétaire prévue par la banque centrale.

Pas très claire comme phrase. La masse d'une monnaie est contrôlable, mais encore faut-il le vouloir, ce qui n'est pas le cas de la BCE dont l'objectif chiffré est d'avoir une "inflation" autour de 2%, pas un certain taux de création monétaire.

Sympa le passage où il parle des média et de l'indice du CaC 40 comme étant non pertinent pour suivre l'évolution de la crise de la dette. En 2008 le mec évoque le Libor, 4 ans plus tard ca fait sourire un peu jaune

C'est passe ca?
 
http://www.humanite.fr/social-eco/ [...] -de-512240

 
Un document "de travail" rédigé par un keynesien amoureux de macro économie.
What else ?

Il ment, y'a pas eu de forecast error?

 
Faut vraiment être un macro économiste pour se palucher sur des modèles informatique de prédiction économique.

Tu as qqc d’intéressant a dire, a part ça?
 
Essayer de comprendre, de modéliser le fonctionnement de l’économie de manière globale est stupide, donc.
As-tu conscience que cette manière d'aborder la problématique est parfaitement religieuse et illogique, et est a bannir de toutes discussion ayant pour objectif d'essayer de comprendre ce qu'il se passe vraiment?

 
Le problème des analyses macro et des modèles c'est que les premiers sont des hypothèses sorties du chapeau (ie : il faut un taux d'épargne de X%, il faut... etc.) et que les seconds ne servent qu'à démontrer les croyances de ceux qui les mettent en place.
 
Un illustre contributeur du forum a écrit à propos :
 

Alors que les micro-économistes, eux, par contre, ils ont tout bon ?
 
Parce-que comme disait Yoram Bauman, les macroéconomistes sont des gens qui se trompent en général, les microéconomistes se plantent sur des sujets spécifiques, et que les uns comme les autre sont prédit avec succès 9 des 5 dernières récessions.

C'est absolument tout sauf fin.
 
En fait c'est complètement abruti comme idée même, que de toutes façons il n'y a aucune pertinence a quelconque métrique macro.
C'est le niveau 0 de la réflexion, que de considérer qu'il n'y a pas de notion de système dans lequel on s'inscrit, système qui peut très bien dégénérer en qqc de tout a fait contre-productif, même pour ces sacro-saintes fonctions de coût personnelles qui devraient selon ta théorie empêcher toute velléité a contrôler les choses de manière macro, pour le bien des gens, a leur place. Un cours ultra basique de théorie des jeux suffit a faire tomber ce genre d’idées tout a fait primitives mais bon.

 
Ce n'était pas qu'une erreur de calcul, mais aussi d'interprétation. Ils se sont planté dans la valeur du multiplicateur, O'Rourke et Eichengreen l'avait dénoncé dès le début de la crise

 
Ba c'est pas le niveau zéro, c'est le niveau de l'école autrichienne qui considère (pour des raisons théoriques assez fortes) qu'on ne peut pas modéliser, ni la macro ni la micro.
 
Il y a d'autres écoles, comme la théorie de la régulation, qui sont aussi très méfiantes sur la modélisation (remise en cause de la notion de valeur fondamentale chez Orléan)

http://www.youtube.com/watch?v=V5w8XPmwRo0
 
Très bonne analyse de la bulle de la dette dans les pays baltes et la conséquence de son krach

Solutions à la crise, en voici une partie essentielle:
 
Documentaire remarquable sur le Revenu de base:
(le rythme est parfois lent, mais il faut absolument voir jusqu'au bout...)
 
http://www.kultkino.ch/kultkino/be [...] _francaise
 

Que pensez vous de Avaaz ?
 
email que je viens de recevoir :
 
"" La démocratie est en marche dans le monde, et notre mouvement est au cœur de ce combat. Mais pour relever ces nouveaux défis, nous allons devoir choisir nos priorités avec sagesse. Nous avons lancé une consultation mondiale où vous pouvez partager vos idées et suggestions avec tous les membres d’Avaaz -- l’interface en temps réel est multilingue (avec traduction instantanée!). Cliquez ci-dessous pour y contribuer et pour participer à notre sondage annuel qui nous permettra d’orienter notre action en 2013:  
 
https://secure.avaaz.org/fr/2013_gl [...] cb&v=20873   ""
 
Voyez la dernière question du sondage...
 
<<C’est formidable de pouvoir partager ses idées avec d’autres citoyens du monde entier sans que la barrière de la langue ne pose problème. Des membres de notre équipe modéreront le forum et s'en serviront pour ajuster les questions du sondage. Votre participation à ce forum n’est pas obligatoire, vous pouvez directement répondre au sondage si vous le voulez.  
 
Et si vous n'avez pas le temps de répondre au sondage maintenant, vous pouvez consulter les résultats qui commencent à apparaître ici:  
 
https://secure.avaaz.org/fr/2013_gl [...] esults/?vl         >>

 
http://www.mondequibouge.be/index. [...] unication/
http://www.legrandsoir.info/avaaz- [...] auvri.html
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] ifs-108133
 
En cherchant un peu, pas que du bien .

Merci, en effet c'est pas clair.  

Bonjour
 
C'est passé ça ? : http://finance.fortune.cnn.com/201 [...] my-crisis/

Déjà le titre c'est 100% bullshit, donc j'ai pas envie de lire le reste.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur