Reprise du message précédent :

Prédiction basée sur du vent.

 
argument basé sur du vent

On peut quand même penser que ceux qui ont de la monnaie a ne pas savoir qu'en faire,
vont tenter d'acheter des choses de valeur (rares et convoitées),  
plutôt que de la laisser fondre avec l'inflation.
Tu contestes ça?

Je sais, si j'ai demandé une source à l'autre, c'est uniquement pour lui mettre le nez dans son mensonge, afin que tout le monde voit que ce qu'il récite ne vaut rien.

Il y a déjà de l'inflation dans le système actuel, les riches feront plus ou moins la même chose qu'aujourd'hui si un Dividende Universel était mis en place.

Ben oui, mais justement, il me semble que la bulle immobilière, et plus généralement la rente que l'immobilier  procure aux proprios sur le dos des locataires, ou encore les plus value sur le dos des futurs acquéreurs,  ce n'est pas une bonne chose.
Tu parlais d'égalité, et en l’occurrence elle est mise à mal.
Et la distribution de monnaie va amplifier la chose.

Le revenu de base n'a pas vocation à supprimer toutes les inégalités, et en particulier la séparation propriétaire/locataire n'est pas de son ressort. La législation déjà en place (et qu'on pourrait renforcer si c'était jugé nécessaire) sur les loyers assure que le revenu de base des locataires ne sera pas aspiré par les propriétaires via des augmentations de loyer.

Mais ou ira se placer l'argent injecté via le revenu de base, une fois accumulé...?
 
Il y aura fatalement des bulles d'inflation, si rien n'est fait!
 
Pour qu'il en soit autrement, il faudrait retirer la même quantité de monnaie, par le "sommet" que celle qui est injectée par la base. Et ça ce n'est pas prévu (et je ne vois pas comment ça pourrait se faire).

Là où les gens décideront de l'investir, ou nulle part s'ils décident de thésauriser mais dans ce cas il fondra petit à petit (par exemple 5% ça divise par 2 en 15 ans).
 

Une bulle je sais ce que c'est, l'inflation aussi, mais une "bulle d'inflation" c'est quoi ?
 

Le système où la monnaie est temporaire, créée au moment du crédit et détruite au remboursement, c'est le système actuel, celui de l'argent dette.

 
Investir dans quoi? L'immobiler est l'un derniers placements procurant une plus-value décente
 
La redistribution de richesse via le marché boursier est en panne. Les PDG du CAC40 thésaurisent et refusent de partager le gâteau    

Je parles évidement d'une augmentation des prix de certains biens.
 
La monnaie créée et non détruite, ira fatalement se loger dans des biens rares et convoités, (le logement et le foncier dans les zones denses et recherchées est un must) ce qui les mettra hors de portée du plus grand nombre.
 
Comment pourrait il en être autrement?
 
 
 
 

La disfférence est que actuellement cet argent n'est pas injecté à la base, et retiré au sommet.
Il est injecté au sommet, via les banques et retiré à la base (via taxes et impôts sur ceux qui ne peuvent y échapper))

La masse monétaire n'est pas en chute libre, autrement dit les banquiers continuent d'accorder des crédits, donc il y a des demandes de financement qui offrent une rémunération satisfaisante.
 

Une bulle c'est pas juste une augmentation des prix, ça c'est pas un problème. D'ailleurs les grosses bulles du système actuel ne sont un problème que parce qu'elles menacent tout le système financier, mais dans un système 100% monnaie les bulles ne font que faire perdre de l'argent à ceux qui ont mal investi, ce qui n'est pas du tout un problème (du moins pas dans les pays où la retraite est par répartition).
 

Le foncier est déjà hors de portée de la majorité. D'ailleurs c'est un peu la définition d'un bien rare que d'être hors de portée de la majorité, sinon il n'est pas rare…

Ok, mais la rareté n'est pas la même selon que les biens rares sont répartis entre tous, ou concentrés chez quelques uns, comme c'est le cas lorsque une bulle est entretenue par la création monétaire...

Après l'immobilier la prochaine crise financière est celle de la redistribution de richesse.  Déjà commencée avec les mesures d'austérité défaillantes en Europe.

Une création monétaire distribuée en parts égales aux citoyens n'entretient aucune bulle en particulier.
 

Plutôt vague comme prédiction.

J'ai vérifié les truc sur le japon de la part de Delamarche sur BFM, effectivement il dit que le Japon restera en déflation, ce qui est par ailleurs contradictoire avec ce qu'il déclare sur radio courtoisie (je n'ai pas encore eu le gout de voir ses vidéos avec fdesouche et d'autres blogs d'extrème droite) quand il reprend le théorème de base du monétarisme selon lequelle l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire.
 
http://youtu.be/HFgwIrB_V0o?t=4m22s

Oui, dans un premier temps.
Mais le problème est que quelque soit la manière dont on injecte la monnaie, elle finit par se concentrer  chez ceux qui gagnent plus que ce qu'ils dépensent.
 
La question est de savoir ce que ceux là feront de leurs liquidités...

 
Tu n'as pas répondu à ça:    
 
 

Ce sont peut être des niaiseries, mais dans ce cas il faudrait nous expliquer quel intérêt il y a à ce que les états dépensent des fortunes à payer des intérêts d'emprunt, plutôt que à financer les services publics...
Car c'est bien ça la conséquence de l'obligation qui leur a été faite de se financer sur les marchés.
(Eviter de répondre que sans ça ils s'endetteraient à gogo, car c'est un autre pb.)
(Et peu importe que l'origine de cette obligation soit un complot ou pas. Il est tout aussi absurde de voir des complots partout, que de voir des complots nulle part, et ce n'est pas le pb non plus.)
Et si la création monétaire de l'état pose plus de problèmes que celle des banques privées, il faut aussi expliquer pourquoi.

Tu devais prendre celle là (et suivantes); il parle des QE
http://www.youtube.com/watch?v=QFlpSJK1e7s

Ses ppt ont l'air d'être en comic sans ms, ça commence mal.

Au moins on y apprend qu'une partie du livret A est investi en obligations

Non mais les mecs qui critiquent le leverage des banques en ayant des panneaux publicitaires pour apprendre à "trader sur le forex".
 
Si ils avaient winamax poker ca serait plus crédible

aucun rapport; dans un cas c'est sur fonds propres et l'autre de l'intermédiation pour compte de tiers.

Ce n'est pas un problème, à moins que tu considères que toute inégalité est illégitime, ce qui n'est pas le cas des défenseurs du revenu de base.

Non, on s'en fout. On verra bien, et si le moment venu on considère qu'il y a un problème on étudiera les solutions possibles.

Non, bien évidement.  Mais de là à accepter qu'une minorité possède tout l'essentiel, il y a une sacré marge. Et le revenu de base n'empêche pas ça.
 

Pourtant c'est facilement prévisible, et je ne vois pas pourquoi on s'en foutrait.

Quel essentiel ? L'immobilier ? Plus de la moitié des ménages sont propriétaires en France, on est loin de la minorité qui "possède tout", et je vois mal en quoi le revenu de base pourrait "empirer" la situation.

Es tu d'accord sur le fait que:
 
- là ou l'immobilier est rare, le prix est fixé par le mieux disant des acquéreurs potentiels.
 
- la monnaie injectée via le revenu de base finit par se concentrer chez ceux qui dépensent moins qu'ils ne gagnent.  
 
- que ces derniers chercheront à placer leur monnaie de sorte à éviter l'érosion de l'inflation, et que l'immobilier là ou il est rare, est un placement relativement sur.
 
- que par conséquent c'est le pouvoir d'achat de ces fortunés qui déterminera le prix de l'immobilier là ou il est rare.
 
- et que donc, cet immobilier deviendra hors de porté du plus grand nombre.

Tout ça est vrai aujourd'hui, je ne vois aucune raison pour que le revenu de base "empire" la situation.

Chaque euro supplémentaire ira au bout d'un certain temps gonfler la fortune de ceux qui gagnent plus que ce qu'ils dépensent, et augmenter le prix de l'immobilier-placement dans la même proportion.
 
Autrement dit, l'inflation ira se concentrer dans cet immobilier, (et autres placements refuge)

1) Si on pousse ton raisonnement au bout il ne faudrait plus aucune création monétaire, ce qui est profondément inégalitaire car les générations qui ont accès à la création monétaire sont avantagées par rapport aux suivantes (comme c'est le cas pour Bitcoin où les premiers arrivés profitent le plus).
 
2) Le dividende universel n'augmente pas la création monétaire, il remplace l'actuelle qui est effectuée par les banques privées. Le taux minimum du DU qui est de 5% est inférieur à la moyenne de la création monétaire de l'euro depuis sa création, donc c'est même potentiellement moins de création monétaire.
 
3) Il est tout à fait normal que les prix de l'immobilier augmentent en même temps que la masse monétaire, ça ne veut pas dire que la proportion de propriétaires va inexorablement diminuer.

1) Non, mais par contre que la propriété privée ait des limites.
En particulier qu'elle ne puisse concerner des ressources rares (immobilier par ex.). Ces ressources devraient nécessairement être gérées par la collectivité.
 
2) Ok, je suis d'accord.  Mais note que justement le prix des ressources rares augmente plus vite que les autres prix, et la distribution de ces ressources est de plus en plus inégalitaire, ce qui pose des problèmes de logement en particulier.
 
3) Si la propriété de l'immobilier là ou il est rare se concentre chez certains, la propriété privée diminuera forcément chez les autres, faute de pouvoir physiquement construire.
 
 
En fait le revenu de base serait parfait si certaines ressources n'étaient pas physiquement limitées par la nature.
 
Par exemple, supposons un pays ou 1% de la population possède 99% du territoire,
comment le fait de distribuer un revenu de base pourrait il apporter plus de territoire aux 99% de la population?
 
ça permettra sans aucun doute à l'économie de tourner, mais pas d'améliorer la répartition des richesses essentielles, qui continuera .de se dégrader, puisque les plus riches seront toujours en position de force dans les échanges.
 
Je rapatrie le fil de discussion là:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

Un peu de Marxisme contemporain pour vous
 
http://www.youtube.com/watch?v=D-30DYYS2F4

c'était le projet de Robespierre     finalement la bourgeoisie a gagné

 
L'Etat paye des intérets d'emprunts parce qu'ils emprunte sur les marchés, il pourrait lancer un emprunt national (mais ya débat sur la validité de la méthode vu les taux qui seraient nécessaire).
 
Il y a une différence entre une mesure monétaire (émission par la banque centrale) et une mesure budgétaire (emprunt du capitaux des autres, que ca soit d'autres états ou des particuliers).
 
Sur la création monétaire entre l'Etat et les banques privées, le problème réside (1) dans la coordination des politiques monétaires entre des Etats qui sont partenaires commerciaux. Si l'Italie créée de la monnaie, la France sera tentée de le faire aussi. Et là il n'y a plus de concertation des stratégies communes, chacun tire de son coté.
 
(2) dans la capacité d'une institution supérieure avec des moyens spécifiques (police, justice) de superviser les pratiques des acteurs. La justice a plus de chances d'agir contre une structure privée que contre l'Etat.
 
(3) ya toutes les situations mixtes : banques publiques, participation de l'etat au capital des banques, etc.

Le seul problème que je note dans ta réponse, à ce que les états se financent directement à la banque centrale, est que chacun ferait comme bon lui semble.
Ok, mais c'est un autre problème, et rien n'interdit de définir des règles communes, via par ex. un ministère des finances européen...
 
Il est donc bien pertinent de critiquer l'obligation faite aux états de se financer sur le marché privé, non?

j'savais pas.  Je vais essayer de contacter Robespierre pour savoir pourquoi il a foiré soin coup.  

 
Attention c'est très différent : on peut avoir des états qui se financent auprès d'une meme banque centrale européenne (et la il peut y avoir une autorité européenne qui coordonne les décisions de financements, ca je suis pour)
 
On peut aussi avoir des Etats avec chacun une banque centrale nationale indépendante (et ca, dans le cadre européen, je suis contre).
 
le problème n'est pas qu'il existe une banque centrale européenne, c'est la politique de cette banque centrale qui est mauvaise (alignée sur les intérets des régions les plus riches de l'Europe).

Et c'est bien le fait que ça, ça a été rendu impossible,  que critique Chouard.  
Et si ça c'était possible, on économiserait les sommes considérables que les états versent au privé.

C'est pas sa politique qui est mauvaise, c'est le principe du système monétaire actuel où la monnaie n'est qu'une dette. Il est fondamentalement inégalitaire, instable, et beaucoup trop complexe. Ça ne sert à rien de s'en prendre à la BCE, ce n'est pas elle qui décide des règles du jeu.

 
Pas tout à fait, c'était impossible dans les anciens textes, comme les critères de Maastricht, mais tout ca a volé en éclat depuis la crise.
 
Chouard, en reprenant un argument fait depuis longtemps par d'autre, en profite pour faire son one man show poujadiste où il raconte a peu près n'importe quoi le reste du temps.
 
Par exemple Maris avait une analyse structurée dès la première semaine de la crise financière  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] NmcUpYnjOQ
 
"Les banques ont leur propre marché qui est totalement indépendant des états, elles arrivent à créer leurs propres liquidités. Les banques centrales suivent, elles sont à la remorque."

 
voila ce genre de remarque c'est l'effet dévastateur des vidéos comme "l'argent dette".
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] Nmer5YnjOQ