Reprise du message précédent :

Beaucoup confondent en effet le communisme et le stalinisme.
Du coup, ils s'imaginent que les communistes vont rétablir le régime de l'ex URSS...
 
Les médias font tout pour entretenir cette confusion, et rien pour informer sur ce que serait un réel pouvoir du peuple.  C''est donc mission impossible pour les "communistes".

Certes le régime de Poutine n'est pas un modèle de démocratie. Mais une majorité de la population le préfère encore au communisme, c'est dire.

Déja, l'URSS n'était pas dirigée par le peuple. Arrête donc de parler de communisme.
 
Ensuite tout est fait dans les médias pour discréditer les "communistes". Du coup, beaucoup de ceux qui vivent plus mal aujourd'hui que avant 1989, ont la trouille de voter "communiste".  (le bourrage de crâne c'est très efficace)

Faudrait analyser pourquoi ils "prefèrent", les pressions en tous genre, la pub anti communiste, le fait qu'ils ont conscience que ce ne sera pas simple de reconstruire une économie gérée par le peuple alors que de grandes  entreprises sont aux mains d'oligarques,
 
Dire que les gens n'en veulent plus est une conclusion hative..

1- a) je ne parle pas spécialement de l'ex URSS, mais de tous les pays de l'est ex "non capitalistes"
    b) Autant pour moi, j'avais oublié combien tu étais susceptible sur ce point -> dans mon argument, remplace "communiste" par "non capitaliste".
 
2- tu veux dire que les gens font plus confiance aux médias qu'à leur propre expérience vécue ? Tu débloques, là.

Bullshit. Ils ont vécu les deux, et ils préfèrent majoritairement et en toute connaissance de cause un système capitaliste (malgrè ses défauts) au système non capitaliste de l'URSS.

Ce n'est pas une question de confiance, mais de bourrage de crâne, c'est un peu différent.
 
De plus (déja dit) les obstacles a un retour en arrière sont nombreux, et ça peut faire hésiter plus d'un.
 
 

C'est pas de revenir à la situation antérieure qui leur fait peur, c'est qu'ils sentent que ça risquerait d'être très compliqué, et aléatoire, d'y revenir.
 
C'est un peu comme piloter sans instruments et sans visibilité.  L'atterrissage n'est en rien garanti.
 
On n'envisage le changement radical que lorsqu'il n'y a plus d'autre choix. Comme lorsque ce sera le bordel économique total...

 
bah voyons.
 
s'il y a 2,5% de cocos en France, c'est parce que les autres 97,5% sont trop cons.
 
Le raisonnement fonctionne aussi (avec des proportions encore plus ridicules) pour les sectes.
Et l'argumentaire déployé est souvent le même ("mass-média, pensée unique, publicité, société de conso", etc.)

Question:
Comment les gens pourraient ils avoir une idée d'une organisation économique qui n'a jamais existé (sauf petite échelle), et dont jamais on ne parle dans les médias, si ce n'est pour dire que c'est ce qu'ont fait Staline ou Pol Pot... ?

Pourquoi jamais n'y a t'il d'émissions sur les alternatives possibles au système économique actuel, hormis pour nous parler de l'URSS, etc  ?

Pourquoi la culture économique s'arrête t'elle au système actuel ?

Ba explique leur, si ça envoie vraiment du rêve et que tu sais argumenter, ça marchera.

troll?
Je n'ai aucun talent pour ça.  
 
Mais il existe des gens très talentueux qui pourraient s'en occuper.
 
Pensez vous que le sujet "alternatives au système actuel pour sortir de la crise", n'intéressent personne?

 
Qui et où ?

des gens dont le métier est de réaliser des émissions de TV, type documentaire, enquête.
 
Ils pourraient se documenter auprès de personnages qui écrivent dans le diplo, par exemple, et d'autres.

Ba à priori ça fait rêver personne le discours de tes amis talentueux

Oui, ça ne fait pas rêver les privilégiés du système actuel qui contrôlent les médias, ni leurs amis.

Imagines un peu ça:

TF1  20h45

<<Bonsoir,

Vous êtes inquiets de la crise, du chômage, des plans d'austérité.
Ce soir nous vous présentons d'autres manières de sortir de là
en réorganisant l'économie d'une manière totalement différente de celle que nous connaissons, que l'on appelle le capitalisme.... >>

Vraiment, tu crois que ça n'intéresserait personne?

c'était avant tout une dictature, pas un système socialiste de partage des richesses et du pouvoir, donc pas étonnant qu'ils préfèrent le système actuel qui est un peu plus souple, ceci dit il y a beaucoup de nostalgie en Russie

 
OK, ils sont pas seulement idiots, mais ils manquent également d'imagination.

Mais, à moins d'avoir sérieusement réfléchi au problème, personne ne peut imaginer ça! à commencer par toi.

Tu imagines ça comment des organisations économiques alternatives?

 Et aussi parce que les élections sont truquées.

1- argument erronné (car ils ont vécu les 2 systèmes), d'ailleurs tu le reconnais toi même dans ton post suivant, où tu prétends qu'ils préfèrent l'ancien système (!).
 
2- tu as cité un seul obstacle : "ce ne sera pas simple de reconstruire une économie gérée par le peuple alors que de grandes  entreprises sont aux mains d'oligarques" qui n'en est pas un : il suffit d'exproprier et de nationaliser.
 

Evidemment bullshit. Tu as une preuve de ça, ou bien c'est juste ton impression ?

1- soit. C'est pourquoi j'ai parlé de système "non capitaliste" (le problème est justement pourquoi tous les régimes non capitalistes ont viré en dictature)
 
2- tout à fait d'accord, mais poila soutient le contraire !
 
3- certes, mais pas au point de revenir au système soviétique.

1- Combien les communistes ont ils obtenu aux dernières élections en ex URSS et dans les ex pays de l'est ?
 
2- Si elles n'étaient pas truquées, tu penses qu'ils auraient obtenu plus de 50% ?

 En ex URSS, lors des dernières élections ils ont obtenu entre 17% et 20% suivant qu'il s'agissait de présidentielle ou de législatives, les ex pays de l'est je ne sais pas.

 
 Aucune idée, je ne suis pas devin, il semble que la fraude soit quand même de très grande ampleur, ce qui de la part d'un poutine n'étonnera personne, on sait de quoi est capable ce sinistre personnage.

Tu crois que les libéraux mafieux qui contrôlent tout actuellement, vont gentiment laisser le pays aux communistes, si ces derniers étaient élus?  

Une preuve que ça risque d'être compliqué?   Il suffit de regarder la photo de Poutine...

OK, pour l'ex URSS on ne dit pas que les communistes auraient la majorité dans des élections non truquées.
 
Pour les ex pays de l'est (où en général les élections ne sont pas truquées), les électeurs choisissent de conserver le système capitaliste. Ca montre qu'ils le préfèrent au système non capitaliste qu'ils ont vécu avant (cotrairement à ce que dit poila).

Poila dit aussi qu'un système non capitaliste ne se réduit pas à ce qu'ils ont vécus avant. D'autant que le peuple n'avait aucun pouvoir.  
Et je dis que le peuple doit reprendre le contrôle de l'économie, via les banques et les grandes entreprises.  
Et que le peuple doit décider du sens à donner à cette économie.  Le seul profit des plus riches, ça semble un peu léger comme objectif.
 
Dans le système actuel, chez nous, le peuple n'a aucun pouvoir non plus.  
Il est soumis à la dictature des friqués.  Et ça m'étonnerais beaucoup que les millions de précaires et chômeurs apprécient beaucoup.  Et notes qu'ils sont de plus en plus nombreux.
 

La russie a quand même a sa tête un ancien du KGB, donc je me pose des questions parfois .

Je te rappelle que je parle de tous les pays de l'ex bloc de l'est, pas que de l'URSS. Et bien oui, dans ceux de ces pays dorénavant démocratiques, si la population voulait majoritairement revenir au système non capitaliste précédent, elle voterait dans ce sens. Elle ne le fait pas, donc elle préfère le système capitaliste.
 

En 1916, le régime en Russie n'était pas moins autoritaire que celui de Poutine, ce qui n'a pas empéché l'instauration du système non capitaliste. Donc ton argument n'est valable ni pour l'ex URSS, ni pour les autres pays de l'ex bloc de l'est.
 
(et au passage, Poutine, ex chef du KGB, est un pur produit de l'ancien système non capitaliste dont tu prétends que la population voudrait le retour)

Comme tu es à bout d'arguments, tu dévies du sujet, selon ta tactique habituelle. Sur le sujet en cours, si tu n'as pas d'autres arguments, il est établi que tu as tort.

En effet, sauf manipulation des élections.
 

Je ne crois pas qu'elle souhaite le système non communiste précédent,  
mais regrette de ne plus avoir la sécurité économique que ce système très imparfait lui offrait.
Et elle craint peut etre que en votant "communiste" ce soit très compliqué, car il n'est pas exclu que le KGB réapparaisse avec toujours Poutine à l'intérieur...
Enfin bref.    Tout ça, on s'en fout un peu.
 
 
Sinon, tu penses quoi de ça? :
 
Question:  
Comment les gens pourraient ils avoir une idée d'une organisation économique qui n'a jamais existé (sauf petite échelle), et dont jamais on ne parle dans les médias, si ce n'est pour dire que c'est ce qu'ont fait Staline ou Pol Pot... ?  
 
Pourquoi jamais n'y a t'il d'émissions sur les alternatives possibles au système économique actuel, hormis pour nous parler de l'URSS, etc  ?
 
Pourquoi la culture économique s'arrête t'elle au système actuel ?  
 
 
 

Si ce que tu veux, c'est qu'on dise que tu as raison sur toute la ligne, ben je vais dire que tu as raison.
Les débats à la con ça va 5mn...

Tu sous entends vraiment que toutes les élections dans les ex pays du bloc de l'est ont été manipulées, ou c'est juste une façon pour toi de biaiser ?
 

1- content que, après l'avoir longuement contesté, tu reconnaisses enfin que, si tous les pays non capitalistes ont toujours été des dictatures, c'est parce que c'est le seul moyen pour leurs dirigeants de se maintenir au pouvoir (et de maintenir un système non capitaliste), car sinon ils seraient battus aux élections. C'est ce qu'on a toujours constaté, quand des élections ont pu se tenir (Russie, Hongrie, Tchécoslovaquie, Pologne, Roumanie, Bulgarie, Estonie, Lituanie, Lettonie, Yougoslavie, etc.).
 
2- tu n'avais pas l'air de t'en foutre, vu le nombre de posts sur le sujet que tu as fait. En fait, dire ça maintenant, c'est simplement un moyen pour toi de minimiser ton erreur.
 
3- avant de lancer un nouveau débat, commence par finir de répondre sur le sujet ci-dessous, sur lequel tu t'étais débiné :

1- non, je veux juste établir que tu as tort sur le sujet, mais comme apparamment tu ne le reconnaitras jamais explicitement, on va considérer ça comme un aveu de ton erreur.
 
2- comme déjà dit, tu n'avais pas l'air de considérer ça comme un débat à la con, vu le nombre de posts sur le sujet que tu as fait. En fait, dire ça maintenant, c'est simplement un moyen pour toi de minimiser ton erreur.

 
 
le terme adéquat est ploutocratie
 
viens du Grec ploutos qui veut dire argent
 
 

Hello, une analyse du ministère des finances /la société générale sur qui paiera les hausses d'impôts récente :
 
Here Is Who Gets Taxed To Fund The French 'Fairness Doctrine' Socialist Dream
 

 
Ca me semble plutôt bien      
Même si une très grosse réduction des dépenses manque à l'appel.

Déjà que le top 1% des contribuables financent 37% de l'IR, si on accentue lourdement cette progression autant exonérer 90% de la population et ne taxer que les 10% restants, ça sera plus simple pour tout le monde. C'est plus l'IR mais l'ISF bis là.

Les riches payent trop d'impôts, et les autres vivent de plus en plus mal.
 
Soit 2 bonnes raisons de changer de système économique.

Oui, entre le risque que les riches se "cassent" (même si pour le top 0.1%, ils échapperont pas à la taxation des PV immo.) et le fait que la répartition des richesses en France ne me semble pas encore être trop inégale (pas comme aux US par exemple), je ne suis pas certains que ce soit parfait ce que fait notre gouvernement. Maintenant difficile de faire quelque chose de parfait et ca me semble tout de même tenir + ou - la route.
 
Faudrais néanmoins aussi attaquer l'angle des dépenses et faire de grosses réformes (- d'état AMHA).
 

Ben, augmenter de 4000 le nombre de fonctionnaires (contrairement à l'engagement de Hollande), c'est clairement pas la chose à faire.

Si le peuple contrôle l'économie via la monnaie, les banques et les grandes entreprises, ils peuvent partir, puisqu'ils ne contrôleront plus rien. La vraie richesse, c'est l'outil de production, et le pays (infrastructures, immeubles, ...)

Le système actuel ne tient plus la route, et même en France, puisque on s'enlise dans la dette. Les entreprises ont de plus en plus de problèmes, et le chômage ne cesse d'augmenter.
Ce qui est dans la logique de l'évolution du capitalisme, comme déjà expliqué...