Reprise du message précédent :
 
Content de te faire rire. Si tu avais suivi depuis le début, tu saurais que je n'ai pas critiqué sur le fond les arguments de Soros, je me suis juste étonné qu'on puisse le présenter comme un intervenant digne d'attention, vu que son interet est d'influer sur les marchés par ses déclarations dans le but de s'enrichir par la spéculation.
 
Si tu connaissais un peu mieux le bonhomme, tu réagirais comme moi.

 
Contrairement à toi, surtout, on juge ses propos pas l'homme...

Désolé si je t'ai froissé, ce n'était pas mon but.
 
Je ne critiquais pas la personne, mais les idées. Macgawel demandait des solutions "concrètes et fiables (j'entends "dont la fiabilité est prouvée" )". Comme tu as dit toi meme que tes solutions n'ont jamais été réellement appliquées nulle part (cf post ci dessous), ce n'est pas te faire injure que de dire que leur fiabilité n'a pas été prouvée, et donc faire des propositions plus fiables ne constitue pas une référence en terme de fiabilité.

Débat sur un plan de sortie de crise
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ?start=480
 
(avec Jacques Sapir Philippe Murer Markus Kerber)

Bah là, c'est plus ce qu'il aurait fallu faire que des propositions concrètes pour sortir de la crise.
- Eviter les banques "too big to fail", c'est trop tard => c'est utopique  
- Tes propositions environnementales ne devraient avoir qu'un faible impact économique => inefficace (et je passe sur le protectionnisme repeint de vert).
- Tu proposes bien quelque chose, c'est de prendre le Danemark en modèle si il est bon...

J'avais bien compris, c'était juste un raccourci. Mais à partir du moment où tu considère la déclaration de Draghi comme pertinente, je suppose que tu valides ses propositions...

Si j'ai bien compris, c'est un objectif à terme. Je n'ai pas l'impression qu'il présente ça comme la solution immédiate à la crise.
 
Et quand bien même, je ne vois pas trop ce qui t'autorise à considérer que ses pistes sont par définition mauvaises. Ou alors j'aimerais que tu partages ton analyse

Je n'ai pas besoin de ta permission pour n'avoir aucune estime pour Soros.
 
Désolé de me répéter, mais je ne me suis jamais prononcé sur le fond de ses déclarations. Je me suis juste étonné qu'on puisse les présenter comme faisant référence, vu sa partialité

mais qui l'a présenté comme une "référence" ???
perso, ça m'intéresse juste de savoir ce que d'autres en pensent.
 
qu'après on parte du postulat qu'il a des intérêts (lesquels) influençant ses déclarations, why not, mais le problème c'est qu'à peu près tous les économistes sont plus ou moins dans le même cas, en conseillant telle ou telle banque d'affaire directement, ou en travaillant pour un état, ou encore selon l'organe de presse qui les paie pour faire des éditoriaux etc., bref, on peut disqualifier à peu près tout le monde avec ce procédé

 
et pendant ce temps là la majorité de la population dans la misère c'est pas un problème pour toi    
 
Et après ça s'étonne de voir apparaitre des régimes extrémistes  

 
source de la loi ou de l'injonction gouvernementale sinon c'est du flan.
 
(note : tout lien non en ".gov"  c'est du flan aussi hein dés fois que tu me balance un blog moisi comme réponse)

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae
(A la rubrique 1990s)

 
je suis surpris de l'absence de sanction là ?    
 
le trollage@point-staline en trois question est vieux comme hfr et il est particulièrement relou    

 
 
   
 
la crise des subprime ayant commencé vers 2007 c'est douteux comme argument.
 
par contre j'ai relevé un truc intéressant dans l'article, justement sur la crise elle même :  

 
alors après ça, balancer que c'est uniquement la faute du gouvernement US via F&F&FHLB alors que justement les bankster privé se sont mis a les court-circuité, ben c'est juste priceless.
 

Pas plus que si la Grèce n'était jamais entrée dans l'Euro, probablement moins. Tu voudrais que le pays n'emprunte plus massivement mais ne perde rien en niveau de vie ? On est pas le 24 décembre encore.
 

Voir le documentaire sur ce sujet : http://topdocumentaryfilms.com/ove [...] al-crisis/
Si tu veux le texte de loi en .gov je te laisse faire les recherches après.

Comme je l'ai déjà écrit, je ne prétends pas avoir la solution miracle. Je disais juste que les propositions que j'ai faites, aussi criticables soient-elles, (et dont tu niais l'existence à tort) étaient plus concrètes et fiables que de vouloir instaurer le communisme parfait via un socialisme transitoire.
 

Relis mes posts sur le sujet, et tu auras la réponse à ta question. Tu verras aussi que je répondais à des gens que tu qualifierais de libéraux et qui critiquaient l'aspect "planche à billet" de ces mesures.
 

C'est un peu surréaliste de faire l'exégèse des opinions de Terminatux. Je pense qu'il peut parfaitement les défendre lui meme s'il le souhaite, il n'a pas besoin de toi.
 
Mais bon, pour te répondre, j'ai cru comprendre que Terminatux propose, comme solution à la crise, d'instaurer à court terme un socialisme transitoire en vue d'instaurer à long terme un communisme parfait. Je suis intimement convaincu que ce n'est pas une bonne solution, mais bien évidemment ça n'engage que moi. Tant que ce socialo/communisme est ultra minoritaire et n'a donc aucune chance d'etre mis en oeuvre, et comme on n'a qu'une vie, ça ne m'interesse pas d'argumenter contre. Je préfère me concentrer sur des idées plus réalistes.

Hi Hi ! Terminatux, qui prone l'instauration du communisme parfait via un socialisme transitoire, est modérateur sur un topic économie !
HFR, what else ?

Arretons de tourner autour du pot. Toi, qu'en penses tu de ce que dit Soros ?
 
Wikipedia : "Ses détracteurs l'accusent de spéculer sur l'Euro comme il l'avait fait avec la Livre Sterling. Ils le soupçonnent donc d'être en partie à l'origine des crises financières Européennes actuelles, ceci afin de prêter par la suite de l'argent à l'Europe à des taux d’intérêt très élevés[7]."
 
Donc tous ses conseils sur l'europe sont sujets à caution.
 
Il faut arreter d'etre binaire : oui bcp d'économistes ont des interets dans le système financier, mais aucun autant que Soros (qui au passage n'est pas un économiste, mais un financier). Et effectivement il faut interpreter les analyses des economistes en fonction de leurs interets particuliers.
 

 
 
La brêche est ouverte par l'administration en '90 et Amha, la qualité des dossiers accepté par les GSE devaient sans doute aller en déclinant années après années ! Mais effectivement, l'artillerie lourde des gros malins de Wall Street et des banques d'investissement à partir de 2003 semble avoir couronné l'expérience en étant allé vraiment trop loin    

 
C'est le 25 que le bonhomme rouge passe la cheminée    
 
suinon on en sait rien parce que justement la Grèce EST rentrée dans l'Euro, stop avec les    
 

 
ben voyons  

 
déjà ça m'étonnerai qu'il prône un communisme parfait, je demande des sources où il dit ça de façon explicite et pas des interprétations perso saupoudrées de subodhorrations douteuses
 
Ensuite si il a dit ça, y a surement un problème d'interprétation entre lui et toi sur la signification de "communisme parfait" vu que pour toi communisme=goulag
 
quand au calimerotage sur la modération rouge ....    
 

 
C'est donc une dérégulation puisque l'état a fait assouplir les règles d'accès au crédit par les GSE.
 
ah mais non suis je bête la surrégulation cay le mal  

 
Je persiste, je ne vois pas en quoi proposer des mesures en faveur de l'écologie ou expliquer ce qu'il aurait fallu faire avant représente des propositions concrètes.

- Je ne vois pas trop le rapport. Je dis juste qu'a priori tu considères que les propositions de Draghi sont un minimum correctes.
Et accessoirement, c'était juste pour dire que je voyais quelques propositions concrètes...

Tu as parfaitement le droit d'être en désaccord avec Terminatux et ses idées de socialisme/communisme.
 
Mais j'ai du mal à comprendre ce qui t'autorise à dire que tes propositions sont plus fiables ou plus réalistes...
Surtout quand d'un autre côté tu critiques justement le fait qu'il "critique les propositions concretes des autres, mais lui n'en fait pas".

 
   
 
Soros est bien connu pour ne faire que de la speculation directionnelle basee sur ses interventions publiques
 
Il l'a fait par le passe (et ca l'a rendu encore plus riche qu'il ne l'etait deja) mais Soros a aussi des opinions "normales" sur l'economie et la monnaie. Il semble en comprendre assez bien les mecanismes, et le mot est faible.

 
Nan mais la ca releve de la culture generale.
 
La Fanny Mae, Freddie Mac et Ginnie Mae existent depuis deja bien longtemps et sont des organismes que l'Etat americain controle directement.

 
Le credit d'impot Reagan est une subvention, donc une intervention de l'Etat.
 
La creation de Ginnie Mae qui a permis de faire les premiers ABS bases sur des credits hypothecaires a ete faite par l'Etat americain. Ginnie Mae est un organisme d'Etat.
 
Un credit subprime est titrisable des lors qu'il dispose d'une assurance, et qu'il est rentable. L'association du credit d'impot et de l'assurance ont permis de doter les titres hypothecaires de ces caracteristiques : les credits subprimes ont commence a etre vendus quand il n'y avait plus d'emprunteurs en prime.
 
Il y a de tres bons bouquins a ce sujet : Liar's Poker et the Big Short, de Michael Lewis. Ca se lit tout seul, et c'est tres sympa.

Mais arretez de parler à la place de Terminatux ! C'est surréaliste. S'il pense que je déforme ses propos, il est tout à fait apte à le dire lui meme.
 

 
Facile, remonte de quelques posts :

Si j'ai mal compris, que Terminatux me reprenne, mais de grace ne parlez pas à sa place !
 

Cite moi un de mes posts où j'ai dit ça ?

Ca devient poilagratesque comme discussion, j'arrete. Et si ça peut te faire plaisir, tu as raison.

Un pote dans la finance me dit que le gros de la crise va arriver en 2013. Qu'en pensez vous?

 
Ok tout est dit, en fait t'es un enfumeur comme limo en son temps.    
 
Tu mélange FF et ginnie alors qu'ils n'ont pas du tout les même status, financements, origine
 
tien pour ta culture (en fait plus pour celle d'autrui car je pense que tu es déjà au courant et que tu enfume sciemment ) :
 

 
Reagan étatiste interventionniste forcené, là on touche le fond    
 
Je parle même pas de l'absurdité de faire d'une mesure largement antérieure à la crise des subprime et donc intégrée depuis longtemps par les marché,  la cause de celle-ci.
En caricaturant, c'est comme si tu disait que la cause de la 2nd guerre mondiale serait l'invasion des territoires saxons par Charlemagne

 
N'exagerons rien
 
poil@ c'est quand meme abyssal, faut pas abuser non plus
 
spa un point de comparaison valable

 
Bah c'est exactement ce que je te dis : la FNMA (Fannie Mae), la GNMA (Ginnie Mae), la FHLMC (Freddie Mac) sont tous controles par le gouvernement. La GNMA est une societe privee propriete du gouvernement, les 2 autres sont des federally chartered corporations, autrement dit des societes dont la creation est effectuee par le Congres.
 
Leur mission est explicitement de developper le marche hypothecaire et d'encourager la propriete en Amerique, et elles emanent toutes d'initiatives publiques.
 
Les 1ers ABS (qui etaient prime a l'epoque) ont ete emis grace a l'aide de la GNMA.
 

 
Nan mais tu te fous de moi
 
Le credit d'impot reagan il correspond a une loi votee, c'est tout je ne dis pas que Reagan etait interventionniste ou quoi, je te cite un fait.
 
Je t'explique simplement que c'est ca qui est a la cause de la titrisation des credits hypothecaires. Lesquels credits peuvent etre prime ou subprime. Et la crise a commence par les defauts sur les credits subprime, qui avaient ete emis a tort et a travers.
 
Mais les causes de la crise sont beaucoup plus profondes que ca, tu fais des raccourcis totalement abusifs.

T'es quand même mal placé pour exiger comme source un texte de loi ou une adresse .gov vu la qualité de tes propres sources (et interventions en général).

 
Je ne crois qu'on puisse viser un système « parfait » et figé d'avance.
Il faut évidement savoir s'adapter aux situations concrètes même quand on a une perspective idéale en tête.  
Cela vaut aussi pour le socialisme.
 

 
Soit.  
 

 
C'est ça que j'appelle ultralibéralisme : le fait que, même confronté à une mesure / à une politique au libéralisme assez prononcé on décide de considérer ça comme antilibéral.

Vous savez pas faire la différence entre Reagan et une mesure de Reagan on dirait.

Ben j'ai relu les posts de fender, la plupart est plutot à gauche, et aucun n'est à droite.
 
Donc si fender n'est pas de gauche, c'est très bien imité. (encore une fois, il n'y a évidemment aucune honte à ça, ça peut arriver à des gens très bien, alors c'est assez marrant de ne pas l'assumer)

Fender, grand pourfendeur de la financiarisation de l'économie (à juste titre probablement), qui renvoie à une interview de Soros, l'un des plus grands spéculateurs de la haute finance mondiale, c'est assez priceless !

Et ? il a le droit de lire autre chose que Marx non ?

 
Non mais les alliances contre-nature, c'est un peu typique de la bonne grosse gauche décliniste qui trouve que tout va mal. Les sites complotistes type Soral sont truffés d'interviews de chroniqueurs BFMTV qui pensent tout le contraire de la gauche, mais qui disent "demain sera pire qu'aujourd'hui", et ça les satisfait.

 
 Les socialistes ??

D'une Soral est d'extrême-droite, mauvais exemple.
De deux citer un économiste ça ne veut pas forcément dire être d'accord avec ses solutions ou explications.

"la gauche decliniste": priceless quand on sait que c est la droite qui nous a envoyé dans le mur.

Je vais vous réconcilier : ce sont les deux.