Reprise du message précédent :

 
t'as pas besoin d'être responsable de la politique monétaire d'un pays ou d'une zone pour pouvoir l'influencer, ne serait ce que via les copinages entre grands pontes publics et privé (ce que tu dit d'ailleurs entre parenthèse)

 
C'est sur, mais globalement les "neokeynesiens" sont devenus vraiment rares, les classiques / neoclassiques et cie n'existent plus vraiment dans la recherche en eco, mes autrichiens sont quasi-inexistants, et l'ecole de Chicago est a l'origine de la pensee monetariste.
 
On n'est plus dans une science economique de "courants" comme auparavant : l'economie s'est largement professionnalisee et est devenue une discipline universitaire faisant l'objet de publications : globalement il y a des dissensions entre economistes, mais chaque economiste est surtout un specialiste d'un domaine tres precis plus qu'un "penseur global".
 
Donc oui les courants existent, mais bon globalement personne ne remet vraiment en cause les apports des monetaristes.
 
Mon directeur de memoire (neo keynesien) affirmait que Friedman etait le "dernier economiste a encore avoir une vision globale des choses".
 

 
Les courbes d'offre et de demande, c'est la base de la microeconomie, la 1ere chose que tu verras en cours d'eco. Tu en as deja fait ??

 
Voila.
 
Ca ne peut pas etre incante, ca necessite une demonstration.

Une économie n'est pas une entreprise, erreur fondamentale.
 
Et contrairement a ce que tu as l'air de penser, les entreprises prennent en compte les facteurs exogènes susceptibles de les faire bouger la courbe du volume d'achat en fonction du prix (pas seulement le point d'intersection, donc), c'est d’ailleurs ce qui explique la contraction de l’activité privée actuelle, quand bien même les prix n'augmentent pas, les volumes de ventes baissent.

 
Une economie n'est pas une entreprise, evidemment. Mais quel est le rapport de ce commentaire avec ce que je viens de dire ??
 
Evidemment que les entreprises prennent un maximum de facteurs en compte. Mais ca ne change rien a notre probleme de base : l'offre, ca n'est pas la courbe d'offre.

Tu parlais de micro-économie dans un sujet ou ce n'est pas la question...
 
Et c'est toi aussi qui parlait de courbe de l'offre, a la base, il me semble, non?

Je te sens d'humeur quasi houellebecquienne.

 
Bah evidemment qu'on peut analyser une economie entiere du point de vue micro economique on n'utilise pas les memes agregats
 
La theorie de l'equilibre general des classiques offre un point de vue global sur l'economie, pourtant c'est une theorie micro ...
 
Si je mentionnais la courbe d'offre, c'est parce que je disais que offre = demande (= volume de ventes a un moment donne). La courbe d'offre et la courbe de demande sont differentes parce que portees par des facteurs et des interets differents, en revanche les volumes echanges sont forcement identiques.

Non mais tu ne comprends pas.
La théorie de l’équilibre général ne marche pas, car pour que le genre de dynamique dont tu parles s’établisse, il faut remplir un certain nombre d’hypothèse qui ne sont pas réalistes du tout du tout a l’échelle d'une économie.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] .C3.A9rale

Il y a les post keynésiens, les néo/ultra libéraux ont, les adeptes de l'économie de l'offre, etc.  
Pour les autrichiens, je n'ai pas trop suivi mais je suis persuadé qu'il y a des descendants de Mises, et de Schumpeter chez les évolutionnistes ou ceux qui travaillent sur l'éco de l'innovation.

Peut-être pour Friedman, et encore, je suis pas sûr, la recherche en macro est très riche (de personnes et d'idées, pas d'argent ).
Pour les monétaristes, bien sûr, mais globalement, on ne remet pas en cause pas mal d'apports de Keynes. On ne remet pas en cause non plus les apports de l'école classique : le libre échange et la concurrence pure et parfaite restent l'idéal.
je suis d'accord avec toi pour la segmentation / spécialisation de la recherche en éco et de son évolution (surtout avec l'économétrie, ça a pas mal évolué). Les courants, s'ils sont moins apparents, existent effectivement toujours, on est d'accord la dessus.
Un Krugman a beau être spécialisé en éco inter, il n'en reste pas moins qu'il est par certains aspects plus keynésien que néoclassique (pour parler un peu abusivement). Tu trouveras d'autres économistes avec des inclinaisons fortes, comme Aglietta (en France) Vrickey, Wray,, etc.  
Après, un économiste peu être plutôt de tel courant, et faire des recherche aussi dans un autre courant, c'était le cas de Vrickey par exemple qui a pas mal travaillé dans des domaines "orthodoxes". A un certain niveau (fin DEUG, licence ?) d'étude on comprends que ce ne sont que des outils d'appréhension du réel, avec une cohérence interne (soit) et surtout externe, c'est cette dernière qui va déterminer s'il faut l'utiliser pour appréhender tel ou tel phénomène : un économiste n'est jamais totalement néo keynesien, ou monétariste, ou etc.  
 
Les courants apparaissent peut-être moins, mais c'est eux qui vont conditionner les politiques des états : quand un président d'origine magyar dit qu'il faut libérer l'offre pour avoir de la croissance, il y a des implications théoriques derrière (qui peuvent être justes dans certaines conditions, d'ailleurs).  

OSEF que ca marche pas, c'est pas le sujet bordel

C'etait juste le 1er exemple qui m'etait venu en tete pour te donner une theorie macro faite par les classiques, qui est basee sur l'analyse micro, pour te montrer que ca existe.

Je suis noob en économie mais je vois partout que Goldman Sachs aurait aidé la Grèce à maquiller ses comptes et à réduire artificiellement ses dettes afin de pouvoir rentrer dans la communauté européenne ...
 
C'est exact ? si oui y'a t'il eu des sanctions ou c'est une bisounourserie que d'y penser ?  
 
 

 
C'était légal  

 
Schumpeter est un alien en economie, ca n'est pas un "autrichien" au sens de "ecole autrichienne". On l'y rattache a l'occasion a cause de sa nationalite, mais c'est abusif a mon avis.
 
Concernant l'economie de l'offre et les liberaux, ils peuvent tres bien etre monetaristes (c'est une grande famille). Le liberalisme est d'abord et avant tout une ideologie politique (droits de l'homme, democratie), avant d'etre un ensemble de theories economiques, et on peut tout a fait promouvoir des valeurs liberales - libre echange par exemple - en partageant l'analyse monetariste.
 

 
On est d'accord en fait

 
maquiller des comptes c'est légal ? la façon de le faire peut-être mais l'objectif non

L'objectif aussi l'était, ils ont juste joué autour des règles comptables pas assez rigoureuses, de la même façon que de nombreux contribuables réduisent légalement leurs impôts avec différents montages.

On est bien d'accord

 
C'est ce que je me suis dit en lisant le § précédent

 
Donc on paye le fait que des petits malins ai joués avec des règles laxistes ?

 
Plusieurs millions prêtés fin 90 pour les aider à mettre en place un cadastre, toujours pas de cadastre 14 ans après, c'est pas le non respect des critères d'entrée que l'on paye.  
 
C'est une corruption et un clientélisme généralisé, une gabegie que l'on a du mal à imaginer.

Non mais l’idée dans ce cas la c'est que la Grèce était demandeuse de ce genre de montage foireux pour pouvoir rentrer dans la zone euro, hein
 
Y'avait un grec qui a pour moi bien résumé le truc hier, dans le reportage, en disant : si le fermier laisse la porte ouverte dans le poulailler et que le renard rentre dedans et bouffe les poules, la faute est principalement celle du fermier.

C'était un adepte de la chasse à courre ?

La Grèce serait dans la panade même si elle avait eu des comptes clairs et carrés. Le fond du problème c'est que le pays a été mal géré.

 
sauf que l'affirmation de noname reste inexacte sur l'ensemble du graphique, elle n'est vrai qu'à l'intersection des deux courbes, à l'équilibre en somme.

 
l'avait qu'a parler d'équilibre offre/demande
 
( proof )
 

Oui c'est sur, cependant cela aurait permis de détecter le problème plus tot et de le resoudre moins difficilement.

 
Surtout ils ne seraient pas rentré dans l'euro et n'auraient pas "profité" de cette bulle sur leurs obligations.

Lehman, il faut que tu lises "Debunking economics" de Steve Keen, c'est de niveau académique et une critique sévère vis-à-vis de ces concepts néo-classique marginalistes.
 
En deux mots, après aggrégation la courbe de demande du marché n'est pas une fonction monotonique décroissante mais peut prendre n'importe quelle forme, il n'y a donc pas qu'un seul point d'intersection possible, l'équilibre peut se faire sur différents prix.
 
De plus la courbe de l'offre n'est pas toujours croissante (et même très peu souvent), la théorie est inappliquable.
 
Enfin l'analyse classique comparant les prix sous monopole et sous concurrence parfaite est mathématiquement erronée, en fait la maximalisation des profits fera tomber la concurrence parfaite sur le même prix que le monopole.

Enstein n'aimait pas la physique quantique...

 
vraiment ? par quel mécanisme/idée ?    

Parce que contrairement au modèle simpliste de l'analyse classique, chaque entreprise concurrente voit tout de même une minime fluctuation des prix selon la quantité qu'elle produit, puisque la courbe de demande est supposée décroissante. L'analyse classique présentée aux étudiants dit que puisque c'est minime, on peut dire que c'est zéro pour simplifier, mais c'est une approximation erronée en mathématique de remplacer une valeur infinitésimale par zéro et le résultat final est complétement faussé.
 
Ainsi, sans communiquer entre elles, si les entreprises cherchent à maximaliser leur profits individuellement par tâtonnement par exemple, elles vont voir qu'en réduisant leur production elle vont légérement augmenter leur profit jusqu'à un maximum. Si toutes font pareil, le système trouve en fait la même solution que le monopole décidant à lui seul de la production de tout le marché pour maximaliser son profit.

 
Ca me parait sacrement gonfle
 
Faudrait que je lise un extrait

 
Ah mais ca on l'observe directement sur les marches financiers : des que tu passes une operation, tu fais bouger le prix.
 
Cette difference ne change pas trop le modele general pour autant

Cela change le fait qu'il n'y a aucune différence entre le monopole et la parfaite concurrence en ce qui concerne la fixation des prix maximalisant les profits de chaque producteur.
Bien sûr on peut être contre les monopoles pour d'autres raisons.
 
Edit: il a aussi publié un papier là dessus
http://www.debtdeflation.com/blogs [...] p81-85.pdf

 
Le papier est propre et facile a suivre, c'est plutot agreable, d'autant qu'il developpe assez clairement comment il en arrive la.
 
Note quand meme qu'il ne remet pas en question le fait que l'offre augmente en fonction du prix ... il dit que l'atomicite de l'offre n'a aucune importance. Meme un monopole est soumis a la loi de l'offre et de la demande pour fixer ses prix.
 
Juste une note en aparte : le fait qu'il se base sur des raisonnement mathematiques et finalement des hypotheses assez fortes pour demontrer sa theorie est une des raisons qui m'a pousse a arreter la recherche. C'est siderant de voir la difference de point de vue concernant l'economie entre les economistes et les businessmen.

Dans ce papier il ne remet pas en question le modèle des courbes de l'offre et de la demande mais corrige le développement à partir de celui-ci.
Dans le livre il y a bien plus que ce sujet.

En économie - au sens de la connaissance des théories - tu es certainement très bon.
 
Mais au niveau du raisonnement...
Une des premières choses qu'on apprend, c'est justement qu'il faut se méfier de ce fameux "bon sens".
Parce que, mine de rien, le bon sens me dit que :
- la Terre est plate
- Le Soleil tourne autour de la Terre
- 0,999... <> 1
- La majeure partie des théorèmes issus de la théorie des jeux (largement exploités en économie) sont faux.
- etc.
 
[Edit] phôtes de frappe

Bonjour.

Tu considères quand même Friedman comme un libéral, je suppose, pourtant c'était un fervent "supporter" de Pinochet........ Alors, faut il croire que les droits de l'homme et la démocratie, ça marche pour les libéraux, mais seulement APRÈS l'argent?
Dans ce cas, le libéralisme n'est pas D'ABORD une idéologie politique basée sur les droits de l'homme et la démocratie, mais peut-être ensuite, si tout va bien.......
Amicalement, Alain

Je suis sûr que tu as plein de sources fiables pour nous montrer que Friedman était un "fervent supporter" de Pinochet (autres que 3 échanges postaux bien sûr)

supporter sans doute pas mais sinon il a raison : le système économique prime pour les libéraux, Friedman s'est d'ailleurs défendu à propos du Chili en expliquant qu'il estimait que le libéralisme économique amènerait naturellement le libéralisme politique