Reprise du message précédent :

De la monnaie plutôt, non ?
Personnellement j'ai surtout l'impression que n'importe quel systmèe a ses failles, et qu'on basculera encore longtemps de l'un vers l'autre. Peut-être jusqu'à trouver quelque chose de neuf (si ça arrive) ?

Aucune raison de s’arrêter a la monnaie. Je pense que le capitalisme est une bonne chose (par opposition a ce qui a été tente par ailleurs...), mais que le capitalisme est un système instable qui finit par se gripper de lui même, et les problèmes monétaires ne sont que les symptômes des déséquilibres engendres par ce type d'organisation de la société

La définition de libéral est large, je précisais quels sont ceux qui sont adeptes de la théorie des anticipations rationnelles.

J'aurais du dire moyen terme, dans le long terme on sera tous morts
Selon les monétaristes la vitesse de circulation est constante, de même que le niveau de production. C'est pour cela que selon eux, la monnaie est un voile hors du court terme, comme dit dans la seconde phrase du post que tu as quoté.  
 
Il est évident que ce n'est pas le cas. Même les américains n'y croient plus.

 
Enfin la plupart des libéraux modernes (sur HFR ) sont adepte des théories autrichiennes plutôt que monétariste.

Et Keynes est déjà mort

C'est juste le symptôme du fait que la pensée libérale est rentrée en phase de décomposition finale, elle se rabat sur ce qu'il y'a de moins vérifiable et quantifiable, comme théorie

 
Auquel cas tu retombe dans les imperfections de marchés, la monnaie thésaurisée devient un bien spéculatif, des gens perdent du pouvoir d'achat sans rien faire ("mais pourquoi j'ai accepté d'être payé en brousouf, ça a perdu 20% p/r au escargots de bourgogne depuis 1 semaine"   ) d'autre en gagnent ...
Super pour l'économie, tu apporte de l'instabilité.
Et en plus, tu base tes monnaies sur quoi ? si le possesseur de brousoufs veux les retourner, il les transforme en or auprès de l’émetteur des brousoufs ?

 
Tu devrais attendre vendredi pour troller de la sorte.
Je trouve que le bon sens est une bonne base à toute théorie. Elle permet d'expliquer facilement à part la sois disante "non inflation aux US suite aux QE" il n'y a pas vraiment d'argument contre. Alors que les théories keynésiennes et monétaristes montrent beaucoup de failles (manipulation du coût du crédit, trappes à liquidité (lol), etc.)
Peut être qu'elles sont aussi répandu car elles flattent l'égo avec leur apparence scientiste.

Il n'y a aucun bon sens a s’intéresser a 100% a la problématique de l'offre et a 0% a la problématique de la demande...

 
C'est certainement instable à CT (comme souvent, quand il y a des transitions radicales), mais à LT je ne vois pas de problème.
Une bonne monnaie sera justement une monnaie stable, non manipulées et non inflationiste.
 
C'est aux emmetteurs de choisir sur quoi baser leur monnaie pour attirer la confiance. Ca peut être basé sur rien, comme les bitcoins, et être une monnaie parfaite sur le papier.
Bref, je demande juste un peu de concurrence, le temps fera ensuite son oeuvre.

 
L'offre et la demande sont deux faces d'une même pièce.

Une succession d’instabilités a court terme c'est une forme d’instabilité a long terme totale .
Enfin sauf quand ça nous aura tous tues , la effectivement la société sera dans un état stable, puisque nul.

Grave erreur conceptuelle.

 
Dans un marché libre et concurrentiel, sans fixation des prix :
- Si l'offre est trop abondante, le marché se corrige de lui même.  
- Si la demande est trop abondante, le marché se corrige de lui même.
 
Le marché n'étant pas parfait, la correction nécessite un temps d'adaptation.
 
Quand tu fixe le prix, le marche ne peut pas se corriger, et ça créé de la pénurie ou de la surproduction dans des proportions qui peuvent être catastrophique, faute d'ajustement.
C'est pour ca que le coût du crédit est un signal important afin d'ajuster l'offre de capital avec la demande de capital.

 
Non. Si demain tu casses le monopole des plaques de taxi, ça va être un joyeux foutoir. Mais à LT ça se stabilisera à un certain niveau.
Et arrêtes de troller, sinon on va arrêter de débattre.

Non, ce n'a pas été le cas en Allemagne.

 
Vive le Roy ! Pas de parlement !  
 
Ça a juste fonctionné quelques siècles
 

Manipuler les agrégats monétaires, tu veux dire comme découvrir des gisements d'or importants ?  
Comme l'a fait l’Espagne ?  
Ou alors, réduire la part d'or disponible pour la monnaie du fait de l'augmentation des besoins aurifères des industries ?

à 94% de chômage, le problème d'une monnaie n'est son potentiel adossement à l'or.

Ah oui ! Les autrichiens, enfin, surtout les austro-américains, c'est rigolo    
La NEC ou les monétaristes, eux, ont une certaine cohérence et quelques démonstrations pour appuyer leur dires, c'est plus austère à discuter  

Comme quoi il n'avait pas tort

 
Ne pas confondre le libéralisme austro-américain et les autres libéralismes.
Le libéralisme est toujours fort, et heureusement pour nous. C'est mieux que le dirigisme. Même les chinois font du libéralisme (à dose moindre que nous selon les secteurs, mais ils en font)

Non mais c'est pas une menace ça .
 
Ton point de vue est que la dereglementation assure la stabilite.
Mon point de vue est que la dereglementation assure le chaos.
 
Je ne trolle pas, nous sommes simplement en désaccord.

 
Donc tu affirme qu'un système avec un nombre d'offreurs réduits par rapport au demandeurs peut être optimal et stable comme un système réellement concurrentiel ?    
En fait, tu prône l'existence d'oligopoles pour équilibrer le marché  

Non mais on est d'accord, c'est juste que la sémantique évolue, et particulièrement sur HFR, ou les austro-americains comme tu dis ont fait un hold-up sur le terme de libéralisme, pour ce qui est de l’économie.

Dans sa tête ça ne peut pas exister, y'aura toujours un malin pour faire baisser les coûts et péter la rente, tout est facile.

 

 
Ca a ete le cas jusqu'en 1914 : il etait impossible d'imprimer de la monnaie, et ca a permis de financer une des plus fortes croissances de l'histoire.  
 
Honnetement tu as besoin de defendre un peu plus tes positions, parce que "ca ne marche pas" en citant une seule situation recente (et sans meme definir le lien de causalite entre banque centrale et crise), c'est un peu leger.

 
Et les vrais economistes sont eux plutot monetaristes dans l'ensemble

 
offre = demande
 
c'est tout

Une économie qui fait sa révolution industrielle est au dessus de ces considérations la, temporairement en tout cas.
 
Le XIXème siècle est une période de grands troubles, cad de mauvaise organisation de la société, au milieu d'un océan de progrès du fait de l’amélioration des connaissances scientifiques, techniques, et de l’amélioration très rapide des niveaux éducatifs de la société, choses qui n'ont pas grand chose a voir avec la monnaie ne t'en déplaise. Il est très simple de renverser la vapeur : tu as besoin de défendre un peu plus ta position qui veut que la gestion de la monnaie au XIXème siècle fut une réussite et une cause du progrès.

Cette phrase est la pierre philosophale de toute ta construction idéologique.
Et c'est faux, l'offre et la demande est un système a contre-réaction très complexe, sauf a considérer que des sous-utilisations n'existent pas parce que si les gens ne consomment pas c'est qu'ils ne veulent pas et donc ne sont pas de potentiels demandeurs. C'est absurde au plus haut point.

Je trouve personnellement que c'est déjà un progrès de reconnaître ça, admettre que les Peter Schiff et Ron Paul sont des gens au niveau intellectuel très moyen.

 
lol
 
L'offre et la demande sont par construction au meme niveau a un instant donne, parce que toute operation d'achat correspond a une operation de vente, et vice-versa.
 
C'est tout
 
Il existe des courbes d'offre et des courbes de demande, et leur evolution conduit a la fixation des prix, mais on ne parle plus de "l'offre" ou de "la demande" (meme si c'est souvent fait par abus de langage). Tu parles de "potentiels demandeurs" : c'est une notion de marketing (comme la demande solvable et la demande insolvable). En economie on se fiche un peu de savoir si le consommateur estime que le produit X est interessant : on veut savoir de combien augmentera la demande si le prix baisse d'1% (on parle d'elasticite-prix de la demande).

spas faux mais du coup, le terme de "demande" n'est plus vraiment adapté avec cette façon de l'utiliser, on devrait carrément dire "achat"
le principe d'une demande c'est qu'il peut en exister des non-satisfaites, si on veut calculer uniquement des demandes satisfaites, ça s'appelle des achats...
de même pour l'offre, si on se contente de celle qui trouve preneur, on doit parler de vente (et de stock pour l'offre non achetée)

 
Ta deduction est completement abusive, je n'ai pas du tout dit ca
 
Quand je parle de vrais economistes, je veux dire les economistes de profession (ceux qui publient).
 
En ce qui concerne Ron Paul ca n'a pas l'air d'etre une fleche mais c'est un autre probleme

 
Exactement.
 
Il existe une courbe d'offre (croissante quand le prix augmente) et une courbe de demande (decroissante quand le prix augmente). Les stocks, les profits potentiels sur le marche, le comportement des acteurs, etc. vont determiner le niveau de chacune des deux courbes, et leur forme.
 
Le croisement des 2 courbes determine le prix et les volumes du marche a un instant donne.

 
 A prix constants, collants, à ajustement immédiats  ? sur le court, moyen et long terme ? En pleine utilisation des moyens de production ainsi qu'en situation sous optimale ?

La Suède ne peut pas imprimer de monnaie non plus, et se porte bien (enfin relativement). Comment cela se fait-il ?
(et pour la charia t'es bien gentil mais tu ferais mieux de te calmer un peu)

Sa solution c'est ça :
 

 
il y a plein d'économistes de courants différents : neo- nouveaux- keynesiens, classiques, monétaristes, de l'école historique, autrichienne, école de chicago, etc. et j'en passe plein.
Aucun n'a plus de légitimité à se prétendre vrai économistes. Il y a des courants plus représentés, tout les courants publient.  
Parfois, un courant domine, puis avec le temps la mode change, ou plutôt les hypothèses sur lesquelles se basent telle école de pensée sont plus probants à telle période. Puis le monde change.
 
Toutes les écoles de pensées sont (plus ou moins) dans le vrai, sous condition de respect des hypothèses qu'elles posent.

Ces 2 courbes n'existent pas dans une sorte d’éther, elles sont conditionnées par tout un tas de facteurs exogènes, et c'est la que se noue le drame, dans ces interférences...
 
Donc non, il ne faut pas parler de courbe de l'offre, ou de courbe de la demande, mais de courbe de vente, ou d'achat, ce qui effectivement est pareil (mais inutile).

Tu as vu le niveau des impôts en Suède, pour éviter que l’état ne s'endette trop?

 
J'affirme qu'on ne peut pas savoir à l'avance quel sera cet équilibre.  
Pour ta gouverne, un marché peut être concurrentiel même avec un seul acteur, tant qu'il y a la possibilité pour d'autres d'entrer sur le marché...

Tu peux nous rappeler les conditions (énoncées par Baumol, Panzar et Willig) pour qu'un monopole soit "contestable" ?

Ha donc le problème en Espagne et autres est un problème d'équilibre du budget, pas de non-impression de monnaie, merci