Reprise du message précédent :

Ha donc le problème en Espagne et autres est un problème d'équilibre du budget, pas de non-impression de monnaie, merci

Balance commerciale de la suède :  
 
http://www.tradingeconomics.com/sw [...] e-of-trade
 
Tout à fait comparable avec les balances commerciales des cochons surendettés des PIIGS sans aucun doute.

C'est un problème de yeux en face des trous : si les politiques assument leurs dépenses avec des impôts correspondants (et relativement pas trop impopulaires...), un déficit mince, voir un excédent budgétaire est possible.
Maintenant, faire du déficit avec les marchés, c'était la facilité (bon, maintenant, il semble que ça soit devenu plus difficile )

Sans les déficits accumulés de leurs états, est-ce que ces PIIGS auraient pu laisser filer leurs balances commerciales aussi longtemps ? J'en doute. Y'a bien un moment où faute d'argent gratuit ils auraient arrêté de consommer pour se remettre à produire.

 
Toi tu as regarde Arte hier soir  

 
La possibilité de concurrence empêche les super profit et en ce qui nous concerne une planche à billet qui chaufferait trop les rotatives.

Non, c'est pas ça les conditions, hypothèses de base du modèle, ton raisonnement est clairement erroné.  
Fais une recherche google, pour comprendre ce que tu affirmes.

 
Le docu sur le pétrole en 2ème partie    
Non, j'avoue j'ai aussi regardé la première partie de soirée  

Non mais on s'en fout de tes modèles néo-classiques qui ne correspondent à rien de concret, on s'intéresse au monde réel là.

Ah mais c'est pas moi qui ait parlé des monopoles contestables. Seulement quand on base son argumentation sur des réflexions faites par d'autres, il faut pouvoir se justifier.  
C'est pas des cartes à jouer, ou des incantations magiques.

 
Déjà c'est un point de vue théorique et critiquable.
De plus, quand bien même les conditions ne sont pas parfaites, alors on tomberait dans une situation similaire à la situation actuelle (les gens continuerait d'utiliser l'euro).
Mais j'ai tendance à douter de la volonté des gens à garder leurs euros en période d'hyper inflation...
Enfin, ces conditions peuvent facilement être remplies avec la future émergence des monnaies peer to peer qui pourraient révolutionner les systèmes monétaires.
 
Bref, il n'y a aucun argument à maintenir la situation actuelle et la charge de la preuve devrait revenir à ceux qui prônent le monopole des banques centrales.

 
Laisse le tranquille il essaye de se raccrocher aux branches depuis tout à l'heure

 
un peu comme le fait que les crises soient de la faute à l'état en somme  

Aucun rapport; les bulles de crédit se forment à cause des largesses des banques centrales.

D'accord. Alors tu te base sur quoi pour dire qu'un marché peut être concurrentiel avec un seul acteur ? Un corpus théorique, une preuve du monde réel, un doigt mouillé ?
C'est le nouveau crédo des néo libéraux ?  
"faites des monopoles, c'est bon pour la concurrence !"

Donc il faut une concurrence entre monnaies privées pour concurrencer la monnaie d'état parce que même avec un marché est imparfait, au final on se retrouverait avec une seule monnaie et donc un monopole mais on atteint quand même un optimum économique ?
J'ai bien résumé ta pensée ? c'est bien ça ?

Bien sûr, comme avec n'importe quelle monnaie. Mais on n'est pas en période d'hyperinflation. Et il est hautement improbable que ça arrive avec l'euro.

pourquoi pas, effectivement ? Ça pourrait.
Et les voitures volantes pourraient révolutionner le transport urbain, ce sera génial ! Mais on en est pas là, on a même pas les plans, ni les études des voies de circulation.

C'est toi qui avance un argument, la charge de la preuve, ou tout du moins d'appuyer ton argument de manière un minimum solide, te reviens.  
 
Sinon j'affirme que dieu existe, et la charge de la preuve de son inexistence te reviens    
(ou vice et versa, selon ton opinion la dessus)

 
ça suffit pas, GS n'est pas une banque centrale et possède pourtant un pouvoir de nuisance non négligeable de par sa force de frappe financière.

GS n'est pas responsable de la politique monétaire (encore que, avec Draghi et tous les ex GS un peu partout )

Eh non, la charge de la preuve de son inexistence ne lui revient pas. L'hypothèse "Dieu et l'hypothèse "non-Dieu" peuvent expliquer les mêmes phénomènes, mais l'hypothèse "non-Dieu" n'as pas besoin de sous-hypothèse métaphysique. Selon le principe du rasoir d'Occam on privilégiera alors l'hypothèse "non-Dieu". C'est toi qui a la charge de la preuve si tu défends une hypothèse qui repose sur plus d'éléments alors qu'on dispose d'une solution plus simple.

Si seulement tu pouvais poursuivre le raisonnement...

Mais justement, ce n'est pas moi qui défend une hypothèse, je demande à celui qui n'a pas de nom de défendre celle qu'il nous affiche :
 

Le monde est bourre d'exemple de monopoles qui freinent la croissance de toute leurs industries.
 
Un exemple : Intel et la baisse des prix des CPUs x86 au cours de la dernière décennie. Y'en a pleins d'autres.
 
Le rasoir d’Occam n'est pas a l'avantage des autrichiens, il ne faut pas confondre a priori positif du fait d'une moindre entropie et a priori positif du fait d'une théorie in-quantifiable puisqu'elle concerne une optimalité asymptotique (convergence a long terme).

J'avoue que j'ai pas trop suivi la conversation, mais ton exemple avec Dieu me semble foireux car tu peux pas inverser aussi facilement les positions et dire que c'est toujours l'autre qui a la charge de la preuve.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est celui qui affirme qui a la charge de la preuve. Surtout pour des choses qui ne sont pas communément admises par la science.    
 
Pour la foi, bien sûr, c'est plus difficile. Et encore
 

 

 
Voilà. Et il y a des conditions, hypothèses lourdes à son application, conditions que semble ignorer N0name.

T'es en train de changer tes propos là... Tu as dit :

 
quel est l'intérêt de faire ça  

Qu'une entité unique responsable de la politique monétaire est susceptible d'être corrompue ?

Je vais la tourner différemment puisque tu fais le pointilleux : le seul moyen de bloquer complètement un marché est d'avoir un monopole légal.
Si tu es d'accord avec cette assertion, alors on rajoute un négatif devant, et ça devient : tout marché ouvert est concurrentiel. (avec plus ou moins de difficulté certes).
 
C'est toi qui a dérivé sur la théorie des marchés contestables pour te rattraper aux branches et pour étaler ta pseudo culture.
 
Bref, la concurrence est désirable quoiqu'il l'advienne : au mieux j'ai raison et c'est profitable pour tous. Au pire j'ai tord et dans ce cas là ça ne change rien.

Et par extension : il ne faut donc pas donner autant de pouvoir à une institution. (banque centrale ou état )
Et séparer les pouvoirs (c) Toqueville

 
   
 
ya un monopole légal, t'es content ? ça va mieux ?
 
Maintenant ce qui dit tamam c'est que ce monopole n'a aucune valeur dans la mesure ou il entérine un état de fait.

 
la chasse à la sagaie au aussi marché des siècles durant (des millénaires même) pourtant je ne suis pas sur qu'il soit pertinent d'y revenir

Tu as loupé le "sinon" -> à partir de ce sinon, raisonnement par l'absurde

 
S'il n'a aucune valeur, supprimons le. Tu ne peux que être d'accord n'est ce pas ?

Non mais cette conclusion
 
Sans état ce serait encore plus simple, y'aurait rien a corrompre
Hier y'avait un reportage pas mal sur Arte sur l'histoire du pétrole aux USA, ou il s'est clairement agit a un moment donne de casser un monopole légal, celui de standard oil...

 
ça reste à prouver ça

 
bravo tu a démontrer qu'il existait un lien entre offre et demande pas qu'il existait une corrélation linéaire comme le laissait supposer ta métaphore numismatique    
 
try again

Non, les monopoles peuvent être légaux ou naturels, et aussi (souvent) les deux en même temps

Non, c'est toi qui affirme qu'un monopole peut être concurrencé efficacement, ou sans être concurrencé permettre un optimum. C'est évidemment faux sans conditions très restrictives. Soit tu le justifie par les monopoles contestables et dans ce cas là tu admet ces conditions restrictives, soit tu justifie ton assertion autrement.
Au passage : 5 ans d'étude en économie, on appelle pas ça une pseudo culture.
Par contre, je doute fortement que tu aie étudié l'économie au delà du bac.

La concurrence (entendre la vrai : pure et parfaite) est désirable, mais pas toujours possible. Et ça s’écrit tort avec un "t". (Thor tord les tort )
Dans les cas d'imperfections du marché, la concurrence non régulée peut être néfaste pour l'optimum global.

 
ouaip évidement si tu pense ça, c'est même pas la peine continuer a discuter du coup.

 
+1 c'est un énorme abus de langage du coup

 
t'as pas besoin d'être responsable de la politique monétaire d'un pays ou d'une zone pour pouvoir l'influencer, ne serait ce que via les copinages entre grands pontes publics et privé (ce que tu dit d'ailleurs entre parenthèse)