Reprise du message précédent :

©limonaire
 
   

Merci, ça vaut son pesant de cacahuètes (à la fin du mois pour limonaire)

 
 
le partage des richesses c'est de la merde
 
déjà expliqué ici: limiter l'enrichissement personnel c'est limiter l'enrichissement général.

 
Ben c'est un fait.
 
Maintenant est ce qu'il faut le faire? Est ce qu'on peut vivre avec 600 ou 700e mois aujourd'hui dans notre société je pense pas.
Mais c'est clair que si on avait des très bas salaire il y aurait moins de chômage.
 
Je sais plus qui disais sur le topic mais  
 
Vaut-il mieux 8 personne à 1000 et deux au chômage à 500
ou 10 personnes qui travaille à 800

si je voulais utiliser les formules usées jusqu'à la corde sur HFR je dirais à Limonaire : "mais pourquoi n'y a-t-on pas pensé plus tôt ?"  

 
 
ça vous fait mal au coeur d'imaginer qu'il a probablement raison?
 
c'est cruel est difficile à entendre mais oui: si on paye moins les gens alors on peut payer plus de gens

mayway, faut par exemple expliquer aux Chinois de ne surtout pas mieux revaloriser leurs salaires minimum et qu'ils ne s'en porteront que mieux  
allez je vous laisse entre brillants experts

 
Joue pas au con, c'est un fait, c'est mécanique. Tu fais bien de partir.
 
Le débat est de savoir si c'est désirable ou non en terme d'avantage/inconvénient, mais toutes les personnes avec un minimum de culture économiques de gauche et de droite ont conscience du lien entre salaire minimum et taux d'emploi.

 
 
mais tout le monde y a déjà pensé. le problème c'est que simplement évoquer l'idée c'est mettre la moitié des français dans la rue
 
personnelement je ne suis pas pour un abaissement du smic (déjà parce que mon revenu actuel est directement indexé sur le smic   )  car les bénéfices de cette action seraient taché de beaucoup trop d'effet pervers (patron qui ne jouent pas le jeu et qui n'embauchent pas, collectivité locale qui du coup se mettent à embaucher à tour de bras, non répercussion sur le prix de la baisse des coûts salariaux comme avec la TVA dans la restauration, etc...)
 
en matière de smic je pense qu'il est urgent de ne rien faire: on ne l'augmente plus et puis c'est tout.

 
On pourrait accepter les très gros revenus, à condition qu'ils réinjectent tout dans l'économie locale, sinon ça coince.
Le seul moyen c'est de les imposer de sorte à tout réinjecter, pourquoi pas!
Es tu d'accord pour des tranches d'imposition à 99,9999%?

 
 
on parle pas d'un pays émergent là hein, on parle de la france. le chine leur problème n'est clairement pas la montée du chômage...

S'il y a ce cas de figure, c'est qu'il y a un gros problème de répartition des richesses, ou/et de non réinjection du fric dans l'économie.  (ce qui est le cas depuis 1970!)

 
non je suis fourbement contre. c'est d'une connerie monumentale. je te l'ai déjà expliqué mais t'es incapable de comprendre

 
Non, t'aimerais être taxer à 99% sur tes revenus?  
Je pense qu'humainement il n'y a rien de bon qui sort d'un truc qui dépasse plus de 50% de tes revenus.
 
Et je préfères 30% prélever à coups sure que 99% de 0

 
 
tu nous explique ça stp?  
 
je suis pas bien ce que tu veux nous montrer là.  
 
edit: me parle pas de 1970 hein, ça on s'en branle.

 
il a juste omis de parler de l'évolution du taux de travailleurs pauvres qui irait avec  

Supposons qu'il ait raison.
 
A qui vendra t'on ce que nous produisons, sachant que la plupart des français n'auront pas les moyens...
et les chinois non plus.
 
Et donc ça conduit a la fermeture d'entreprises faute de débouché.
 
En fait réduire les salaires, c'est réduire la demande, réduire la production, réduire les emplois.
 
Bien sur on pourrait ensuite réduire le smic de 600euros à 300euros, et ça repartira pour un tour!

 
argumentaire de kalitay    
 
et sinon tu peut prouver ce que tu avance ou c'est juste du braillage façon café du commerce ?  

Ah oui!  ça voudrais dire que j'ai un sacré tas de pognon!

 
MAIWAI    
 
encore mieux, on paye plus les gens comme ça 0% de chômage

 
Est ce qu'on a dit le contraire? tu lis nos réponses des fois?
 
Ce qu'il dit c'est un fait baisse du salaire mini => baisse du chomage
 
Est ce qu'il faut/on peut le faire? C'est un autre débat et certain comme moi dise que la vraie question c'est "est ce qu'on peut vivre avec 700€ par mois"

Ca n'empêche pas qu'il a raison sur l'extrait, je vois pas comment on peut en débattre  

Je veux bien que tu défendes des cas comme moonbots, mais attention à ne pas trop mettre de côté ton intégrité intellectuelle

Après comme tu le dis, le débat c'est "faut il mieux avoir des travailleurs pauvres ou des allocataires pauvres ?".

 
Non, baisse du salaire mini => effet incitatif à l'embauche donc tendance à la baisse du chômage
 
Mais la vrai baisse effective ne pourra se constater ou pas voir le contraire qu'en intégrant toutes les autres variables au système, c'est ça que vous pigez pas, y a pas de solutions magiques (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs)

Mais ça fait baisser le chômage pendant 2 mois, le temps que tes salariés a 600euros soient complètement fauchés, et ensuite on licencie tout le monde faute de pouvoir vendre!
 
 
Vous comprenez que pour acheter ce qui sort des usines, faut un salaire suffisant?   ou non.

Pour comprendre faut raisonner en se projetant dans l'avenir, en imaginant les 3 coups suivant. Bon, ok, tout le monde n'y arrive pas.
 
Imagine, on fabrique des voitures qui coutent 10000euros. On te paye 600euros/mois. Ton loyer et ton gaz coutent 599/mois. Combien de temps te faut il pour acheter la voiture que tu as fabriquée?
 
(j'ai forcé sur l'image pour qu'il comprenne...)
 
Réponse 270ans (au pif).
Il faudra réduire la cadence de prod à 1voiture tous les 270ans. (je caricature, hein)
 
Que fais tu entre la fabrication de 2 voitures, et comment fais tu pour conserver 1 voiture 270ans.
 
Bon ok, c'est ptêt pas clair, mais j'en peu pu.        

 
Cette vielle mesure de rencoeur anti riche...
 
Qu'on soit contre ceux qui profitent du système je comprend qu'on soit contre les gars qui gagne de la thune ça me dépasse...
 
Si le mec gagnent assez d'argent pour être taxer à 99% il n'a pas le droit d'être riche en fait?
Perso je trouve que c'est du racisme sauf que c'est plus politiquement correct par ce qu'on parle de riche...
 
Je rappel que dans l'idée que je donnais je taxais le revenus de 30% que le revenus était un gains effectif
Que l'héritage était donc taxer que donc la rente n'était viable que si la génération suivante savait faire fructifier l'argent...
 
Je trouve ça plus sain et clair de dire on taxe tout à 30% plutôt que de faire des calculs d'apothicaire pour grappille de l'argent.

 
Qualitay    
 

Nan mais je m'en foutrais des riches, si précisément c'est parce que ils sont démesurément riches qu'il y a des pauvres.
 
La Bettancourt, d'ou vient son pognon? a qui manque t'il?  A l'économie déjà, car elle ne le réinjecte pas, c'est impossible.  Elle entasse sur la terre entière, accumule des richesses qui manquent a d'autres...
elle ne produit aucune richesse, elle spécule sur ce que créent les autres, comme la plupart des superriches.
 
Les riches, sauf ceux qui montent des entreprises utiles, de toute pièce, détruisent les économies. Ce sont des nuisibles.

 
Si tu prends les cas des riches hors la lois aussi    
Encore une fois, je préfères taxer Bettancourt à 30% à coup sure sur tous ces revenus
Que 99% sur une partie qui ne représenterait même pas 5% qu'elle aurait donner en temps normal.
 
Le problème n'a jamais été que le riche sont riche mais qu'ils devaient participer.
 
30% de 100M€ ça fait quand même 30M€

Y a un problème évident sur ces hyper fortunes.  
La propriété privée doit avoir des limites. C'est nawak.
 
faut arrêter avec cette sacralisation de la propriété privée illimitée, hein.
 
Comme sa fortune grossit tout le temps, un jour elle (et les autres hyper riches) se retrouveront propriétaires de la terre entière, c'est mathématique...

Donc il faut une étanchéité parfaite avec les pays pratiquant l'économie de marché. On ne pourrait échanger qu'avec les pays pratiquant 'l'économie progressiste" que tu préconises, c'est à dire aucun amha.  
 
Ca conduirait à vivre en autarcie, donc sans pétrole, ni gaz, ni uranium, donc au passage avec 10 fois moins d'électricité, soit un mix du moyen age et du 19ème siècle (tu devrais l'afficher plus clairement lorsque tu défends ta théorie). Tu espères vraiment convaincre la majorité des électeurs de faire ça, ou tu le fais par une dictature ?

Bon poil@, faudrait savoir, faut réduire la productivité pour diminuer le chomage, ou il faut l'augmenter pour pouvoir augmenter les salaires ?
 
(tu ne sembles pas te rappeler ce que tu as écrit hier, tu as des problèmes de mémoire ?)

 
 
Oue enfin la dessus je serais beaucoup plus nuancer. Bien souvent, les liberos et les droiteux font passer l'evasion fiscale pour des broutilles mais c'est loin d'etre le cas selon certains rapports sortis ya pas longtemps, il ya un manque a gagner de plusieurs dizaine de milliards d'euros planques dans des paradis fiscaux.  
 
Et aussi, il y a une chose qui m'horripile profondement, c'est cette propension a penser que le fait de baisser les taxes ferait revenir le riche au bercail, que le riche ne ferait qu'echapper a l'ignominie de l'ouvrier. c'est a mon avis de grosses conneries. Le riche est humain et moins il partage, mieux il se porte, quelque soit les hauteurs de taxes.  
 
Et bon sans parler de l"optimisation fiscale" qui fait perdre aussi un max de fric a l'etat.  
 
c'est bien souvent avec tout ca qu'en realite, ceux qui sont riches payent beaucoup moins que les soi-disant 50% au moins qu'ils devraient payer.  
 
si tout le monde jouait le jeu, on pourrait surement faire baisser certains impots....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Non ce n'est pas facile d'être riche. Par contre, c'est assez facile de l'être de plus en plus une fois qu'on l'est.

Pour certains c'est extrêmement facile, (hériter)
et pour d'autres impossible.
La volonté n'a généralement  pas grand chose à voir là dedans.
 
Et le système économique actuel amplifie cette injustice, car il est très facile pour un riche de devenir encore plus riche, alors que pour un pauvre...
 
S'ils ne le volent pas, les riches ne méritent pas (ou très rarement), d'avoir autant de fric. Ils ont simplement fait en sorte que le système les favorise. On appelle ça aussi tricher, non?
 
Et le pire est qu'ils utilisent leur fric de manière souvent désastreuse pour la société.

je ne dis pas qu'il n'y a pas de lien sauf qu'il ne va pas dans le sens que tu prétends, baisse ou supprime le salaire minimum et c'est le collapse économique, c'est simple...

je ne vois pas ce que ça change, les principes économiques y fonctionnent de la même manière que partout dans le monde, la Chine est bel et bien menacée d'un ralentissement économique du fait de sa faible demande intérieure, et en France, si tu brises la demande par la paupérisation de la population, de la même manière tu sabotes un des fondamentaux de l'économie, ce n'est pas de travailleurs mal payés dont on a besoin, surtout quand les richesses sont là, ce dont on a besoin c'est d'une meilleure répartition des bénéfices et du temps de travail

L'Estonie : du Communisme au Libéralisme.
France 2 parle de miracle, mais non, ce n'est pas un miracle, c'était complètement prévisible vu le système mis en place.

https://www.youtube.com/watch?v=iZK [...] r_embedded

Un exemple à suivre. Je me demande ce qu'en pense nos amis coco

Tu sais très bien ce qu'ils en pensent : c'est un petit pays donc pas comparable, et ils partent de très bas donc c'est facile de monter (que d'autres pays partant du même endroit soient à la traine ne compte pas !).

 
C'est enervant ca. Perso je ne pense pas que les riches volent leur argent et je n'ai aucun probleme avec les riches. Mais je souhaite qu'ils reconnaissent tout de meme que sans cette organisation collective, ils ne pourraient pas etre riches. Donc qu'ils cessent peut-etre de se plaindre des impots ou des taxes.  
 
Si on faisait les comptes de ceux qui trichent sur la secu ou les allocs chomage et de ceux qui trichent sur l'evasion fiscale ou l'optimisation fiscale, je crois qu'on serait surpris du resultat.  
 
Perso j'aimerais que tout le monde joue le jeu et soit conscient que les uns sans les autres on est pas grand chose. Et qu'on arrete de se plaindre. autant le pauvre qui n'a que ce qu'il merite si il est pas capable de se sortir le doigt du derche, autant le riche qui doit se rendre compte que non il se fait pas tout seul, que son argent sort pas de la cuisse de jupiter.