justement c'est bien parce que le monde réel est façonné par les hommes que ça ne marche pas ton truc. le protectionnisme ne marche pas, LE PROTECTIONNISME NE MARCHE PAS!!!!!

Qu'est ce que t'as pas compris dans "les salaires" qui veut dire les salaires en générale et pas seulement ceux d'une boite?  

Qu'est ce que t'as pas compris dans "les salaires" qui veut dire les salaires en générale et pas seulement ceux d'une boite?  

J'ai retrouvé Limonaire, apparemment il tient désormais un blog de qualité :
 
http://limonaire.blog.lemonde.fr/

Peux tu expliquer pourquoi?
 
Et pourquoi le protectionnisme a si bien marché pendant les 30 glorieuses?

 
expliqué 10 000 fois içi. la flemme de recommencer, merde à la fin fait un effort.

 
ok. admettons sauf que c'est pas tout à fait de ça dont il s'agit. la c'est ta boite qui a décidé d'augmenter les salaires. il y a eu négociation, discussion entre employé et patron pour savoir comment et combien augmenter. c'est absolument pas comme si quelqu'un d'extérieur (l'état en l'occurence) vous avait forcé à augmenter les salaires
 
enfin le vrai problème et la vraie théorie que je défends c'est que poilàgratter dis de la merde quand il dit " le chômage augmente parce qu'on augmente pas assez les salaires"
 
le fait d'augmenter les salaires n'a jamais permis de résorber le chômage, jamais (sauf cas très particulier ou travailler rapporte moins que ne rien branler mais cette situation ne devrait bien entendu jamais exister)  
 
 

-Premier point, l'état ne cesse d'obliger à augmenter les salaires en majorant le smic, pourtant personne ne part au chômage.
-Ensuite, je pense qu'effectivement, le fait d'augmenter les salaires n'implique pas une diminution du chômage. Néanmoins, le raisonnement comme quoi cela donne du pouvoir d'achat qui peut permettre d'augmenter le marché, multiplier les débouchées/ventes pour l'entreprise et, en conséquence, l'inciter à emboucher pour produire plus, ça se tiens, non ?
Au moins autant qu'un raisonnement inverse

Il poursuit l'endoctrinement.  

Suffit de suivre le progrès des autres, pour pas se faire larguer,  
Echanger le minimum pour avoir les MP indispensables, et c'est tout!
 
Et puis encourager les autres a adopter la même politique de progrès social et écologique, auquel cas en pourra a nouveau échanger.

De 1945 à 1975, les salaires n'ont cessé d'augmenter. Et pas qu'un peu! c'est du style fois 10.
 
C'est seulement quand on s'est trouvé confronté a des produits d'importation que les salaires n'ont presque plus augmentés.

-Premier point, l'état ne cesse d'obliger à augmenter les salaires en majorant le smic, pourtant personne ne part au chômage.
-Ensuite, je pense qu'effectivement, le fait d'augmenter les salaires n'implique pas une diminution du chômage. Néanmoins, le raisonnement comme quoi cela donne du pouvoir d'achat qui peut permettre d'augmenter le marché, multiplier les débouchées/ventes pour l'entreprise et, en conséquence, l'inciter à emboucher pour produire plus, ça se tiens, non ?
Au moins autant qu'un raisonnement inverse

-Premier point, l'état ne cesse d'obliger à augmenter les salaires en majorant le smic, pourtant personne ne part au chômage.

 
.... le salaire SUPER BRUT n'a jamais cessé d'augmenter!
Combien de fois on doit te le dire!
 
Et on est confronté aux produits d'importation depuis très longtemps... la route de la soie et autre truc du genre ça te dit rien du tout?
 

Le jour où tu arriveras à avoir un discours de cette qualité pour défendre tes théories autrement qu'avec un dessin de pompe à fric sous paint, fais moi signe.

 
 
et si les autres ne veulent pas tu fais quoi? tu leur mets un bombe nucléaire dans la gueule?

Ben oui,mais pas assez.  
Et c'est   aussi parce qu'on achète des produits d'importations non taxés, ce qui était impossible durant les 30 glorieuses.
Il suffit de voir la gueule de la balance commerciale.
 
Le fric s'évapore à l'étranger, et aussi dans des paradis fiscaux et je ne sais trop quoi. <= il est là le problème....
 
Rien à voir avec la route de la soie.  

 
Le superbut a suivit la productivité donc il est bien ce qu'il devrait être le problème c'est qu'on en voit pas la couleur par ce que sous couvert de protéger le citoyen on est dans une société ubuesque ou c'est l'inverse qui se passe.
 
Aujourd'hui les pauvres sont aidé par la classe moyenne et les riches ont des moyens d'échapper à leur part de travail il est la le problème.
 
on simplifie le tout:
On file le super brut aux gens.
On taxe le 30% de ce revenus.
Et on subventionne plus rien du tout.
 
ça doit faire une augmentation de salaire d'environ 30% pour toutes la population active sans toucher aux marges des différentes boites.
 
Par contre ça implique:
Une bien meilleur gestion des dépenses de l'état
Remettre a plat les aides sociales pour aider vraiment ceux qui en ont besoins
Ne pas mettre en place de niche fiscale
 
Du coup l'état pourra ce concerter sur les services indispensable (éducation, infrastructure, défense, santé)

 
Le superbut a suivit la productivité donc il est bien ce qu'il devrait être le problème c'est qu'on en voit pas la couleur par ce que sous couvert de protéger le citoyen on est dans une société ubuesque ou c'est l'inverse qui se passe.
 
Aujourd'hui les pauvres sont aidé par la classe moyenne et les riches ont des moyens d'échapper à leur part de travail il est la le problème.
 
on simplifie le tout:
On file le super brut aux gens.
On taxe le 30% du revenus (tous les revenus)
Et on subventionne plus rien du tout.
 
ça doit faire une augmentation de salaire d'environ 30% pour toutes la population active sans toucher aux marges des différentes boites.
 
Par contre ça implique:
Une bien meilleur gestion des dépenses de l'état
Remettre a plat les aides sociales pour aider vraiment ceux qui en ont besoins
Ne pas mettre en place de niche fiscale
 
Du coup l'état pourra ce concerter sur les services indispensable (éducation, infrastructure, défense, santé)

 
ce que tu veux, en un mot, ce sont tous les salariés au régime auto entrepreneur (20 % par 30 % de prélèvement)

Tu fais chier avec tes quotes.     Reproduit mes quotes en N fois pour y répondre en N fois!!!
 
Non non, je vais pas encore amplifier ton flood !
Toi ce serait bien que tu répondes précisément dans les posts à chaque question, plutot qu'une espèce de galimatia à la fin où on ne s'y retrouve plus (mais ça doit être volontaire de ta part, ça te permet de noyer le poisson).

Est ce que tu comprends que si on augmentait les salaires, on consommerait plus ?
 
Oui, mais plus de quoi ? des produits du moyen age ? Pas convaincant.
 
Que si on dévaluait la monnaie, pour compenser la hausse des salaires, on exporterait autant (quoique c'est pas le but. On exporte juste pour acheter les MP...)
 
On a vu plus haut que ta théorie conduirait à l'autarcie, donc c'est HS.
 
Que si on consomme plus, on créé des emplois?
 
Oui, au moyen age il n'y avait pas de chomage, mais je préfère encore la situation actuelle.
 
Sinon les salaires ont augmentés, mais pas assez puisqu'il y a du chômage!
 
Ah, on dirait enfin un semblant de réponse. Donc tu admets que tu as écrit une contre vérité, mais c'est pas grave tu as raison quand même. Ca manque un peu de rigueur, ton argumentation.
 
On ne peut pas mélanger une économie progressiste comme celle dont je parle, avec une économie libérale!
 
Donc il faut une étanchéité parfaite avec les pays pratiquant l'économie de marché, d'où autarcie, d'où moyen age, toussa... Je préfère encore la situation actuelle.

Tu crois que le fric que récupère l'état part actuellement dans des paradis fiscaux et ne va pas à l'économie du pays?

 
Je veux surtout qu'on arrête cette complexification des choses au point ou ta fiche de paie fait parfois deux pages et dont tu comprends pas la moiter!
 
On te verse un salaire et on te taxe 30% (soit en directe soit via IR) et le reste c'est à toi de gérer.
 
Après faut voir le détails de ce qui reste dans le giron de l'état et ce qui revient du fait du salarier mais déjà si on pouvait simplifier la vie de tout le monde (notamment des boites) sur tout ce qui est salaire...
 

Désolé pour la présentation    
 
Mais on s'en fout qu'ils aient eu des métiers à tiser et des rouets...     C'est vraiment pas ça la question.
 
Arrête de faire de la fixette sur ce genre de détails. C'est pas l'essentiel.

je ne suis pas contre, à condition que l'on trouve un autre moyen de financer la sécu...   Via l'Impôt progressif?

 
Qu'est ce que tu comprends pas sur 30% d’impôts sur les revenus?  
 
Et dans revenus je mets tout: dividendes, loyer perçus, PV immo, salaires, héritages, dons etc...

Et les détenteurs d'actifs par rapport aux détenteurs d'épargne
Les débiteurs par rapports aux détenteurs d'épargne comme tu l'as dit.
Les grands perdants seront aussi tous les individus percevant un salaire fixe dont l'ajustement ne se fait que par période. Entre chaque période de réévaluation de leur salaire pour tenir compte de l'inflation, ils subiront une perte de pouvoir d'achat

C'est pas progressif.   30%, c'est pour tout le monde?  
 

J'ai retrouvé Limonaire, apparemment il tient désormais un blog de qualité :
 
http://limonaire.blog.lemonde.fr/

 
ça fait un bon moment qu'il l'a ce blog il me semble  
 
edit : j'hésite a poster des commentaires dessus avec comme pseudo poil@gratter    

 
Pour tout le monde qui a des revenus oui    
Et je rappel que je parle du super brut hein
Maintenant comme sur des revenus faibles il y a déjà pas trop de différence avec le superbrut faut peut être faire une tranche (et une seule)
genre 5% jusqu'à X et 30% après
 
Faut surtout éviter toutes possibilité de defisc.

C'est d'une clarté similaire aux posts qu'il écrivait lorsqu'il postait içi. Ajouté aux favoris

 
ça fait un bon moment qu'il l'a ce blog il me semble  
 
edit : j'hésite a poster des commentaires dessus avec comme pseudo poil@gratter