Pourrais tu répondre en dessous de mes posts et pas dedans.  Sinon c'est le bazar.
 
Ben tes posts sont tellement longs et confus, je préfère répondre dedans pour qu'on puisse s'y retrouver un peu. Et t'as vu, j'utilise une couleur différente, comme ça on peut faire le distingo.
 
Au début de l'ère industrielle, ce sont les riches qui investissaient, et qui consommaient ce qui sortait des usines.  Leurs besoin étaient si grand (y avait rien au début, il a fallut tout inventer), que la totalité des ouvriers, payés une misère leur était nécessaire. => plein emploi.
 
HI HI HI ! Avant l'ère industrielle, les hommes vivaient nus, dans des grottes, et se nourrisaient de cueillette et de larves d'insecte. Non mais tu te rends compte de ce que tu écrits ? (ou alors tu es un enfant ?)
 
Ensuite les ouvriers gueulent, se mettent en grève, obtiennent des augmentations de salaire, et se mettent à consommer aussi. => super plein emploi.
 
Ensuite les patrons cherchent à remplacer les ouvriers par  des machines, pour augmenter la productivité.  Les besoins sont si grands, qu'il y a toujours plein emploi.  Ce qui mets les ouvriers en position de force dans les négociations.
Ils obtiennent des augmentations de salaires.  La conso augmente encore, malgrè ou grace aux machines toujours plus efficaces.
 
C'est totalement faux. La mécanisation a commencé dès le début de l'ère industrielle (machine à vapeur toussa). (tu ne sais pas ça, tu es un enfant ?)
 
Puis arrive mai 1968, ou les ouvriers foutent la trouille au grand patronat, tellement ils sont en position de force. Ils obtiennent encore des augmentations de salaires, des congés payés supplémentaires.
...
Ensuite, dérégulations, suppression des barrières douanières, le grand patronat a repris la main sur toute la ligne.  
Et c'est alors que l'on nous  enfoncé dans le crâne qu'il fallait être compétitifs!
 
Il y a un peu de vrai la dedans. Mais pour la ènième fois : comment tu rétablis les barrières douanières sans tomber dans l'autarcie ? (voir posts précédents si tu les a oubliés).

Mais arrêtez pitié  

Bon, de nouveau tu n'as rien démontré.

HI HI HI ! Avant l'ère industrielle, les hommes vivaient nus, dans des grottes, et se nourrisaient de cueillette et de larves d'insecte. Non mais tu te rends compte de ce que tu écrits ? (ou alors tu es un enfant ?)

Non.     c'est même le contraire.
 
Elles vendent au prix que ça leur coute en salaire + bénef en monnaie française.
 
Ensuite si la monnaie française est assez faiblement évaluée par rapport au dollar, on pourra facilement vendre à l'export. Ce qui fournit des devises pour acheter du pétrole.
 
Si le pétrole est cher il faudra exporter beaucoup de produits français. (et donc beaucoup d'emplois serviront à payer le pétrole.)

Une monnaie fortement sous évaluée implique que le prix des produits importés explose. Le litre de super à 30 francs (4.50€), c'est ce que tu proposes ?
 
Ensuite, si nous dévaluons fortement notre monnaie, les autres pays peuvent prendre des mesures de rétorsion -> droits de douane de 500% sur nos produits, d'où chute de nos exportations, d'où augmentation du chomage.

Tu crois que l'on risque de nous coller un embargo, style comme à Cuba ?
 
Pas besoin, juste des droits de douane de 500% sur nos produits, d'où chute de nos exportations et hausse du chômage.
 
Sinon, je ne vois pas pourquoi le Vénezuela de Chavez ne nous fournirait pas de pétrole en échange de je ne sais quoi dont ils ont besoin.
 
Peut être parce qu'il préfère le vendre beaucoup plus cher sur le marché ?
 
Notre but, c'est pas d'exporter comme des malades, c'est d'arriver à nous approvisionner en MP que nous n'avons pas et dont nous avons besoin.
 
Rien qu'en énergie (pétrole, gaz, charbon, uranium), tu connais le montant de nos besoins ? Avec une monnaie fortement dévaluée ça passerait à combien ? Essaye pour une fois de donner des chiffres, plutot que de rester toujours sur des généralités.

Je raconte comment les gains de productivité ont été utilisés pour virer du personnel, et non pour augmenter les salaires, à partir de Pompidou en 1969.
 
Justement le problème est là, tu "racontes", tu ne démontres rien. Les histoires c'est pour les enfants, il faudrait des arguments étayés. (par curiosité, tu as fait quel genre d'études ?)
 
Par exemple, démontres nous par des données chiffrées que les salaires n'ont pas augmenté depuis Pompidou.
 
Et pour toi c'est quoi la cause de l'envolée du chômage de masse ?
 
Pour le moment, j'essaye de voir si ta théorie est la bonne, mais je ne suis vraiment pas convaincu.

je vais t'apprendre un truc poil@: il ne suffit pas de produire pour vendre!
 
c'est pas parce que tu décides que tu veux exporter plus de produits que ça va nécessairement ce faire. si tu as une recette magique pour exporter tout ce que tu veux alors va vite voir les gens de chez PSA ils seront certainement très interessé

Je raconte comment les gains de productivité ont été utilisés pour virer du personnel, et non pour augmenter les salaires, à partir de Pompidou en 1969.
 
Justement le problème est là, tu "racontes", tu ne démontres rien. Les histoires c'est pour les enfants, il faudrait des arguments étayés. (par curiosité, tu as fait quel genre d'études ?)
 
Par exemple, démontres nous par des données chiffrées que les salaires n'ont pas augmenté depuis Pompidou.
 
Et pour toi c'est quoi la cause de l'envolée du chômage de masse ?
 
Pour le moment, j'essaye de voir si ta théorie est la bonne, mais je ne suis vraiment pas convaincu.

Oui, il suffit de dévaluer la monnaie (ce qui est impossible avec l'euro)
Ce qui renchérira les importations : excellent pour nos entreprises qui gagnent à l'export, et sur le marché intérieur sans trop de barrières douanières.  
 
par contre les MP, pétrole, augmenteront, ok, et c'est pour ça qu'il faut les substituer par des MP et énergies locales/économies d'énergies. : encore plein d'emplois utiles à créer.

Mais c'est une façon de parler.  
 
Si tu veux être convaincant, il faudrait être plus précis dans tes propos.
 
Avant l'ère industrielle, la productivité était infiniment plus faible que aujourd'hui, machines ultra rudimentaires, aucun produit ophistiqué.
 
Oui, mais elle était juste un peu plus faible qu'après le début de l'ère industrielle. On n'est pas passé subitement de rien à quelque chose, comme tu l'écris. (tu as des problèmes de mémoire, ou de raisonnement ? tu sembles oublier les posts au fur et à mesure que tu les lis ou les écris)
 
tu es un multi de braise, non ?
 
et puis la machine à vapeur, ben oui, puis avant y'avait les chevaux, et ça change quoi de parler de ça, quel intérêt? troller ?
 
Non, juste montrer que tu te trompes lorsque tu écris que les premières phases de l'ère industrielle étaient sans machines. (tu as des problèmes de mémoire, ou de raisonnement ? tu sembles oublier les posts au fur et à mesure que tu les lis ou les écris)

Mais c'est une façon de parler.  
 
Si tu veux être convaincant, il faudrait être plus précis dans tes propos.
 
Avant l'ère industrielle, la productivité était infiniment plus faible que aujourd'hui, machines ultra rudimentaires, aucun produit ophistiqué.
 
Oui, mais elle était juste un peu plus faible qu'après le début de l'ère industrielle. On n'est pas passé subitement de rien à quelque chose, comme tu l'écris. (tu as des problèmes de mémoire, ou de raisonnement ? tu sembles oublier les posts au fur et à mesure que tu les lis ou les écris)
 
tu es un multi de braise, non ?
 
et puis la machine à vapeur, ben oui, puis avant y'avait les chevaux, et ça change quoi de parler de ça, quel intérêt? troller ?
 
Non, juste montrer que tu te trompes lorsque tu écris que les premières phases de l'ère industrielle étaient sans machines. (tu as des problèmes de mémoire, ou de raisonnement ? tu sembles oublier les posts au fur et à mesure que tu les lis ou les écris)

Ok, la productivité augmente depuis très longtemps, bien avant 1970.
 
Au début de l'ère industrielle, ce sont les riches qui investissaient, et qui consommaient ce qui sortait des usines.  Leurs besoin étaient si grand (y avait presque rien au début, il a fallut inventer toutes les machines et produits modernes), que la totalité des ouvriers, payés une misère leur était nécessaire. => plein emploi.
 
Ensuite les ouvriers gueulent, se mettent en grève, obtiennent des augmentations de salaire, et se mettent à consommer aussi. => super plein emploi.
 
Ensuite les patrons cherchent à remplacer/compléter les ouvriers par  des machines, pour augmenter la productivité.  Les besoins sont si grands, qu'il y a toujours plein emploi.  Ce qui mets les ouvriers en position de force dans les négociations.
Ils obtiennent des augmentations de salaires.  La conso augmente encore, malgrè ou grace aux machines toujours plus efficaces.
 
Puis arrive mai 1968, (1 mois de grève totale sur tout le pays!!) ou les ouvriers foutent la trouille au grand patronat, tellement ils sont en position de force. Ils obtiennent encore des augmentations de salaires, des congés payés supplémentaires.
 
Le progrès technique amène des machines toujours plus efficaces.  
Cette fois ci on n'en profitera pas pour augmenter les salaires ou augmenter les congés,  
mais on va commencer à virer du personnel, introduire l'intérim pour fragiliser les ouvriers en CDI  
Je me souvient des 1ères pub Man Power en 70, ça faisait scandale l'intérim.
On les traitait de négriers!!
 
Et Pompidou a fait son fameux discours ou il expliquait (première fois qu'on entendait ça), qu'on vivait au dessus de nos moyens, et que désormais il allait falloir trimer!
 
Les temps avaient radicalement changés. Les puissants syndicats ouvriers de 1968 ont été complètement muselés, ce qui a cassé net le progrès social.
 
Ensuite, dérégulations, suppression des barrières douanières, le grand patronat a repris la main sur toute la ligne.  
Et c'est alors que l'on nous  enfoncé dans le crâne qu'il fallait être compétitifs!
 
Et tout le monde en coeur: bah c'est évident pour vendre plus que les étrangers, (qui arrivaient via les importations  libérées).
Le piège à cons était en place et s'est refermé sur nous.  
 
A tel point que 40 ans plus tard, tout le monde continue a ne parler que de ça!

Tu fais chier avec tes quotes.     Reproduit mes quotes en N fois pour y répondre en N fois!!!
 

 
 
Est ce que tu comprends que si on augmentait les salaires, on consommerait plus ? non, on peut aussi épargner
 
Que si on dévaluait la monnaie, pour compenser la hausse des salaires, on exporterait autant (quoique c'est pas le but. On exporte juste pour acheter les MP...)  non parce que si on exporte des produits qui utilisent des MP qu'on doit importer alros c'est un jeu a somme nulle
 
Que si on consomme plus, on créé des emplois? non parce que tu peux consommer des produit importé
 
Que si on produit/consomme trop, mieux vaut réduire le temps de travail que de provoquer du chômage? non il faut diminuer/augmenter le niveau de production/le prix
 
 
 
Sinon les salaires ont augmentés, mais pas assez puisqu'il y a du chômage! franchement là tu fais exprès d'être idiot c'est pas possible. augmenter les salaires fait augmenter le chômage c'est tout. remettre ça en cause c'est comme remettre en cause le fait que la terre est ronde (ca devrait te parler toi qui aime te prendre pour le galilée de l'économie)
 
Et faut arrêter de se baser sur les exportations pour créer des emplois, faut faire avec la conso intérieure... c'est ce que prônne les politique français depuis des lustres et devine quoi? ça ne fonctionne pas. en allemagne par contre ils se basent sur les exportations et ils ont le plein emploi. médite la dessus
 
On en peut pas mélanger une économie progressiste comme celle dont je parle, avec une économie libérale! c'est pas progressiste ton truc, c'est l'économie des télétubbies qui fument des splif avec les bisounours
 

Oui, super à 30F. Mais si le salaire ouvrier augmente du même rapport, on s'en fout.
 
Donc tu proposes x3 sur les salaires ouvriers ? Pourquoi pas x10 (c'est une question sérieuse) ?
 
Et si on a pas les moyens d'acheter du pétrole, ce qui arrivera..., ben on s'en passera.
 
Effectivement, ça conduirait à vivre en autarcie, donc sans pétrole, ni gaz, ni uranium, donc au passage avec 10 fois moins d'électricité, soit un mix du moyen age et du 19ème siècle (tu devrais l'afficher plus clairement lorsque tu défends ta théorie). Tu espères vraiment convaincre la majorité des électeurs de faire ça, ou tu le fais par une dictature ?

Tu comprends rien a rien de ce que je me tue à expliquer.
 
J'espère pour toi que tu le fais exprès, sinon c'est grave.
 
(je rappelle juste que si le pouvoir d'achat d'un smicard est augmenté, il consomme, n'épargne pas, et fait tourner l'économie locale, si les importations sont contrôlées.)

einstein disait ceci: "répéter sans cesse la même action en espérant un résultat différent est le plus sûr signe de la folie"

"franchement là tu fais exprès d'être idiot c'est pas possible. augmenter les salaires fait augmenter le chômage c'est tout. remettre ça en cause c'est comme remettre en cause le fait que la terre est ronde "
 
Heu ...
La terre est ronde, soit, encore que ...
Pour le reste, affirmation gratuite, mais assénée avec une morgue phénoménale. Ainsi, si on ne pense pas de la même façon, on est un imbécile.  
Tu m'étonnes que les discussions avec certains soient impossibles.

 
 
non mais il a un passif aussi le bonhomme!
 
sérieusement faut avoir une sacré paire de couille (ou être vraiment limité) pour dire sans vergogne que " il y a du chômage parce qu'on augmente pas assez les salaires".   même les syndicalistes les plus extrêmes ne le disent pas!

 
 
non mais il a un passif aussi le bonhomme!
 
sérieusement faut avoir une sacré paire de couille (ou être vraiment limité) pour dire sans vergogne que " il y a du chômage parce qu'on augmente pas assez les salaires".   même les syndicalistes les plus extrêmes ne le disent pas!

Oui, en effet, c'est impossible dans un monde ouvert a la libre concurrence.
 
Et c'est pour ça qu'avant d'augmenter les salaires, il faut réguler les importations.  
 
C'est bon la?

 Heu.. C'est pourtant toi qui nous à asséné une fausse évidence.
Je ne vois pas ce que poilagratter vient faire là.
 
 

 
oui c'est bon. sauf que dans le monde réel ça ne marche pas. donc c'est pas bon

Le monde réel est façonné par des hommes, hein. C'est pas Dieu qui l'a fait comme ça.
 
Et si c'est façonné de travers, ben il faut le remettre droit.
 
Sinon, c'est sur, on ne pourra jamais rien faire.
 
A te lire, jamais aucune révolution n'aurait pu avoir lieu.  
Comment expliques tu que pourtant il y ait eu des cassures dans l'histoire?
 
Et si l'Europe s'effondre, ce qui est maintenant plus que probable, ce sera le moment opportun pour changer tout ça.

 
 
en quoi l'évidence que j'énonce est t'elle fausse?

Ben, comme toute théorie, un seul contre exemple suffit à l'invalidée, non ?
Donc, chez nous (l'entreprise dans laquelle je travaille), les salaires ont augmenté et on a mis personne au chômage. Convaincu ?
Et je suis sûr qu'en cherchant un tout petit peu, tu trouveras plein d'exemples où il n'y a pas eu de d'augmentation de chômage alors que les salaires ont été majorés.
 
Voilà voilà.
 
Désolé de mettre à bas une de tes croyances.
 
 

Ben, comme toute théorie, un seul contre exemple suffit à l'invalidée, non ?
Donc, chez nous (l'entreprise dans laquelle je travaille), les salaires ont augmenté et on a mis personne au chômage. Convaincu ?
Et je suis sûr qu'en cherchant un tout petit peu, tu trouveras plein d'exemples où il n'y a pas eu de d'augmentation de chômage alors que les salaires ont été majorés.
 
Voilà voilà.
 
Désolé de mettre à bas une de tes croyances.
 
 

einstein disait ceci: "répéter sans cesse la même action en espérant un résultat différent est le plus sûr signe de la folie"

justement c'est bien parce que le monde réel est façonné par les hommes que ça ne marche pas ton truc. le protectionnisme ne marche pas, LE PROTECTIONNISME NE MARCHE PAS!!!!!

 
 
justement c'est bien parce que le monde réel est façonné par les hommes que ça ne marche pas ton truc. le protectionnisme ne marche pas, LE PROTECTIONNISME NE MARCHE PAS!!!!!