Reprise du message précédent :

 
Et après tu ne comprend pas quand on te dit que tu ne fais que déformer la réalité pour qu'elle colle à tes idées. Tu dis 30 ans et ensuite tu rajoute 15 ans de plus parce que finalement les chiffres ne t'arrangent pas (bah oui, il y a 30 ans on avait déjà 9% de chomage), tu parle du chomage puis ensuite tu déforme en rajoutant plein de monde au doigt mouillé pour que ca colle plus à ce que tu as en tete.
 
Et oui globalement c'est pour cela que les différents gouvernement essayent de controler l'immigration, parce que contrairement aux années 70 on ne peux plus offrir d'emploi à tous les arrivants (mais je te rappelle également que l'augmentation de population est due à une forte natalité en france).

ouais bon.      
 
Tu mélanges la logique du phénomène, et ses conséquences.    
 
les gouvernants en ont de la chance avec des types comme toi...
 
Un peu comme si on parlait de la loi de l'accélération des corps dans les accidants de voitures..., et que tu me dises, "ouaiis mais les voitures é roulent de plus en plus vite"    Donc bon.

 
 
non non et non ca suffit, il y a pas de ouais bon!
 
on te sort des chiffres et tu balaye ça d'un revers de la main!
 
désolé si les méthodes d'élaboration des statistiques te conviennent pas mais en attendant elles restent néamoins pertinente et tant pis pour toi si elles invalident largement tes théories fumeuses!
 
on parle de truc réel, concret et sérieux là hein, c'est pas comme dans une manif où on peut s'amuser à comparer les chiffres selon la police et selon les syndicats!

Parce que ces chiffres couvrent la réalité réelle?
 
Beaucoup ne le pensent pas. Certains comptent près de 5 000 000 de chômeurs, actuellement, avec une méthode pas moins discutable que celle de l'INSEE  (d'ailleurs a partir de chiffres de l'INSEE!)

 
ok, mais qu'est ce que ça change au raisonnement de base?
 
si tu changes la méthode de comptage pour aujourd'hui alors fait le pour 1970 parce que sinon tu compares la couleur des carottes au poids des navets ce qui ne mène a rien

gné ? C'est Clavière qui a fait tourner la planche à billet à fond la caisse. Necker a abandonné la partie en septembre 1790 lorsqu'il a vu qu'il était un des seuls à ne pas vouloir financer le déficit par l'impression de monnaie.

Les assignats sont un cas classique d'hyperinflation enseigné à peu près partout (comme le krach de 1720)

En 1970, il n'y avait pas de chômage, (sauf frictionnel entre 2 jobs) à tel point que l'on faisait venir des travailleurs d'Algérie, du Maroc et du Portugal, à la pelle, pour les mettre dans les usines.
 
Entre zéro et 5 000 000 de chômeurs (en attendant 6 avec les plans d'austérité, puis 7, 8, 9...), ça fait une progression ininterrompue.
Et ça s'explique simplement par le fait que ce que l'on produit, on le produit avec de moins en moins de monde, d'autant que l'on fait toujours plus fabriquer ailleurs.
Et que les nouveaux secteurs sont trrrrrrrrrrrrrrrrrrrrès loin d'absorber les excédents de main d'oeuvre.
 
Et c'est vrai dans tous les anciens pays développés. Chacun bricole des trucs pour masquer le phénomène, pour s'en accommoder, et c'est tout.
 
C'est un phénomène de fond, irréversible.

Ben ça empêche pas ce que dit Magic.

 
 
mayway!!!!!!!!!!
 
 
non mais tu veux bien arrêter 2 minutes de dire des conneries?
 
1970 c'est un an après après 1969, soit l'année où armstrong a marché sur la lune. comme par hasard il va sur la lune et le chômage commence à croitre. coincidence? je ne crois pas non
 
ce message est approuvé par la logique poil@

Tu viens de péter une durite?
 
sinon l'augmentation du chômage vient de ce que la productivité a dépassé un certain soeuil, et ensuite de ce que la déréglementation progressive de la circulation des marchandises, des capitaux (possibilité d'échapper au fisc), et du travail (l'intérim a été promu au début des 70') a été établie.
 
L'effet de soeuil c'est quand tu pousse l'éponge sur la table.  Pendant un certain temps tout va bien, puis subitement elle tombe. Curieux, hein?

 
 
non pas du tout.
 
c'est évident!!!! avant 1970 il n'y avait pas de chômage et après si!!! il est certain que c'est armstrong qui a bouleversé l'influence de la lune sur l'emploi sur terre!

L'effet de soeuil c'est quand tu pousse l'éponge sur la table.  Pendant un certain temps tout va bien, puis subitement elle tombe. Curieux, hein?
 
il se trouve que ça s'est produit en 1970.

Y a des fois je me dis a quoi bon essayer d'expliquer pourquoi ils sont dans la merde.
Après tout, ils trouvent ça logique, et moi je me porte bien!
 
Finalement, le système actuel il est très bien comme ça. Continuons.

non non il n'y a pas d'effet de seuil: tu dis de la merde, quand on te prouve l'inverse avec des chiffres tu inventes des chiffres et quand on te dis qu'inventer des chiffres ne te permets pas de valider tes conneries tu inventes des nouvelles règles.
 
bientôt tu vas nous prouver que 1+1 n'est pas égal à 2 mais c'est égal 2,5 parce qu'on tient pas compte des "décimales cachée" que le gouvernement ne veut pas divulger!

Connais tu la loi de l'offre et de la demande?

quand l'offre (de marchandises, et de services) est inférieure à la demande, il y a plein emploi.

quand l''offre devient supérieure à la demande, on commence à supprimer des emplois (début des 70')

quand l'offre continue d'augmenter, mais pas la demande, on supprime toujours plus d'emplois,  de sorte à ne pas produire plus que la demande, sinon perte sèche.

C'est bon là?

Leçon N° 2:
 
Pour réduire le chômage il faut donc:
 
- Soit augmenter la demande en augmentant les salaires,  
mais sans augmenter les autres composantes du prix de revient, sinon les prix augmentent aussi!
 
- Soit rendre l'offre plus accessible en baissant les prix,
mais sans baisser les salaires, sinon la demande diminue aussi!
 
Ou partager le temps de travail, à salaires constants, pour réduire l'offre.
 
Ou les 3 a la fois.  (sans parler des importations...)
 
Est ce que vous comprenez toujours?
 
En fait, pour réduire le chômage,  il faut augmenter les salaires dans le partage de la VA, car ce sont les salariés(petits) qui consomment le plus de produits manufacturés, ou de services générateurs d'emplois.  Notez que c'est exactement le contraire qui s'est produit depuis les 70'.
 
Les autres vont placer leurs thunes dans la spéculation, gonflent des bulles, et ne renvoient qu'une partie de leurs revenus dans l'économie réelle, contrairement aux salariés,  et fonctionnaires! qui renvoient quasiment tout.

ils n'apprennent plus ça je crois     normal ça demande de la redistribution et la doxa n'a pas la tête à ça

Maintenant le seul mot d'ordre, c'est compétitivité!  Qui en fait est un énorme pièges à cons,    d'ou son immense  succès.    
 
Nous verrons ça dans la leçon N° 3  (faut pas aller trop vite. )

Et entre la préhistoire et 1970, il n'y avait pas eu d'augmentation de productivité ? Alors pourquoi y avait il peu de chomage en 1970 ?

 
Parce qu'on venait de passer 20 ans à reconstruire le pays. Mais le soucis c'est que ca colle pas avec la 'théorie' ...

Donc ça ne pourrait éventuellement marcher que si :
- tous les pays du monde adoptent les mêmes mesures simultanément, ce qui nécessiterait un gouvernement mondial, ce qui n'a aucune probabilité de se produire avant plusieurs centaines d'années. Or il faut des solutions maintenant.
- ou la France revient à l'autarcie. C'est ce que tu proposes ?

Parce que avant la productivité était si faible que ceux qui avaient du pognon avaient besoin de toute la main d'oeuvre disponible pour satisfaire leurs besoin.  Je rapelle que les machines qui ont   massivement remplacé l'homme n'ont été développées que au 20èm siècle, et avant on faisait tout à la main!
 
La productivité a franchi un soeil fatidique en 1970, et avant de l'avoir franchi, elle ne l'avait pas franchi.

Donc l'histoire du monde est faite de deux grandes périodes. :

Du néolithique à 1970 après Jean-Claude.
Et de 1970 jusqu'à la fin du monde

la révolution industrielle aime ça XD

Oui, en partie seulement.
 
Nous devons produire par nous même tout ce que nous sommes capables de faire, et n'importer que ce que nous sommes incapable de produire,  
par échange avec ce que nous produisons, au prix du marché mondial.
 
Ceci tant que nous n'atteignons pas le plein emploi.  
Et ensuite réduction du temps de travail sans réduction des salaires.
 
Et aussi libre échange, mais seulement avec des pays qui appliquent les mêmes règles sociales que nous. Sinon la concurrence est faussée (comme en ce moment)
 
En fait c'est une gestion toute bête en "bon père de famille", sauf que la famille c'est le pays.

C'est pas faux.  

ben les machines du 19èm, c'était assez préhistorique, hein.

 
A ton avis, pourquoi on a appelé ça révolution? Parce que c'est un détail insignifiant?

Clair, les vraies machines sont apparues en
1970

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce que ça marque le début de la production industrielle, ce qui n'implique pas nécessairement l'utilisation de machines, mais seulement une certaine organisation de la production.
 
De toute façon, que ce soit au 18m ou au 20èm, ça ne change rien sur le fait que jusqu'au début des 70', et hors guerre ou crise, c'était le plein emploi.

Vla les troll!  toujours du même coté!

En effet. Tu ne crois pas si bien dire.
Ce n'est pas un hasard si la conquête de la lune coïncide avec cette époque.  Jamais l'économie n'a aussi bien marché et avec autant d'efficacité que dans les années 60.
 
Aujourd'hui on serait bien incapables de renvoyer 3 bonshommes sur la lune,
et pour une bête histoire de fric. A l'époque le fric coulait a flot,  dans l'économie réelle.
 
Edit: c'est pas 3 bonshommes d'ailleurs, y a eu je ne sais plus combien d'expéditions, ça doit tourner autour de la douzaine de bonhommes, avec du matos, un ou des rovers, etc.
 
17 lancements de fusées Saturne y me semble!

On peut baisser les prix, sans baisser les salaires,  
en réduisant les revenus du capital,  
et les coûts financiers,  
et en utilisant moins de matières premières.
 
Ok, ça ne peut pas plaire à tout le monde...

Vu le prix que ça coûterait et la gueule des finances, oui c'est parfaitement impossible.
 
Sinon, tu peux expliquer comment, si tu veux.

Très bon d'avoir retrouvé ça.
 
Le chômage de masse venait de faire son apparition, et commençait à faire les gros titres!
 
Et depuis ça n'a jamais cessé.
 
Ce serait amusant de faire un récapitulatif de tous les "plans de lutte contre le chômage " depuis cette époque.  Tous les ans y'en a un nouveau (en fait y a que le nom qui change)

 
[mylife]je suis tombé dessus aujourd'hui en recherchant des magazines de 72 pour les 40 de ma femme. D'ailleurs si vous en avez qui trainent chez vous...[\mylife]
 
tout le plaisir est pour moi, si je peux relancer le débat en plaçant une femme nue et du professeur Choron dans le topic    

Demain soyez devant votre PC. On aborder la leçon N°3:
 
Le piège à cons de la compétitivité!!!