Reprise du message précédent :

 
Bis repetita: la France a aboli la peine de mort alors que nous n'avons pas de réel Etat de droit
 

 
Ah bon? Pourtant on est déjà on est en désaccord vu que toi, tu estimes qu'il n'y a même pas besoin d'en parler, pour le plus grand bonheur des corrompus et corrupteurs.

Toi, t'es trop fort.

Mes collègues m'en parlent pas (c'est donc que ça n'a aucune importance pour eux @DocMaboul) mais les sondages montrent que les allemands sont majoritairement hostiles aux aides vers le sud et ne seraient pas contre une sortie de l'euro. Même chose pour la quasi-totalité des couvertures de journeaux que je vois, avec régulièrement des gros titres provoquants sur la fin de l'euro, la Grèce qui siphonne le travail des allemands, etc. La position d'Hollande étant même une trahison pour certains.
Après entre ça et le faire en pratique y'a un monde...

 
C'est exactement ça.
 
Mais encore une fois, le problème ce n'est pas malheureusement pas zad, c'est l'ensemble des libéraux français qui font l'impasse sur le sujet et qui se cantonnent au droit de propriété, au périmètre de l'état et à l'économie.
 
Pourtant, il me semblait bien qu'une école nommée néo-institutionnalisme avait montré que l'efficience de l'économie était très dépendante de ses institutions (au sens large, la corruption pouvant être considérée comme une institution par exemple, c'est-à-dire un fait institué).
 
Typiquement, nos libéraux aiment bien prendre Hong-Kong ou Singapour en exemple. Des économies libérales et performantes. Etonnamment, la corruption n'y a pas bonne presse du tout. Si on va voir sur le rule of law index ce que ça donne pour comparer, c'est assez révélateur:
- France
- Singapour
- Hong-Kong

 
Pour toi, certainement. Et cela ne m'étonne même pas que tu ais un avis aussi tranché sur la question. La publicité étant le bras armé du capitalisme, ce n'est pas étonnant qu'un libéco s'arrange de ce matracage dans l'espace public et de cette privation de droits du citoyen.
 

 
Tu as entièrement raison, ce droit n'existe pas (encore) dans nos codes de loi et c'est bien dommage. Je suis cependant étonné qu'un libéral ne s'insurge pas contre cette imposition de la publicité à tous dans l'espace public. C'est bien une privation de liberté pourtant.
 
Qu'il y ait de la publicité dans des espaces privés (télévision, journaux, radios, stade...), pourquoi pas. Il suffit de ne pas aller dans cet espace privé pour ne pas voir la publicité. Mais pour l'espace public, il est étonnant que les citoyens n'aient pas une liberté de réception de la publicité et que la loi ne fixe pas des panneaux d'une taille 50x70 afin que ceux qui souhaitent lire la publicité puisse le faire en s'approchant et ceux qui ne le souhaitent pas n'ait pas à subir la publicité. En imposant des publicités de grandes tailles, on supprime le libre-arbitre.
 
Bref, tu confirmes que tu fais partis de ces libéraux qui ne défendent pas principalement la liberté des citoyens, qui défendent leurs libre-arbitre mais la liberté des entreprises. C'est d'ailleurs à cause de ce genre de discours que j'ai toujours trouvé le discours libéral très ambivalent et hypocrite. De prime abord, on peut être séduit par le discours libéral mais lorsque l'on gratte un peu, on s'aperçoit que les libéraux ne défendent pas vraiment la liberté.  
 
A ce propos, je vous conseille un texte un peu vieux mais toujours d'actualité de Charles Garnier (l'architecte de l'Opéra du même nom) de 1871 sur ce qu'il appelait les affiches agaçantes :
 
Extraits :
 

 
Le texte en entier ici : http://archeologue.over-blog.com/a [...] 37730.html

 
Là aussi, je trouvais au début le discours libéral très sympa dans sa défense de la liberté (et donc aussi de la liberté de la propriété privée) mais j'ai remarqué qu'ils ne défendaient jamais la liberté des biens communs. Et avec le temps, j'ai remarqué que ce n'était pas un hasard en fait.
 
A ce propos, je vous conseille cet article : Rendre inaliénables les biens communs
 

 
C'est pour cette raison que lorsque des néo-libéraux arrivent au pouvoir dans un pays, on peut parler de privatisation de l'État. Les néo-libéraux accordant toujours plus d'importance à la défense des droits privés plutôt qu'à la défense des biens communs, ils s'avèrent qu'ils mettent souvent en œuvre des politiques qui transfèrent les biens communs vers des propriétés privés.  
 

 
Mais ouais, je suis un libeco  .
Je défend le libéralisme sur HFR juste parceque tonton est patron d'une boite du cac40.
 
Le libéralisme s'attache à la défense des droits naturels contrairement aux droits que tu t'amuses à inventer et que tu veux imposer à tout le monde.
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
 

 
Un anarcap te répondrait que la racine du mal n'est donc pas la publicité mais l'espace publique qui l'impose. Dans ce cas là il suffit de tout privatiser (routes, etc.)

Et qu'est-ce qui rentre dans ces prétendus droits naturels, au juste ?

Mais...Mais...
Ne sais tu pas, malheureux, que l'espace public n'a rien à voir avec qui le possède (par exemple, un restaurant (privé) est un espace public) ?

Indice : les phrases en bleu sont cliquables !  

Merci de me prendre pour un abruti mais il y a plusieurs définitions de l'espace public. Si sa remarque porte sur les espaces 'ouvert au public' au sens large alors elle est débile (comme la tienne). Il est évident que le propriétaire d'un café a le droit de mettre une affiche coca cola dans son local... A moins que cela soit interdit dans votre dictature de rêve ?

De rien  
Indice : les smileys sont significatifs    

 Et n'oublions pas que le libéralisme économique est différent du libéralisme.
 
Ainsi, la république française, basée sur le libéralisme, peut s'opposer en toute conscience au libéralisme économique, ou du moins à ses formes extrêmes. N'oublions pas, que sans égalité, point de liberté, c'est pourquoi les deux sont indissociables dans notre devise. Là où le libéralisme économique veut imposer l'inverse, l'inégalité comme seul moteur de la création de richesses.
 
pour remarque, la propriété privée n'est un droit naturel que pour les libéraux

 
donc le droit au logement ne peut pas être un droit naturel mais le droit de propriété si ? pourtant, le droit au logement n'est qu'un droit plus "précis" que le droit de propriété mais strictement de même nature. le droit de propriété pour tous ne me parait pas plus possible à réaliser sans prendre aux uns pour donner aux autre, à plus ou moins long terme...
c'est tordu quand même, mais j'aime bien, y'a un gisement là...

 
Pour les libéraux, égalité = égalité en droit.
 
L'égalité dans un autre domaine c'est complètement arbitraire.  
 
Sinon, pourquoi pas l'égalité des tailles de phallus ? Après tout, cela est important dans la vie d'un homme, dans son rapport avec les femmes, dans sa confiance en lui. Je suis persuadé qu'avoir un gros seske aide à réussir dans la vie. Tu trouve ça juste que certains atteignent laborieusement les 13 cm alors que d'autres sont fier d'aller dans les toilettes publiques exposer leurs monstres de 20 cm ?  
Que propose tu ? On coupe tout ce qui dépasse au dessus de 16 cm ?  

 
La propriété, c'est ce que tu possèdes.
Le droit au logement, c'est le pseudo-droit d'avoir un truc que tu ne possèdes pas forcément (ou que tu veux rendre salubre avec des fonds que tu ne possèdes pas). Et dans ces cas là, ça va taper dans les poches de Pierre (ie : ça empiète sur les droits d'un autre). Pas liberhalal donc.

 
c'est un sacré argument que tu nous sors là. c'est sur le fait d'être plus vieux te donnes certainement raison
 
c'est sur je suis jeune hein, je sors de l'école et moi on m'a appris que 1+1 ça fait 2 et que si tu possèdes 2 mais que tu dépenses 3 à la fin tu as -1.  il serait bon je pense que les vieux comme toi s'en rappelle surtout quand on sait à qui profite le crime...  
 

 
La propriété privée peut aussi être à l'origine d'une spoliation des biens communs (cf. l'article posté ici) et donc, on peut dire Prendre à tous pour donner qu'à une poignée.
 
Défendre majoritairement la propriété privée sans réfléchir à ce qui a conduit à cette propriété privée est effectivement très libéco. On a bien remarqué depuis le temps.  Le top, c'est lorsqu'un gouvernement néo-libéral te privatise à tour de bras les biens communs puis vient la ramener ensuite sur les questions de spoliation...

Et tu crois que la jeune génération future va avoir un meilleur avis sur nous?

 
T'as oublié de parler de la Rule Of Law pour faire bonne figure

 
Ca dépend de la dette qu'on leur lègue.

Mouais, ce seront surtout de gentils moutons comme nous, qui en discuteront sur HFR 2.0...

 
Vu la direction que prend le monde actuel, on devrait leur laisser une dette écologique assez lourde.
 
 

Et une économie en ruine, ...   mais libéralisée!

Merci du tuyau  
Grâce à toi je sais maintenant que contrairement à ton affirmation, les libéraux ne sont pas tous d'accords entre eux :

 
Si les libéraux ne sont jamais d'accord entre eux, c'est pour ça qu'il est impossible de les regrouper dans un parti politique politique

 
Moi j'aimerais bien qu'on fasse un classement de "complicité active et/ou passive à la corruption", je pense que la suisse serait là aussi dans le top 10 ...
 
... mais dans le mauvais sens du terme
 
Commerce de l'or avec les nazi, argent détourné par les dictateurs africain, blanchiment pour les mafias, évasuion fiscale, aide à corruption d'autres pays, ... ect ...
 
Bref la Suisse est un modèle de vertu ... tant qu'on reste entre suisses    
 
Mais avec les autres .....  

 
C'est sûr, c'est pire que Vichy

On va reprendre la discussion...

A partir du moment où ton postulat (la dernière citation) est faux, ton raisonnement n'est plus justifié et il est possible que la publicité soit un problème

Il est pas vieux Dante. À part dans sa tête

 
Sauf que les libéraux partisant du droit positif le le considère comme légitime lorsqu'il colle à peu près avec les droits naturels. T'as beau essayer de tordre la réalité dans tous les sens, tu ne trouveras pas de libéraux voulant interdire la pub ;-)
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Droit_positif
 
"Pour les libéraux, le droit positif est légitime s'il se conforme aux principes de justice (notamment l'isonomie) prescrits par le Droit naturel."

 
Pourrais-tu ne pas tordre les propos de tes interlocuteurs ? Personne n'a parlé d'interdire la publicité mais simplement de la limiter à une taille qui permet de conserver une liberté de réception. Celui qui est intéressé et qui veut lire la publicité peut toujours le faire, il suffit qu'il s'avance de quelques pas. Celui qui ne le souhaite pas reste à distance et n'est donc pas touché. Bref, c'est ce que l'on appele le libre-arbitre.
 
Mais effectivement, lorsque l'on défend plus les multinationales que les citoyens, c'est logique d'avoir aucun problème à vouloir IMPOSER à tous la publicité dans l'espace public.

 
Un droit impossible a mettre en œuvre est inexistant de facto (un peut comme le troll du droit logement opposable inventé par la bande de guignols qui ont dirigé la France pendant 5 ans)  

 
en somme une sorte de libéralisme à géométrie variable    
 
Et après ça vieznt nous dire que libéralisme politique, économique et social sont indissociables  

 
C'est un peu pour ça que je me suis vite détourné de ce courant de pensée qui est finalement assez hypocrite lorsque l'on gratte un peu...

 
On a le droit de reprocher des choses au libéralisme, mais il est tout sauf à géométrie variable. C'est au contraire la philosophie politique qui s'éloigne le plus de l'arbitraire.

 
C'est pas vraiment le constat que j'en fais dans la vie réelle.

   
ce que tu possèdes, tu ne l'as pas toujours possédé...
pour que ta distinction fonctionne il faudrait que ton droit "naturel" soit "d'acquérir des biens" ce qui n'est pas une formulation, sexy, j'en conviens, mais qui est nécessaire, sinon, je persiste, c'est peu ou prou la même chose que le droit au logement, ou le droit d'avoir un vélo, par exemple...
le "droit de propriété" dit comme ça, c'est le droit de posséder quelque chose sans dire quoi ni comment... d'ailleurs, à la révolution, on a dépossédé les nobles et le clergé (en partie) de leurs biens et de leurs terres pour les donner aux nouveaux détenteurs du droit de propriété : ELLE EST PAS BELLE MA PREUVE ????

 
Parce qu'ils ne sont pas plus libéraux que poil@ est socialiste...
 
Sinon, pour la publicité dans l'espace public, c'est une effraction de l'intimité de tout un chacun. Tu n'as pas le choix: celle-ci pénètre ton être au travers de tes sens pour arriver à ton esprit. Littéralement, c'est une forme de viol sensoriel et psychologique.
 
Mais manifestement, le droit de faire la réclame de son produit passe au dessus du droit de conserver l'intégrité de son être chez nos pseudo-libéraux. Rien d'étonnant.

 
égalité en droit fort bien, mais à ce moment là rien n'empêche de mettre des "droits" iniques dans la liste ...
 
On en revient donc à ces fameux (je devrais dire fumeux) "droits naturels" :  
 
A lors déjà, il y a eu et il y a encore plusieurs approches différentes d'aborder le concept, donc ils n'ont rien d'évidents et de naturel contrairement à ce que leurs nom indique.
De plus il n'est absolument pas évident d'en dresser une liste universellement reconnue car autant certains sont vraiment dans le registre du MOTO (interdiction du meurtre, habeas corpus) autant sur les sujets de la dichotomie individu vs entité collective et sur la propriété privé (autre que celle de soit même qui relève de l'habeas corpus) ça manque de précisions, y a t'il des différences/variations ? des limites ? si oui où les mettre ?
 

 
     
 
explain ?

Oulà c'est le ras de marée socialiste, j'ai un boulot donc j'abandonne pour l'instant

Un truc qu'il faut quand même reconnaître, c'est que le libéralisme a réussi à se constituer un champ lexical qui fait plutôt envie de prime abord.  
 
Sur ce coup, je dis chapeau.