Reprise du message précédent :

On dirait du LooSHA... Je parle pas souvent de la peine de mort non plus, c'est sans doute que j'en aurais rien à cirer si on la remettait...

   oh vous quand vous cesserez de blanchir de l'argent et accueillir les fraudeurs du monde entier vous pourrez venir nous faire la leçon

 
Voilà. Là tu as un Etat corrompu et où les passe-droits sont monnaie courante mais tu n'as rien à dire, si ce n'est pour justifier ton silence. Remarque, hein, que tu as l'air d'en faire une affaire personnelle alors que tu n'es malheureusement pas une exception.
 
Et, confidence pour confidence, niveau cohérence, on dirait du poil@

C'est quoi mes incohérences?

T'as raison, je n'ai sans doute jamais exprimé d'exaspération vis-à-vis du climat de copinage et de corruption à tous les niveau de l'état...
La prochaine je penserai à rajouter "rule of law" à la fin des posts pour que tes recherches à deux balles aient un sens, que veux-tu...

 
Entre ta croyance à peine biaisée, ta démarche (une pauvre recherche sur "Etat de droit" ) et tes conclusions très arrêtées, je ne sais pas ce qui est le plus pitoyable.

 
<DocMaboul> Je suis sûr que tu aimes te faire sodomiser d'ailleurs puisque tu n'as jamais dit le contraire </DocMaboul>  
 
Remarque c'est une démarche cohérence pour un socialiste.
Lorsque tu sais mieux que les individus ce qui est bon pour eux (et pour l'intérêt général), alors tu les connais mieux qu'eux même et tu peux venir leur apprendre sur les forums.

 
Ah mais je ne dis pas que ça ne t'es jamais arrivé. Tout le monde se cogne la tête un jour ou l'autre. Parfois ça arrive même deux fois dans la même journée. On appelle ce genre d’évènement rarissime un accident. Voire un malentendu.
 

 
Bah, c'est surtout que sans rule of law, la doctrine dont tu te revendiques n'a plus guère de sens. Ca devient une posture, un prétexte, un apparat, une blague.

 
Bah, encore une fois, c'est soi-disant d'une égale importance. Or si on trouve pléthore de posts où vous vous paluchez sur le free market, on en trouve à peu près aucun sur le rule of law. Donc non, ce n'est pas d'une égale importance. Et tout comme ça me gonfle légèrement de voir des types comme poil@ se dire socialistes en ayant mal digéré un demi concept marxiste, ça me gonfle de lire des caricatures de libéraux qui, concrètement, réduisent cette philosophie à sa dimension économique.

 
C'est toi qui résume le libéralisme à sa dimension économique pour les autres, nuance. Ca me gonfle de lire des gens aussi prétentieux que toi.

 
Ah mea culpa. Tu as raison. Je suis prétentieux à vouloir que les libéraux dans votre genre se montrent un peu plus digne de ce dont ils se revendiquent et cessent d'en oublier une bonne moitié
 
Je reprends donc le point de départ de cette discussion et qui t'a fait réagir.
 

 
tu veux dire le truc qui est au moins important, sinon plus, que le marché libre dans le libéralisme? Cette idée un peu bizarre et dont les libéraux français ne parlent à peu prés jamais?

 
Mais heureusement, l'Etat de droit, c'est un des piliers du libéralisme. Un pilier, pas un accessoire.
 
C'est pourquoi en France la plupart des libéraux en parlent sans arrêt. Dans chaque discussion.
 
Suivant la pensée qui est au fondement de leur doctrine, ils n'ont de cesse de rappeler que la justice est au coeur de toute chose.
 
Le thème fait jeu égal dans leurs idées et leurs paroles avec le marché libre.
 
C'est dire.
 
C'est dire l'importance qu'ils attachent à cette idée, importance assourdissante et qui fait qu'on n'en entend pas un traître mot... Jamais

sauf qu'au moment ou il faut choisir entre signer un gros contrat, et respecter la loi a la lettre, notre ami libéral n'aura aucun mal a mettre de coté ses idéaux de justice...
 

c'est pourquoi il faut le moins de lois possible      et comme la collectivité attend des lois il ne faut pas qu'elle s'exprime  

 
Non, ça ce sont des opportunistes sans foi ni loi. Et je doute que les libéraux avec qui on discute ici signent de si gros contrats que ça.
 
L'abandon et la négligence de l'Etat de droit par ceux qui devraient en être les premiers défenseurs s'expliquent par deux choses à mon avis:
- c'est dans notre culture de valoriser la magouille, la corruption, la fraude & cie
- il y a une espèce de syndrome Pygmalion dans l'histoire: le libéralisme n'est compris par ses (virulents) opposants que comme une théorie économique, aussi ses partisans finissent aussi par ne plus se définir qu'ainsi et s'y réduire (ou quelque chose de cet ordre là en tout cas)

 
il a raison toutes les civilisations se sont effondrées. Babylone est tombée, Rome est tombée aussi.  L'empire inca est aussi tombé.  
ta vie sera finie un jour.
la terre n'existera pas à l'infini.
le soleil va s'arrêter un jour.  
 
 
 

(liste non exhaustive)

Ha ouais tiens, en faisant la recherche moi même je trouve des trucs, rien que sur le topic Sarko :

Et quelques extraits d'une conversation sur le sujet :

 
En fait DocMaboul il sait pas faire des recherches et il base ses jugements là-dessus, il est trop fort.
 
Et au passage j'ai pas rencontré beaucoup de gens opposés à plus d'état de droit sur ce forum. C'est ptet' pour ça qu'on ne se sent pas obligé d'en écrire des tartines régulièrement ?

Soyons précis:
 
Le libéralisme économique implique un état de droits ...   des riches.

 
Ah mais sur des milliers de messages, je ne doute pas qu'on en trouve un ou deux, peut-être même une dizaine tiens, où le sujet est évoqué en passant, sur un malentendu. C'est qu'il faut bien se divertir de temps en temps.
 
 

 
+Etat +droit, auteur: zad38, ça remonte une demi-douzaine de topics politiques et c'est particulièrement chiant ensuite vu qu'il faut faire une recherche intratropic après, combinée avec une recherche navigateur sur chaque page.
 
Maintenant, effectivement, sur une douzaine de pages de messages dont tu es l'auteur dans le topic Sarkozy, suite à une intervention de Betcour sur le sujet, on trouve trois mots sous ta plume à ce sujet. 2 messages de 2 lignes sur plus de 1000, ça donne une parfaite idée de l'importance accordée à la chose.
 
Alors puisque tu insistes, j'ai été faire cette recherche intratropic ce matin: ce sont en fait les deux seuls messages où cette expression apparaît sous ta plume.
 
Donc tu es bien mignon, mais tu repasseras pour montrer que l'importance que tu attaches à ce concept n'est pas proche du néant.
 
 

 
Ah d'accord. En fait tu n'as pas d'idées, tu n'as que des réactions. Voilà donc ce que c'est que d'être libéral pour toi: tout s'explique...

DocMaboul tu t'enfonces.

/popcorn-MichaelJackson

voilà, surtout pas plus de démocratie, ça pourrait donner plus de pouvoirs aux pauvres

Il y a les bonnes et les mauvaises démocraties.  .
La mauvaise démocratie, c'est la totalitaire qui au lieu de protéger les droits  (#ruleoflaw #etatdedroit) des citoyens peut les broyer
 

 
Afin de ne pas trop saouler les autres participants du topic, je vais arrêter là pour aujourd'hui.
 
Mais, comme le disait si bien Bourdieu, sur le sujet de ce libéralisme d'éclopé "je n'ai pas fini de vous faire chier".

 
Bof, tes délires m'indifèrent. Je disais ça dans ton intérêt car sur ce coup tu  dois passer pour un psychopate même aux yeux des lurker socialistes.

Voila, après le "tu pestes contre la corruption et les passe-droits mais ça ne compte pas dans la défense de l'état de droit", après "tu parles d'état de droit mais c'est accidentel", on retrouve avec plaisir le concept "t'en parles pas, c'est donc que t'en as rien à cirer" qui fait très procés de Moscou dans l'esprit.
J'ai donc fait une recherche sur la peine de mort avec ton pseudo et n'ai trouvé aucun message de ta part s'y opposant, j'en déduis donc que la justice pourrait se remettre à exécuter tes concitoyens sans que t'en ais quelque chose à foutre. Pour quelqu'un qui semble se positionner à gauche c'est plutôt honteux

Ha mais c'est clair, ne pas avoir la prétention de se la jouer grand théoricien du libéralisme sur HFR et ne pas ramener sans arrêt sur le tapis sa partie sur laquelle *personne* ne sera en désaccord, quelle honte.

J'ai plus de popcorn

Non mais je pense qu'on va s'arrêter là.
Un petit article sur l'Argentine pour changer : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Rira bien qui rira le dernier...

Les riches ont le droit à la propriété sans limites, le droit à l'entreprise; le droit d'embaucher et de débaucher, le droit de se constituer des assurances, etc, etc,
 
mais quels sont les droits des pauvres?

 
Les mêmes.  

 
Pas sur ce coup.
 
Cela étant, vous parlez d'état de droits mais c'est très vague comme terme. Un état de droits peut donner plus de droits aux entreprises qu'aux consommateurs, plus de droits aux multinationales qu'aux citoyens ou aux associations, plus de droits aux propriétaires qu'aux locataires etc.
 
Par exemple, dans le domaine de la publicité, je n'ai pas l'impression que mon droit de liberté de réception est respectée. Que je sois au volant de ma voiture ou dans les transports en commun, je suis bombardé de 4x3 et maintenant d'écran numérique qui attire mon œil et qui me perturbe dans mes réflexions personnelles lorsque je me déplace. Sur ce sujet, on voit bien qu'en France, il y a bien des droits mais que ces droits sont plus en faveurs des entreprises que des citoyens.
 
Et j'ai jamais vraiment vu zad38 s'offusquer de ce genre de choses en fait. Il est toujours prêt à défendre la PME veuve ou la multinationale opprimée que les droits des citoyens...

 
Oui mais ils sont pauvre dont ils n'ont pas les moyens d'acheter une entreprise. Et c'est pas juste, on doit piquer l'argent aux riches pour permettre aussi aux pauvres de diriger des entreprises

 
 
Il faut reprendre dans le contexte...
Idée défendue par n0name (et d'autres) : le privé c'est forcément mieux que le public. La preuve : plus il y a d'état, plus il y a de (perception de la) corruption.
Argument que je trouve irrecevable, puisque on ne parle généralement de corruption que dans le contexte public. En particulier, cet Indice de Perception de la Corruption, élaboré par Transparency International, retient uniquement la corruption dans le secteur public.
 
Concernant la corruption :
1. Ne pas oublier que pour qu'il y ait corruption, il faut un corrompu (public), mais aussi un corrupteur (privé)  
 
2. Le privé aussi a ses tares. "Abus de position dominante" (Microsoft) ou "Entente illicite" (banques), par exemple...Alors qui est le plus fort, l'éléphant ou l'hippopotame ?

Question pour zad38 l'allemand : quel est le sentiment sur place face à la crise et aux positions Italiennes/francaises/etc. ? J'ai l'impression que le Spiegel est plutôt contre. Est il envisageable qu'ils sortent de l'euro ?

http://www.wikiberal.org/wiki/Rule_of_Law

La publicité n'est pas un problème, il n'y a pas de "droit de liberté de reception", en tout cas pas plus qu'un "droit d'avoir le ventre rempli de fois gras" ou un "droit d'avoir une vie sexuelle avec des femmes de 18-20 ans".
C'est toi qui regarde la propriété privé des autres que je sache, on ne t'oblige pas à avoir de la publicité dans ton salon. En poussant ton raisonnement à l'extrème, on pourrait interdire les moches (je n'ai pas envie de les voir dans la rue !) et les odeurs corporels dans le métro (c'est mon droit !).

 
Oui oui
 
Et si toi tu veux être crédible, la prochaine fois que tu veux jouer l'indifférence, tu évites de répondre à un malheureux "les libéraux n'en parlent jamais".

Et donc pour les pauvres ces droits restent purement théorique.
 
Et si les riches n'ont pas besoin de leur travail (et de le rémunérer suffisamment pour qu'ils puissent en vivre) à part vivre dans la précarité de 3 fois rien, ils n'ont aucun droit.
 
Et donc le libéralisme, ce n'est bien que pour la population friquée.
 
 
Pourquoi ne le dites vous pas clairement?  

 
Bis repetita: la France a aboli la peine de mort alors que nous n'avons pas de réel Etat de droit
 

 
Ah bon? Pourtant on est déjà on est en désaccord vu que toi, tu estimes qu'il n'y a même pas besoin d'en parler, pour le plus grand bonheur des corrompus et corrupteurs.