Reprise du message précédent :
Il s'effondre ? ha bon. Moi je vois des pays qui ont emprunté comme des gorets et qui pleurent au moment de rembourser. Je ne vois pas le rapport avec le capitalisme, tout simplement parce qu'il n'y en a pas. Aucun système économique ne considère qu'un emprunteur ne doit pas rembourser son créancier.

Si, celui où on ne peut emprunter

Ben si!
 
Le crédit a justement compensé l'essoufflement du système, pour le prolonger donc.
 
Et comme tout à une fin...
 
Le capitalisme, contrairement a d'autres systèmes, a toujours besoin de nouveaux secteurs d'activité pour absorber les emplois libérés par les anciens secteurs, du fait de l'accroissement de la productivité du au progrès technique.
 
ça a marché pendant 2 siècles, le temps que l'on invente les moyens de produire plus qu'il n'en faut, pour combler les besoins solvables, avec toujours moins de "travailleurs".
 
Maintenant c'est terminé. On a besoin d'autant moins de travailleurs que ceux ci n'ont pas de travail (donc non solvables), cercle vicieux, et ça s'écroule à donf.
 
ça ne repartira pas, car plus aucun secteur ne sera capable d'absorber cette masse de chômeurs. (contrairement aux années trente, grace à la guerre de 39/45, la reconstruction, puis le développement de l'industrie.  
 
Le pb est qu'on ne veut pas le voir.  
Mais on sera bientôt obligés de le voir, le jour ou même ceux qui se croyaient plus malin (vous ? ) que les autres seront touchés.
C'est en cours...

Vous croyez que l'endettement a provoqué la crise, mais vous ne vous demandez pas ce qui se serait passé si les pays surendettés n'y avaient pas eux recours!
 
Ben ils se seraient écroulés plus tôt.

 
D'autant plus que, ce n'est pas l'endettement qui a provoqué la crise, ou alors on m'aurait menti ?
 
Sérieusement, la crise , elle a éclaté suite à la découverte de dettes trop importantes d'un pays ou après la mise à jour de pratiques plus que contestables (voire frauduleuses) de certaines banques ?
 
Je dirais, crise causée par "le système" et prolongé par l'endettement. Et comme je suis un gauchiste, je ne peux m'empêcher de remarquer que ce même endettement est lui aussi lié au système

S'ils n'y avaient pas eu recours ils auraient été forcé de voter des budgets à l'équilibre. Simple question de volonté politique, ni plus, ni moins.

La crise date du début des dérégulations, il y a 30ans.
L'endettement du privé et des états a permis de temporiser.

Auparavant les régulations maintenaient le système dans une zone viable.

Il n'y a pas que les états endettés,il y a aussi le privé (en particulier l'immobilier usa,  espagne...)
 
Et sans endettement, les états auraient du couper des dépenses, et donc de l'activité...

Ca part dans tous les sens ton machin. Mention spéciale au "Et comme toute chose a une fin..." qui tient lieu d'argument. Mon PC aussi il a une fin, un petit écureuil aussi il a une fin, je ne vois pas la pertinence.
Donc on arrive à l'aboutissement de 200 ans de crise de l'emploi selon toi. Bien sûr, comment ne pas croire une si fine analyse, avec les chiffres qui vont avec. Pourquoi ne pas remonter jusqu'à Jean le Bel tant que tu y es ?

vas-y, détaille-nous ça.

   
 
Le développement lié au capitalisme date de Napoléon, avant on faisait du surplace.
 
Donc oui, on arrive a l'aboutissement du capitalisme: se passer massivement des "travailleurs" pour faire du profit; grace au progrès technique et technologies nouvelles.  C'est très nouveau en effet.
 
Pas besoin de chiffres, suffit de réfléchir.

 
 Et pour ce faire ils auraient été obligés de financer les dépenses publiques par l'impôt, ce dont les classes dominantes ne voulaient à aucun prix, et non seulement ces classes dominantes refusaient de payer des impôts à hauteur de leurs revenus mais elles exigeaient en plus une rémunération pour le prêt de cet argent injustement acquis et que les états auraient dû percevoir gratuitement.

Ha le mythe de l'argent gratuit à nouveau.

...cet argent injustement acquis

personne ne peut démontrer que la loi du marché est juste, de même que les lois humaines en général. Ou encore la loi du plus fort est tout sauf juste.
 
Quand on dit que l'argent est justement acquis, c'est très relatif, hein.

ça n'interpelle personne ça?  
 
Le capitalisme peut, aujourd'hui, grace au progrès technique et aux technologies nouvelles se passer massivement des travailleurs, et ça ne vous fait ni chaud ni froid?  
 
 
Si vous étiez dans un avion, et que le pilote ait trouvé le moyen d'abandonner les passagers dont il se moquerait (comme les "capitalistes" se moquent des "travailleurs" ), en plein vol, vous seriez inquiets, non?

Le seul problème c'est la répartition du capital, pas le capitalisme en fait, vu que la productivité augmente, il faudra bien diminuer à terme les heures travaillées.

Exact.  
 
Par capitalisme j'entends le capitalisme pur et dur, non régulé pour tenir compte des évolutions techniques, sociales et écologiques, mais livré à lui même comme il l'est depuis Reagan/Thatcher/Mitterand et d'autres.
 
Le capitalisme régulé comme il le faudrait, j'appellerais ça du socialisme.

 
Genre le capitalisme n'est pas régulé...
 
Surtout en france...  

Oui, pour un pays qui fait du keynesianisme et du surendettement depuis 40 ans pour acheter de la croissance à crédit...

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas régulé,
mais qu'il n'était pas régulé pour tenir compte des évolutions techniques, sociales et écologiques.
Tu saisis la nuance?
 
Les règles qui existaient en ce sens sont une à une détricotées, sous la pression de la concurrence qui n'a pas les mêmes règles.
Reste les réglementations commerciales et financières, c'est un peu léger, non?

 
 
parce que tu as l'impression de réfléchir? non monsieur, tu tords la réalité dans tout les sens de manière à tenter de justifier ce que tu crois juste mais si tu arrêtais 5 minutes ta malhonneteté intellectuelle tu ne pourrais que constater l'étendue de la stupidité de tes propos.
 
dieu existe, pas besoin de chiffre  il suffit juste de réfléchir!

L'agriculture et l'industrie ont supprimés des millions d'emplois ces dernières décennies, et remplacés par rien du tout, si ce n'est des petits boulots en marge du système.
On se demande bien pourquoi.  
 
Merci pour ton post constructif.

J'oubliais!  On attends toujours les millions d'emplois de services a haute valeur ajoutée, que nous promettent les défenseurs du capitalisme pur et dur, pour remplacer ceux perdus dans l'agriculture et  l'industrie.
 
J'imagine que ce post sera suivi d'un long silence...  
-----------------
 
Bref, le capitalisme pur et dur n'est plus du tout adapté au monde d'aujourd'hui,  
laissons les chômeurs et précaires s'enfoncer en silence dans la misère, et faisons comme si de rien n'était.
Après tout, on fait comme ça depuis 30ans avec un certain succès.
 
Et causons d'autre chose, en l’occurrence de la dette!    

Surement vue qu'on t'as répondu des centaines de fois à ce sujet
Avec articles, graphs et chiffres mais que tu refuses de les voir.
 
Mais bon...

 
Un début d'infos  
http://www.volle.com/statistiques/structuremploi.htm

Oui, en effet. Il n'y a jamais eu autant de sans emplois + travailleurs précaires ou temps partiel, et de pauvres.
Chaque année on bat le record précédent.
 
Et ça fait 30ans que ça grimpe.

Sachant que le tertiaire ce sont essentiellement des petits boulots précaires!

 
Rien a voir avec le fait que la population augementes... non non non
Rien a voir aussi avec le fait que les bassins d'emplois ne couvre pas tout le territoire... non non non
Rien a voir avec le fait que les gens doivent être formé pour passer d'un secteur à l'autre... non non non
 
Quand t’arrêteras avec TES vérités et que tu regarderas la réalités des chiffres tu pourras "essayer" de donner des leçons
 
 

Et hop je réfute d'un revers de la main sans un seul arguments
 
Je vois pas l’intérêt de discuter avec toi en fait

 
Ça remplace des boulots autrefois bien plus pénibles.  
 
Tu préférais que les gens continuent à être mineurs de fonds ou planteurs de patates à la main ?
 
 
Reconnais que je viens de te donner tort

Si la population augmente, les besoins devraient augmenter dans les mêmes proportions, non?
Comment expliques tu cette aberration?    
 
Quel rapport avec la couverture des bassins d'emplois?
 
Quant à la formation, on a jamais eu autant de superdiplômés au chômage!!  
Sans doute auraient ils du se spécialiser dans les services aux personnes âgées...  
 
 

Si tu n'as rien d'autre à dire, en effet.  

S'il y a de plus en plus de gens sur le marcher du travail tu comprends pas qu'on puisse battre des records a chaque fois?
 

Si tous les bassins d'emplois sont localisé ça veut dire que si tu te trouve pas dans ces bassins tu n'as donc pas accès a ces emplois même s'ils pourraient te permettre de travailler...
 

T'as des stats à ce sujet? Par ce qu'une maitrise dans l'histoire de l'art n'a jamais permis plus de personnes a travailler dans l'industrie, la vente ou l'installation de chaudière...
Encore une fois je parle pas de diplome mais de formation.
On a une mane de main d'oeuvre qui arrive sur le marcher du travail venant de l'industrie, elle ne va pas se reconvertir en claquant des doigts dans une autre branche sans formation.
 

Mais quel exemple de merde    
 

Effectivement  

 
vodka, barbecue    
 
tu es en vacance toi  

 
L'agriculture, c'était ça aussi. Coté petit boulots précaires, ça se pose un peu là. Tu n'as jamais été au ramassage des pommes dans  les vergers, étudiant? ^^

 
 
putain mais tu te rends compte de ce que tu dis ou pas?
 
non mais c'est incroyable de dire une pareille connerie en y croyant!

 
Sans avoir raison, on peut le voir de la façon suivante: une partie des emplois "basse qualification, précarité maxi" de l'agriculture s'est reportée sur le tertiaire, avec la création de postes/emplois peu qualifiés dans ce secteur aussi.
 
Il n'y a pas que ça dans le tertiaire! ^^ Mais on peut y apercevoir un effet de vases communicants au niveau de la répartition des emplois, de l'agriculture vers le tertiaire.
 
Le tertiaire, c'est aussi beaucoup-beaucoup de petits boulots en CDD pour étudiants, vendeur/vendeuses, hotesse de caisses, grande distribution, agroalimentaire, manutention, ect, ect.
 
L'agriculture, c'était beaucoup d'emplois saisonniers, ramassage de pommes, ect.

tu te trouve constructif ?

 
A l'inverse plus tu fait de benef (pour un pays on utilisera la croissance) plus tu es solvable, merci de tenir compte de tous les paramètres.

Faire de la croissance ne signifie pas mécaniquement réduire son déficit.

 
oui, et le nier sous le prétexte qu'il est impossible de le quantifier par un paramètre comptable nous montrer bien l'étendue des œillères de certains ici
 
"L'éducation coute cher ? essayez l'ignorance" Abraham Lincoln

 
c'est totalement faux, rien oblige un état à fournir une éducation publique gratuite, l'éducation pourrait très bien être confiée au secteur privé.
 

 
Je ne parlerai même pas de la phrase juste après tellement elle est ahurissante de bêtise simpliste