Reprise du message précédent :

 
  Pour avoir été témoin, dans une autre vie:
- Délégué un peu naïf, à l'issu d'un entretien préalable au licenciement, au DAF: "euh, franchement vous auriez dû au moins lui accorder qqchose, parce que si elle se pourvoit aux Prud'hommes, il y a de grandes chance pour qu'elle gagne"
- le DAF: "je préfère provisionner cette somme pour le cas où on perd, plutôt que de la lui accorder tout de suite..."
 
Pas con le DAF, il savait qu'il avait la cote. Et il pouvait tranquillement placer la provision sur un compte à terme...

Contre-exemple flagrant, l'Irlande, où au moment de l'éclatement de la bulle, le nombre de logements disponibles (c'est à dire occupés+immédiatement vacants) était supérieur de 50% au nombre de foyers, y compris en anticipant une immigration haute. Donc une fois que tu avais logé tout le monde (y compris les immigrés de l'année suivante), et même pris en compte les propriétaires de résidence secondaire, il restait encore 30% du parc qui était vide.  
 
Clairement donc pas une situation de pénurie. Et pourtant il y avait une bulle et de sprix phénoménaux.

 
Et pour cause : Alors que Marx n'est jamais aller conseiller directement lénine, mao, fidel ou kim jong truc, Friedman buvait des tequilas avec pinochet pour le conseiller sur la conduite du pays...
Il est donc totalement EVIDENT qu'on "vous ressorte" le chili à chaque fois, puisque c'est là que le libéralisme le plus brut (sans mauvais jeu de mot) a été testé par un des ses plus grands maîtres à penser !

 
Faux. Friedman a eu de brefs contacts avec Pinochet, et n'a absolument pas été son conseiller.
Va falloir se renseigner un peu mieux qu'en lisant du Naomi Klein (et vu le niveau c'est pas très dur).

  ok vas-y abreuve nous de la "vérité"

Les Britanniques et le travail forcé des chômeurs, c'est priceless... et dire qu'on a loupé ça en France, quelle tristesse!
 

 
Non, c'est juste que le populisme politique incite à avantager les contractants les plus nombreux. Dictature du plus grand nombre, toussa.
Y'a plus de louant que de loueur -> on avantage les locataires.
Y'a plus d'employé que d'entreprises  -> on avantage les employés.
 
Politique de base

 
 
ok mais on parle de la france actuellement.
 
alors oui certes on pourrait loger tout le monde si le gens se décidait enfin à habiter dans la creuse ou en dordogne mais le fait est que accéder au bon logement au bon endroit est de plus en plus difficile parce que les prix grimpent sans cesse et ne descendent jamais.
 
après savoir si c'est une bulle, une pénurie, une spéculation ou les chinois du FBI je sais pas mais le fait est que le marché du logement en france n'est pas fluide

 
http://h16free.com/2012/02/28/1294 [...] t-francais
 

 
Une société qui emploie 20 salariés + direction et qui n'a pas 61k en stock? Ya un gros problème de gestion.

D'ailleurs les logements en Creuse ou en Dordogne sont gratuits, ce qui montre bien que c'est juste la pénurie qui fait grimper les prix  
 
Un moyen simple de voir qu'il y a bulle, c'est que le prix d'un logement est décorélé de sa valeur locative (en clair il faut trrèèèès longtemps pour rentabiliser un logement uniquement par la location). Donc la valeur d'achat est entretenue - entre autres - par l'espoir d'une plus-value.
Ca commence à se rapprocher de la bulle internet

 
Tu veux que je souligne aussi ?

On notera que la cause du problème, c'est quand-même la perte d'un gros contrat, pas le droit du travail. Un seul contrat qui représentait 50% du CA de l'entreprise. On peut donc se poser des questions sur:

• la qualité du gestionnaire, qui avait mis tout ses œufs dans le même panier, et est infoutu d'écrire une lettre
• la pérennité de l'entreprise, indépendamment de l'action entreprise par les employés.

On actera par ailleurs que ce n'est pas le fond (le licenciement) qui est critiqué, simplement la forme.

 
Un appart neuf = 300 loyer aujourd'hui, contre 200 il y a 12 ans.
Le rendement est devenu très faible...

 
Et tu ne trouves pas ça ridicule qu'on puisse attaquer la forme de la sorte ?

ah pardon, t'avais édité en même temps que je répondais
alors certes, il n'était pas conseiller permanent mais ses élèves l'étaient (José Piñera et Hernán Büchi) et il a bien conseillé une fois pinochet :

   
alors qu'une bonne ploutocratie donnerait l'avantage aux proprios et aux patrons, vraiment dommage qu'on soit pas dans ce merveilleux système

 
nope.
 
La forme est la garantie de l'equité, l'égalité, et le respect des lois.
 
ZSinon, c'est la porte ouverte a toutes les fenetres!
 
Il ya  des lois qui régissent ce que doit faire  et/ou ne pas faire un gestionnaire quand il vire un employé, ces lois ont été votées, elles doivent être respectées.
 
sinon a quoi ça sert d'avoir des lois?

4% = "souvent" donc

sans procédure clairement définie, la loi n'est plus la loi, ou du moins c'est la loi de la jungle
oui, "parfois", c'est chiant, mais imagine que ces erreurs ne prêtent jamais à aucune conséquence... elles seraient bien évidemment faites volontairement...

Ben non.  
 
Pour deux raisons:

• la première c'est que ça dénote bien que le patron n'est pas dégourdis, ce qui est cohérent avec le fait qu'il ait été incapable de garder ce gros contrat.
• la forme est un élément crucial du droit, comme la procédure. De même qu'un employé ne t'annonce pas sa démission par email en te disant "hop je me casse, je prends mes congés restant comme préavis".

 
Ca c'est pas quelque chose que tu peux vraiment contrôler. Si un de tes fidèles clients grossit t'es obligé de suivre, tu peux pas dire non désolé je ferais pas plus car sinon vous allez devenir un trop gros client.  
Il ne s'agit pas vraiment d'écrire une simple lettre, c'est un boulot à la virgule près qui doit être fait par un avocat, mais quand les caisses sont vides tu le payes comment ?

C'est quand même pas de sa faute s'il n'y à pas assez de gens qui meurent  

 
C'est totalement imprévisible même!
 
J'aurais bien voulu être une petite souris dans son bureau, l'année de la canicule...

 ET oh faut pas s'exciter, l'info vient d'un blog du figaro, autant dire que le point de vue est objectif et le compte rendu pas biaisé pour un sous .
A moins qu'on nous livre la version des salariés, je pense que c'est typique d'un exemple faussé.
 
On ne peut en tirer aucune conclusion.

C'est assez bizarre qu'un PDG naze puisse se cramponner alors qu'il est élu, quand même

 
Puisque ça a été repris, je ne peux m'empêcher de tiquer.
Augmenter les bons patrons via des stocks options sous prétexte qu'ils font bien leur boulot, soit.
Tu penses qu'il faut faire de même pour les salariés ? Si c'est le cas OK, sinon il y a une incohérence que je ne comprendrais pas. MAis si c'est le cas, on risque de couler les entreprises. Les salariés ont multiplié leur productivité par je ne sais combien ces dernières années (de 2x à 4x), si les salaires suivent il n'y aura plus que des riches.
 
Et pour le bemol, idem. Donnons du pognon aux salariés qui font mal leur boulot quand on les vire, pour éviter qu'ils s'accrochent.

 
Alors qu'une bonne grosse canicule annuelle suffirait pour que son entreprise prospère. Et ça réglerait le problème des retraites.  

 
De plus, en toute rigueur, ceux qui décèdent lors d'une canicule, sont les vieux qui n'ont pas de famille. Ou que leur famille n'aime pas assez pour aller les voir fréquemment. Ils sont donc un boulet pour la société. Les laisser partir serait plus sain économiquement, ça ferait tourner les richesses, et rentrer de l'argent dans les caisses de l'État par les frais de succession, et mutations générées par la revente des biens immo.
 
En plus, les vieux complotent contre les jeunes. Il y avait eu un complément d'enquête, sur canal + très bien documenté...un extrait :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -vieux_fun

Sources ?
 
Perso j'ai trouvé par exemple :

En 12 ans (1998 - 2010), le ratio prix d'achat sur loyer est passé de 100 à 180.
En clair, un appartement qui valait 200 loyers  il y a 14 ans en valait 360 il y a 2 ans.
Dit autrement, on est passé d'un rendement de 6 % (pas mal) à un rendement de 3.33 % (à peine mieux qu'un livret A)

On va passer sur l'utilisation d'un exemple partial et partiel (partial parce que cité dans le Figaro, partiel parce qu'on n'a pas la version des employés, ni le jugement). Sinon, si tu veux je peux te retrouver des exemples de patrons qui ont vidé leur usine de nuit, ou qui ont proposé un reclassement en Roumanie  
 
La question que tu poses n'est pas limitée au droit du travail...
Dans une procédure pénale, le vice de forme peut profiter aux criminels. Pourtant doit-on accepter les garde-à-vue à rallonge, destinées à faire craquer le suspect (par exemple)? Vaut-il mieux risquer de libérer un coupable ou d'enfermer un innocent ? Vous avez 4 heures  
 
En clair, dans ce cas précis, l'attaque sur la forme aurait servi les employés.
Mais l'obligation de motiver le licenciement (au passage, c'est quand-même un truc archi-connu ça, non ?) est là pour éviter que se reproduisent les X licenciements abusifs, pour lesquels il n'y a forcément pas de motivation valable...

 
Enfin le problème je pense que c'est plutôt les 61 000 euros de DI, du coup tout le monde sera viré au lieu seulement la moitié    

Je serais les patrons, perdus pour perdus, je ferais bcp + de fotes dans le second licenciement. Ainsi les employés qui devaient garder leur job toucheront plus que les autres.  

D'une Friedman était un libéral mais il n'est pas le libéralisme, il n'a pas inventé les privatisations ni les changes flottants, il n'est pas le seul économiste libéral (Hayek s'est par ex. mêlé de la politique anglaise, où est la dictature anglaise ?)
 
De deux, cette collaboration n'est évidemment pas à l'honneur de Friedman, ça n'invalide pas ses idées économiques pour autant.
 
De trois, prétendre que le Chili de Pinochet serait le modèle du libéralisme "le plus brut" dont on pourrait tirer la moindre conclusion : LOL. Le pays a eu une évolution économique mouvementée, partait d'une situation particulièrement mauvaise en 1973 (1000% d'inflation et forte récession), les idées de Friedman n'ont pas toutes été reprises (d'autres que sur le tard), certaines ont été annulées en cours de route. Comme laboratoire des idées libérales, on vu mieux... (la Nouvelle Zélande par ex.)

Y'a rien d'incohérent : je pense que les salariés doivent être payés un salaire fixe, et les patrons uniquement un variable (comme certains commerciaux). Il ne s'agit pas d'augmenter les patrons (certains sont déjà bien trop payés vu leurs résultats), il s'agit qu'ils ne gagnent de l'argent que quand ils sont bons, et rien du tout s'ils sont mauvais (ce qui est déjà bien, les actionnaires eux ils perdent carrément de l'argent si la gestion est mauvaise)
 

Les salaires suivent déjà la productivité, hein. (les salaires superbrut, c'est à dire cotisations sociales incluses... mais comme elles s’alourdissent le net tend à stagner)
 

Sauf que les salariés "de base" ne peuvent que rarement couler leur boîte toute entière par leur seule incompétence, et sont soumis à un supérieur hiérarchique censé les surveiller, ce qui n'est pas tout à fait le cas du gars en haut de la pyramide.

 
Rendement brut (être propriétaire entraine des taxes et des frais non négligeables) qu'il faut comparer avec l'évolution des taux sur la période pour considérer si le jeu en valait la chandelle, même en 1998, ou pas.

Ce qui fait que le locataire en place s'accroche à son logement comme une moule à son bouchot, en plus

ou tu peux le tourner dans plein d'autre sens mais tes régimes "libéraux" qui ne sont pas des dictatures, c'est parce qu'au final, ils ne sont pas libéraux au sens friedmannien du rêve libéral.
appliquer le véritable libéralisme friedmannien requiert le meme type de régime coercitif que pour appliquer le communisme "total"
 
j'ai bien aimé ton petit passage sur l'application "progressive" du libéralisme (suppression du salaire minimum et baisse des salaires) en profitant d'une crise.
la fameuse théorie du choc avouée enfin de vive voix ! [/quotemsg]
Il n'y a que Friedman dans les conceptions libérales ?

+15% sur l'€/$

Le problème est qu'il y a trop de propriétaires non-professionnels.
Qui préfèrent des cautions à des assurances par exemple