Reprise du message précédent :

Toute la question est là :
Combien fait gagner/perdre une équipe de direction ?
 
Autant on peut "facilement" comparer deux ouvriers de base, autant on ne peut rien faire sur l'équipe de direction. Ne serait-ce que parce que là où on peut étudier les 42k salariés qui font le même boulot, on ne peut pas comparer les résultats d'un patron à ceux d'un autre. Surtout qu'il y a théoriquement un côté "gestion" (donc long terme) qu'on ne voit pas tout de suite...
Pour reprendre ton exemple : comment peux-tu juger que Machin a fait gagner 1% de plus que Bidule ? Et surtout comment peux-tu juger que ce gain à court terme n'est pas lié à une perte à long terme ?

Non mais par définition, si la rémunération est indexée sur la performance, ben elle est fonction de la performance (MOTO is obivous & co). L'étude elle est forcément basée sur des rémunérations fixes ou partiellement fixes (et là OK ça se tiens effectivement), soit elle mesure pas la performance de la même façon que les contrats de rémunération.
 
Après effectivement il arrive souvent que les rémunérations n'en tiennent pas compte, ou de façon plus ou moins fictive (indexation sur des critères à la noix)

Ben, bien sur oui. Combien de CEO aujourd'hui sont rémunérés sans fixe avec uniquement un % performance ? Aucun D'où les résultats des études.  
 
Note que je suis à 100% pour une rémunération à la performance uniquement, sans fixe. mais curieusement, je suis pas sur que ça branche un max de PDGs.  
 
En tout cas je sais par expérience qu'il est difficile de trouver un commercial prêt à bosser uniquement à la com'  

 
T'as déjà recruté quelqu'un ? T'as déjà essayé de trouver un locataire pour ton appart ?
 

 
Y'a des cons de partout. Et alors ?

Tu effectivement peux pas, sauf à pouvoir voir ce qu'il adviendrait dans des futurs multiples, ce qui semble assez difficile
 
Comme je le disais, c'est un pari : un bon dirigeant peut rapporter beaucoup, un mauvais peu coûter des sommes astronomiques. Mais son salaire, élevé ou faible, est assez négligeable. Donc les actionnaires ont intérêt à maximiser leurs chances d'avoir un bon dirigeant, quitte à surpayer (et à ignorer les études qui indique que ça ne joue pas forcément de rôle à l'arrivée )

L'un et l'autre. Sauf que moi ce sont plutôt le candidat et le locataire qui venaient me voir, je n'avais pas à aller les chercher

Eh ben voila, il suffisait de le dire comme ça.    
 
la condition est suffisante, mais pas nécessaire.

Y'avais Steve Jobs : salaire fixe de $1.
 

+1

Toi t'as jamais été ingénieur d'affaire junior dans les Société de service en ingénierie. Tas première mission dans ce genre de boite, c'est de réussir à trouver des missions pour les "incasables" : des mecs en dispos depuis plus d'un an qui passent leur journée à jouer à des jeux flash et qui font tout pour capoter les rendez vous avec des clients potentiels.

En France, virer quelqu'un c'est le parcours du combattant tellement la législation est du côté de l'employé et même un patron de PME doit payer une fortune pour être conseillé par un avocat. C'est une réalité et j'ai du mal à comprendre quel biais moral (ou manque de connaissance du monde des entreprises) vous force à la nier.

Dans ces conditions, un diplôme a beaucoup de valeur car ça permet de mettre un inconnu dans une case.

A nouveau, Apple est un putain de cas particulier
 
Et Jobs était quand-même un sacré hippie

C'est faux. Un employeur peut virer n'importe qui quand il veut; entre les renvois et l'appel ça peut prendre des années pour qu'une affaire soit jugée. Et si le CPH est très favorable aux salariés; la cour d'Appel l'est beaucoup moins.
 
Et les boites de service aujourd'hui tournent au CDI de chantier; fin de chantier; fin de contrat. Plus d'intercontrat à gérer.

 
  Quand je vois comment certains se sont faits virer dans ma boite du jour au lendemain ( "mise à pied" ) pour des prétextes un peu foireux, je me dis qu'on n'est pas si protégés que ça en France en tant que salariés.  C'est juste que tous les patrons n'osent pas ( et heureusement ).

 
Considères-tu  que le droit du travail est à l'avantage de l'employeur ?  

Non. Mais virer quelqu'un n'est pas le "parcours du combattant".
 
Un rdv dans un bureau, mise à pied conservatoire et la porte.

Ouais enfin en attendant tu payes les avocats, tu fais de la paperasse, tu prends un risque de perdre assez élevé même avec l'appel vu que la moindre erreur de procédure finira à l'avantage du salarié.
Ce qui gène les employeurs c'est d'ailleurs pas le coût mais l'aspect incertain de la procédure, ce qui explique que certaines organisations patronales réclament une procédure simple et balisée en échange d'une solide (mais prévisible) indemnité.

Faut pas se tromper dans l'envoi des lettres.

Nan mais faut arrêter de rêver : le contrat de travail est à l'avantage de l'employé.
Si un employé décide de se casser du jour au lendemain, il le peut beaucoup plus facilement que l'inverse.
Il y a une asymétrie contractuelle très forte, aussi bien en théorie qu'en pratique.

Vous aurez beau tortiller des fesses dans tous les sens, vous vous trompez fondamentalement.

Pas du tout. C'est très variable suivant les cours d'appel.

Tu expliques la dictature chilienne par des raisons politiques, toutes les dictatures soviétiques après l'URSS sont explicables par des raisons politiques.
 
Ton "tous les régimes collectivistes sont des dictatures" se résume donc à l'URSS. Et ça fait peut pour en faire une généralité  

Il n'y a pas que le SMIC, à ce que je sache. Et - à ma connaissance - il n'y a pas beaucoup de démocraties qui ont appliqué à plein les théories de Friedman...
 
Quant aux régimes collectiviste non dictatoriaux, ils sont effectivement difficiles à trouver - peut-être parce qu'il s'est toujours trouvé un Franco ou un Pinochet pour les écraser  

 
Pour moi il faut être logique. Tu prétends :
- "On" peut réduire les salaires (dévaluation) sans réaction immédiate. Et quand les gens s'en rendent compte il est trop tard.
- Par contre si on nationalise toutes les entreprises, les gens se rebifferont quand il n'y aura (forcément ?) plus rien à acheter.
Pour moi, il y a plusieurs problèmes dans ton raisonnement :
1. La dévaluation "dans le dos", ce n'est pas un comportement très démocratique.
2. Je ne vois pas trop pourquoi dans un cas les gens subissent et pas dans l'autre, sachant que la conséquence est la même pour eux (entre un magasin plein mais trop cher et un magasin vide, je ne vois pas de différence)...

quel rapport avec mon propos ? Tu as déjà assisté à une audience de prud'hommes pour raconter ça ?

Vous avez des stats sur la quantité de prise d'acte de rupture requalifiées en démission ?
 
Lorsque je suis passé au CPH de Versailles sur 9 affaires; dans 2 cas le salarié a gagné, pour 7 victoires côté employeur. Et lors du premier renvoi; aucun salarié n'a gagné.

Par certains aspects oui.  
 
L'employeur, par définition, est celui qui a le pouvoir décisionnaire. Historiquement, donc, le contrat de travail a été mis en place afin que l'employeur ne puisse se soustraire au paiement du salaire pour un travail effectué par l'employé. Il s'y est ensuite greffé tout un tas d'autres trucs. mais le contrat de travail est aussi le document sur lequel l'employeur peut s'appuyer pour démontrer que l'employé ne le respecte pas (par exemple en n'étant pas présent aux horaires de travail indiqués).
 
Bref, le contrat de travail permet de rééquilibrer le rapport de force entre employeur et employé, qui est sinon largement en faveur de l'employeur. Après, la question c'est de savoir si tu estime que la domination de l'employeur devrait être normale ?

 
Faut voir aussi que beaucoup d'employés abusent de cette situation. J'aimerais bien voir les cas passés au CPH.
Donc toi aussi tu nies que le droit du travail Français est à l'avantage des employés ?
 

 
 
Comment ça ? Si tu pars du jour au lendemain en tant qu'employé, tu es forcément en tort, qu'entends tu par plus facile ?

Non. Le droit du travail français me semble à l'avantage du salarié; modulo le fait que de facto la relation contractuelle est favorable à l'employeur.
 
Mais dire que c'est "un parcours du combattant" que de virer un salarié est faux; ça prend 5 minutes, parfois un simple texto suffit.

C'est normal.
Le droit est là pour protéger le faible du fort - en l'occurrence protéger le salarié du patron.
 
Déjà comme ça, on trouve des situations du genre :
- (patron) Tu signes la rupture conventionnelle de contrat ?
- (salarié) Non.
- Si tu refuses, je te vire pour <insérer un motif quelconque>.
- Je contesterai aux prud'hommes
- Et tu gagneras certainement. Dans combien de temps ? Comment vas-tu manger en attendant ? Quelle boîte t'embauchera ?    
- OK je signe

À nanterre un type attendait encore son jugement, la saisine datait de 97 (c'était en 2011)

Tout est politique en terme d'état hein, si tu veux aller dans ce sens là. Le tsar, 1917 & co ça n'est pas dans la section "sports d'équipe" de Wikipidia
 
La différence c'est que les pays libéraux et démocratiques sont nombreux (la démocratie y est la norme, la dictature l'exemption, d'ailleurs à chaque fois on nous ressort le Chili comme seul exemple...), tous les pays collectivistes sont des dictatures (qui y est la norme).
 

Pas plus que le Chili. C'est autant un "modèle exemplaire des théories de Friedman" que la Corée du Nord est un "modèle exemplaire du marxisme".
 

1. Ça s'est fait partout et sous de nombreuses démocraties pourtant (la France en a fait 3 entre 1981 et 1983 : c'était pas une dictature quand même ?)
2. Parce que la dévaluation est brutale sur le coût du travail, mais progressive dans sa perception par les salariés. La dévaluation fait de l'inflation, mais cette inflation n'est pas effective et immédiate du jour au lendemain. Les étiquettes mettent du temps à changer, les produits locaux ne sont pas impactés de la même façon etc.

Non mais laisse tomber Sinon perso au niveau des locations je trouve que pour toute les situations sauf l'expulsion (qui concerne une infime partie des gens) le contrat est très largement au bénéfice du proprio. sans le moindre doute.

 
OK, donc pourquoi me dire que j'ai tord alors que tu avoue sque le contrat de travail est effectivement à l'avantage de l'employé ?
(bien que tu considère cela comme normal car pour toi l'employeur est en position de force)
 
Perso, j'estime effectivement que l'employé et l'employeur devrait être libre de choisir comment s'associer ensemble. J'aimerais par exemple pouvoir négocier des contrats plus à l'avantage de l'employeur mais avec par exemple un plus gros salaire ou sans grille basé sur les diplomes

C'est un peu daté cette vision du méchant patron qui abuse du gentil employé. Les associations plus libres comme dans les pays anglo-saxon génèrent des ambiances et une dynamique bien plus saine. Tu peux te faire embaucher comme virer du jour au lendemain, quelque soit ton diplôme. Un contrat de travail c'est du win/win.  
 
Cette mentalité française et ces rapports de force législatifs me débectent...

ce qui crée un rapport de force en faveur du patron, c'est le taux de chômage, pas l'état du droit

  Tu as déjà essayer de bosser en Angleterre dans un pub ou un coffe shop...genre boulot pas qualifié? C'est l'esclavage, heures sup pas payé, salaire au lance pierre, horaires et conditions de travail non respecté  etc...et ça quand t'es déclaré. T'es pas content => tu rentre chez toi avec ton chèque (si t'as du bol) on en trouvera un autre qui sera plus docile.    
Non mais sérieux arrêtes de recracher ce que tu lis sur wikilibéral et regarde la "vrai vie"

Je crois qu'il est étudiant (à moins que je ne confonde avec quelqu'un d'autre)

Je pense que tu as tord parce-que tu regarde à la loupe le contrat de travail plutôt que de regarder au global la relation employé-employeur dont le contrat n'est qu'un aspect.

 
Puisqu'on est dans les exemples de merde, j'ai fait du job de merde en Angleterre pour info
J'ai une amie de la famille qui a commencé serveuse dans un hôtel et qui a pris la direction de l’hôtel en moins de 10 ans.
Un pote autodidacte en info qui ne trouvait pas de taf en France et qui a eu sa chance en UK, il est revenu en FR maintenant que son expérience a de la valeur.
 
Certes ce ne sont que des exemples...

 
Au contraire, je pense que ce sont les législations qui impactent les relations employé/employeur et pas le reste.
 
Une mentalité, ça se change avec la loi.
A moins que la spécificité de l'importance du diplome (comme l'importance des garanties dans l'immobilier) en France soit génétique et non lié à la rigidité du marché du travail...

  t'enlèves le plus important...
On serait pas en manque permanent de logements si les contrats étaient à l'avantage des proprios.
De même notre chômage de masse présent depuis des décennies montre clairement que les contrats de travail sont favorables aux salariés.
Le baratin juridique et les "moi je connais un gars qui s'est viré du jour au lendemain" sont une chose, mais c'est la réalité qui a le dernier mot.

Tu ne pense pas justement que si c'est lois ont été fait c'est justement pour évité des abus qui était bien plus important avant! Les emcs ont pas pondu des lois comme ça pour faire chier les libs. Ils ont vue les réalité du monde du travail et ont donc trouvé indispensable l'introduction de régulations. SI de base tout les patrons était vertueux et raisonnables comme tu le sous entend il n'y aurait jamais eu ces régulations.

Sauf que cette mentalité, elle existe des deux cotés. L'employé se "protège" contre son employeur qui lui ne lui fait pas confiance (et réciproquement). On observe la même chose dans les contrats de bail, tu notera.
 
Sauf que dire que l'un ou l'autre est responsable, c'est la poule et l’œuf.  
 
Quand à dire que l'ambiance de travail est plus saine au UK, faut ne pas y avoir passé beaucoup de temps... parce-que toutes tes critiques, les employeurs anglais les expriment aussi avec les mêmes termes. Eux aussi trouvent leurs contrats de travail trop inflexibles.  
 
Bref, le problème c'est que dans une interaction, chacun trouve toujours que l'autre a trop d'avantages.

Dis moi quel avantages j'ai en tant que locataire?  je casse un truc ma caution saute, je paye pas => saisie sur salaire voir sur mes parents caution...théoriquement viré en 3mois  
Par contre si mon proprio m'encule sur la caution ..aucun recourt quasiment vue qu'elle est dans sa poche de base (donc on considère que tu vas casser, on te rembourse si tu casse pas, avec 0 intérêt bien sur, mais c'est moi qui est protégé encore...),  
Je dois montrer que je gagne 3-4fois le loyer, trouvé des garantis (alors que lui ne m'assure aucune garantie en terme de réparation ou d'entretiens par exemple), lui détailler toute ma vie etc... Le problème des expulsion n'est pas un problème de lois vue que la lois existe elle n'est juste pas appliqué "assez vite". C'est tout. Sinon tout l'avantage va au proprio.
 

La pénurie de logement en france est un mythe, va voir sur le topic immo ils t'en parleront.