Reprise du message précédent :

Dis moi quel avantages j'ai en tant que locataire?  je casse un truc ma caution saute, je paye pas => saisie sur salaire voir sur mes parents caution...théoriquement viré en 3mois  
Par contre si mon proprio m'encule sur la caution ..aucun recourt quasiment vue qu'elle est dans sa poche de base (donc on considère que tu vas casser, on te rembourse si tu casse pas, avec 0 intérêt bien sur, mais c'est moi qui est protégé encore...),  
Je dois montrer que je gagne 3-4fois le loyer, trouvé des garantis (alors que lui ne m'assure aucune garantie en terme de réparation ou d'entretiens par exemple), lui détailler toute ma vie etc... Le problème des expulsion n'est pas un problème de lois vue que la lois existe elle n'est juste pas appliqué "assez vite". C'est tout. Sinon tout l'avantage va au proprio.
 

La pénurie de logement en france est un mythe, va voir sur le topic immo ils t'en parleront.

Poule/œuf, la loi n’apparaît pas par génération spontanée. Si tout le monde conduisait prudemment, il n'y aurait pas besoin de code de la route, et sans criminels pas de code pénal.
 
La loi est là pour corriger les défauts constatés. Après, le problème est que créer une loi pour corriger ce défaut introduit un autre défaut (effets de bord), donc on fait une nouvelle loi etc. Ce qu'il serait bien que tu admette c'est que le salarié n'aurait pas besoin d'être surprotégé s'il n'était pas susceptible de se faire baiser.

 
 
Pénurie de logement bien placé plutôt ? Car effectivement, des logements, y en a beaucoup, mais combien sont utilisables ( en état, proche du lieu de travail, etc ...)

Donc rien à voir avec les lois sur le logement on est d'accord.

Un peu comme l'eau, la bouffe, le travail... On a largement de quoi nourrir et loger tout le monde sur la planète. le problème c'est que ces cons de gens insistent à vivre dans des endroits ridicules

AH ben si, en partie, parce-que les lois sur le logement introduisent une partie des biais.

  La lois sur les expulsion biaise l'endroit ou les industriels installent leurs usines? Perso je vois pas....

L'ensemble des lois sur le logement, pas juste celles sur la protection des locataires. Les dispositifs comme le De Robien ont conduit à la création de centaines de logements dans des endroits où ils n'étaient pas nécessaires.

Voila, une fois que le proprio a perdu x k€ à cause d'un locataire squatteur, pour le prochain vu qu'il est pas bête il exige un salaire de fou et des garants sur 3 générations, et s'il peut l'arnaquer de quelques centaines d'euros tant pis pour lui il paiera pour celui d'avant. Au final les gens réglos et/ou qui ont les moyens sont emmerdés pour rien, les autres sont carrément exclus du marché. Merci la non-exclusion des locataires.
 
J'ai pas parlé de pénurie.

Puis il viendra pleurer parce-qu'il ne trouve pas de locataire.
Ou bien il en trouvera un et il viendra ensuite pleurer parce-qu'on lui taxe plein de % de son énorme revenu.
 
C'est win/win

 
Argument d'autorité + amendement cathédrale    
 
Le contrat de travail, je le répète n'est pas fondamentalement à la faveur de l'employé. Ni de l'employeur, d'ailleurs.  
 
C'est le droit du travail qui est contraignant, le manque de libertés qui amène a des situation ubuesques dans les deux sens.
 
j'vais te la faire à l'envers, pour te montrer que dans l'autre sens, ça marche aussi.

 
 
 
Je veux bien croire que si on laisse les gentils patrons et les gentils salariés traiter entre eux, d'égal à égal sans imposer de contraintes légales, ça se régulera pour le mieux dans le meilleur des mondes.
 
Mais on n'est pas chez les bisounours, et on trouvera toujours un salarié qui passera son temps à glander (cas 1) ou un employeur qui essayera d'exploiter ses salariés (cas 2).
 
En absence de loi, que se passe-t-il ?
Cas 1 => Au bout de quelques mois (suivant la patience du patron) le salarié est viré. Au pire, le patron va d'abord chercher un remplaçant.
Cas 2 => au bout d'un certain temps les salariés démissionnent (en général après avoir trouvé un autre travail ou en ayant assez de droits au chômage.)..Et sont remplacés par d'autres - nouveaux sur le marché ou en manque d'argent.
 
Tu ne vois pas de différence ?
 
Et avec la loi ? Cas 1 => licenciement pour faute, cas 2 => éventuellement un salarié peut assigner son employeur (à ses risques et périls)...

 
C'est bien car il a le droit!!!! Il est donc avantagé! Un mec qui te loue une caisse n'a pas le droit de demander un fiche de paye ou un parent comme caution. Le proprio est très bien protégé, par la lois. Le principe de la caution par exemple est clairement à l'avantage du proprio, pareil pour les garanties. je trouve au moins qu'on devrait te rendre des intérêt=inflation sur ta caution si tu n'a rien dégradé. Mon proprio je lui ai filé 14000e de caution qu'il garde depuis 2ans et demi...si ça le trouve il a placé ça sur sont livret A il s'est fait 40€...avec mon argent

 
 
Je ne suis pas sur qu'il a le droit.

  Le tiers caution il a le droit si tu gagne pas 3fois le loyer, c'est dans la lois, pareil pour la caution, les documents demandé etc....tout est écrit
Il a aussi pas le droit de faire plein de truc qu'ils font tous mais comme il y a 0 contrôle c'est pour ta pomme...(encore une protection tacite du proprio)

Bah, tu peux faire plus simple: Tout le monde en CDI et payement d'une indemnité de licenciement minimale proportionnelle à la durée passée dans l'entreprise.
 
Avec des exceptions très ciblées: par exemple les contrats d’apprentissage et cie.
 
Fini les périodes d'essai, fini les justifications à la mords moi le noeud : ton employeur veut te virer : ben il te vire mais il payera tant.  
 
Avec certains emplois de fonctionnaires plus protégés : tous ceux qui ont affaire à la décision et l'investissement public. Ainsi que ceux qui contrôlent effectivement le coté judiciaire; pour des raisons de corruption.

 
Ben non. Si tu veux virer quelqu'un, tu le fais. Au pire, il t'assigne au prud'hommes et tu es condamné à lui payer trois piècettes. Et voilà.
 
edit: burned

 
Surtout que certains patrons sont des clients réguliers

Perso je suis plutôt pour une protection proportionnel à la qualif...un mec très qualifié avec un bon background n'a pas besoin de protection, il trouve du boulot facilement si son patron l'emmerde, par contre un employé sans qualification si tu le protège pas ça devient de la chaire à canon. Plus le rapport de force est favorable au patron plus tu dois protégé amha!
(parceque oui la vrai vie c'est pas les bisounours "win-win" )

Je ne suis pas sur de ça... Ya des domaines ou les cadres sup' doivent se reconvertir et ceux qui peuvent garder leur emploi s'y accrochent comme des moules au rocher.

EDIT: après, je ne suis pas contre un affinage de la loi par des accords par branche, mais amha, la loi doit rester un grand principe, et ne devrait pas s'occuper de tous les détails. Ca, pour moi, c'est l'affaire des individus et de la justice.

[quotemsg=30500876,138280,697247]
Dis moi quel avantages j'ai en tant que locataire?  je casse un truc ma caution saute, je paye pas => saisie sur salaire voir sur mes parents caution...théoriquement viré en 3mois  
Par contre si mon proprio m'encule sur la caution ..aucun recourt quasiment vue qu'elle est dans sa poche de base (donc on considère que tu vas casser, on te rembourse si tu casse pas, avec 0 intérêt bien sur, mais c'est moi qui est protégé encore...),  
Je dois montrer que je gagne 3-4fois le loyer, trouvé des garantis (alors que lui ne m'assure aucune garantie en terme de réparation ou d'entretiens par exemple), lui détailler toute ma vie etc... Le problème des expulsion n'est pas un problème de lois vue que la lois existe elle n'est juste pas appliqué "assez vite". C'est tout. Sinon tout l'avantage va au proprio.
 

La pénurie de logement en france est un mythe, va voir sur le topic immo ils t'en parleront.[/quotemsg]
 
 
non bien sur pour un jeune couple de smicard qui travaille à paris c'est sans aucun problème qu'ils peuvent s'endetter sur 35 ans pour acheter un 20m² en zone 6
 
à titre d'exemple la maison de mes parents lorsqu'ils l'ont acheté représentait un peu plus de 5 ans du premier salaire de mon père. aujourd'hui compte tenu de sa valeur sur le marché elle représente plus de 11 ans de mon premier salaire.  
 
indication: cette maison n'est pas dans le 8 ème arrondissement de paris mais en "province" et pour mon premier salaire je suis bien mieux payé que mon père.
 
et on va m'expliqeur qu'il n'y a pas de bulle/pénurie de logement?
 

bulle =/ pénurie

certes mais la bulle est alimenté par une pénurie... en l'occurence le terme de bulle est mal choisi car le propre d'une bulle est qu'elle fini toujours pas éclater, ce qui ne semble pas être le cas ici.

 
Très dur à dire... Ptet que si on investissait encore 50 myards par an publics dans les tulipes, la bulle n'aurait jamais éclaté

Non. Une bulle peut être alimentée par la spéculation, y a pas besoin de pénurie, il suffit de ne pas être vendeur en dessous d'un certain prix.

Non.
Je ne dis pas qu'il y aura des maisons de 150m² pour tout le monde, mais le dossier immobilier est un peu plus complexe que "c'est la pénurie   "
Les logements ne seront jamais gratuits, mais la pression de ces 10 dernières années ne provient pas d'un manque de logements, mais d'une demande exacerbée et exponentielle (aides, banque qui craquent du slip, euro, taux bas, toba TOBA, politique du logement pro-construction).
Sinon, en Espagne, les prix sont restés très hauts, très longtemps, et il était encore plus clair qu'en France qu'ils ne manquaient pas de logements.
Mais avec une bulle, même le coyote peux rester en l'air quelques temps avant de tomber. (bip-bip est déjà parti)

 
Tu inverses causes et effets.
La mentalité crée la loi

C'est les deux.
 
  et  

 
Connerie en barre ça.
 
L'allemagne par exemple (haha) fonctionne avec un système d'une masse salariale "experte" très bien payée (par rapport a un salaire fraçais a même ancienneté et métier), et qui consomme et paye donc énormément de taxes.
 
Et accessoirement avec un encadrement beaucoup moins gras que par chez nous.

Certes, mais au départ c'est la mentalité qui crée la lois...si on a fait une lois contre les licenciement abusif c'est qu'on a trouvé qu'il pouvait y aovir ce genre de licenciement.... si aucun homme n'avait penser a tuer son prochain il n'y aurait pas de lois contre le meurtre...l'homme n'est pas toujours bon raisonnable et rationnel

ou tu peux le tourner dans plein d'autre sens mais tes régimes "libéraux" qui ne sont pas des dictatures, c'est parce qu'au final, ils ne sont pas libéraux au sens friedmannien du rêve libéral.
appliquer le véritable libéralisme friedmannien requiert le meme type de régime coercitif que pour appliquer le communisme "total"
 
j'ai bien aimé ton petit passage sur l'application "progressive" du libéralisme (suppression du salaire minimum et baisse des salaires) en profitant d'une crise.
la fameuse théorie du choc avouée enfin de vive voix !

  la faute à la ré-gu-la-tion

 
 
0. Comme dit Xilebo, il n'y a pas de pénurie de logements en France. Tout au plus une pénurie de logements bien placés...
 
1. La bulle n'est pas forcément alimentée par une pénurie.
La "bulle internet", par exemple, n'a pas été alimentée par une pénurie de "startups", bien au contraire  
 
2. Une bulle finit toujours par éclater. La bulle immobilière n'a pas (encore) éclaté => ce n'est pas une bulle.
   
C'est certainement ce que se disaient les actionnaires de Vivendi en 2000

quand un salarié est véritablement nuisible, il n'y a aucun difficulté à le licencier, arrêtons ce mythe stupide
par contre, il est bcp plus difficile de licencier quelqu'un si on n'est pas capable de justifier correctement MOTO§

bien évidemment
si je fais mal mon travail, il peut me virer sans aucun problème (arrêtons, ce n'est en rien difficile de prouver qu'un salarié est nuisible quand c'est vrai)
par contre, si lui fait mal son travail, je ne peux que fermer ma gueule ou démissionner ce qui occasionne une perte de revenus

 
N'exagérons rien: en france, le droit du travail est une protection de l'employé. La charge de la preuve notemment, reviens a l'employeur dans la grande majorité des cas.

Bon allez, stop les balivernes :
- 4% des licenciés font appel aux prud'hommes
- 70% des jugements sont favorables aux salariés
 
ça fait donc un risque (mesuré car sur les 70% de jugements favorables, la totalité ne donne pas pour autant tout ce qu'il demande au plaignant) d'environ 3% de "problème" en cas de licenciement (on pourrait d'ailleurs facilement juger que si le taux de succès des salariés est si important, c'est bien qu'ils portent majoritairement sur des licenciement mal fait ou injustes)
 
oulalala que c'est dur... la france des patrons a peur

Qu'arriverait il à l'€uro si la Grèce revient vers sa monnaie ?

   
ouais ok, l'employeur est une victime du tout puissant salarié, ok

 
  Pour avoir été témoin, dans une autre vie:
- Délégué un peu naïf, à l'issu d'un entretien préalable au licenciement, au DAF: "euh, franchement vous auriez dû au moins lui accorder qqchose, parce que si elle se pourvoit aux Prud'hommes, il y a de grandes chance pour qu'elle gagne"
- le DAF: "je préfère provisionner cette somme pour le cas où on perd, plutôt que de la lui accorder tout de suite..."
 
Pas con le DAF, il savait qu'il avait la cote. Et il pouvait tranquillement placer la provision sur un compte à terme...