Reprise du message précédent :

 
 
Pardon suppression du message car je dis une connerie, Cafe et croissants puis relecture et reponse dans 30 minutes  

Tu voulais peut-être faire référence au patrimoine liquide (plus facile à imposer ?) en opposition au patrimoine "solide", immobilisé ?

Ah ! Une bonne guerre comme autrefois. Voilà une idée pour relancer la consommation.
 
Sinon on pourrait diminuer les dépenses et faciliter la création de valeur en France.

 
 
Oui donc tu t'es decide a rien comprendre a mes messages ??  
 
sinon j'adore La creation de valeur...L'argument ultime...un peu comme la croissance...ces trucs infinis sans aucune limite, juste a la porte de notre maison si on daigne se bouger le cul...on est vraiment con de pas y avoir pense plus tot    
 
Diminuer les depenses = couper les vivres aux plus pauvres et payer le moins d'impots possibles  
 
Et pourquoi ne pas augmenter les rentrees d'argent et garder le meme taux de depense ??  

 
C'est surtout que c'est vague.  
 
Diminuer quelles dépenses concrètement ? Car beaucoup de critiques mais aucune proposition concrète.

Parce-que c'est intenable.
 
Même en ré-répartissant, on peut difficilement taxer les français plus.  
 
Et il y a clairement des optimisations à faire dans les dépenses de l'état.

Bonjour je ne suis pas ce topic, j'ai juste trouvé des articles amha intéressants sur atlantico, sur l'état des banques, de l'épargne à mettre en corrélation avec l'état des entreprises notamment PME.
 
Est-ce la place ici?
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 19048.html
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 20158.html
 
Deux articles en contradiction sur la situation des sociétés francaise
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 21278.html
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 21095.html
 

 
 
Encore une fois si tu prends en compte tous les prelevements et si tu repartis progressivement, il y a definitivement des choses a faire de ce point de vue et ca pourrait aider grandement la consommation et donc rapporter plus d'argent. Ensuite les riches peuvent toujours etre taxe un peu plus sans que ca devienne intenanble, faut pas exagerer non plus hein ! Mais faut le vouloir evidemment...
 
Par contre je suis d'accord, il ya des optimisations a faire dans les depenses d'etat (d'abord que tous les ministres lachent leurs grosses bagnoles, que les senateurs ou autres deputes lachent pas mal de leurs avantages et gros salaires, qu'on revende un peu de patrimoine de l'etat qui ne sert souvent pas a grand chose..ca sera un bon commencement...qu'on evite de renover des avions avec un four special petit fours...), a condition que ca ne touche pas a la qualite de vie et la reponse collective que sont les protections sociales. et tres honnetement, ces histoires d'optimisation, ca restera limite, autant que de taxer plus les riches ne couvrira pas le deficit.

Suffit de regarder la bio des auteurs respectifs pour comprendre pourquoi les interprétations sont contradictoires.

Certes mais en admettant que les deux ont raisons.
 
Est il possible légalement d'alléger les charges en forcant une bonne partie de l'allègement à partir en investissment?
Mais là on part sur du politique.

Délicat. Toutes les entreprises n'ont pas besoin d'investissement lourd). Exemple: mon ancien employeur (un cabinet conseil), son investissement ce serait quoi ?  

• des bureaux plus grands ? pas vraiment il était locataire de toute façon
• plus de PCs ? Pas vraiment, l'ensemble du parc de l'entreprise représentait 8 moios de charges sur mon seul salaire

et ils avaient déjà investis dans un gros serveur (avec un investissement qui représentait moins de 5% du CA) en 2010.

un emploi... mais le saut est peut être trop gros pour être ínférieur ou égal  à une baisse de charge.

Investir dans un emploi, tiens tiens. Dans des Schoko Bons aussi ?

Oui mais ton emploi il va correspondre à quel besoin ?

Si le besoin manque, un commercial supplémentaire pour le créer.
C'est un exemple, chaque boite sait ce dont elle a besoin pour croitre.

Avant de taper dans le social, il y a beaucoup de choses améliorables dans les dépenses. Entre le pognon filé aux élus, les surcouches d'administration (commune, communauté de commune, département, région et autres trucs intermédiaires), toutes les aides à des boites et investisseurs filées pour le lol, des interventions de l'armée à des endroits où nos soldats n'auraient jamais du avoir à poser le pied, le pognon filé pour la "culture", les gaspillages dans l'EN, le système de retraite à la con, les primes pour tout et n'importe quoi (solaire, nouvelles chaudières, à la casse quand c'est la période) il y a surement de quoi couper sans impacter RSA, chômage, minimum retraite et autres truc sociaux.
 
Pour la création de valeur, et bien oui, si tu veux ponctionner, il faut qu'il y ait quelque chose à ponctionner. Et pour un entrepreneur, il est plus motivant de se lancer si fiscalement le pays n'est pas branlé n'importe comment avec un système simple, stable et surtout juste.

Tu devrais regarder TF1, tu vas y trouver ton bonheur.

J adore l arrogance des petits suisses

en fait roscocoltran il est amusant avec son discours continuel les suisses c'est les meilleurs du monde le reste de l'humanité c'est de la merde.  

Ils ont rendu l'or volé aux Juifs planqué dans leurs coffres ou toujours pas ?

ils pourraient déjà commencer par rendre l'argent de la fraude grecque

Toi, tu vas avoir des problèmes !  

Faudrait aussi que l'Italie rembourse pour ses multiples pillages et ses invasions romaines  

 
ça a l'air de brasser très fort en Espagne en ce moment http://www.youtube.com/watch?v=BOA [...] ure=relmfu
 
Étonnant que peu de journaux de mon pays ne parlent pas des émeutes. On croirait que les financiers de la BCE ont muselé les journalistes.

Avec les intérêts composés, ça va piquer un peu

 
C'est le principe, ce dont on ne parle pas n'existe pas.
 
Les libéraux font payer aux peuples en ce moment 30ans de gabégie ultralibérale...

un état qui dépense trop et qui se retrouve surendetté c'est ultralibéral ?

 
Un état qui exonère de participations au bien collectif les plus riches parce que c'est des copains du pouvoir et qui du coup n'a plus d'argent et se sert du prétexte du surendettement pour tout filer gratos aux mêmes copains tu veux dire?
 
La droite en France, c'est comme si un locataire d'un appart était de mèche avec le futur acheteur, et détruit au maximum l'appart pour que l'acheteur puisse le prendre à vil prix

Ce que tu décris est justement l'antithèse du libéralisme historique.
 
C'est à rapprocher plutôt de ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism

Sarkozy est tout sauf libéral. C'est un clientéliste de la pire espèce.

Même sur des sites libéraux on commence à entendre que l'inflation est la seule solution
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 21068.html

C'est pas parce qu'un médecin pense qu'il faut amputer qu'il considère que c'est bien de pas avoir de membres

Parce que tu crois que les salaires suivront l'inflation ? Sérieusement ?
 
Quand il y a trop de dette la solution est le restructuration ou le défaut.

 
 
Le cout des salaires qui ne peuvent pas augmenter, on l'a déjà fait en 68 quand le smic a pris 30% en une nuit.
 
Les salaires et rémunérations des dirigeants ont LARGEMENT surperformé l'inflation réelle (celle à 10%/ans, de la vraie vie des français où on ne mange pas d'ordinateur), il n'y a pas de raison que pour les travailleurs il n'en soit pas de même.

D'ailleurs depuis le pays ne cesse de voler de succès économiques en succès économiques.

 
Je me répète sans doute, mais oui la dernière parenthèse "socialiste "(97-2002), était la dernière période où le pays allait de mieux en mieux, économiquement comme socialement.
 
ALors que je sais bien que pour les libéraux, c'est uniquement due à la conjoncture internationnale (parce que les 2.5% de croissance en europe à cette période, c'était plus facile de surfer dessus que les 2.5% de l'époque raffarin/villepin), mais c'est tout de même un fait.
 
Ne pas avoir élu jospin a été l'erreur historique du XXIème siècle, de la même veine que celle du XX est de ne pas avoir élu Chaban.
 
Si les français avaient été moins con il y a 10 ans, les autres pays d'europes jaseraient aujourd'hui sur le modèle français...

Ca n'a pas de sens, car c'était le cas de tous les pays, plutôt indépendamment de la couleur politique.

Non Jospin était aussi un gestionnaire très décent (c'est d'ailleurs pour ça qu'il a pas été réélu : pas assez de belles promesses, les français aiment qu'on leur mente ), mais oui la conjecture internationale était probablement la meilleure de ces 30 dernières années. Pour avoir commencé ma carrière à cette époque, c'était vraiment incomparable avec l'ambiance actuelle.

Ceci dit Jospin n'a pas été très "socialiste", ça a été un social-démocrate et si tu aimes son bilan on peut parler des privatisations qu'il a mené ou des baisses d'impôts

Durant cette période, on était les leaders économiques de l'Europe depuis les allemands nous ont volé le leadership.
Il faut comparer  ce qui est comparable...
 
Dans les deux cas, ce sont des socio-démocrates sauce Hollande (gestionnaires pragmatiques) qui ont amélioré la compétivité de leur économie.
 
La France souffre surtout du clientélisme et du népotisme à tous les étages...encore plus depuis l'arrivée de Sarkozy au pouvoir.
L'ascenseur social est cassé, ceux qui sont en haut restent en haut (de génération en génération) peu importe leur compétence et les plus compétents du bas ne peuvent pas monter.

 
D'ailleurs c'est aussi pourquoi on à l'impression que c'est un bon gestionnaire, en réalité il à surtout été un bon vendeur (50 milliards du patrimoine de l'état vendu)  

Dans une depression inflationniste avec un fort taux de chomage, les salaires ne suivront pas l'inflation réelle pour une raison basique de rapport offre/demande.
 
Voilà ce qui risque de se passer : http://www.davidmcwilliams.ie/2012 [...] s-lesson-3