Reprise du message précédent :

 
 
Pourquoi cette reticence profonde a faire payer les riches plus ??  
 
Pourquoi ne pas faire d'abord payer les riches + puis elargir l'assiette de l'impot si ca ne suffit pas ??
 
Pourquoi il faut que vous "protegiez" sans cesse les riches sous pretexte que ca ne suffirait pas ??  
 
C'est normal que les plus riches payent, ils sont riches car ils vivent dans cette collectivite qui leur permettent d'etre riches. Et crois moi, meme si ils payent plus d'impots, ils continueront a etre riches.
 
Personne ne dit vraiment que ca suffirait de faire payer les riches. Par contre commencons par la car c'est tout a fait logique. Puis, si ca ne suffit pas, faisons payer tout le monde.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est toi qui fait une démonstration, pas moi. Alors ? C'est quoi ? vrai ou faux ?
 
Apporte un peu de chiffres à tes démonstrations, parce que là tout ce que je lis ce sont des stéréotypes sans fondement, où tailler un crayon apporte de la valeur ajoutée à un pays. Ben oui, crayon taillé = crayon précis = valeur ajoutée.

Je crois qu'on parle de la Grèce non ?  
Pour la France tu as en grande partie raison (pour l'entretient c'est vrai que c'est comptablement de l'investissement, mais en terme humain on se contente de maintenir le statu-quo)
 
Pour la Grèce ils n'ont pas fait grand chose en terme d'investissements (et le peu qui a été fait a pas mal été financé directement par l'UE), ils n'ont quasiment pas d'industrie donc les achats publics creusent largement le déficit commercial et pas mal de sociétés publiques grecques sont en piteux état, vu qu'elles sont gérées comme l'administration (on a créé des postes pour acheter des faveurs électorales)

Parce-que les riches contribuent déjà largement assez. Exemple frappant, 70% de l’impôt sur le revenu est payé par les 10-15% d'imposables les plus riches. Et surtout parce-que d'un point de vue moral autant que financier, agrandir l'assiette est
- plus efficace
- plus formateur.

 
 
Ca c'est ta perspective. Ce chiffre de 70% ne veut rien dire. Combien de pourcentage de la fortune totale (francaise dans ce cas) represente ces 10-15% de plus riches ? Personnellement je pense qu'ils devraient au moins payer la fortune qu'ils representent.  
 
Par exemple si 20% des francais detiennent 80% de la richesse francaise, ces 20% devraient payer 80% de l'impot total. Si on inclut la TVA dans l'impot par exemple, c'est tres loin d'etre le cas.  
 
Pourquoi ne ferait on pas payer la TVA en fonction de la fortune des gens ? A chaque fois qu'on paye quelque chose, on aurait un taux de TVA modulable en fonction de sa fiche d'impot (un genre de code TVA avec un taux minimum evidemment).  
 
De plus, Ca ca ferait repartir la consommation car les gens n'ayant pas beaucoup de revenues verraient tout a coup une baisse consequente sur leur consommation courante et donc consommerait plus.  
 
J'ai pas bien compris le "formateur"   Les pauvres en chient deja, alors il faudrait qu'ils apprennnet a en chier un peu plus...C'est pas completement arrogant et facho ton machin la ??

C'est grosso-modo le cas.  
 

La TVA n'est pas un impôt, c'est une taxe.  
 

Trop difficile à mettre en œuvre.  
 

A l’inverse, c'est justement pour permettre aux gens de dire "je contribue", pour que les bourgeois droiteux ne puissent leur lancer à la face "vous ne payez rien alors canard".

Non parce qu'on mélange patrimoine et revenu. Tu peux avoir de gros revenus et peu de patrimoine (un jeune trader) et inversement (l'héritier d'un artiste célèbre, qui a quelques tableaux de son parents mais des revenus comme tout le monde). La valorisation du patrimoine est hasardeuse et fluctuante (bulle immo), le revenu c'est du cash, on sait exactement ce qu'il en est.
 
Hors les inégalités en terme de revenus sont nettement moins importantes qu'en terme de patrimoine (car un patrimoine c'est l'accumulation de revenus)

 
Alors là t'es très mal tombé. Les Suisses assument parfaitement ce qu'ils font! C'est la grosse différence entre un Suisse et un Grec! La où un Grec va pleurer que ses politiciens l'ont trompé et jouer à la victime, le Suisse propose lui-même des lois, vote très régulièrement et exige des comptes de ses dirigeants. Ne pas réaliser ça montre l'étendue du travail qu'on les gens à accomplir dans leur vision de la démocratie.
 
Et ce n'est pas de notre faute si votre président de la république actuel a choisi le Luxembourg pour ouvrir la société Heine d'un coup de plume. Charge à vous d'élire des gens dignes de ce poste. Vous élisez des clowns aux postes les plus hauts, des Chirac (il est sympa) et des Sarko (il bouge) et vous venez ensuite vous plaindre sur les forums que les autres pays ne jouent pas votre jeu, qu'il y a de la dette ? trop facile! Vous vous accommodez parfaitement des turpitudes de vos dirigeants, tout juste des préados sans aucune notion de l'argent public, alors ne faites pas la morale aux autres. Allez donc voter Hollande ou Sarko. Le seul qui vous ait alerté sur votre problème d'équilibre budgétaire c'est bayrou et il a été jugé pas assez sexy pour le poste. Alors continuez, endettez-vous bien! Endettez-vous au maximum. J'apprends que Sarko va ouvrir les vannes du pétrole stratégique: Roulez, roulez longtemps, roulez partout, roulez pas cher. Et quand il faudra refaire les réserves et que vous n'aurez plus une thune pour le faire, n'oubliez pas d'accuser la Suisse de tous vos problèmes!

Merci la bulle imo !

 
voila trop difficile a mettre en oeuvre et Taxes different d'impots..tu conviendras que c'est de la pirouette que tu fais la  
 
c'est pas difficile a mettre en oeuvre, selon ton assiette d'impots, tu aurais un code (en angleterre par exemple, tu as un tax code sur ta fiche de salaire et tes taxes dependent de ce tax code) que tu donnerais a chaque fois que tu ferais tes courses, par exemple.  
 
Ha c'est sur, il faut changer le systeme mais faut savoir ce qu'on veut a la fin...
 
Le fond du probleme est que certaines personnes n'ont pas interet a faire en sorte que ce genre de systeme soit mis en place.  
 
donc je me repete, si on cumule taxes et impots, les riches devraient payer en taxes et impots autant que la richesse qu'ils representent, ca ca serait juste. Et on en est tres loin.
 

 
 
On peut toujours trouver des compromis et tu le sais parfaitement bien. J'ai bien conscience qu'evaluer un patrimoine n'est pas aussi simple qu'evaluer un revenu mais il me semble qu'il faut le faire a un moment ou un autre.
 
Et si quelqu'un a peu de de rentrees d'argent mais beaucoup de tableaux, ben il devra se separer de certains de ses tableaux.
 
J'ai conscience que dans certains cas, ca sera un peu complique car , par exemple , on peut difficilement coupe une maison en deux. Ca ne represnete pas non plus une majorite de cas et il faudra trouver des solutions au cas par cas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ou pas...
 
En France, les 10% les plus riches détiennent 24,3% des revenus (au sens fiscal). Ce qui correspond grosso modo aux revenus des 40% les plus pauvres (22,7%) (source).
De plus on sait que ces 40% les plus pauvres ne payent pas l'impôt sur le revenu (approximativement).
 
Il y a donc deux options équivalentes pour augmenter les impôts :
1. Augmenter l'assiette aux 40% les plus pauvres.
2. Augmenter l'impôt des plus riches.
 
Ce dernier décile est de plus en plus riche - il gagne 24.3% de la richesse de la France contre 22.5% en 1998. Les autres déciles stagnent, voire perdent.
Du coup, il me semble logique de prendre à ces 10% les plus riches, qui sont les "gagnants" de ces dix dernières années...
 
 
Ta conclusion est assez impressionnante. Comparer les recettes générées par la TVA et par l'IR pour justifier l'élargissement de l'assiette...

Et donc tu as une gigantesque base de données à laquelle tout les commerçants on accès afin de pouvoir vérifier ? Parce-que sinon moi c'est bon je suis systématiquement dans le tax code le plus bas.  
 
C'est bien beau de cogiter un super système d'imposition ultra-progressif, c'est une excellente çidée. mais pour marcher, il faut aussi que ton impot soit difficile à gruger (d'où la TVA).

Enfin, comparer le Japon et la France, tant au niveau economique que societale, il faut vraiment en vouloir aussi ...

 
 
Je ne dis pas que c'est simple. Mais je dis que ca serait le principe le plus juste. On pourra difficilement faire plus complique que le systeme francais actuel a mon avis. Ca demande une remise a plat des prelevements en tout genre.
 
Cette TVA progressive serait une tres bonne chose pour la consommation a mon avis. Et il y aurait toujours un minimum de TVA a payer de toutes facons (meme en etant non imposable).

Le Figaro :
La fraude à la TVA est celle qui coûte le plus...

après relecture, il est possible que j'aie mélangé plusieurs discussions croisées

C'est aussi la taxe qui rapporte le plus, et largement. Il faut raisonner en relatif.  
 
Exemple en 2010:
- revenu TVA: 130 milliards, fraude 12,4 milliards - fraude ~9% (pire des cas, meilleur cas fraude 7.3 milliards - fraude ~6%)
- revenu IR: 49 milliards, fraude 4.3 milliards - fraude ~9%
- Revenu IS: 35 milliards, fraude 4.6 milliards - fraude ~13%
 
La TVA représente 50% des revenus de l'état, mais 'seulement' 42% de la fraude (dans le pire des cas, si on prends le chiffre le plus favorable on tombe à 18%). La TVA et l'IR sont difficiles à gruger pour des raisons différentes. La TVA c'est par concept, l'IR c'est car les salaires sont déclarés.

Un vieil article : http://www.objectifeco.com/economi [...] e-paie-pas mathématiquement faire payer les riches ne rapporterait pas suffisamment.

 
 
les riches payent déjà plus.
 
moi personnelement je comprend pas ce principe de progressivité de l'impôt.  je vois pas pourquoi l'un dois payer 10% et un autre 30% et un autre 50%
parce que 10% pour quelqu'un au smic ça fait grosso modo 100 euros et 10% pour celui qui gagne 5000 par mois ça fait 500 euros (captain obvious toussa) donc mathématiquement il paye déjà plus d'impôt.
 

 
 
ben ça dépend du point de vue ou tu te places: soit tu veux "faire payer les riches" soit tu veux régler le problème. faire payer les riches ne sert à rien. le preuve même le délire de hollande de mettre une tranche à 75% rapporterait 250 millions d'euros alors qu'un point supplémentaire de TVA rapporterait 8 ou 20 milliards (je sais plus quel est le chiffre exact, je confond avec la CSG mais peu importe)
 
prendre 75% des revenus même au delà d'un million c'est quand même très discutable sur le plan moral. certes personne n'a besoin de plus d'une somme pareille pour vivre bien (et même plus que bien) mais dans ce cas là il est plus intelligent de taxer les entreprises qui donnent ces salaires car ce sont elles les responsables.  
 
un point de TVA sur un smic ça fait 10 euros par mois, je trouve pas que ce soit quelque chose d'insupportable...

 
Quand on est au SMIC, on est à 10 euros près. Même à 1 euro près parfois.

 
 
Sérieusement, je ne vois pas trop en quoi c'est "mathématique", comme tu le prétends....
1. Quelle est la règle mathématique qui dit que plus on prélève, moins on récupère ?
 
2. Le blogueur se base entre autres sur la courbe de Laffer (qui fixe le point à partir duquel "trop d"impôts tuent l'impôt" ). Courbe contestée (y compris par des économistes).
 
3. Je pense que personne ici ne prétend qu'augmenter l'IR des plus riches suffirait pour se désendetter. Mais ce serait peut-être un premier pas.
Ou alors on baisse tout de suite les bras, parce qu'aucune réforme ne suffira à elle seule

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'avais aussi fait ce calcul un jour. On est dans la démago pure actuellement.

Ben disons que, en règle générale, les SMICards consomment 100% de leur salaire. Du coup, 1 point de TVA en plus, c'est 10 euros par mois, soit (à la louche) 9 euros de consommation en moins (+ 1 euro de TVA).
Sans compter que, comme le dit xilebo, tu trouveras pas mal de ménages qui sont à 10 euros près...

faut être honnête avec le peuple.
 
faire payer les riches c'est bien "pour l'exemple" parce que effectivement tout le monde doit contribuer. seulement ça ne peut pas être un programme en soit. si on veut régler le problème de la dette tout le monde devra participer car absolument tout le monde a profité de cette dette qu'on a accumulé depuis des années.

Voir wikipedia (par exemple) pour un début d'explication...  
 
Un des postulats, c'est que - mathématiquement - il y a des charges non proportionnelles au salaire. Et donc le revenu disponible hors charge augmente en fonction du salaire. Un autre postulat, c'est qu'imposer plus les riches n'a pas d'influence majeure sur la consommation (ça joue sur l'épargne)...

La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est un impôt général sur la consommation qui est directement facturé aux clients sur les biens qu'ils consomment ou les services qu'ils utilisent en France.  
 
http://www.impots.gouv.fr/portal/d [...] VA&sfid=50

 
si tu lisais les autres trucs que j'ai dit apres, tu comprendrais que ton post n'aurait servi a rien. J'ai parle aussi de la TVA. Je parle d'une remise a plat de toues les taxes et les impots en tour genre et de faire dans la progressivite. Je n'ai jamais pense que seulement augmenter les impots des riches suffirait a combler quoi que ce soit mais c'est deja un bon pas dans la direction. Il est evidemment insuffisant. De plus, vous oubliez souvent que faire payer plus les riches c'est aussi combattre l'evasion fiscale...et la y aussi de la thune a ramene. Mais encore une fois, vous ne voulez pas appronfondir le sujet car ideologiquement vous n'etes pas d'accord.
 
Je pourrais parfaitement vous pondre un article qui fait une evaluation de la thune qu'on pourrait ramener en combattant serieusement l'evasion fiscale (comme foutre la pression sur la suisse ou autres paradis fiscaux).

 
On dirait que j'ai rien dit dans mes autres posts..Bref...bien sur que si la progressivite de l'impot a un sens. c'est juste qu'ideologiquement, ta vue est un peu embrumee.  
 
Si 20% des gens ont 80% de la richesse, il serait normal qu'ils paient 80% de la somme totale des impots (TVA y compris). Si ils sont riches c'est bien parce qu'ils vivent dans cette collectivite. Sans les clients ou les employes, ils ne gagneraient rien.  

En plus les smicards sont souvent fumeurs ou joueurs, bref des gaspilleurs de thunes.

Taxons les pauvres, y en a plus!

Je pense secrètement ces choses en plus.
Le 1 c'est mon ressenti et le 2 c'est mathématique.
TVA, IS, IR à 25%: une grosse partie de la fraude disparaît.
Puis coupe dans les allocs => baisse cotisations patronales de 60% à 40% et là l' Allemagne fait dans on froc.
Les assedic, c'est 6points de cotisation, c'est énorme. Au UK les assurances chomdu privées sont à 2% max du salaire.

Pourquoi donc ? Si le revenu a été équitablement taxé, ce qui reste ensuite au contribuable n'a pas à être re-taxé.
 

Donc adios le droit à la propriété privé ?
 
Taxer le revenu c'est :
- simple : on sait exactement le montant
- facile : c'est du cash, donc en prélever un bout est aisé
- équitable : le train de vie (donc la "richesse" ) d'un individu dépend des revenus, pas du patrimoine
- juste : pas de double imposition, pas d'atteinte au droit de propriété, il reste toujours quelque chose au contribuable à l'arrivée
 
Des raisons pour laquelle la taxation du revenu est une pratique générale dans tous les pays, alors que celle du patrimoine est assez rare (sauf pour l'immobilier).

Ça suppose aussi qu'on veut favoriser la consommation plutôt que l'épargne

Peut-être aussi que les riches gagneraient encore plus en vivant ailleurs. Si on souhaite supprimer les riches en France, ça n'empêchera pas d'autres pays d’accueillir plus de riches et même de multiplier leurs nombres. Un pays sans riches, c'est pas un gage de plus de richesses pour les autres, même que c'est généralement le contraire.  

 
Un pays sans riche n'existe pas dans ce monde, même dans le pays qui les taxe le plus.

Wat ? Quand tu investis, c'est nécessairement dans du patrimoine je ne comprends guère ton assertion

 
Il ne s'agit pas de supprimer les riches   quel commentaire stupide !
 
 Des riches, quelque soit le taux d'imposition d'un pays , il y en aura toujours. La fable des riches qui quittent leur pays a cause des impots c'est un peu des conneries tout de meme...a part 3 ou 4 clampin. Par contre il ya l'evasion fiscale et celle ci, meme avec un taux d'imposition faible existerait....
 
et un pays sans riche ca ne peut pas exister...  

 
 
Pardon suppression du message car je dis une connerie, Cafe et croissants puis relecture et reponse dans 30 minutes