Reprise du message précédent :
tu peux intérpréter les chiffres comme tu veux, mais un chiffre ça reste un chiffre, ça ne ment pas c'est un fait averré, vérifiable, mesurable, tangible bref, c'est bien plus parlant que "ça va dans ce sens!" ou "on ne peut que constater que..."
 
 
je constate que l'on ne vit pas plus mal aujourd'hui qu'il y a 10 ans, je constate qu'on ne vit pas plus mal aujourd'hui qu'il y a 20 ans, 30 ans 50 ans etc...  je l'Histoire et les différentes expérimentations en matière d'économie me font penser que c'est grace au capitalisme et au libéralisme.  
 
s'il est vrai que la situation risque d'être plus compliqué les années à  venir c'est parce qu'il va falloir payer une dette collossale qui a été contracté pas des politiques irresponsable qui ont alimenté la gabegie des dépenses et qui ont financé toute leur mesure populiste par l'emprunt.
 

 
 
rien, je le connais pas et j'ai pas lu cet article dont la seul vu du titre me fait penser que je vais discuter avec un gros péquenaud.

Si on ne s'était pas endetté colossalement, notre niveau de vie aurait chuté depuis longtemps.
En remboursant la dette on va simplement retourner la ou nous devrions être sans l'endettement.
 
Comme quoi le progrès est enclenché en marche arrière depuis longtemps

Paul Jorion, un gros pequenaud ?    
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Jorion

 
 
commencer par dire que la crise c'est la faute des traders pour moi c'est digne d'un péquenaud oui.

ok, ça veut dire que le péquenaud c'est soit Paul Jorion, soit toi.  
 
(mais tu devrais commencer par relire l'article avec le doigt...)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'imagines qu'ils ont de meilleures régulations, protections  de leur tissu industriel, ou peut être des ressources naturelles. Non?

 
non.

ah?

S'ils ont moins de dette grâce à leurs exportations, ils augmentent  l'endettement des pays qui importent (moins de recette des entreprises locales)

Donc,  finalement globalement le système reste tout aussi mauvais.

Ils vont mieux grace a ceux qui vont moins bien.  ...

si on reprend le cas de la grèce ce n'est certainement pas à cause de l'allemagne qu'ils se sont endettés et qu'ils sont dans la merde.
 
la merde ils s'y sont mis tout seul.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tous les grands pays européens ont un endettement du même ordre que la France.
 
La Suisse ou le Luxembourg s'en sortent en protégeant leur "industrie bancaire", et en attirant les grosses fortunes, ce qui dépouille d'autant les autres pays.
 
Le seul grand pays qui s'en sort moins mal, c'est la Suède...   qui a gardé sa monnaie!
 
 
Sinon, je ne parles pas de triche, puisque les règles du jeu sont ainsi faites, que chacun a la liberté d'aller torpiller l'économie des autres!   Voir comment les entreprises françaises se sont faites dézinguées au nom de la concurrence libre et non faussée, au profit des profits.

 
 
on t'as déjà expliqué de maintes fois que c'est faux.

Tu aurais un lien?

 
Et sinon, équilibre budgétaire, ça te parle ?

Oui, et pour l'obtenir il faut que les recettes couvrent les dépenses.
 
Mais dès lors que certains des plus gros contribuables peuvent s'installer en Suisse (pour les particuliers) ou au Luxembourg pour les entreprises) pour échapper au fisc français, ça devient compliqué...  pour les grands pays.
Pour la Suisse ou le Luxembourg, ce n'est que du bonheur.
 
L'Europe (du fric) a laissé à ces petits pays la liberté de torpiller nos finances publiques, pour le plus grand bien des friqués (qui de fait dirigent tout).  
 
ça et nos entreprises qui sont torpillées parce que le profit des profiteurs est supérieur en important ou en délocalisant la ou on paye le personnel avec des cacahuètes...

On a le droit de baisser les dépenses aussi. Sinon ce qui rapporte le plus c'est la TVA.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Budge [...] is_en_2011

Oui, on peut aussi arrêter de respirer pour ne pas dépenser.

Le progrès c'est quoi pour toi?

Le progrès c'est l'innovation.

Oui, en effet, tu aurais aussi pu répondre du champagne et des putes, ça n'aurait pas demandé beaucoup plus de réflexion...

Sinon le bien être de la pop, c'est accessoire?

La plupart demandent juste un logement convenable, de quoi bouffer, se soigner, etc.
Rien de très innovant  

Je ne vois pas le rapport avec le sujet initial de la discussion

On parlait de l'impasse du capitalisme dérégulé qui a débouché sur la crise perpétuelle, et donc de la finalité du système économique, qui a priori est le progrès social.

Et je ne vois pas bien le rapport entre l'innovation et le progrès social qui recule, du fait de l'évolution du capitalisme.

Tu es en train de dire que La Suisse et le Luxembourg ont de quoi ré-équilibrer les budgets de toute l'Europe ?

ok, donc équilibrer un budget pour toi c'est cesser de respirer. ok

 
Non il parlait de baisser les dépenses.
Et quand on voit ce qu'on demande à la Grèce (baisse de 40% du budget des hôpitaux entre 2007 et 2009, sachant qu'elle ne s'est pas arrêtée en 2009 cette baisse) on remarque que la politique d’austérité peut se révéler barbare.

 
Vu qu'ils ne savent pas lever l'impôt, fallait bien s'attaquer à la dépense. Ils peuvent aussi penser à remercier les citoyens européens qui ont payé une partie non négligeable de leur dette. Du coup, c'est du pouvoir d'achat en moins pour les européens, tout ça parce qu'un gouvernement ne comprends pas ce qu'est un budget à l'équilibre...

Non, mais elles ont de quoi dissuader toute augmentation massive des impôts des super riches; ce qui permettrait d'avoir des budgets à l'équilibre.

On dit souvent que si en France on taxait trop les riches ils partiraient en Suisse et autre terre accueillante. C'est faux?

Écoute j en ai marre de ton ton à la con de cours de récré...

Alors cesse cette agressivité stp.

Ils devraient sans doute continuer la fuite en avant dans la dette, c'est tellement mieux. Surtout quand c'est l'argent des autres qui sert au "bail out" à la fin.

Tu vis sur une île ?
 
Tiens je t'aide.
 
http://www.france24.com/fr/2012032 [...] te-reduite

 
Mais l'argent qu'ils ont dépensé, il n'a pas disparu dans un trou noir. Il se trouve immobilisé où ?

 
Paiement des intérêts    
Financement du système de solidarité unilatéral pour les vieux.
Poches des propriétaires (APL, PTZ, déduction d'intérêts).
Armée.
Niches fiscales.
 
Sans parler des collectivités locales...

Immobilisé ? Il a été consommé, pour payer des salaires, équiper des services publics aussi divers que les hôpitaux ou l'armée, éponger les pertes des entreprises publiques déficitaires, etc.
 
C'est pas comme s'ils avaient tout utilisé pour construire des supers infrastructures ou développer des ressources naturelles... hélas.

 
bah tu vitrifie la suise le luxembourg, et monaco  et tu coule les iles anglo-normandes => t'as réglé la moitié du problème des paradis fiscaux
 
Bon c'est du troll j'en conviens (d'où le redface) n'empêche que je reste convaincu que ces "pays" sont des tumeurs de l'économie européenne au sens large, des tumeurs bien utiles pour les nantis certes mais des tumeurs quand même.
 
Moi j'oublie pas que la suisse a été mélée à plus ou moins tous les pourris du siècle derniers (au sens large hein pas seulement les nazis) via leur système bancaire ben ça devrait faire réfléchir.
 
"L'argent n'a pas d'odeur" est imho l'adage qui défini le mieux le banquier suisse et le patron de chambre de compensation luxembourgeois    
 
Après je n'ai rien contre les citoyens de ces pays là hein, par contre faudrait voir à pas trop pointer les citoyens grecs du doigt quand on est suisse, parce que le "paille poutre toussa" + "fait le ménage chez toi" serait de mise.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si les paradis fiscaux n'existaient pas, on aurait pu laaaaaaaaaaargement équilibrer les budgets sans rogner sur les dépenses, en taxant la ou il y a du fric.
Manque de bol, grâce aux paradis fiscaux dont Suisse et Luxembourg font partie, c'est impossible, puisque ces pays leur permette d'échapper à l'impôt, le cas échéant.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vasion_fiscale

 
 
et bien encore une fois tu te trompes
 
tu fais la supposition qu'il suffirait de taxer les riches pour récolter plus d'impôts et donc équilibrer les budgets. or ce qui rapporte vraiment de l'argent quand on parle d'impôts et de taxe, ce n'est pas la fait d'avoir un taux élevé mais d'avoir l'assiette la plus large possible.
 
en gros, au plus on est nombreux à payer au plus ça rapporte. si tu en doutes compare les taux et l'assiette de l'impôts sur le revenu et celui de la TVA.
 

 
C'est peut-être vrai tant qu'on reste sur des chiffres simples - et encore. Mais dès qu'on prend des indicateurs (ou des données agglomérées) ça se complique...
 
- En France, le salaire moyen a été divisé par presque 7 en un an. Avec le passage à l'euro  
- Le taux de chômage varie fortement en fonction du mode de calcul. Par exemple en juin 2009, on a au choix 2.6 M de chômeurs (au sens BIT, utilisé à partir de 2007) à 4 M (inscrits à Pôle emploi, précédent mode de calcul en France).
- Un indicateur comme le PIB est critiquable (et critiqué) aussi bien sur le fond que sur la forme.

Et il ne te vient pas à l'esprit que peut-être qu'il y a un lien de cause à effet ?
Genre Si on ne vit pas plus mal aujourd'hui ce n'est pas que grâce au capitalisme, mais c'est aussi parce qu'on a vécu à crédit (parce que cette dette n'a pas fait qu'alimenter la "gabegie des dépenses" ) ?

   
- Les salaires ont servi - entre autres - à payer les fonctionnaires de la DDE/SNCF. Ceux qui ont mis en place/maintenu les infrastructures routières et ferroviaires.
- L'équipement des hôpitaux ou de l'armée, c'est de l'argent reversé directement à l'industrie (française au moins dans le cas de l'armée).  
- Tu parles de quelles entreprises publiques, au juste ? Entre les renflouements préalables aux privatisations (investissements plus ou moins récupérés, donc) et ceux utilisés pour construire des super infrastructures (centrales nucléaires, par exemple), j'ai du mal à voir lesquels ont été faits dans le vent

 
 
Pourquoi cette reticence profonde a faire payer les riches plus ??  
 
Pourquoi ne pas faire d'abord payer les riches + puis elargir l'assiette de l'impot si ca ne suffit pas ??
 
Pourquoi il faut que vous "protegiez" sans cesse les riches sous pretexte que ca ne suffirait pas ??  
 
C'est normal que les plus riches payent, ils sont riches car ils vivent dans cette collectivite qui leur permettent d'etre riches. Et crois moi, meme si ils payent plus d'impots, ils continueront a etre riches.
 
Personne ne dit vraiment que ca suffirait de faire payer les riches. Par contre commencons par la car c'est tout a fait logique. Puis, si ca ne suffit pas, faisons payer tout le monde.