Tu lances des idées fumeuses sans idée réelle de leur impact, ni de la possibilité de les mettre en oeuvre. Soit.
Le problème, c'est que les gens qui t'expliquent qu'elles sont fumeuses, tu ne les écoutes / comprends pas.
Et tu relances les même énormités, post après post, depuis plusieurs années, sur ce topic, monopolisant les débats et usant chacun de tes interlocuteurs qui jettent l'éponge (limonaire, etc.) ou craquent (lehman) devant ta logorrhée.

Bref, http://forum-images.hardware.fr/th [...] exclam.gif

Et pourquoi le voisin me donnerait il son poisson, si je ne lui apporte rien en échange?  (il n'a pas besoin de moi)

Ben ça fait 20 ans que je démontre simplement (en fait c'est simple à la base) que le capitalisme conduit fatalement a l'exclusion du plus grand nombre, et c'est exactement ce que l'on constate!
Une fois de plus ta dernière tentative de déstabilisation, ou celle de Camelot, ont fait flop. Voir ton poisson/filet/banquier!
 
C'est pas de ma faute si tu es bouché/mauvaise foi.  

Parce que moi j'ai fait pousser du blé sur le champ du banquier.

Sauf que l'on ne le constate pas toujours.    Sinon, démontre nous pourquoi.
 
Voila 30ans qu'on attends les nouveaux métiers qui remplaceraient ceux détruits dans les pays dévelppés par la robotisation et le recours a la main d'oeuvre de l'autre bout du monde, pour fabriquer ce dont nous avons besoin.

J'ai expliqué que le progrès (automatisation/ recours a la main d'oeuvre du tiers monde) fais que le grand Capital n'a plus besoin des travailleurs locaux pour extraire son profit, et que donc ceux ci étaient voués à l'exclusion.

Et toi tu retournes a la case départ.

Donc ma réponse est que le banquier n'a pas besoin de moi pour faire pousser son blé.

 
 
les 10 métiers les plus demandés par les étudiants aujourd'hui n'existaient pas il y a 10 ans. epic fail de ta part.
 
tu vis au siècle dernier poilagratter, c'ets fini le monde ou il n'y avait que des industries. on peut robotiser à outrance mais comme tu ne l'as toujours pas compris, il y a pléthore de métier ou un robot ne peut pas faire l'affaire.
 
le serveur au restaurant? le conseiller bancaire? l'avocat? le médecin? le dépanneur informatique? le conseiller vendeur ?
 

Bonne question  
 
 
 
Le capitalisme est structuré comme ceci:
 
La structure essentielle est formée de grandes entreprises régionales ou nationales, qui exportent avec les autres régions et pays.  
Elles fabriquent des choses qui demandent beaucoup de capitaux.  
Elles sont peu nombreuses.
Ex: en France :  2 constructeurs automobiles, 1 ou 2 aeronautique,  etc.  etc, etc
Elles exportent vers les autres régions et pays, qui le plus souvent ne produisent pas ces choses,  
car l'économie d'échelle fait qu'il est beaucoup plus rentable de n'avoir que 1 ou 2 gros fabricants très spécialisés, plutôt que pleins de petits.
 
Ainsi la région qui fabrique des biduloïdes, par ex, va échanger ses biduloïdes contre tout ce qu'elle ne fabrique pas, et qui est produit ailleurs.  
 
Autour de ces grandes entreprises se trouve un tissu local de plus petites qui sont sous traitantes de la grande, ou encore qui fournissent des services aux employés de la grande et aux employés des sous traitants (commerces locaux, artisans...)
Grace à ces échanges ces petites entreprises gagnent l'argent qui leur permet également d'importer tout le nécessaire qui n'est pas fabriqué sur place.
Ces échanges se font donc avec les employés de la grande entreprise et sous traitants.
 
Et, c'est la que ça coince!
 
Si la grande entreprise supprime des emplois, soit parce qu'elle délocalise, se robotise, ou  d'une manière générale, réduit la masse salariale, et bien cette réduction va se traduire par une réduction du chiffre d'affaire de l'économie locale.
 
Et donc - dans un système capitaliste - le progrès technique en permettant de réduire d'une manière ou d'une autre la masse salariale, asphyxie l'économie locale, et engendre le chômage de masse.  
L'économie locale doit alors fonctionner en autarcie forcée, d'ou le développement de ce que l'on appelle l'économie solidaire.  Et se passer des produits industriels qu'elle ne produit plus, et qu'elle ne peut plus importer.
 
 
Alors que dans un système socialiste, le progrès technique se traduirait par une baisse massive du temps de travail avec conservation des revenus, ce qui ne générerait pas de chômage.
Le temps de travail économisé pourrait etre utilisé a d'autres activités, pas nécessairement rentables.
 
ça pourrait marcher aussi dans un système capitaliste, si l'impératif de compétitivité, et de maximisation des profits,  n'imposait pas justement de toujours réduire la masse salariale!

@poila : Si tes prédictions se réalisent.
 
Si une poignée de riches produisent des biens avec des robots et que tous les pauvres sont en situation précaires parce qu'ils ont été remplacé (et souffre du chomâge, d'emplois précaires, ...)
 
Qui achètera les biens ?

Il disparait beaucoup plus d'emplois qu'il n'en apparait.

La base de l'économie moderne, c'est le commerce, c'est à dire l'échange.  
 
Si tu n'a rien à échanger
 - au super patron avec ses robots
 - au capitaliste qui emploie des enfants chinois
alors il n'a pas de débouché pour ses produits, donc il ne produit pas, et ne fait a fortiori pas de profit.
 
Edit: burned

Si, il produit toujours pour satisfaire ses propres besoins, et se sert aussi de sa production comme monnaie d'échange avec les propriétaires d'autres outils de production et matières première.
 
Et c'est tout.

Au doigt mouillé?

Bonne question  
 
Le capitalisme est structuré comme ceci:
 
La structure essentielle est formée de grandes entreprises régionales ou nationales, qui exportent avec les autres régions et pays.  
Elles fabriquent des choses qui demandent beaucoup de capitaux.  
Elles sont peu nombreuses.
Ex: en France :  2 constructeurs automobiles, 1 ou 2 aeronautique,  etc.  etc, etc
Elles exportent vers les autres régions et pays, qui le plus souvent ne produisent pas ces choses,  
car l'économie d'échelle fait qu'il est beaucoup plus rentable de n'avoir que 1 ou 2 gros fabricants très spécialisés, plutôt que pleins de petits.
 
Ainsi la région qui fabrique des biduloïdes, par ex, va échanger ses biduloïdes contre tout ce qu'elle ne fabrique pas, et qui est produit ailleurs.  
 
Autour de ces grandes entreprises se trouve un tissu local de plus petites qui sont sous traitantes de la grande, ou encore qui fournissent des services aux employés de la grande et aux employés des sous traitants (commerces locaux, artisans...)
Grace à ces échanges ces petites entreprises gagnent l'argent qui leur permet également d'importer tout le nécessaire qui n'est pas fabriqué sur place.
Ces échanges se font donc avec les employés de la grande entreprise et sous traitants.
 
Et, c'est la que ça coince!
 
Si la grande entreprise supprime des emplois, soit parce qu'elle délocalise, se robotise, ou  d'une manière générale, réduit la masse salariale, et bien cette réduction va se traduire par une réduction du chiffre d'affaire de l'économie locale.
 
Et donc - dans un système capitaliste - le progrès technique en permettant de réduire d'une manière ou d'une autre la masse salariale, asphyxie l'économie locale, et engendre le chômage de masse.  
L'économie locale doit alors fonctionner en autarcie forcée, d'ou le développement de ce que l'on appelle l'économie solidaire.  Et se passer des produits industriels qu'elle ne produit plus, et qu'elle ne peut plus importer.
 
 
Alors que dans un système socialiste, le progrès technique se traduirait par une baisse massive du temps de travail avec conservation des revenus, ce qui ne générerait pas de chômage.
Le temps de travail économisé pourrait etre utilisé a d'autres activités, pas nécessairement rentables.
 
ça pourrait marcher aussi dans un système capitaliste, si l'impératif de compétitivité, et de maximisation des profits,  n'imposait pas justement de toujours réduire la masse salariale!

Si on te répond "vient sur Paris où les grands pôles urbain" tu réponds quoi?

 
Tu crois que le fabriquant de voiture qui fait sont chiffre avec 50% de la population va réussir a vivre et entretenir son outils de production avec les 0.01% de super riche qui resteraient après que les pauvres ne puissent plus acheter de voiture?

Le sujet c'est que tous aient accès aux produits industriels.
Et dès lors que la propriété des outils de production est concentrée entre quelques mains, c'est impossible.
 
Peu importe que l'abus de bien social soit puni, enfin, bref.
 
En fait le pb de mes interlocuteur en général, c'est pas d'essayer de comprendre le fond de ce que je veux dire, c'est de me casser sans rien comprendre!
 
sinon, je précise que le discours dominant abondamment repris par la plupart des forumers, je le connais par coeur, et le comprends parfaitement.
Seulement ce discours est basé sur des constatations hétéroclites, et de courte vue, (même si ça vient d'un gourou tel que Shumpeter, ou autres) qui en aucun cas sont suffisantes pour valider le capitalisme.
Le désir d'imposer son idéologie passe bien avant la rigueur scientifique...
 
Pour ça que je remet à plat son fonctionnement, et abouti au fait que ce système n'est pas viable indéfiniment, sans des régulations d'autant plus importantes que le progrès progresse.     Alors que l'on fait le contraire, au nom d'une soi disant liberté!

les 10 métiers les plus demandés par les étudiants aujourd'hui n'existaient pas il y a 10 ans. epic fail de ta part.

tu vis au siècle dernier poilagratter, c'ets fini le monde ou il n'y avait que des industries. on peut robotiser à outrance mais comme tu ne l'as toujours pas compris, il y a pléthore de métier ou un robot ne peut pas faire l'affaire.
le serveur au restaurant? le conseiller bancaire? l'avocat? le médecin? le dépanneur informatique? le conseiller vendeur ?

@poila : Si tes prédictions se réalisent.
 
Si une poignée de riches produisent des biens avec des robots et que tous les pauvres sont en situation précaires parce qu'ils ont été remplacé (et souffre du chomâge, d'emplois précaires, ...)
 
Qui achètera les biens ?

A ce stade (théorique, mais c'est vers ça que l'on tends), seulement les propriétaires du capital.
Et ils réduiront les outils de production de sorte a satisfaire uniquement leurs (larges) besoins.
 
Quel intérêt auraient ils a produire plus?

 
 
non mais là je rêve quoi...  
 
tu souffre d'un vrai problème de délire paranoiaque parce qu'en fait c'est toi qui ne comprends pas ce qu'on te raconte et le pire c'est que si on ets pas d'accord avec toi ( ce qui est très courant tellement ce que tu raconte est faux et délirant) alors c'est qu'on ne comprend pas.
 
si tu veux jouer au plus idiot alors je prendrai un "indicateur":  tu balance une phrase et on te répond par un pavé auquel tu répond à nouveau par une phrase
cet indicateur semble montrer que tu ne sais aps de quoi tu parles que tu balance des idées comme ça sans rien justifier.

@poila : Si tes prédictions se réalisent.
 
Si une poignée de riches produisent des biens avec des robots et que tous les pauvres sont en situation précaires parce qu'ils ont été remplacé (et souffre du chomâge, d'emplois précaires, ...)
 
Qui achètera les biens ?

Aucuns si personne n'achète.

Mais si on suit la loi des marchés (de l'offre et de la demande). Si la demande chute violemment (avec la précarité) les riches devront faire baisser les offre aussi ... ou ça mènera  à une crise de la consommation et les riches ne seront plus que des propriétaires d'usines quasi inutile rempli de robots ne valant plus rien.

Il disparait beaucoup plus d'emplois qu'il n'en apparait.
1 emploi industriel qui disparait, entraine la disparition de tout un tas d'autres emplois.
Va visiter une région désertée par les industries, et tu comprendras.  
 
Je l'ai expliqué là:
 
 
 

 
On peut résumer ça en disant que les entreprises industrielles doivent distribuer en pouvoir d'achat au moins la valeur de ce qu'elles fabriquent. Et comme elles ne diminuent pas leurs prix à hauteur de leur masse  salariale, le système se contracte...

 
 
j'ai essayé de lui expliquer que la machine qui créé du pognon à l'infini pour les riches n'existe pas mais il reste bornée dans son délire de grand capital

Bah oui.  
Sauf qu'ils pourront continuer a utiliser leurs robots pour leur propres besoins, qu'ils s'échangent entre riches, et uniquement entre riches, le reste de la société étant retourné au moyen age, avec des outils de production primitifs, faute de capital.

 
 
SOURCE!!!!!!
 
de plus tu me parles là des emplois directs et indirect, je connait ce concept merci mais n'oublie pas qu'il fonctionne dans les 2 sens: 10 emplois direct détruit c'est 13 emplois détruit au total si on compte 3 emplois indirects ( chiffre donné à la louche, pour l'exemple) mais 10 emplois direct créés c'est donc 13 emplois au total.  
 
tu m'a donné une explication FAUSSE car à la fin tu me parles d'une machine à pognon pour les riches et ça n'existe pas, ça ne peut pas exister!
 
 

Sources ?  
Je suppose que tu parles des métiers demandés par les patrons, non ?

Comment tu dis ?
 
Ah oui... epic fail.
- Serveur : Ce métier est le parfait exemple de l'emploi de luxe, inutile. Il n'y a qu'à voir les selfs ou même certains "sushi bars" pour constater que ce métier n'a aucune raison de perdurer. Et je ne vois pas trop en quoi un robot ne peut pas remplacer un humain quand il s'agit d'acheminer un objet d'un point à un autre.
- Le dépanneur info : comme pour toutes les machines (électro- ménager, etc.) on se dirige vers des produits difficilement réparables...
Et en poussant un peu :
- Conseillers : avec le développement des télé-conseillers et des algorithmes d'assistance au choix, là encore la quantité de travail est amenée à diminuer.
- Le médecin : entre les techniques de télé-diagnostic, télé-opération et le coût final de la santé en augmentation, je ne parierais pas ma chemise sur la pérennité du travail.

Tu estimerais à combien la population de "riches" ?

Arriverait il a continuer à augmenter leur capital ?

remplace le serveur par cuisinier si tu préfères. et même, perso aller dans un self ou un sushi bar me fait marrer de temps en temps, mais quand je vais au resto avec ma nana j'aime bien aussi me faire servir et ne pas avoir à me soucier des détails. j'apprécie aussi d'être conseillé sur les plats, les vins etc...

"on se dirige" oui mais non ça c'est une affirmation un peu gratuite. remplace le par consultant IT si tu préfères

"quantité de travail amené à diminué" déjà c'est pas certain, à la limite le temps occupé pour dionner un conseil sera réduit mais le nombre de conseil à donner restera le même. de plus il faut installer et maintenir le réseau de communication, développer les algoritmes, etc.  bref, des emplois!

pour le médecin c'est pareil.

La poignée de riches  
 
Je crois qu'il y a une "règle" économique qui dit qu'il est plus rentable de produire des biens de luxe que des biens de grande consommation, non ?

Et quel sera la situation de ceux qui ne seront pas riches, mais qui auront des compétences utiles (médecins, ingénieurs, ...)  ?

Non mais faudra m'expliquer pourquoi on peut vivre très confortablement en étant mathématicien théorique (sans travailler dans la finance) dans une société capitaliste comme la Suisse.

Les ingénieurs pourront fabriquer des charrues en bois, ou des 2 roues en bois, comme dans les pays du tiers monde.

 
Tu veux dire que les riches n'auront plus besoin d'ingénieurs ?

Non, voir l'augmentation du chômage réel (environ 5millions de personnes aujourd'hui, moins de 500 000 en 1970) et de la précarité ces dernières décennies.

Le rapport est que dans les régions ou les emplois industriels ont disparus, les services et artisans ont aussi fermés en masse, faute de clients.

 
 
SOURCE!!!!!!
 
de plus tu me parles là des emplois directs et indirect, je connait ce concept merci mais n'oublie pas qu'il fonctionne dans les 2 sens: 10 emplois direct détruit c'est 13 emplois détruit au total si on compte 3 emplois indirects ( chiffre donné à la louche, pour l'exemple) mais 10 emplois direct créés c'est donc 13 emplois au total.  
 
tu m'a donné une explication FAUSSE car à la fin tu me parles d'une machine à pognon pour les riches et ça n'existe pas, ça ne peut pas exister!
 
 

Rien a voir avec les pôles de travail et l’augmentation du travail de la femme?
 
Et les millions d'emplois créé dans l'informatique t'en fait quoi?

Qui se sont alors déplacer dans les pôles d'emplois des grands centre urbain et ont re-créé des emplois...
Il n'y a pas eu d'emplois (en tous cas surement pas en si grande quantité) il y a eu délocalisation du marcher de l'emploit ainsi qu'un changement des emplois disponible.
 
Le problème vient surtout de reconvertir les emplois de type industries dans autre chose.
 
Comme les agriculteurs devenu mineur devenu travailleurs à l'usine au début du siècle dernier.

Comme les agriculteurs devenu mineur devenu travailleurs à l'usine au début du siècle dernier.

 
Mais aujourd'hui c'est pas pareil, c'est différent  Poil@

SOURCE de quoi ?, le chomage de +10% et +22% rien que pour les Jeunes en France, ça te suffit pas pour comprendre que y pas assez d'emplois pour tout le monde