Reprise du message précédent :

 
Ils parlent emploi et tu réponds chômage...
 
Affirmer que l'emploi diminue est une grosse connerie, les stats démontrant le contraire. Par contre, tu peux avoir l'emploi qui progresse et le chômage aussi.
 
Pour la seconde partie de ta phrase, il te faut te poser la question des freins à l'emploi pour tout le monde.

Heu non, ça ça veut dire que tout le monde trouve pas un emploi où il se trouve
ça veut pas dire qu'il y a pas redistribution des emplois dans d'autre secteur.
 
Par exemple dans l'informatique (développement, conseil etc...) il y a plus de poste que de demandeur d'emplois. C'est le cas aussi chez les infirmières et d'autre branche professionnel.
 

Encore une fois, les emplois ont été déporté ailleurs. Maintenant ça veut pas dire que les gens qui étaient dans l'industrie peuvent être reconvertie ailleurs en un claquement de doigt mais ils y a des branches en manque de personnel hein...
 
Le problème viens surtout des pôles d'emplois qui ne sont pas assez reparti sur le territoire ainsi que la reconversion de personnel industriel dans d'autres secteurs.
 

 
L'emploi augmantes mais pas assez, et je te signales juste que la population augmantes aussi tres tres vite en France, bref si c'est pour (BIS) jouer sur les morts ...    
 
Je ne me pose pas de question je ne suis pas president de la Rep ce n'est pas ma fonction, je fais un constat qui est assez clair, chose que vous refusez de faire, quand on aura 15% de Chomage vous direz toujours le meme refrain, pareil a 20% ??

 
Donc l'emploi augmente, tu conviens donc que le poilu sort une connerie.
 
Facile de critiquer et de se dire que ce n'est pas ta responsabilité. L'emploi, c'est aussi ta responsabilité, par tes actes, et tu as le droit d'avoir un avis, une réflexion.

 
Non tu fais une supposition sur des chiffres.
 
Tu peux avoir plus de postes et avoir du chômage par ce que:
 
1/ les postes créé sont dans un secteur ou les chercheurs ne sont pas encore former
2/ les postes créé ne sont pas géographiquement proche du demandeur d'emplois

Encore faut il que ces secteurs apportent autant de VA que les emplois industriels.
Sinon ça créé des travailleurs pauvres (catégorie en effet en plein boum).
Ce qui confirme ce que je dis, à savoir éclatement net de la société en 3 groupes (schématiquement):
 
- les proprios
 
- les travailleurs au service du grand Capital,  
 
- les exclus (travailleurs pauvres, auto subsistance...)

Mais l'important c'est le rapport a la population!

Si demain la France fusionne avec l'Allemagne, tu diras que le nb d'emplois a doublé?

Au lieu de chipoter sur la forme de l'expression, pourriez pas vous intéresser au  fond du propos???

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mais tu continues a jouer sur les morts...l'emploi augmante de 5% quand la population augmantes de 10% ( la la louche pour faire un exemple) , tu trouves que c'est suffisant ça, les +10% de chomage ne te disent pas que il y a un probleme    
 
Non ce n'est pas ma responsabilité, je me souviens parfaitement il y a 10 ans du slogan "Nos emplettes ont nos emploi", comment certain le qualifiaient de xenophobe & Co, bizarement on le ressort en 2012 maintenant que la situation c'est encore plus degrades, et la y pas grand monde qui ose critiquer ...
Ce pays a decides de prendre le meme chemin que ses voisins Grecs, Espagnols, italiens & Co et c'est pas moi qui vais me battre avec 20 millions d'électeurs, quand ça partira trop en couilles bye bye, pas envie de jouer les victimes ni les tampons

Dans l'info le travail a une VA bien plus importante que dans l'industrie.
 

  Comment tu peux dire que sa confirme quoi que ce soit de ce que tu as dit alors que ça démontre que tout ce que tu as dit c'est complètement faux?

Et biensur ces chiffres sont trouvable partout?    
 
Source?

On parle quand même de la raison de fond de la crise, à savoir qu'elle est contenue dans le principe même du capitalisme.
 
Mais on peut continuer de faire semblant de chercher ailleurs... comme on le fait depuis 30ans!
 
Depuis que ce forum existe on est dans la crise, et on cherche toujours de nouveaux boucs émissaires.
Un coup le pétrole est trop cher, un coup on est pas assez compétitif, un coup c'est de la faute des babyboomers, un coup c'est de la faute à la dette, un coup c'est de la faute aux "PIGS", un coup c'est de la faute au smic, un coup c'est qu'on vit trop longtemps, un coup c'est que la santé coute trop cher...  
Le bizarre est que c'est la crise dans tous les anciens pays développés (excepté la Suisse et le Luxembourg ..)
enfin bref.  
 
 
Longtemps vous avez eu du mal a reconnaître que le nombre de pauvres augmentaient,
maintenant que c'est incontestable, vous ergottez sur le chômage, en évitant toujours le fond du sujet.

 
De quoi ?, que on a en France +10% de Chomage et +22% des Chomage rien que chez les Jeunes  

Peut etre mais c'est largement moins d'emplois.
 

Parce que l'essentiel des autres secteurs dont tu parles occupent des travailleurs pauvres. (8millions ou du genre?)

 
Non. L'Insee truque ses indicateurs (cfr le document de zmed passé sur ce topic), l'insee n'est pas crédible.
 

 
Cfr plus haut.
 

Sinon, y a aussi les organisations de charité...
 

C'est tout ce que tu as comme objection?  
Merci d'être venu.  

 
Non ça "l'emploi augmante de 5% quand la population augmantes de 10%"

Non.  La raison de crise de 2008-2009 c'est l'absence de régulation bancaire.  
 
Les emplois ne sont pas créés par magie.  Ils le sont en fonction de la demande.  Une entreprise oriente son offre à la demande.  La demande n'existe pas par magie.  Elle est volatile et est fonction de nombreux facteurs que l'entreprise ne peut contrôler : décès, naissances, retraite, climat, goûts des acheteurs.  Ces facteurs rendent difficile l'orientation de l'entreprise dans la gestion de l'offre.  Il faut beaucoup de mathématiques et de statistiques pour prévoir la demande future mais comme les entreprises sont dirigés par des incompétents, il y a des ratés dans la gestion de l'offre.  
 
Donc demain le marché peut décider que Renault fabrique de la merde, l'entreprise devra se réorienter pour survivre.  Le marché, c'est toi et moi qui décident qui a fait la meilleure gestion de l'offre.  Comme ton souhait est dépenser ton fric dans des produits rentables.  Tu ne vas pas acheter une voiture Renault et la voir tomber en panne deux jours après l'achat. ce faisant, tu envoies un signal au marché comme quoi tu n'achètes plus de Renault.  La réaction en chaine va se faire rapidement : l'action en bourse doit baisser. Les actionnaires vont perdre leur investissement, l'entreprise va couler.  Le mec qui a fabriqué de la merde va couler aussi et c'est ici que ton cerveau bloque. la demande et l'offre ne sont pas disparues, elles sont réorientées vers les meilleurs produits. la demande et l'offre c'est comme le principe de conservation de l'énergie dans le principe de la thermodynamique.  Rien ne se perd, rien ne se crée tout se tranforme.  
 
 
 
 
 

Sauf que le système capitaliste peut continuer a fonctionner avec de moins en moins d'acteurs.
Par définition, le capitalisme ne considère que ce qui a une valeur marchande.
Les individus dont le travail n'a pas de valeur marchande sont exclus.
Et j'ajoute qu'il ne suffit pas d'avoir une super qualification. S'il existe 100 super qualifiés, et que 10 suffisent au système, les autres seront exclus. Et pire, le fait qu'ils soient en surnombre fait chuter leur valeur au minimum légal (loi du marché)
 
Le capitalisme peut fonctionner avec, par exemple 10% des individus, et exclure les autres si leur travail n'est pas profitable, à moins que ce travail ne coûte rien, et encore.
 
La finalité implicite du capitalisme , en l'absence de régulation, c'est d'enrichir toujours plus les plus riches, de concentrer les richesses.   Si parfois tous en ont profité, c'est seulement du au contexte économique et politique du moment.
 
Le capitalisme en a rien à faire du bien être de tous.  
 
Si la maximisation du profit implique que la majorité des individus soit exclue, elle sera exclue. Point. There Is No Altermative.

 
La crise bancaire, c'est une sous crise...

Amendement Cracotte78  SVP §§§§  
 
Poil@ est encore en train de faire craquer tout le monde et il empêche de lurker tranquillou.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tu délire poil@:
 
comment est ce qu'on est riche? on est riche si on gagne plus que les autres. dans ta vision du monde  le riche possède tout et peut donc etre riche parce qu'il vend toutes ses merdes autres. mais si tout le monde est pauvre, qui peut acheter ses merdes au riche? personne. le riche est il riche s'il ne gagne pas d'argent? non. il est juste propriétaire mais il n'est pas riche pour autant.

+1
 
Mais à mon avis son bord politique le protège un peu...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Remettre en question le principe du système, c'est remettre en question votre conception du monde, et ça évidement ça dérange.  
 
Sachez que vous êtes victime d'un bourrage de crâne probablement de même nature que celui que subissent les fanatiques musulmans.      Vous ne pouvez en être conscient, puisque vous en êtes mentalement prisonniers.

 
 
c'est pas le cas?

 
 
dans ma vision du monde la terre tourne autour du soleil. je suis pas allé le vérifier parce que je fais confiance à tout les astrophysiciens qui l'ont largement démontré.
 
en économie c'est pareil

Non,  c'est pas ça.    Mais la question est bonne.  
 
La richesse absolue ce n'est pas de gagner plus que les autres, c'est de posséder un maximum des richesses indispensables aux autres.  Il n'a besoin de rien vendre, puisqu'il n'a plus rien à acheter. Il s'en fout de fermer les usines qui n'ont plus rien a lui rapporter, puisqu'il a tout.
 
Imagine que un groupe de personne possède l'ensemble des ressources: matières premières, terrains, immeubles, grands outils de production, absolument tout,
les autres dépendent de fait du groupe de personnes qui possèdent tout.
 
Ce groupe pourra les faire travailler, ou pas, dans leur intérêt moyennant une contrepartie (rémunération) qu'ils aura décidé.
 
C'est vers cette limite (ok, on y est pas encore), que l'on tends.

Ben tu te trompes. Tous les économistes sont loin d'être d'accord sur le capitalisme, loin de là.
Par contre on choisit a peu près toujours ceux qui défendent ce système pour causer dans les grands médias.

 
En même temps, si personne ne lui répondait, il finirait par se lasser...
 

Notes que le sujet est intéressant, non?

 
oui les économistes n'ont pas tous le même avis sur tout. cela dit il y a des consensus assez clair. le concept de destruction créatrice de schumpeter est largement accepté par exemple. de même la nécessité de séparer la banque centrale de l'état c'est aussi accepté par tous car toutes les expérimentations montrent que laisser au politique le contrôle de la monnaie est nuisible.
 
le protectionnisme dans sa forme brutale est combattu par tous les économistes aussi.  
 
enfin, pas un économiste au monde ne viendra remettre en question la loi de l'offre et de la demande.

Si tu ranges dans le luxe tous les métiers qui consistent à faire faire ce qu'on n'a pas envie de faire...

T'étais aussi au Club de Rome pour failer autant ?

 
Faudarait être cohérent.
Le riche, il veut accumuler du capital ou non ? Supposons ton schéma vrai. S'il veut, avec ses robots et tout ca, il pourrait développer une offre à bas coût, et faire une marge en vendant aux pauvres. Puis bon, ben pour prpduicre un peu plus pour faire un peu plus de marge, il va embaucher des pauvres, vu qu'ils ne coûtent pas cher ! Puis d'autres riches vont aussi se lancer : en vendant aux pauvres, on gagne des sous ! Ah, ben on va en embaucher unpeu,pour produire plus, puis on a un peu plus de robots pour tout ca.
 
N fois.
 
En fait, tu dis d'un côté que le riche est un salaud qui veut rester entre riche consommer entre riche et qui veut accumuler du capital, et paf, pour ton argumentation, tu lui nies toute âpreté au gain. Champion de la dissonance cognitive.

Si ce n'est que l'économie n'a de science que le nom

ça je suis d'accord.  
Par contre certains économistes défendent une régulation des échanges pour ne pas perdre sa  souveraineté. On peut aussi coopérer.
La banque centrale indépendante, les économistes sont loin d'être d'accord.
 
Mais le sujet de l'économie va bien au delà de ces quelques aspects...  Il faut commencer par en définir le but.
Si c'est de concentrer les richesses, le système actuel est parfait.
Si c'est autre chose, il faut tout reconsidérer.  

Mais avec quoi veux tu que les pauvres payent, si au départ ils n'ont pas de sous?
A moins de leur donner des sous, ça ne marche pas!

A l'origine du capitalisme, les pauvres n'avaient pas de sous, mais les riches avaient besoin de leur force de travail, et leur ont donc donné des sous en échange de leur travail, ce qui a permis de lancer le système.

Mais aujourd'hui on est dans exactement le contraire. Les riches n'ont plus besoin du travail des pauvres, et donc ne leur donnent plus de sous.
Par contre ils continuent de collecter les sous qu'ont encore les pauvres, en leur vendant des trucs consommables.
Jusqu'au jour ou les pauvres n'ont plus du tout de sous.
A ce moment la le système s'arrête.
Les riches possèdent alors absolument tout. Ils peuvent satisfaire tous leurs besoins, et n'ont plus besoins des pauvres (ou de très peu) puisqu'ils ont des robots.

 
Et que va devenir le capital des riches ? Ils auront de l'immobilier mais les pauvres ne pourront pas y accéder, ils auront des parts dans le capital d'usines qui ne produiront plus rien.
 
Il y aura déflation et leur précieux capital va fondre

Exact, mais du moment que eux vivent bien, possèdent tout et ont tous pouvoirs, quelle importance?

Ils entretiendront ce qui pour eux mérite d'être entretenu, (avec quelques pauvres pour les servir) etpicétou.

Ils n'ont plus besoin de gagner des sous avec les pauvres, puisqu'ils ont déja tous les sous!

(c'est comme au Monopoly, à la fin de la partie, le gagnant possède tout)

Ils vivront pas bien, ils vont perdre de l'argent en continu dans ce que tu expliques.
 
Comment pourraient ils en gagner ?