Reprise du message précédent :

Surtout facile : vu que les 5% les plus pauvres ont un patrimoine brut inférieur à 317 €, le type qui a une maison de 300k€ pèse au moins aussi lourd que 946 français les plus pauvres. Si on prenait les patrimoines nets (pas trouvé de chiffres), les plus pauvres doivent avoir des patrimoines nuls ou négatifs, et dans ce cas ce même gars doit être plus riche que des millions de gens à lui tout seul.

 
Certes mais ça ne change rien à la réalité, une grande partie de la population française n'a pas grands chose à part ce qu'elle porte.
 
Après bon en effet c'est comme ça

La seule alternative c'est de contraindre les gens à épargner, ça se fait dans certains pays où la protection sociale fonctionne sur la base de la capitalisation forcée (part du salaire automatiquement redirigée vers un compte épargne retraite et/ou santé).
 
En fait le système français n'encourage pas la constitution du patrimoine car même en ayant rien, on a toujours les besoins de base (santé, logement, alimentation, éducation) assez bien couverts par la collectivité. Et inversement quand on a un patrimoine il est taxé à mort et on vous stigmatise via des graphiques sur Internet

 
Ou alors faire un système de capital de départ pour ceux qui ont rien et de capital max/pers pour les über riche :
 
ça me choque pas du tout que les gros patrimoine soit taxé de façon importante (enfin pas exactement je préférais que ça ne passe pas par l'état, en faisant du don forcé plutôt que des impôts, si un riche est obligé de donner il va chercher quelqu'un de compétent pour gérer son surplus et qui continuera à collaborer avec lui, alors que si l'état le prends ...), par contre clairement tout le début de constitution du patrimoine doit être totalement détaxé.
 
Sinon j'ai entendu Fiorentino l'autre jour, pour les PME il à fait une proposition intéressante, prendre en charges les cotisations sociales des PME pour qu'elle embauche facilement et puisse licencier au besoin + imposition très faible dans les premières années d'exercices, ça m'a semblé plus censé que tout ce que j'ai pu entendre sur le sujet jusqu'à présent.

Un capital de départ risque d'être dilapidé rapidement (si on te file 50k€ à 18 ans, y'a plus de chances que ça parte dans BMW que dans la création d'une entreprise ou des études de physique nucléaire à Stanford )
 
Quant-au capital maximal ben ceux qui y arriveront seront démotivés de continuer à créer des richesses (c'est comme d'atteindre le niveau maximum dans un RPG...)
 

Mouais ça ressemble quand même pas mal au saupoudrage actuel des exonérations de charges, niches fiscales & co. Moi je propose plutôt de supprimer carrément l'IS, et de le financer par la suppression des niches fiscales pour les entreprises (qui coûtent plus cher que l'IS ne rapporte). On fait de la France un vrai paradis fiscal, et en prime on fait des économies au niveau de l'état en réduisant le travail administratif.
 
Un IS à 0% pour toutes les entreprises : ça au moins ça aurait de la gueule comme réforme, et ça aurait forcément un énorme effet (quand on voit déjà le succès des irlandais avec leur taux réduit à 12%...)

 
L'école primaire n'est pas plus massifiée aujourd'hui qu'il y a 100 ans.
 
Or, 40% des garçons sont en difficulté à la fin du CM2.

 
Galilée, Copernic...    

TVA, taxe d'habitation en hausse etc etc, et oui, je suis au regret de t'informer que quand l'économie se porte bien, les recettes de l'état aussi .

Tu vois que tu dis n'importe quoi. Quand on baisse la TVA dans la restauration (produit quand même plus ou moins de luxe), on s'attendait à ce que les propriétaires de restaurant s'en mettent plein les poches et c'est ce qu'il s'est passé, parce que autant l'éco n'est pas déterministe, autant certains comportements humains le sont

c'est impossible que les prix n'aient pas baissé
a cause de la concurrence

Très drôle .

Les stats montrent qu'ils ont un peu baissés : http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 03221.html

Faudrait avoir un bilan sur 2 ans comparé à l'inflation.

Y avait un bulletin d'adhésion à l'UMP avec la lettre qui accompagnait cette mesure. Donc je crois que tu peux t’épargner tes savants calculs sur 2, 5 ou 10 ans.

"Les chiffres on s'en fout".

la vérité aussi, hein ?

La baisse de la TVA devait entraîner baisse des prix + embauche +hausse des profits, sans qu'on sache à l'avance dans quelle proportion.

Comme de mon côté je source avant d'affirmer, ce que d'autres feraient de bien de faire aussi avant de parler et dire que les autres disent n'importe quoi, je note :

- baisse des prix de 1,3%
- embauches de 20.000 personnes : + 3,2%
- le reste partant dans la hausse des profits

La théorie est donc vérifiée.

http://www.20minutes.fr/economie/5 [...] puis-un-an

D’après l'Insee, les effectifs salariés de l'hôtellerie et la restauration ont augmenté de 3,2% entre juin 2009 et juin 2010 (+29.500 créations nettes d'emplois), contre une évolution moyenne de 0% dans l'ensemble des secteurs. Selon l'agence centrale des organismes de Sécurité sociale (Acoss), «l'emploi du secteur hébergement-restauration enregistre la plus forte hausse du tertiaire hors intérim au deuxième trimestre 2010 (+2,2% par rapport au premier trimestre, soit +4,1% sur un an)». Pôle emploi constate enfin une hausse de 2,7% du nombre d'emplois salariés dans l'hébergement et la restauration sur un an.

les prix  ont diminué en moyenne de 1,3% entre juillet 2009 et la fin mai, d'après l'Insee

 
Tu as judicieusement oublié un chiffre, le coût de la mesure: 10 milliards d'€ en 2010. La majeure partie a filé dans la poche des patrons du secteur, quelle surprise. Ou alors le salaire moyen dans la restauration vaut un bonus de trader.
 
Et quel message envoyé à ceux qui n'ont pas les moyens d'aller au resto: Ce sont leurs impôts qui paient les repas et vins des plus aisés. Une solidatrité à l'envers en quelques sortes.
 
Il aurai été facile de le savoir en légiférant et en encadrant plus durement l'application de cette mesure, mais dans ce cas ça n'aurait plus été un cadeau et il n'aurait plus été utile de joindre le bulletin d'adhésion à l'UMP avec la mesure.

Il a rien oublié du tout : c'est toi qui est obnubilé par Sarkozy au point qu'il te faut tout ramener à lui. On débat de l'effet de la TVA sur les prix/emploi/profits, on discute pas de savoir si la mesure prise par Sarkozy était bonne ou pas.
 
Le fait est que les prix ont baissés et l'emploi augmenté. Et les chiffres sont probablement sous estimés car :
* c'était la crise, la restauration perdait des clients et il est probable que l'emploi aurait été réduit sans la mesure
* les prix auraient probablement suivis l'inflation, donc la baisse est en réalité plus prononcée
* à côté de ça, la hausse des profits et de l'emploi a logiquement réduit le coût de la mesure (plus de cotisations, plus d'impôt)
 
Ceci étant dis je pense que la mesure était mauvaise (ça y est tu peux te détendre !), parce qu'il aurait mieux valu soutenir des activités exposées à la concurrence internationale et/ou à fort potentiel (R&D sur des secteurs prometteurs). Mais on sait que les restaurateurs sont un électorat traditionnel de la droite, donc comme d'habitude c'est le clientélisme qui a primé.

Exactement, on ne débat pas de la mesure en tant que telle, mais du caractère déterministe ou non de la science économique, à travers cet exemple. Ce serait bien d'être rigoureux, sinon, on n'avance pas.  
 
Le fait est que la théorie est vérifiée et que ceux qui à l'inverse pensait que baisser la TVA de 19,6% à 5,5%  allait entraîner une baisse des prix à court terme de 12% (répercussion totale) ne comprennent rien à l'économie. Ils devraient s'abstenir de parler ou être plus modestes.

 
Pour le capital de départ, j'en suis pas certain, c’est prendre les gens pour plus con qu'ils ne sont, au final peu de gens dilapident leurs héritages, même à 18 ans, les flambeurs ça reste marginale, surtout si le capital de départ est encadré, je pense même que ce serait plus efficace économiquement que de distribuer des aides ponctuels.
 
Quand au cap max, c'est très loin d'être exact, puisque la justification est d’empêcher une structure de l'emporter sur les autres pour maintenir les acteurs dans un niveau de concurrence optimum, sans qu'un acteur isolé ne puisse avoir les ressources nécessaire pour influencer le régulateur, la démotivation est un problème secondaire si globalement il y à une hausse de la compétition à l'échelon inférieur, d'autant plus si ces démotivations concernent un nombre limité de personne.
 
J'ajouterais que les rares jeux vraiment capitalistes et sans niveau max (eve online) sont également les plus démotivants,il est impossible de progresser sans être aidé d'une manière ou d'une autre, c'est un des rares jeux ou il y à déjà eu des krachs, du madoff & co, alors quand des les jeux ou le régulateur est plus présente cela n'arrive pour ainsi dire pas, ils sont également beaucoup plus populaires (wow avec 80 niveau, Guid wars avec 20 niveaux)
 
D'ailleurs ce serait très intéressant de pouvoir tester des systèmes économiques par ce biais.
 
Sinon pour le 0 is, je crois pas qu'on puisse espérer voire ça de notre vivant en France.
 
 

 
caractère déterministe ou non de la science économique... non mais tu plaisante ? Tu es donc incapable de faire la différence entre une mesure clientéliste et une mesure économique. Son application à l'aveuglette et sans contrôle n'apporte absolument aucun nouvel élément à vos théories économique, car vous n'avez pas pris en compte le taux de prélèvement du "reste de l'équation", vous savez... la grosse part du camembert de 10 milliards  qui ne se trouve ni dans les nouveaux emplois, ni dans la baisse des prix.. Si vous aviez donné un objectif, une prévision on aurait pu y croire, mais rien n'a été prévu.
 
A moins que vous ne vouliez prouver qu'une baisse de la TVA sans contrepartie:
 
-baisse les prix
-augmente les embauches
 
Auquel cas, c'est fantastique, quelle découverte! Vous attendiez quoi ? Une hausse des prix et des licenciements ? C'est ça votre expérience économique ? Mais alors il faut vite baisser encore le taux de TVA dans la restauration car:
 
cela va encore faire baisser les prix
cela va favoriser l'emploi encore davantage
 
Prétendre étudier une "mesure économique" en occultant son coût, son efficacité et donc son effet global sur l'économie, sans son côté quantitatif c'est se moquer des gens car dans ce cas pourquoi ne pas la reproduire ?
 
Si je vous dis que "les 35 heures créent des emplois" vous aller dire "oui" ou vous allez répondre "c'est un peu plus compliqué que ça" ?
 

 
Et toi tu devrais être moins naïf.
 
La théorie est vérifiée ?, alors qu'attend-on pour re-baisser le taux de TVA ? hein c'est scientifique! Pourquoi le gouvernement ne le fait-il pas ?
 
Je sais que ça doit être désagréable que cette mesure tant vénérée se soit révélée comme une escroquerie pourtant annoncée, mais ce n'est pas une raison pour parler sur ce ton aux gens.

On te parle de faits économiques. Du raisonnement derrière. Qu'il y ait un bulletin ou une boîte de capotes, ça ne change pas l'analyse économique de la décision

coût de la mesure ? Part ponctionnée par les acteurs ? Car ça aussi c'est un fait économique.

kthxbye.

Ben quoi, ça fait 500 000 euros par nouvel emploi, spa cher nan ?

un prof qui coute 30k par an c'est trop cher, un salarié du privé qui en coute 500 c'est pas cher, c'est privé.
passe ton chemin espece de rouge  

Le coût est de 3,2 milliards, et pas 10.

La baisse de 19,6% de TVA à 5,5%, soit une baisse de 12 points a été ventilée en :

- 1,3 de baisse de prix, soit environ 300 millions dans la poche des consommateurs
- 3,2 points de hausse de l'emploi, soit 800 millions dans la poche des salariés
- le reste, 7,5 points, soit presque 2 milliards, dans la poche des restaurateurs.

A moyen terme, si les surprofits dans la restauration apparaissent juteux, de nouveaux restaurants ouvriront, d'où baisse des prix et baisse des surprofits.

Il ne s'agit pas ici, à travers cet exemple, de défendre cette mesure (qui la défend ?). Juste de rappeler le raisonnement économique, les prévisions que l'on peut faire sur les tendances (à court terme, baisse des prix ET embauche ET hausse des profits ; à long terme, ouverture de restaurants), sans pouvoir quantifier tout ça ex ante.

Aussi bien le gouvernement que les syndicats de salariés étaient idiots d'en attendre à court terme une baisse des prix de 12%. Se scandaliser que la baisse n'a été que de 1,4% est juste le signe qu'on est béotien en économie.

On passe à 160 000 euros par nouvel emploi, ce qui est tout de suite raisonnable.

Ca, c'est qui se voit. Mais les 300 millions économisés par les consommateurs, les 2 milliards par les restaurateurs, ne dorment pas au fond du jardin : ils sont dépensés, en consommation directe ou indirecte (épargne) dans d'autres secteurs, ce qui crée des emplois dans ces secteurs. Mais emplois créées que l'on ne voit pas, et dont on peinerait à faire le lien avec la mesure fiscale, bien que ce lien existe.
 
C'est d'autant plus flou que je raisonne ici toutes choses égales par ailleurs, pour isoler l'impact de cette baisse de TVA. Mais les choses ne sont jamais égales d'ailleurs : en l'occurrence, 2009, c'est la crise en France et la récession. Les 300 millions gagnés par les consommateurs d'un côté sont compensés par des pertes de salaires liés à la récession, si bien que les emplois qui devaient être créés dans d'autres secteurs, grâce au pouvoir d'achat libéré par l'économie de TVA, ne l'ont sans doute pas été.

 
Les restaurateurs, Ils ont tres bien pu partir au seychelles avec cet argent, Une bonne partie est gaspillee et n'aura jamais l'effet de payer quelqu'un un vrai salaire. Epargnes nous ce genre de theories a 2 balles et regardes la realite : Cet argent ne revient que tres peu, au mieux, en France. soit elle sera utilise a acheter des choses qui ne sont pas construites en France (derniere TV LCD ou je ne sais pas quoi d'autres), soit elle sera foutu sur un compte epargne ou seulement quelques traders pourront jouer avec en gagnant quelque chose dessus ou bien elle sera depensee en vacances a l'etranger, c'est a dire sans retour en France.  
 
En Gros, ce que devient cet argent c'est tout a fait incertain..Et tu le sais parfaitement bien. Alors que creer un emploi, la ca reste en France et on sait que l'argent sera depense pour une bonne partie en France (rien que pour un loyer ou la bouffe..). Parce que creer un emploi c'est aussi creer toute la consommation qu'il ya derriere. Tout le monde n'arretes pas de repeter la meme chose et tu continues a faire ton borner avec ta theorie completement fumeuse...

 
Bon, ben, au revoir. Ne perds pas ton temps à discuter avec quelqu'un qui est resté au niveau des théories à deux balles : tu vaux plus que cà.    

Loyer versé à de méchants rentiers qui planqueront leur argent à l'étranger ou sous le matelas, et bouffe importée : sois cohérent.

 
Tout le monde n'arretes pas de te repeter que c'est une theorie fumeuse, que ce que font quleques uns de leur profit ne vaudra jamais la creation d'un vrai emploi (avec toute la consommation derriere) et toi tu continues stupidement a insister sur un truc completement et par nature,  incertain. C'est incalculable que font les resstaurateurs de leur profit. alros qu'un nouvel emploi, c'est un loyer payer, c'est de la bouffe francaise et tout plein de choses comme ca..tu n'arrretes pas d'eluder...

 
Ouais continuez a etre de mauvaise foi, vous atteignez des sommets avec cette histoire. Je suis completement coherent : avec un vrai emploi, l'argent restera certainement beaucoup plus en France que dans le cas de profits de quelques uns. Rien que la bouffe par exemple, une bonne partie quantifiable sera d'origine francaise.
 
Rien que grace aux charges payees par le salaire, il y aurait meme un retour sur la perte de TVA...

 
J'arrive un peu apres la bataille mais un post de demeure pareil ca se pose la quand meme
 
L'economie est une affaire d'opinion
 
oui oui, l'offre et la demande, la rarete, les taux de change, affaire d'opinion
 
La medecine aussi, finalement t'es malade, tu te forces un peu et ca ira mieux

Je sais pas ce que tu prends, mais tu devrais réduire un peu la dose
 
Encore une fois personne ici ne défend la baisse de TVA sur la restauration, personne ne dit non plus que ça a eu les effets espérés, on discute juste du fait que les répercussions collent avec la théorie économique. (les répercussions prévues par les économistes, pas celles de Sarkozy)

je t'aime bien betcour, mais la tu ne te rend pas service

Bien. Faisons le calcul jusqu'au bout :  
 
- baisse des prix de 1.3%, en contrepartie d'une hausse de la marge de 13%, restent 11.7% .
- Augmentation de 3,2% de la masse salariale, qui représente environ 20-25% du coût dans la restauration (et oui, faut bien payer les matières premières qui atterrissent dans ton assiette, les locaux, l'électricité etc...) donc baisse de la marge de 1% en étant généreux. Restent 10,7% .
 
Montant du cadeau fiscal : 10,7% du CA dans la poche des propriétaires de restaurants. Redistribution, 2,3% .

Tu ajoutes des points de baisses de prix avec des points de hausse de l'emploi hein, je te le dis comme ça au passage monsieur l'économiste

On parlait de science économique : le fait est que la baisse de la TVA a trois effets, sans qu'on sache dire a priori combien pour chacun d'entre eux ( c'est le côté non déterministe).  
 
Par ailleurs, tu fais abstraction du fait que les choses ne sont pas égales par ailleurs : au moment où cette baisse est décidée, la France rentre dans la plus grande récession qu'elle a connue depuis 1945.

C'est cohérent pourtant.