Reprise du message précédent :

C'est cohérent pourtant.

Ah bon? Parce que tout le coût de la restauration passe dans les salaires? C'est quoi cette blague? Les serveurs font caca dans les assiettes pour que tu manges?

Moins que ça car si les prix baissent (un peu), ils auraient normalement du augmenter de l'inflation, donc l'écart réel est plus important que mesuré (l'inflation c'est mini 2% annuel). On va dire 10% de gain de marge. Tu as ensuite oublié les impôts : 3% qui repartent en IS, reste 7% dans la poche du restaurateur.
 
De toute façon à long terme ça finira 100% en baisse de prix, la concurrence finira par bouffer les marges mais également réduire les effectifs au strict minimum. La macro-économie finira par reprendre ses droits.

Tu baisses la TVA de 14,1%. C'est chiffrable et facilement convertible en euros non ? Règle de trois.
Tu crées des emplois : les restaurateurs paient un salaire aux nouveaux embauchés. Règle de trois, il reste 14,1-xx%
Tu baisses les prix : les restaurateurs ont moins de revenu d'activité : règle de trois, il te reste 14,1-xx-yy%
Le reste ne s'envole pas, il part nécessairement dans les profits des restaurateurs. Qu'ils l'utilisent pour acheter de la meilleure viande, une meilleure batterie de cuisine ou pour se payer des putes et de la coke ne change rien.

sur le declaré

C'est pour ça que j'ai arrondis à 3% au lieu des 3,3%

Le black dans la restauration est estimé à 40% .

Oui bah voilà, ce xx% ne vaut pas 3,2% . 3,2% c'est la hausse des effectifs, pas la hausse du coût de la restauration.

J'avais pas vu ça comme ça, en effet
30 000 employés en plus (sans compter les emplois non-détruits), ça fait, en leur donnant un smic chargé (20k€ ? Pas tous au SMIC non plus ), ça fait 600 M€. La méthode est fausse mais l'ordre de grandeur reste bon

Déjà ça correspond mieux. Maintenant, à mon avis, ces 30.000 emplois n'ont pas été créés, ils ont juste été déclarés alors qu'ils ne l'étaient pas précédemment .

Ou bien ils en ont créés 40.000 dont 10.000 pas déclarés

Mais ouais, la concurrence dans la restauration, c'est bien connu, et pourquoi pas la concurrence pure et parfaite.

Heu... Quel est le problème ?

 
Le marché ça ne marche jamais : ça crée toujours de la concentration, des ententes, des surprofits, et des salariés exploités, payés un bol de riz. Il faut donc que l'Etat intervienne : zacquis socio, nationalisation, etc.  

Dire que la restauration est un modèle concurrentiel et qu'au final la baisse de la TVA sera répercutée à 100% sur les prix, c'est un beau foutage de gueule dogmatique

 
Surtout qu'on en a déjà eu l'expérience y a pas si longtemps que çà.

 
Une affaire d'opinion aussi, faut savoir lire. Mais qu'est ce que tu veux tirer de gens pour qui l'economie c'est ce qu'ils ont etudie et c'est qu'ils croient etre un science au meme titre que les mathematiques ! Peut etre que quand vous arreterez de vous pignoler sur votre "science", ptet que vous redescendrez sur terre. Encore une fois, si l'economie c'etait si parfaitement scientifique, Et ben il n'y aurait aucun probleme economique...

 
Prendre l'humain en compte, c'est prendre en compte que les actions humaines ne sont pas facilement previsibles et que l'humain est un des facteurs de l'evolution economique et que donc l'evolution economique a des facteurs non previsibles important...et que donc en parler comme une equation mathematiques alors qu'il ya des variables aussi importantes que l'humain ou des evenemements naturels (par exemple), c'est vouloir etre nostradamus...

D'accord, c'est donc une expression fumigène

 
ben non c'est la base de l'economie, C'est l'humain, celui qui achete et qui vend, celui qui prend des decisions...  

Décisions qu'il prend en fonction de son petit simulateur aléatoire.

L'avantage de l'humain c'est que individuellement il peux faire tout sauf quelque chose de prévisible, mais en masse il est tout sauf imprévisible

Idée fausse n° 42, "Le niveau scolaire français baisse"
 
C'est difficile de trouver des sources, mais par exemple :
 
- La proportion de personnes en situation d’illettrisme est plus forte pour les groupes d’âge les plus élevés (18-25 => 4.5%, 56-65 => 14%) (source).
On peut en déduire que l'illettrisme en sortie d'école est plutôt en baisse...
 
- Le taux d'obtention du baccalauréat par classe d'âge est passé de 1% en 1881 à 2.7% en 1936. Ce chiffre passe à 20% en 1970, et plus de 60% en 1995.
A titre indicatif, le taux d'obtention du Certificat d'étude tournait à moins de 30% en 1900, et atteint 50% dans les années 30.
Même si on croit l'idée qui veut que le niveau du bac baisse, on a actuellement plus de bachelier qu'il n'y avait de "certif'" au début du XXème siècle...

Si tu baisses le niveau du bac, t'as de bons chiffres, ouais...

Oui et non.

Sur l'élevation du niveau global, oui sur 50 ou 100 ans. Personne ne le remet en cause.

Depuis 20 ans, il y a des doutes, et c'est bien là dessus que porte le débat. On voit bien que les taux d'accès en terminale stagnent à 67% d'une classe d'âge depuis 1995. Et on voit aussi que le niveau baisse en CM2, qui n'est pas plus massifié aujourd'hui qu'hier.  Dans les classements Pisa, même s'ils sont critiquables, la France recule également.

Enfin, les compétences acquises par un bachelier sont de plus en plus aléatoires...

Quelqu'un comme Laurent Lafforgue (médaille Fields) s'inquiète ainsi de l'effondrement du niveau en maths, qui vient en partie d'un manque de maîtrise du français. http://www.sauv.net/figaro20041207.php

LE FIGARO. – Que pensez-vous du résultat de cette enquête ?

Cette désaffection est impressionnante. La baisse des vocations est d'environ un tiers en dix ans. Les explications sont sans doute nombreuses, mais je pense que le relativisme ambiant joue contre les sciences.

 
Oui une partie de la decision qu'il prendra sera base sur un affect que personne ne peut maitrise ou deviner. Sinon la sociologie ou la psychoilogie serait des sciences exactes si l'on vous ecoutait....

 
Je marche, j'ai un bout de bois dans la main et tout a coup je decide de lancer ce bout de bois au loin, sans aucune raison apparente, juste le plaisir de le lancer. Action totalement imprevisible par autrui.

Que tu ne choisisses pas ta copine ou ton chien sur des considérations économiques, c'est peut-être acquis, en revanche les décisions qui nous intéressent (investissement, épargne, consommation, substitutions, risque, intérêts, et bien d'autres) sont régies par une rationalité. Dont tu peux moduler l'input ("grosse voiture = gros kiki" par exemple ), mais les agents réagissent bien aux signaux auxquels on les soumet.
La psychologie n'est pas une science exacte, en revanche elle met en exergue des tendances fortes. Magicpanda te parlerait bien mieux de l'économie comportementale que je ne pourrais le faire.

Impact économique nul. Consommation de ressources nulle. Production nulle.

Très bonne illustration  
Action individuelle imprévisible. Mais d'un point de vue collectif, on peut (au moins dans une certaine mesure) prévoir la masse des comportements.
 
C'est - par exemple - le principe de la publicité.
Le publicitaire ne peut pas prédire qu'une personne particulière sera touchée par la propagande. Mais il peut (essayer de) prédire l'impact global du message.

C'est prévisible, au sens de pas surprenant ou possible, car le bout de bois ne vaut rien.
 
Si le bout de bois valait autant qu'un lingot d'or, ce comportement serait hautement improbable. On peut donc dire que la probabilité de jeter un objet n'importe où pour le plaisir est d'autant plus faible que sa valeur est élevée (valeur subjective pour l'individu, sentimentale par exemple, ou valeur marchande). Toutes choses égales par ailleurs, bien sûr.  

 
C'est faux ce que tu dis. Je vais acheter des produits car mon pote m'a dit que ces produits etaient meilleurs que ceux la. Je vais acheter dans ce magasin car c'est le magasin de mon pote. J'epargne sur mon livret a car j'y connais rien mais mon cousin m'a dit que c'etait le plus sur...
 
Dans un supermarche, alors que ton trajet est preprogramme, je pars toujours completement a gauche alors qu'ils voulaient me faire commencer a droite avec mon caddie..
 
Je sais pas si tu as participe a des reunions, des meetings dans une entreprise mais tu comprendras plus tard qu'encore une fois les relations humaines dans une entreprises sont dirigees par l'affect la plupart du temps, donc l'affect va diriger les decisions d'une entreprise automatiquement car les personnes qui prennnent ces decisions sont la souvent car leur boss les aime bien, ont des atomes plus ou moins crochus ensemble ou plein d'autres raisons affectives humaines qui ne repondent pas a une logique d'entreprise ou une rationalite economique. J'ai vu des gens se faire virer d'entreprise alors qu'ils bossaient surper bien, J'ai vu des glandeurs ne jamais se faire virer car il ya quelqu'un qui les aime bien....Une entreprise va faire des choix economiques pas toujours lie a une rationalite economique. J'ai perdu un de mes clients il n'y a pas longtemps car un des boss de mon contact chez mon client etait pote avec quelqu'un de la societe concurrente de la mienne, mon contact l'a admis lui meme et etait desole de ce choix qui ne correspondait clairement a aucune rationalite economique mais bien un affect humain assez imprevisible (et c'etait assez dommage car on travaillait super bien avec mon contact et je suis sur que c'etait profitable a leur entreprise).  
 
encore une fois, il faut avoir de la bouteille pour juger de la rationalite des decisions economiques, c'est pas parce qu'on te le dit a l'ecole comme une verite messianique que c'en est automatiquement vrai.
 
Bref tout plein de petits incidents illogiques qui ajoutes les uns aux autres amenent une imprevisibilite economiques suffisante pour en fait une histoire d'opinion et non de raison uniquement.

Et donc une entreprise performante, c'est la somme des hasards heureux ?

 
 
Oui dans une certaine mesure. on peut prevoir collectivement. Mais la variable humaine est trop forte pour considerer les previsons economiques comme une science exact.
 
Encore une fois, quand on bosse dans une entreprise, il suffit de regarder autour de soi pour voir que beaucoup de choix sont fait sur un affect humain et non pas une rationalite economique.

 
Dans une certaine mesure oui    c'est ce que je pense. Et je pourrais te citer beaucoup d'exemples de hasard "imprevisible" qui sont arives dans ma propre entreprise et qui en a fait une entreprise qui marche bien. Mais je comprends que pour des economistes dont l'economie est le fond de commerce, il est difficile d'accepter cette idee.
 
Je ne rejette pas l'economie et il ya des mecanismes economiques qui sont certainement immuables...mais je crois que la part de l'imprevisible dans l'economie peut en faire aussi une science d'opinion. Et est loin d'en faire une science exacte.

Qu'est-ce qu'un hasard imprévisible ? Une bonne idée ? Un tuyau qui lâche et qui donne l'idée d'un nouvel injecteur ? La mort de mémé qui donne du capital ? Apple fait de la thune par hasard ?
C'est trop simpliste de s'en remettre simplement au hasard. LE hasard d'une rencontre, ok, le hasard dans la concrétisation, non.

 
J'ai edite mon post. L'economie n'est pas uniquement du hasard mais la dose de celui ci s'avere un peu grosse pour avoir autant de certitude que certains ont. Le hasard de la concretisation aura une partie de ses racines dans le hasard de la rencontre. Et le hasard de la rencontre humaine, c'est omnipresent.

 
Apple, la boite qui en 1985 est au bord de la faillite à cause du conflit entre Steve Jobs et John Sculley ?
Apple la boite qui a été sauvée par des fonds Microsoft pour que ces derniers s'évitent de tomber sous le coup des lois antitrust ?
Me dis pas que ces évènements qui ont fait ce qu'est Apple aujourd'hui étaient le fruit de savantes anticipations de la part de leurs dirigeants.

Non, pas de hasard, avec l'iChinois 2

Et donc, la décision n'était pas rationnelle ? Le business model actuel, il se joue aux fléchettes ?

 
Tu le vois où le business model d'une engueulade entre 2 pontes?