Reprise du message précédent :

Si y'a bien eu un candidat pour un ban crocacotte c'est poil@, mais il est difficile de faire des alertes sur un post individuel quand c'est l'ensemble de son oeuvre qui devrait être prise en considération.

 
Non tu n'entends rien du tout. du putain de haut de 3 bouquins et de 3 cours, tu penses que tu detiens la verite. tu n'y connais rien en humanite, strictement rien. tu verras plus tard. Incroyable c'est assez hallucinant qu'un gars qui se dit etudiant 2 pages avant peut penser qu'il y connait quoi que ce soit en sciences humaines. Le ridicule ne tue plus chez les jeunots au moins.
 
Autant je peux etre un vieux con parfois mais ca c'est la cerise sur le gateau de la pretention.
 
L'economie n'est pas une discipline scientifique et n'englobe aucunement les science humaines. C'est une evidence...a part pour ceux qui l'etudient...L'economie n'a rien a voir avec les mathematiques, sinon on en serait pas la ou on en est economiquement...Putain cte pretention je vous jure...
 
Faut arreter de peter plus haut que votre cul messieurs. L'economie est, que vous le vouliez ou non, affaire de d'opinion aussi. Et c'est bien la son probleme ou votre probleme.
 
Au lycee, tu as des lettres pour designer les filieres...A, B, C, D, L etc...L'economie n'a jamis ete melange avec la science..C'est pas pour les cochons cette separation. on melange pas les torchons et les serviettes.

Pour ceux qui ont l'insulte facile :
 
8%, c'est 8% des salaires des sociétés non financières, donc pas l'ensemble du Pib, mais sans doute 8% de 900 milliards, soit 72 milliards. Pas 160, 72.  
 
Soit pour quelqu'un qui gagne 1500 euros nets par mois, 120 euros. C'est énorme : tous nos problèmes viennent de là...  

 
   
 
L'humour rabelaisien le WE, c'est permis...

 
La classe    

72 milliards c'est trois fois rien, et à peu près autant de recettes pour l'état sur le superbrut par an en plus le tout sur 10 ans... aujourd'hui nous serions potentiellement à 0% de déficit à iso-gestion avec un pactole pareil .

Parlons-en de Généreux.
as-tu lu ses manuels d'économie ?

Et on n'a encore rien vu. Encore une couche pour toi surtout...

Non, il n'a pas dit qu'il était étudiant, réveille-toi.

Sinon ton argument pour justifier que l'économie n'est pas scientifique est marrant. Ce n'est pas une science de la nature si tu préfères.

Ce n'est pas une science exacte en tout cas.

Pendant que Renault et Peugeot sont à la peine... Volkswagen: des profits records qui laissent sur la route tous ses rivaux.
 
Tout ça avec la même monnaie, le même type d'état providence et la même soit-disant concurrence chinoise.

J'ai du mal à comprendre les profits de GM, ils n'ont pas de dettes à rembourser? Ils étaient en faillite il me semble...

La dette a surement été réchelonnée, globalement, les Lois sur la faillite protègent les sociétés de leurs créanciers le temps de la protection le temps qu'elles se restructurent. Ensuite soit la boite est liquidée, soit reprise, soit continue, mais dans le cas d'une continuation il y a restructuration de la dette.
 
C'est à peu près comme ça que ça se passe partout, avec des variantes en fonction des legislations locales.

Il suffit d'exploiter/éjecter tous les faibles/inutiles au système : 7millions de travailleurs pauvres, toujours en augmentation, et je ne sais combien de millions de chômeurs.
Et ils exportent une autre partie de leur chômage grâce a leur balance commerciale excédentaire.

C'est comme ça que l'économie s'arrange avec la réalité, pour que vos dogmes continuent à se vérifier. En apparence donc.

 
il ne s'agit pas de les taxer, mais de les redistribuer.  

Et il n'y a pas plus de pauvres en Allemagne qu'en France.

mais oui, 120 euros c'est que dalle, autant macro que micro      non mais non seulement on se demande dans quel monde tu vis mais en plus tu as le toupet de défendre ça d'un point de vue théorique, c'est quand même un peu fort... "tous nos problèmes viennent de là...   " ça ne suffit pas de manier l'ironie hélas pour prouver quoi que ce soit, or quand tu es embêté c'est ce que tu fais

Il y a deux façons d'augmenter les salaires :
- par redistribution du capital vers le travail : on vient de voir qu'au mieux, ça conduit à une augmentation des salaires de 8%, et ensuite basta.
- par les gains de productivité, l'accumulation du capital, l'épargne. Si les salaires croissent grâce à une relance de l'épargne de 3% par an, ça donne sur 10 ans 35%

35%, contre 8% : Qui est sérieux  ici ?

Les salaires n'ont pas augmenté pendant les trente Glorieuses par la redistribution, puisque le partage salaires/profits était stable : mais bien par les gains de productivité, à une époque où l'épargne était moins taxée qu'aujourd'hui (d'où un taux d'épargne de 20%, contre 15% aujourd'hui :  http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 0970-2.gif ) et n'était pas orientée vers le financement de dépenses de fonctionnement, via le déficit public.

non mais tu compares n'importe quoi, je laisse tomber avec toi

Ce serait bien pour tout le monde, en effet.

C'est du même ordre. Comme quoi ce modèle économique ne marche pas, et même en Allemagne.
A moins que le but ne soit que d'avoir un joli PIB, de jolis excédents budgétaires, etc...
Hélas on ne vit pas avec des chiffres.

Les gains de productivité peuvent aussi servir à réduire la voilure (pour limiter la production devenue excédentaire a cause des gains de productivité)  plutôt que d'augmenter les salaires.
Et c'est ce qui se passe depuis qq années.
On vire du monde, partout. Ceux qui restent ont une productivité formidable, les autres sont chômeurs, ou petits boulots.  Et les gains de productivité sont bouffés par les problèmes sociaux.

Il n'y a jamais d'insuffisance de la demande globale : c'est impossible.

Ben si!
 
Quand on a plein de thunes, et que tous les besoins sont sursatisfaits,  
on peut placer son pognon dans la spéculation, ce qui ne sert ni l'offre ni la demande!
On pénalise ainsi le reste de l'économie au lieu de l'alimenter.
Le système s'inverse, au lieu de développer l'économie, il la contracte.
 
Pourquoi les super friqués iraient ils risquer leur fric dans un système qui se grippe??
 
Par contre une énorme demande croît, mais elle est insolvable.
 
C'est ce qui est en train de se passer dans les anciens pays développés.  
Et ce n'est pas la croissance de la Chine qui compensera, puisque plus ça va, moins ils auront besoin de nous.

Si j'achète un titre spéculatif je donne en échange des euros au vendeur. Que fait ce vendeur de ces euros : ils sont dépensés à leur tour. Et s'ils ne le sont pas (thésaurisation), alors c'est équivalent à une baisse de la masse monétaire en circulation : les prix baissent alors, ce qui stimule la demande.

Par ailleurs, sur le plan théorique,
qu'est ce qui pourrait empêcher les richesses, le capital, le fric, tout ce qui a de la valeur,
de se concentrer dans les mains d'une petite partie de la population,
les autres se trouvant tout simplement exclus, car inutiles à cette minorité ?

Ok, je sais ça, sur le papier tu as (en apparence)  raison.
Mais réponds a mon dernier post...

La boîte a été placée sur la protection du Chapitre 11 de la Loi sur les Faillites US. La boîte est gérée, réformée, la dette est restructurée en accord avec les créanciers.  
 
La grande majorité des entreprises (80% environ) émergent du Chapitre 11 et continuent leur activité. Les 20% qui restent sont liquidés.

80% ça me semble énorme.

Y a aussi le cas ou j'achète un immeuble, ce qui injecte du fric dans le système,
mais les loyers que je percevrais grâce a mon immeuble vont me faire récupérer encore plus de fric que ce que j'ai injecté!

Et c'est comme ça que quand on est trrrrrès riche, le capital physique ne cesse de gonfler, ainsi que le capital monétaire.  A terme les super riches détiennent et tout le capital physique, et toute la monnaie.
(Comme au Monopoly en fait)

Et pourquoi s'emmerderaient ils a investir dans la production de voitures (ou n'importe quoi d'autre) pas chères, et de toutes façons trop chères pour les exclus du système?

Si les pauvres ont des talents, des savoirs, des savoir-faire (et pourquoi n'en auraient-ils pas, tout le monde a un avantage comparatif), ils développeront une activité leur permettant d'améliorer leur revenu : on ne voit pas pourquoi ils se satisfairaient d'être pauvres. Sauf si les riches de ton système votent des lois qui empêchent de nouveaux entrants (les pauvres ici) de contester leur position dominante : mais on sort alors du système libéral.

De façon générale, cette concentration des richesses n'est pas démontrée : la mondialisation permet au contraire à d'anciens pauvres du Sud de contester les positions dominantes de riches du Nord. Et l'on observe pas sur le long terme (plusieurs décennies) les phénomènes de concentration des richesses que tu décris. La captatioon des richesses des 1% les plus riches aux Etats-Unis depuis 15 ou 30 ans vient justement du monopole monétaire de la BC, qui profite aux banquiers et aux traders, dont les revenus s'envolent : mais on conviendra que ce n'est pas du marché, puisque cela vient d'un monopole monétaire.

En fait, les gens agissent par incitations : et le dénuement monétaire est une incitation à travailler, investir, épargner, innover pour s'en sortir. Hernando de Soto ("Le mystère du capital" ) a mené une enquête formidable au Pérou, en Egypte, en Asie, auprès des populations locales et montre que les pauvres dans ces pays ne sont pas des feignasses : ils travaillent, ils accumulent du capital, ils sont industrieux, montent des commerces, de l'artisanat, etc. Et pourraient s'en sortir si leurs droits de propriété étaient reconnus. On connaît de même chez nous le parcours type de l'ouvrier ou du paysan qui se saigne pour que ses enfants fassent des études : ils deviennent techniciens ou instituteurs, et à la génération suivante, ces techniciens et instituteurs ont des enfants qui deviennent ingénieurs, professeurs, etc. La pauvreté n'est donc pas une prison dont on ne sort pas. C'est d'ailleurs pourquoi il ne faut jamais se limiter à l'étudier en regardant les taux de pauvreté, mais regarder les chiffres en dynamique : et dans beaucoup de sociétés qui ont 10 ou 20% de pauvres depuis 40 ans ce ne sont pas les mêmes (et c'est heureux) : on est pauvre quelques mois ou quelques années puis on progresse dans l'échelle des revenus.

A l'inverse, quand on hérite d'une fortune sans avoir rien fait pour l'obtenir, on n'as pas développé de compétences particulières : on consomme ce capital et en deux ou trois générations, il peut disparaître. En outre, les intelligences sont également réparties chez les pauvres que chez les riches : si les marchés sont libres et ouverts, alors les intelligents pauvres peuvent rapidement développer des activités qui les amènent a voir des revenus confortables.

Nos systèmes, qui ne sont plus très libéraux par de nombreux aspects, le permettent moins cependant moins qu'avant (le fameux ascenseur social en panne):
- des professions, des secteurs d'activité sous la pression des lobbies sont protégées de la concurrence par des réglementations, des normes, des barrières à l'entrée que l'Etat met en place. L'Etat sert alors les intérêts de ceux qui ont déjà une position, figeant ainsi le jeu au détriment des outsiders, qui par définition viennent plutôt des milieux pauvres ou sans héritage.
- notre fiscalité décourage l'effort et subventionne l'inactivité, ce qui n'encourage pas ceux en bas de l'échelle sociale à s'en sortir. Ce faisant, ils agissent rationnellement. Comme à la Réunion en ce moment : l'Etat-providence (surfonctionnarisation de l'île, Smic trop élevé au regard de la productivité locale, taxes...) empêche toute activité économique. Il vaut mieux dès lors vivre d'aides de l'Etat, et quand ça ne suffit pas, faire du lobbying en manifestant, brûlant les camions ou les voitures, dans l'espoir d'avoir plus de subventions encore. On feindra de croire que la situation de la Réunion est liée à un complot de riches pour que les pauvres restent pauvres, alors qu'en fait l'Etat-providence (l'enfer est pavé de bonnes intentions) aura créé 80% des problèmes de pauvreté. En voulant aider les plus pauvres, on les enferme dans une logique dont il est difficile de sortir.

L'Ile Maurice, bien plus libérale que la Réunion  ( http://www.heritage.org/index/country/mauritius  ), se développe très vite : le PIb/hab est de 13.000 USD contre 6-7.000 à la Réunion (  http://www.indexmundi.com/g/g.aspx [...] c=re&l=fr)

 
Ok Desole pour lehman j'avais compris de travers.    
 
Pour ce qui est de l'economie, ca n'a strictement rien a voir avec les mathematiques, les sciences phsiques ou les sciences biologiques. C'est une science comme on appelle la litterature, les sciences litteraires. Mais ca n'est pas scientifique, loin de la. Et c'est un point important car cette croyance que l'economie serait scientifique, ca nous amene des gens qui viennent discuter de l'economie avec des formules mathematiques, tendant presque a nous demontrer que l'economie serait l'egal d'une equation mathematiques. C'en est tres loin car sinon encore une fois, nous n'aurions pas de probleme economique. Et si l'economie prenait l'humain vraiment en compte (ou les sciences humaines), Elle se planterait surement un peu moins. On ne peut traiter l'economie comme un probleme mathematiques ou une situation donnee aura toujours le meme resultat.
 
L'economie est faites d'opinions largement et enlever l'opinion dans l'economie, c 'est en enlever le facteur humain et c'est donc raconter quelque chose qui n'a aucune prise sur la realite.

 
Si la quantité de monnaie double, il y aura à terme de l'inflation
Si le Smic double, cela augmente le chômage
Si j'augmente les taxes sur un produit, il s'en vend moins
Si on libéralise le commerce international, il y a plus d'échanges et de croissance
Un monopole limite les quantités vendues (par rapport à la concurrence), capte une rente au détriment des consommateurs et est moins innovant
 
Etc : voilà quelques résultats robustes (avec bien sûr la restrcition du toutes choses égales par aileurs) de la science économique : il en est d'autres.  
 
 

Sans capital, que veux tu qu'ils fassent?

Imagine des pauvres, très diplômés, qui possèdent toutes les compétences pour produire par ex. des autos, qui nécessitent donc un important capital.

Pourquoi irait on leur prêter ce capital, sachant que les actuels producteurs ont déja du mal à vendre leur production, et sont capables de baisser les prix au minimum en délocalisant...?

Et je ne parle pas de tout ceux qui n'ont pas de compétences marchandisables...

---------------------
Sans capital, les exclus peuvent seulement vivoter de petits boulots, comme ils le font dans les pays sous développés.

Hernando de Soto :  http://www.schizodoxe.com/2008/02/ [...] ls-riches/
 
Les pauvres posséderaient beaucoup de biens…
L’immense majorité des gens qui vivent en dehors du système légal dans les pays en développement travaillent et créent de la richesse. Ces biens extralégaux représentent 10 000 milliards de dollars en actifs (8 200 milliards d’euros). Par exemple, 47 % de Mexicains travaillent à plein temps de façon illégale. Et ils possèdent 9 millions de bâtiments, 134 millions d’hectares, 6 millions d’entreprises. Valeur totale: 350 milliards de dollars, soit 7 fois les réserves pétrolières de ce pays. Les gens dits «pauvres» sont en train de créer une économie de marché extralégale. Mais qui les maintient dans la pauvreté.
 
C’est ce que vous appelez le «capital mort» ?
Oui, une richesse non liquide. Ils ne peuvent la transmettre, s’en servir pour augmenter leur richesse et produire du capital. En France, un bâtiment est bien plus qu’un bâtiment. C’est une garantie pour obtenir un crédit, une adresse pour prouver votre identité, engager votre crédibilité, obtenir un raccordement à l’eau ou à l’électricité. Les pauvres ont réussi, en cinquante ans, à accumuler une énorme quantité de biens. Mais ils ne sont pas branchés dans l’économie globale car ils ne sont pas intégrés

Des pauvres qui possèdent des richesses (10 000 milliards de dollars), c'est pas des pauvres!

Je parle de ceux qui n'ont rien, si ce n'est une baraque en tôle sans valeur (ou un carton, chez nous...).

Ces 10.000 milliards de dollars, c'est un cumul : tu divises par des millions d'habitants pour avoir une idée.
 
La plupart des ces biens "capital mort", c'est justement une petite échoppe en tôle ondulée...

Ben si je divise par 1 milliard, ça fait encore 10 000 dollars par habitant!  ...  c'est pas rien!

Dans ce système les pauvres n'ont qu'un moyen de s'en sortir, : que ceux qui ont du capital aille investir chez eux pour produire avec de très faibles coûts salariaux, pour vendre la ou il y a de la thune, pour empocher le bénef.*
Ce qu'on fait avec la Chine.
Mais ce faisant, ça détruit l'économie des pays riches, avec toutes les conséquences...

Je suis en train de relire le très intéressant "Travail sans qualité" de Richard Sennett, écrit à l'époque du capitalisme 2.0 florissant (1998)
 
Une bonne recension pour ceux que ca intéresse
 
http://www.erudit.org/revue/ps/200 [...] 0310ar.pdf

Non, ces 1000, ou 10.000 dollars, ces pauvres au Mexique ou en Egypte, l'ont accumulé progressivement, par le travail, l'investissement, etc. Ce sont des gens qui n'étaient pas des héritiers, qui ont commencé à travailler très jeune et qui ont monté leur petite affaire (ferme, commerce, artisanat). Il ne faut pas avoir une vision misérabiliste des pauvres : ce ne sont pas des cons, incapables de quoi que ce soit.  
 
Tout ce que tu répètes ad nauseam n'est pas fondé : d'ailleurs tu assènes ton catéchisme sans jamais prouver. C'est un signe qui ne trompe pas.