- Le partage n'est pas forcément stable dans le temps (ce n'est pas le cas en France par exemple).
- Même si cette stabilité était avérée, on voit bien que l'économie est divergente, et qu'on se prend régulièrement de grosses baffes comme les guerres mondiales et les crises type 29 en guise d'ajustement. A titre perso, je n'estime pas que ce système soit efficace, s'il faut des millions de morts et de pauvres pour le faire vivre.

Ce que tu dis serait vrai si le pêcheur était propriétaire de sa canne, ce qui n'est pas le cas dans l'immense majorité des situations. La productivité n'a qu'un lointain rapport avec le salaire, je ne pense pas qu'en chine un ouvrier produise 10 fois moins qu'un ouvrier français, pourtant, il est bel et bien 10 fois moins payé.

Par ailleurs, tu n'as aucun contrôle sur l'investissement des marges touchées par les actionnaires : si tu décides d'essorer une entreprise au détriment d'une autre, tu pourras le faire indépendemment de toute considération productiviste. Combien de maisons mères peu rentables se goinfrent sur leurs fililales?

Oui mais encore une fois, tout ce que tu prouves, c'est que le libéralisme permet l'accumulation de capital en vue d'investissement, mais en aucun cas l'augmentation des salaires. D'ailleurs, si c'était le cas, les écarts de pauvreté ne seraient pas en train d'exploser à l'heure actuelle.

Non. Tu as juste prouvé qu'on augmentait la productivité, en aucun cas les salaires, ni même le niveau de vie. Les réajustements réguliers à coup de guerre et crise qu'on se prend en sont les stigmates.

Justement, ces pays comme la chine et l'allemagne épargnent beaucoup en sacrifiant les salaires, ce qui va totalement à l'encontre de tes théories.

 
1) Tu me dis : on délocalise au Sri-Lanka. Je réponds que ça augmente les profits des actionnaires, qui vont dépenser ce profit. Tu me dis : ils achèteront peut-être un produit chinois. Je réponds : dans ce cas, les Chinois qui auront exporté en France auront en échange les euros (le produit de la vente). Avec ces euros, ils achèteront forcément des produits ou titres européens.

 
2) C'est bien le problème : tu balances des vérités, alors qu'il y a derrière un savoir universitaire construit qui le remet en cause. Et tu réponds : je n'ai pas envie de faire l'effort. Sans que ça te rende plus humble. C'est la démocratie d'opinion. On dira : c'est à moi d'être plus clair. Mais ce sont des choses assez complexes, quand même, et surtout anti-intuitives... On ne peut pas tout réduire à l'expérience : c'est une forme d'anti-intellectualisme, fréquent à droite, mais qui auparavant était banni de la gauche. C'est sûr que plus simple de dire : c'est la faute aux Chinois payés un bol de riz et à l'oligarchie européenne qui a mis en place de libre-échange. Là, tout le monde comprend : ça a beau être faux, tout le monde opinera du bonnet.  

 
Ha et ils peuevnt pas echanger leur euros en huan pur acheter des trucs en chine ? Et meme si ils gardent leur euros, on en revient a mon point 1. Ca nous fait une belle jambe si ils mettent ca dans des fonds de pension ou une poignee d'actionnaires se feront plein de thunes en jouant avec cet argent mais ou rien de reviendra dans l'economie reelle. bref tu eludes et tu fais mine de pas comprendre que la depense de quelques uns en plaisir, loisir ou achat de baraque ou de titres ne compensera jamais la perte d'emploi europeenne.
 
 

 
 
C'est toi qui balance ds verites incomprehensibles et please arretes de me mettre dans la bouche des choses que je ne dis pas. Je ne critique pas le libre echange, je ne dis en rien que c'est de la faute de celui ci que nous sommes dans notre situation actuelle, j'ai bien conscience que c'st bien plus complique que ca et j'explique bine au contraire que notre situation actuelle est tout a fait logique, Je ne pleure en aucun cas sur mon sort et j'ai bine conscience que le libre echange nous a apporte (ainsi qu'au monde entier) des benefices incomparables. Je dis des choses simples que tu refuses de voir ou auxquelles tu refuses de repondre simplement car ca ne rentre pas dans tes cases. si on vous ecoute, la concurrence n'a rien a voir avec le chomage. Mon point est de dire que si, c'est un des parametres (mais je ne critique pas) . toi meme tu reconnais que c'est un des parametrees en parlant de chomage frictionnel.  
 

Même Hélicon, reprenant Lordon, admet manitenant que l'écart est au maximum de 5 points, et sans doute 3 : 5 points sur 60 points de salaire, çàd au max 8%. Le problème en France, c'est juste que les salaires sont trop faibles de 8% ? on les augmente de 8% et tout est réglé ? quelle farce !

Très bien, focalisons nous sur ce point :  
 
 

 
Comme je te l'ai dit, je ne conteste pas cet argument en bloc. Je dis juste que le système économique qui en découle est divergeant et cela se traduit par de gros réajustements sous forme de crises et de guerres régulièrement. Ce qui tendrait à prouver que ce partage est peut être stable sur quelques décennies, mais crashe à peu près tous les 40 ans, ce qui est ballot en terme de stabilité.
 
Par ailleurs, ton chiffre de 8% me paraît assez intéressant et révélateur de la perte de pouvoir d'achat (ou bien la trop faible hausse c'est selon) entre l'époque où on était la locomotive de l'europe entre 1998 et 2002 et aujourd'hui où l'on observe un net décrochage avec des salaires amoindris.

 
Non, les 8 % ce serait depuis 1982.  
 
Plus précisément, entre 1982 et 1990. Depuis 1990, désolé, c'est stable.

Y a que moi qui suis lost in space avec ce topic ?

 
No non...
3356 pages pour se retrouver avec deux camps: ceux qui soutiennent un système qui se casse la gueule sous leurs yeux et ceux pour qui un autre monde est possible.

Ce qui n'est pas stable, c'est la part de la PV distribuée aux actionnaires et celle réinvestie au sein même de l'entreprise. 75% en 1990, 57% en 2007 de mémoire.

Ce qui fait que tu as une fuite massive de capitaux. Tu raisonnes à système fermé alors qu'il ne l'est pas, reproduisant toi même l'erreur du Fordisme.

No non...
3356 pages pour se retrouver avec deux camps: ceux qui soutiennent un système qui se casse la gueule sous leurs yeux et ceux pour qui un autre monde est possible.

http://www.oeconomia.net/private/c [...] rielle.pdf

L'état japonais oriente la politique des firmes, de sorte a les renforcer et leur permettre de rester au top.
En France l'état s'en fout.

 
Tout à fait.
 
Moi je suis contre le système, avec la démonétisation de l'or qui engraisse les banquiers et crée des bulles et des récessions, et son Etat-providence obèse qui détruit l'épargne et partant, ralentit la croissance des salaires.  
 
Qu'on en finisse avec ce monde et qu'on reparte sur des bases saines.  Un monde meilleur est possible, où les caissières seraient mieux payées et moins précaires.  

Je n'oublie rien du tout. L'accroissement de la productivité ne se traduit en aucun cas par une hausse des salaires, mais simplement par une baisse des prix de vente d'une part et une hausse des marges d'autre part (en proportions variables).

C'est surtout du péril néo libéral dont il faut parler.

En fait ils ont libéralisé le marché de l'emploi, tout en protégeant et orientant les politiques industrielles de leurs entreprises de pointe.
 
Et il est vrai que depuis que l'emploi à vie n'est plus garanti au Japon, leur nombre de SDF va bientôt rejoindre et dépasser celui de la France (si ce n'est déja fait). Vive le libéralisme.

En l'occurrence en Français, sa phrase ne veut pas dire grand chose .

 
Comme je te l'ai dit, je ne conteste pas cet argument en bloc. Je dis juste que le système économique qui en découle est divergeant et cela se traduit par de gros réajustements sous forme de crises et de guerres régulièrement. Ce qui tendrait à prouver que ce partage est peut être stable sur quelques décennies, mais crashe à peu près tous les 40 ans, ce qui est ballot en terme de stabilité.
 
Par ailleurs, ton chiffre de 8% me paraît assez intéressant et révélateur de la perte de pouvoir d'achat (ou bien la trop faible hausse c'est selon) entre l'époque où on était la locomotive de l'europe entre 1998 et 2002 et aujourd'hui où l'on observe un net décrochage avec des salaires amoindris.

Ce qui n'est pas stable, c'est la part de la PV distribuée aux actionnaires et celle réinvestie au sein même de l'entreprise. 75% en 1990, 57% en 2007 de mémoire.
 
Ce qui fait que tu as une fuite massive de capitaux. Tu raisonnes à système fermé alors qu'il ne l'est pas, reproduisant toi même l'erreur du Fordisme.

Donc l'ouvrier à la chaîne de 1960 et l'ouvrier à la chaîne actuel ont le même pouvoir d'achat. Et la hausse de productivité est partie intégralement dans la poche des actionnaires

Ca n'a rien à voir. Et que font les actionnaires qui prennent leurs dividendes ? Ils les cachent sous le matelas ?

C'est pourtant clair: dans un monde sans monnaie, si le Chinois t'envoie des camemberts, il attend des voitures en retour.

C'est pourtant clair: dans un monde sans monnaie, si le Chinois t'envoie des camemberts, il attend des voitures en retour.

Ah bon ? Pas l'impression (CAE, think tanks en tout genre, subventions en tout genre). Mais si ça t'arrange de le penser, pars en bienheureux

Si l'épargne augmente en France, on n'est plus emprunteur à crédit, mais au contraire prêteur.

Et dans un monde avec monnaie, on achète à crédit avec des euros que par la suite ils nous prêtent, pour acheter à nouveau.
Puis ils achètent des entreprises (qui leurs servent de pied à terre) et du territoire français.
Et, il nous reste quoi?...  
 

On peut pas faire l'inverse ?  

Toi tu me dois toujours une voiture nettement moins chère à produire en Chine.

Allez, je t'aide, même si ça date d'avant 2007:

http://globaladvocacy.com/automobile_chine.html

Ah? ben j'ai juste quelques années d'avance!
 
Crois tu qu'ils ne sauront jamais s'organiser pour devenir aussi efficace dans ce secteur?
 
Voila qui va les aider:
 
http://www.adgoog.com/blog/art/459 [...] tembre.htm
 
http://www.adgoog.com/blog/art/446 [...] _chine.htm
 
http://www.lefigaro.fr/sport-busin [...] adeur-.php
 
http://www.adgoog.com/blog/art/416 [...] e_saab.htm
 

Bon on en reste là, je n'ai pas le temps. On n'y arrivera pas en échangeant avec des posts sur un forum, surtout si tu y réponds phrase par phrase ou paragraphe par paragraphe. Si je fais pareil avec ta réponse, on arrivera à des posts gruyère.  
 
Il faudrait se focaliser sur un point puis sur l'autre. Le partage de la VA, par exemple : combien de fois on a posté le graphique sur le SIECLE qui montre la stabilité (cherche-le toi même, marre de toujours devoir sourcer, quand les autres affirment sans preuve : j'ai l'impression d'être Lenglet ou Mélenchon face à Marine). Même Hélicon, reprenant Lordon, admet manitenant que l'écart est au maximum de 5 points, et sans doute 3 : 5 points sur 60 points de salaire, çàd au max 8%. Le problème en France, c'est juste que les salaires sont trop faibles de 8% ? on les augmente de 8% et tout est réglé ? quelle farce !
 

Putain mais t'es vraiment un clown

On te montre preuve a l'appui que tu viens de dire une connerie, et tu reponds "oh ca sera pas une connerie dans le futur, donc j'ai raison"

wtf serieux, je comprends pas ce qui ne fonctionne pas dans ton cerveau

et que les pleureuses du topic la bouclent, j'entends "scientifique" en englobant les sciences humaines.

Relis avec le doigt.

Je soupçonne aussi que l'état islandais soit nettement plus fonctionnel que l'état grec, en particulier la gestion des budgets et la collecte de l'impôt.

 
Tout à fait.
 
Moi je suis contre le système, avec la démonétisation de l'or qui engraisse les banquiers et crée des bulles et des récessions, et son Etat-providence obèse qui détruit l'épargne et partant, ralentit la croissance des salaires.  
 
Qu'on en finisse avec ce monde et qu'on reparte sur des bases saines.  Un monde meilleur est possible, où les caissières seraient mieux payées et moins précaires.  

Tu as ete refute dans les regles sur une affirmation que tu as faite, et tu as botte en touche en changeant de sujet, une fois de plus. Tu ne comprends rien a l'economie : tu as simplement un ensemble de prejuges dans lesquels tu te roules comme un porc dans la boue, sans accepter la moindre contradiction. On dirait un eleve de terminale qui estime que "pour avoir une bonne note en philo il faut etre d'accord avec le prof meme quand il raconte n'importe quoi", tout simplement parce que tu resumes l'economie a une affaire d'opinion, et a vrai dire a l'affaire de ton opinion, alors que c'est une discipline scientifique - et que les pleureuses du topic la bouclent, j'entends "scientifique" en englobant les sciences humaines.

Ton pseudo ne devrait pas etre "poilagratter"

"laxatif" conviendrait bien mieux

Toi tu me dois toujours une voiture nettement moins chère à produire en Chine.

Allez, je t'aide, même si ça date d'avant 2007:

http://globaladvocacy.com/automobile_chine.html

Bah vous pouvez tourner ça comme vous voulez, à coup d'indices qui agglomèrent tout et n'importe quoi;  
la réalité c'est que toutes les étiquettes chez moi c'est made in china et que les 3/4 de ma conso c'est de la bouffe avec une inflation calculée sur mes tickets de caisse qui dépasse les 10% /an.
 
Et j'ai rien contre les chinois, simplement je me demande bien ce qu'on leur vends en échange...
 

 
Jme doute. c'est juste que peut-être, grâce à ces deux smileys, si Limonaire est en train de boire lorsqu'il découvrira mon message, il crachera le liquide vers son écran.
 
/cdp

Tu as ete refute dans les regles sur une affirmation que tu as faite, et tu as botte en touche en changeant de sujet, une fois de plus. Tu ne comprends rien a l'economie : tu as simplement un ensemble de prejuges dans lesquels tu te roules comme un porc dans la boue, sans accepter la moindre contradiction. On dirait un eleve de terminale qui estime que "pour avoir une bonne note en philo il faut etre d'accord avec le prof meme quand il raconte n'importe quoi", tout simplement parce que tu resumes l'economie a une affaire d'opinion, et a vrai dire a l'affaire de ton opinion, alors que c'est une discipline scientifique - et que les pleureuses du topic la bouclent, j'entends "scientifique" en englobant les sciences humaines.