Reprise du message précédent :

 
Le "commerce" est une fin en soi : tes besoins elementaires sont assures grace au commerce, et ton superflu existe grace aux profits realises grace au commerce.
 
Quant au travail, le licenciement pour cause reelle et serieuse - et beaucoup de restrictions sur le travail qui au final le penalisent - date de l'epoque ou le chomage a explose. Dans les annees 1970 donc. Cette epoque n'est pas celle de la deregulation : c'est au contraire celle de la regulation a tort et a travers.
 
Une des raisons pour lesquelles les entreprises ont autant recours a l'interim est la lourdeur du droit du travail. On aboutit a des situations absurdes ou les entreprises ont recours a des "fermes" a interim, ou des agences envoient du personnel pendant des durees tres longues (des mecs de SSII affectes dans des boites a temps plein ou presque, des secretaires qui bossent pendant des annees en statut de contractuel alors qu'ils sont affectes dans la meme entreprise pendant des annees) parce que les entreprises ne veulent pas, pour des raisons purement legales, les avoir au sein du groupe parce que ca signifie devoir payer tres cher s'il faut les virer.
 
Cette situation absurde est une consequence d'un exces de regulation nefaste ! Au final ca nuit a tout le monde : l'employe, qui n'a pas de vrai contrat, l'entreprise, qui doit avoir recours a des stratagemes tordus et couteux, et a l'Etat, qui doit gerer cette usine a gaz. Le seul gagnant dans cette affaire, c'est le gerant de la boite d'interim ...

Le commerce est un moyen de se procurer des choses à l'extérieur du pays.  Mais ce n'est pas pour ça que c'est une fin en soi!

On a dérégulé la circulation des marchandises et capitaux, ce qui a introduit  une pression énorme sur nos entreprises,
Pour rendre supportable par les entreprises ces dérégulations de fond, on a introduit de nouveaux contrats de travail précaires, et, pour compenser à la marge cette précarité nouvelle, on a en effet instauré un tas de règles qui ne sont que des emplâtres sur des jambes de bois.

La "concurrence libre et non faussée " aura toujours le dernier mot pour justifier le dézinguage du code du travail.

Voila, la baisse de la TVA pour les restaurateurs ça n'existe pas, les majors qui pleurnichent pour avoir une loi sur mesure pour sauver leur business ça n'existe pas, les subventions douteuses dans certains milieux culturels ou associatifs non plus, etc.

 
Fort heureusement, il y a encore des intérim qui finissent par être embauchés ! (même si, je te l'accorde, le fond est la difficulté à virer !) J'pense donc qu'une part de l'intérim a vocation à tester l'employé, afin de savoir s'il fera l'affaire, avant de l'embaucher.  
 
Perso, j'pense qu'on devrait tous avoir 1 seul contrat de travail , en cdi, avec des indemnités proportionnelles au temps passé dans l'entreprise - ancienneté qui serait reprise en cas de mutation de l'entreprise ou de l'employé -. Seule exception, les fonctionnaires dépensant l'argent public (ceux qui signent les attestations de service faits) qui doivent, pour des raisons de corruption / pressions politiques garder leur invirabilité. Pour les autres, ben contrat de droit commun.
 
A noter que la régulation s'est faite dans les 2 sens, un employé a un préavis à faire...
 

 
Bah, j'pense que le problème c'est que le commerce international n'est pas libre et non faussé. à partir de là, j'trouve que c'est de l'intelligence économique que d'essayer par la fiscalité locale de compenser les comportements commerciaux délirants d'autres pays (Chine, USA )
 

purée, ya une liste citoyenne qui est en train de se monter dans ma commune, là elle a fait un tract ne reprenant que du verbatim de la cour des comptes (et donnant les liens officiels vers le rapport qui est encore plus alarmant !)... Bah le maire actuel   ... D'ailleurs, les listes d'opposition proposent une aide aux administrés pour déposer plainte contre l'équipe en place.  
 
NB: le maire a été condamné récemment pour des "anomalies" dans ses recrutements, usage du personnel communal à des fins privées, et enfin marché publics illégaux. en appel suspensif.

 
 
non non et non bordel il n'y a jamais rien de gratos! emprunter à taux zéros ça n'est pas possible et surtout une banque ne prête que l'argent qu'elle possède, que ce soit une banque centrals ou une banque commerciale privée!
 
après t'avoir appris qu'une machine à créer de l'argent n'existe pas je vais t'apprendre autre chose: rien n'est gratuit, rien n'est gratuit, rien n'est gratuit!
 

 
tu as pensé à postuler au poste de dieu vivant? tu devrais sérieusement y penser parce que visible TU as compris, TU sais, Tu as le savoir et TU es le seul sur terre à être si intelligent pour comprendre le "système"

C'est notre maître, le multiplicateur d'écus  

Si je t'explique:
 
Supposons que l'état veut investir dans une centrale électrique qui coute X brouzoufs.
 
L'état, demande à la banque X brouzoufs, que la banque ne possède pas. Elle les crééent, et les prêtent à l'état en demandant I intérêts
 
On construit la centrale et on rembourse la banque en vendant l'électricité.
La banque récupère son prêt, annule la dette, et détruit l'argent créé.
De plus elle se rémunère avec les intérêts.
(comme ça que font toutes les banques privées, à ceci prêt qu'elles possèdent une petite partie (environ 10%) de ce qu'elles prêtent, on appelle ça les réserves fractionnaires.)
 
Si la banque appartient à l'état, les intérêts retournent à l'état.
Et la construction de la centrale ne lui a rien coûté!
 
 
Avant 1973, c'était possible,
depuis, c'est impossible.

Rassures toi, je ne suis pas le seul a avoir compris.
En 1994 j'ai écrit comment évoluerait le système, et c'est rigolo, c'est exactement ce qui se produit! (encore un fois je ne suis pas le seul)

Marx aussi avait compris avant moi    
L'as tu lu?

 
Quelques réflexions:
 - des taux de change fixes génèrent des déséquilibres commerciaux entre les différentes zones monétaires, et rendent necéssaires des dévaluations etc. => pas top
 - une seule monnaie peut être basée sur l'or (car si plusieurs = changes fixes = problèmes)
 - se baser sur l'or pour la monnaie, c'est aussi légitime que sur le coquillage ou le papier; c'est aussi une question de confiance
 
Quand à ta conclusion, si tous les pays ont la même monnaie, on risque d'avoir des gouvernements qui s'endettent au-delà du raisonnable, et qui mènent leur pays au défaut de paiement.    
On risque d'avoir des pays qui "bullent" grâce à de l'endettement et qui se retrouvent avec des salaires inadaptés en regard de leur niveau de productivité. Une monnaie unique les condamne à une douloureuse déflation salariale.    
 
Bref, tu vires doux utopiste...

J'ajouterais que l'emprunt "gratuit" est le seul moyen de financer des investissements qui demandent des décennies pour les amortir.
En effet les intérêts demandés par le marché sur de telles durées seraient prohibitif, et ne permettraient pas de rembourser le capital, voir même les intérêts.  D'ou problème de dette...

L'état ne peut plus investir dans le long terme, s'il est obligé de se financer sur le marché, à moins de saigner la population.
Et comme personne d'autre ne veut prendre de risques sur ces durées...

 
C'est dingue d'écrire çà : magic panda, qui n'est pas un con, écrivait aussi ce genre d'âneries.
 
Si l'or suscite plus la confiance que le papier, c'est qu'on ne peut doubler la quantité d'or du jour au lendemain ; le papier, si, en reboisant. Idem pour le coquillage : fragile et peu homogène.
 
L'or n'a pas été sélectionné par hasard par le marché (processus d'ordre spontané sur des centaines d'années) : il a été choisi par les hommes, par essai et tâtonnement, car il avait des qualités que d'autres matériaux n'ont pas : rareté, quantité non reproductible, ductilité (pour faire des subdivisions monétaires), homogénéité (élément chimique pur), etc.
 
 

Si les financements perdent de la valeur aussi (la dette avec laquelles les banques achètent de la dette d'Etat), ils s'en fichent un peu.

L'inflation n'est pas bonne pour

• Les gens qui ont peu de marges de manoeuvre pour négocier leur salaire (par ex. les gens qui touchent le SMIC)
• Les entreprises qui ne peuvent pas augmenter leurs prix
• Les gens qui possèdent des titres de dette financés avec leur patrimoine (et donc l'emprunt, ce qui exclut les banques)

Elle n'est pas si mauvaise pour les banques (qui voient leur dette diminuer), les entreprises qui peuvent augmenter leurs coûts (les vendeurs de biens de toute sorte avec une position dominante), les riches parce qu'ils peuvent investir dans ces dernières.

Ca renforcerait les entreprises en position avantageuse, sans désavantager les riches ou les banques, et désavantager le petit épargnant dont l'assurance vie va perdre en valeur, et le mec au smic qui ne pourra pas demander l'augmentation de son salaire.

C'est un impôt, qui va peser sur certaines catégories déjà en mauvaise posture, et en plus qui n'est pas discuté démocratiquement, faute de lisibilité dans les effets quantitatifs (y'a qu'à voir le débat autour d'un bon indicateur de l'inflation) et de mandat pour le faire de la part de l'Assemblée.

Les classes défavorisées et les classes moyennes ainsi que la démocratie y perdent. Non merci!

 
Pour te repondre (je vais arreter de repondre a poil@, j'ai l'impression de parler a un mur) :
- il y a deja eu des systemes monetaires ou toutes les monnaies etaient basees sur l'or. Trivialement les systemes metalliques, mais apres ca, les premiers systemes fiduciaires (pieces et billets sans valeur representant de la valeur) et le GoldStandard - le vrai etalon-or -  etaient des systemes ou toutes les monnaies etaient convertibles en or aupres de leur propre banque centrale. Pas besoin de faire constamment des devaluation/reevaluations.
- les taux de change peuvent tendre a se desequilibrer entre deux regions, mais ont tendance a se desequilibrer bien plus en cas de desordres monetaires et financiers entre deux regions en regime flottant. Exemple : le cours de l'euro dollar depuis 10 ans. Il n'y a pas eu d'ecart de productivite majeur entre les 2 regions du monde, pourtant le cours a quasiment varie du simple au double au long de cette periode. Dans un systeme fixe, l'ajustement ne se fera pas sur le change mais sur le niveau des prix.
- il n'y a pas de raison que les pays fassent "davantage" defaut. Les entreprises utilisent toutes la meme monnaie, les Etats peuvent egalement tous emprunter dans la meme monnaie : ils sont soumis aux memes contraintes que les entreprises. S'ils font defaut, c'est qu'ils ont ete tout simplement mal geres.
 
Autrement dit, le systeme evite un ajustement artificiel par la monnaie, et "force" les ajustements a se faire sur des choses reelles - le niveau des prix, le solde budgetaire de l'Etat, etc. Il n'est plus possible de tricher en jouant avec la masse monetaire.

Et quand il y a de l'inflation, les banquiers augmentent leur taux d'intérêt

Si ce n'est qu'aujourd'hui, l'or est utilisé en quantités industrielles, ça fausse quand même pas mal la donne, ça risque de ressembler un peu au Pétrole, avec un Peak-Gold et un gros bordel ensuite.

@poilagratter : L’État payait des intérêts avant 1973.
Intérêts payés par les administrations publiques en % du PIB, selon l'INSEE :

Passionnant  
 

Merci de compatir  
 
Quand je vois ton pseudal, je perçois une immense.... non, rien.
 

Ce qui est curieux, c'est que ce genre de raisonnement à la Bastiat sort quasi exclusivement de milieux favorisé, il y a peut-être quelque chose à creuser...
 
 
 

Tu parles du rapport inter-décile qui a baissé dans cette période ? De l'espérance à savoir que les enfants s'élèveraient plus haut socialement que les parents ? D'une attente forte d'une alternance politique ?
 

Et pas du tout à cause du changement d'organisation des entreprises, par exemple le flux tendu

sauf que pour les prêts taux fixe longue durée, ben ils ne peuvent pas.

Oui, il y a des contextes ou l'inflation pénalise les gens modestes, et des contextes ou au contraire ils en tirent bénéfice.
ex: ceux qui ont emprunté pour acheter leur logement dans les 70' ont fait une sacré affaire avec leur ^prêt taux fixe sur 20ans!  et ça concernait aussi les gens modestes.
De plus les salaires étaient indexés, ou plus, sur l'inflation, donc tout bénef.
Comme quoi l'inflation peut avoir du bon.

Je répète donc que en soit l'inflation n'est ni bon ni mauvaise, c'est un paramètre parmi d'autres.

Par ailleurs les banques ont généralement plus de créances à taux fixe,  que l'inverse, sinon, si elles empruntaient plus qu'elles ne prêtent, ce n'est plus des banques!

Avant 73, y avait peu d'endettement sur les marchés!, et donc peu d'intérêts.

Regarde un peu mieux ta courbe, elle grimpe en flèche justement à partir de 1973...

 
Bah ecoute, montre moi ton raisonnement par un post argumente, et on en reparle
 
Connaissant tes competences en matiere de redaction je risque de l'attendre un moment

 
Au moment ou l'Etat emet sa dette sur le marche il faut qu'elle trouve preneur. Si l'inflation est forte (disons 10%) et que le pret est un pret longue duree (30 ans) a taux fixe, alors le taux nominal sera tres, tres eleve (15% et +).
 
Il ne faut pas prendre les banquiers pour des cons : si l'Etat envisage clairement de les rembourser en monnaie de singe, bah ils anticipent.

Ben suite à la levée des barrières douanières, les entreprises se sont retrouvées en concurrence directe avec celles de pays à bas couts. Et donc ont du faire des économies pour rester compétitives vis à vis de ces nouveaux concurrents. Je te laisse le soin de trouver sur qui et comment...

 
Le taux d'interet paye etait largement superieur dans les annees 1960 a ce qu'il est aujourd'hui.
 
La difference c'est la dette accumulee qui ne cesse de croitre, parce que l'Etat francais est incapable de voter un budget a l'equilibre. C'est aussi bete que ca. Meme si la banque de France pretait a taux zero a l'Etat, il continuerait d'accumuler de la dette comme un con, parce que son budget n'est pas a l'equilibre. Et la banque centrale devrait imprimer, encore, et encore, et encore ...

 
En concurrence avec les pays a bas cout ? Premiere nouvelle ! Regarde quels sont les partenaires commerciaux de la France et reviens me voir apres, tu veux.
 
Alors, quels sont les 3 premiers partenaires commerciaux ?

 
C'est dingue d'être aurophile à un tel point, etc.  
 
C'est évident que l'or est un des meilleurs supports pour constituer une monnaie physique.  
Tout comme le charbon de bois est le meilleur combustible pour faire la cuisine (léger, fort pouvoir calorifique, facile à allumer, sécable, relativement simple à produire...), ce n'est donc pas un hasard si la plupart des hommes ont choisi le charbon de bois pour faire leur cuisine.
 
Mais le charbon de bois a été supplanté dans le processus d'évolution par la gazinière, puis par la plaque à induction, par le four micro-onde, etc.
 
De la même façon, dans le processus d'évolution (qui s'est largement accéléré au XXème siècle, y compris pour le charbon), l'or a été supplanté par la monnaie papier (qui s'est initialement appuyé sur lui pour s'acheter une conduite), puis par la monnaie scripturale gérée sur des serveurs.  
 
En cas de cataclysme, je ne doute pas que nous revenions rapidement au charbon pour cuire nos poules au pot, tout comme je ne doute pas que nous revenions à l'or comme monnaie pour les échanges commerciaux.  
 
Tout ça pour dire que je ne souhaite pas revenir à l'age du charbon, et que l'abandon de la convertibilité or me parait une mesure bonne et salubre, qui implique d'avoir une bonne gouvernance monétaire pour conserver la confiance, mais qui permet sans doute de bien mieux adapter l'offre de monnaie au besoin.

C'est curieux que avant qu'il ne soit obligé d'emprunter sur les marché, son budget était généralement à l'équilibre,
et après qu'il fut obligé d'emprunter sur les marchés, et de verser de copieux intérêts, il ne fut plus capable de voter un budget en équilibre.  
Et si l'intérêt des gouvernants, qui représentent généralement les classes favorisées, était d'émettre de la dette?  

Je sais que la levée des barrières douanière a coulé l'industrie textile, la sidérurgie, les fabricants d'équipements pour la maison (électroménager...), l'électronique grand public, obligé le secteur automobile a délocaliser, et j'en oublie surement.
Grace à ça, notre balance commerciale est largement déficitaire.
Les autres entreprises voyant leurs marges rétrécir, ont fait pression sur le coût du travail : baisse des salaires, externalisation, flexibilité. Que du bonheur.

Je te trouvais bien courageux, tu as tenu plus longtemps que beaucoup ici    
Je me demande d'ailleurs si tu ne tiens pas le record

Monnaie métallique, c'est facile, c'est le poids de la pièce qui compte pour convertir un louis en écu
Monnaie fiduciaire: oui, tu peux assurer une convertibilité or de ta monnaie, et donc te coller des réserves d'or.  
Si tu es un peu plus malin, tu assures une convertibilité avec une monnaie qui elle est convertible en or => tu n'as qu'à te coller une réserve de change, et plus une réserve d'or. Non?
Et personne ne peut te l'interdire, du coup, tu te retrouves "passager clandestin" de la monnaie d'un autre pays. Surtout quand tu imprimes des billets sans te soucier de la réserve en or (tu achètes des billets de l'autre monnaie avec une fraction de tes impressions).  
=> Ca commence à coincer, non?

Si les cours varient, dans un marché "libre", c'est pour refléter un équilibre et une trajectoire. Et cela permet justement de corriger des écarts (une bulle sur les salaires ici diminuant la productivité, une balance commerciale trop déséquilibré, etc.)
 
Si les cours sont figés, l'ajustement devra se faire "sur les prix" comme tu dis. Le problème, c'est que le prix du travail est souvent très rigide à la baisse, et par conséquent, pour faire baisser les salaires et retrouver une productivité compétitive, il faut en passer par une période de chômage important qui est humainement plus destructrice qu'un ajustement de la monnaie qui permet "instantanément" de renchérir le coût des importations (et donc faire baisser le pouvoir d'achat) tout en favorisant les exportations.  

Structurellement, les Etats sont mal gérés.  
Tous les Etats, de tous temps, ont pris des créances, puis ont tenté de ne pas les honorer:
 - en diminuant le poids des pièces
 - en imprimant de la monnaie
 - en brûlant les créanciers
 - ou simplement en refusant de payer
Voir la théorie des choix publics pour comprendre pourquoi.

Un ajustement de la monnaie est tout aussi réel, je ne vois pas ce qui te chiffone.  
Que par contre une mauvaise gestion du solde budgétaire de l'Etat ne doivent pas être effacé par une création monétaire, mais par des impôts et des économies, je ne peux qu'être d'accord sur la théorie. En pratique, je crois que ça reste la solution la plus simple.

Parce que toi tu as argumenté en affirmant que c'était la lourdeur du droit du travail qui était responsable de la montée du recours à l'intérim ? Alors même que ledit droit du travail concerne tous les salariés.
 
Je passe sur la bêtise qui consiste à lier implicitement (ou pas, mais c'est maladroit) la montée du chômage et le licenciement pour cause reelle et sérieuse...
 
Pour ce qui est de me voir écrire, tu ne me connais pas, tu ne sais pas ce que j'ai pu écrire dans ce forum, dans d'autres ou ailleurs. Alors bon

 
Si le solde primaire est deficitaire, comment peut-on etre a l'equilibre financier ? Quel est l'interet pour les classes favorisees de detenir une dette dont on sait qu'elle arretera d'etre remboursee un jour ?
 

 
Note bien : les industries textile et siderurgique ont coule AVANT que les barrieres douanieres ne soient supprimees. Le textile tire la tronche depuis des decennies, et la suppression des barrieres douanieres dans ce secteur n'a ete vraiment actee qu'en 2005.
 
L'electronique grand public n'a jamais ete une specialite francaise, et le secteur automobile est encore une des plus grosses industries en France - la production reste tres largement nationale sur de segments complets.
 
Je te repose ma question : qui sont les principaux partenaires commerciaux de la France ?

 
Je m'y suis remis la, j'aimerais bien qu'un jour il reconnaisse qu'il ne comprend rien a ce qu'il raconte
 
Mais je chasse des nuages
 

 
Si tu as des reserves d'une monnaie convertible en or, elle vaut or : tu peux changer des billets de ta devise vers la devise convertible que tu peux elle-meme changer en or.
 
Tu n'as aucun interet a faire ca (le prix de l'or et le prix de la monnaie etrangere sont identiques, sauf que la monnaie etrangere est moins fiable).
 

 
Une bulle ne peut pas survenir sans etre alimentee par la monnaie : avec une monnaie unique qui ne peut pas etre cree ex nihilo, une bulle sur une economie entiere se retrouve tres vite sans carburant.
 
Autrement dit, une augmentation illusoire des prix et des salaires - et du niveau de vie general - basee sur une inflation monetaire ou l'arrivee massive de capitaux frais n'est plus possible en amont. La depreciation de la monnaie est une solution possible a un probleme qui a ete causee par l'appreciation de la monnaie en premier lieu.
 
Un exemple bete : l'Argentine. L'Argentine s'est retrouvee coincee parce que son principal debouche a l'export (le Bresil) a vu le cours de sa devise fortement baisser suite a un defaut partiel, rendant les importations argentines tres cheres. C'est a l'origine de la depression de 1999-2001. Or, avec une monnaie unique, le Bresil n'aurait pas ete en mesure de deprecier sa monnaie, et le defaut bresilien aurait ete cantonne a l'Etat bresilien.
 
L'avantage d'une monnaie universelle et fiable, c'est qu'elle penalise bien moins l'economie d'un pays que quand l'Etat est en defaut de paiement que quand la monnaie est flottante.
 

 
Oui. Je serais tente de te repondre que la reaction logique a cette situation est de diminuer le pouvoir de l'Etat, et en particulier en lui retirant le pouvoir de s'endetter. Par exemple en interdisant les deficits budgetaires.
 
C'est radical, mais c'est probablement ce qu'il y a de plus sain a moyen terme.
 

 
Cf. supra.

 
J'en ai donne un exemple clair.
 
Pour te voir ecrire je peux voir tes inepties qui depassent rarement les 2 lignes ici, ca me suffit comme base de jugement. Je me fiche pas mal de qui tu es comme personne et de tes qualites cachees : si tu fais l'effort d'argumenter, on parle. Sinon, tais-toi.

 On est pas à l'équilibre financier, je comprends pas ce que tu veux dire.
 
Mais ils espèrent toujours être remboursés un jour, et on fait payer le risque en augmentant les intérêts des emprunts d'état. C'est ce qui se passe en ce moment, non?
 

Peut être que l'on importait déja massivement du textile et de l'acier, faute de protection suffisante, sinon qu'est ce qui justifierai que textile et sidérurgie coulent?  On s'habillait avec quoi, et on fabriquait les autos avec quoi quand on a fermé ces secteurs?  
 
Les partenaires:  je crois que l'on importe beaucoup de Chine, Corée, Japon, à ce que je vois...
 
Sinon, l'industrie automobile recule d'année en année, les marques françaises existent toujours bien sur, mais plus ça va plus c'est fabriqué ailleurs.

Je penses la même chose de toi!  (et je ne suis pas le seul)
Vous etes totalement prisonniers de la doxa, que je connais aussi par coeur.  Aucun recul.
Le plus rigolo est que je tenais le même discours que toi, il y a 25ans , avant que je ne comprenne que tout ça c'est basé sur du vent, et une énorme dose d'intox.

Pour ce qui nécessite des investissements lourds à long terme, c'est une très bonne idée.  
Plus personne ne sera en mesure de le faire.
Y aura plus que les finances qui seront saines, tout le reste par terre.

 
On n'est pas a l'equilibre financier. Et meme si on ne payait pas d'interets, on ne le serait pas pour autant.
 
Sinon oui, les investisseurs qui placent dans la dette de l'Etat esperent revoir leur argent. C'est indirectement ton cas en fait, j'imagine que tu as un compte en banque et un livret A.
 

 
On les importait d'ou ? Le declin de la siderurgie ca date des annees 1970-1980, a l'epoque ou seuls les pays developpes en produisaient. Ces secteurs n'ont pas ferme, au reste : perso la plupart de mes fringues sont fabriquees en Europe, a l'exception notable des sous-vetements.
 
Les premiers partenaires commerciaux de la France sont, pour ton information :
1 - l'Allemagne
2 - l'Italie
3 - la Belgique (eh oui)
4 - l'Espagne
5 - les USA
6 - la Chine (ouf, on y arrive, avec 5.7% du commerce)

 
Les investissements lourds a long terme peuvent etre finances par les impots. Leur poids dans les depenses total de l'Etat est ridicule de toutes facons, tant les depenses sont elevees. A ce titre l'emprunt n'est pas necessaire.

On importait du textile d'Afrique du nord, non?  Et, dans ce système, ça a fusillé nos propres entreprises.
Pour l'acier, je ne sais pas mais il a bien fallut importer ce qu'on ne produisait plus.
 
Pour la Chine, c'est assez logique qu'ils ne comptent que pour 5,7%, vu qu'ils vendent au 1/10èm (?) du prix que ça aurait chez nous. Encore un truc absurde de ce magnifique système.
 
Sans compter un partenaire encore plus formidable que sont les robots (peu importe leur lieu de travail), ils bossent gratos jour et nuit. Il suffit d'amortir le capital.
 
Désolé pour ma manière de voir, peu orthoxe...

Tout dépend du programme.
Et donc il faut lever l'impôt avant de commencer les travaux?
C'est assez pénalisant, non?
 
Imagine si, pour reconstruire le pays, il avait fallut commencé par lever l'impôt...

 
Reconnais que tes papiers et tes coquillages, c'était quand même des arguments bas de gamme, qui ne tenaient pas la route.
 
Tu ne démontres pas grand chose en fait : ton analogie charbon de bois-micro-ondes est assez spécieuse. On l'a remplacé car on a trouvé une énergie plus propre, moins chère, plus pratique. Si on y arrive avec autre chose que l'or, ok : mais à condition que ce soit le processus du marché, ce qui garantisse qu'on sélectionne une nouvelle monnaie qui soit bonne, et non que ce soit le choix d'un monopole. Que je sache, quand on est passé du charbon de bois à la gazinière, cela ne s'est pas fait par décret, la concurrence entre ces différents existait et c'est par le marché qu'un mode a supplanté l'autre. Qu'il en soit de même pour la monnaie. Mais le choix d'une monnaie par décret, 'est ce qu'il y a de pire.
 
On dira : je veux le retour à l'or par décret. Sauf que c'est alors le retour à l'ordre spontané antérieur, que les hommes avaient choisi.