Reprise du message précédent :

Oui, le capitalisme libéral permet aux pays sous développés de - parfois - se développer, ...  provisoirement, jusqu’à ce que le coût du travail devienne "trop élevé" ce qui veut dire que l'on puisse trouver une autre région sous développée, plus "compétitive". Pour ça que la Chine, l'Inde, etc, se développent.
 
C'est aussi ce qui s'est passé chez nous au 19èm et jusque les années 1970.  
Auparavant, nous étions sous développés aussi, et la main d'oeuvre était bon marché.
Le protectionnisme naturel (les moyens de transport modernes ne permettant pas alors les échanges faciles), et la faible productivité entraînaient le plein emploi.
Toute la main d'oeuvre disponible était source de profit pour le Capital.
 
Et c'est parce que le travail de tous était utile que les travailleurs ont pu mener des luttes sociales, qui ont permis:
- hausse continue des salaires, suivant la productivité
- congés payés
- assurance maladie
- retraite,
- assurance chômage
- SMIC
 
Depuis les années 1970, le patronat, aidé des politiques, cherche a casser ce système trop favorable aux travailleurs.
ça a commencé par l'autorisation de plus en plus permissive du travail intérimaire. (je me souviens des premières pub Man Power vers 1970, avant l'intérim n'existait pas!)
puis du CDD,  et du travail à temps partiel,
 
- levée des barrières douanières (ben oui, tous les secteurs industriels étaient protégés avant 1970)!
- libre circulation des capitaux (ben oui, avant la circulation du fric était réglementée)
- obligation faite à l'état de se financer dur les marchés (avant il pouvait à sa guise se financer soit sur les marchés, soit gratos à sa banque centrale)
- construction de l'Europe sur ces bases, monnaie commune pour empêcher tout retour en arrière.
 
 
Et dans les anciens pays développés, ça a conduit a  
- hausse vertigineuse du chômage de masse
- hausse vertigineuse de la précarité de l'emploi
- hausse vertigineuse des travailleurs pauvres.
- hausse vertigineuse des déficits publics,
avec toutes les conséquences que ça a (SDF,  problèmes de logement, de santé, d'alimentation (!), d'abandon de toute politique progressiste faute de financement, de déficits publics, etc. etc.)  
 
puis  
 
- casse des protections sociales (en cours, sécu de moins en moins remboursée...)
 
retour au 19èm siècle.
 
Et ça, dans tous les pays développés, y compris le champion allemand!
 
L'Arnaque, est décrite dans ce qui est en bleu.
 
L'essentiel des régulation a été, ou sont en train d'être supprimées.
Et pour corriger les perturbations trop fortes que ça engendre,  
on rajoute d'autres régulations, mais qui ne corrigent rien sur le fond. Ce sont des emplâtres sur une jambe de bois.

Et dire que Tocqueville est enseigné par les profs gauchistes
 

C'est vrai que la baisse du temps de travail n'est ni un fait ni une tendance historique.
 
 
Mais pour c'est Bastiat, qui est entre l'idole et le Nostradamus des libécos, il faut s'incliner

Quel rapport ?

Et puis cette manie de prendre une demie-phrase du texte pour caser 15 smileys derrière, on dirait ozi et son "LOL le score du PS en Alsace     " le soir où la gauche a écrasé la droite lors des régionales...

En fait vous n'avez simplement rien compris à l'évolution du système capitaliste.
 
Vous ne voyez que la surface, la soi disant paresse des travailleurs, et vous ignorez la cupidité sans fin des capitalistes.
De plus, comme vos idoles, vous ne voyez pas le boulevard que robotisation et mondialisation offrent à cette cupidité!
 
 

    tu parles de visionnaires!  ils n'ont simplement pas vu l'essentiel.  (normal, à leur époque...)

 
C'est la saillie du jour : excellent !    

 
Parce que l'histoire a un sens maintenant. La baisse du temps de travail n'est pas liée aux gains de productivité permise par l'accumulation du capital, c'est le sens de l'histoire. Si demain se produisait un tremblement de terre, la durée du travail continuerait à diminuer : c'est un phénomène historique.
 
(J'adore faire du Loosha, c'est simple en fait)

Ozi Osbourne ?

Hihi lol je suis mdr xpdr.
 
Il n'en reste pas moins que Bastiat pronostique l'apocalypse, c'est à dire l'arrêt de la production et un PIB nul, qui serait le danger de la baisse du temps de travail, le tout provoqué par l'application d'un des principes républicains, à savoir la Fraternité. Forcément le monsieur devait pas faire un travail très pénible à son époque, c'est compréhensible qu'il ait craint ne plus pouvoir obtenir le charbon qui lui procurait une vie douillette, si les conditions de vie des mineurs venait à s'améliorer  
 
C'est exactement ce qu'on peut déduire de :

De la branlette intellectuelle d'un type qui se dit libéral mais qui est un gros réac.
 
 
Sur la "misère du politiquement correct, de l'anachronisme et triomphe du présentisme contre les forces obscures, forcément obscures, du passé", maintenant :

 
Mais ouais, avec du sang des morts et des larmes ?
 
Chacun sait que oui evidemment Bastiat est un prophete qui annonce la destruction
 
Ton post est le terreau de tous les nazismes
 
[c'est marrant de faire du Loosha]

Bastiat est incontestablement visionnaire sur les dérives éventuelles de l'Etat Providence ; par contre en bon idéologue libéral, il oublie un peu vite les apports des politiques étatistes de redistribution, de planification, de protection sociale etc. Ce qui fait aussi que notre société moderne est moins inégalitaire que celle de 1848...

Ce n'est pas comme si je n'avais pas évoqué la productivité la page précédente  
 

Sous-entendu l'apocalypse du PIB, ça paraissait évident pourtant. L'apocalypse, la vraie, bah je ne suis pas croyant, et le Soleil absorbant la Terre, c'est pas pour demain.
 
Evite quand même de me prêter des propos sur le nazisme que je n'ai pas tenu, merci  

Bastiat est un libéral tel que les adorent les "libéraux" d'HFR : le libéralisme, ça le botte, mais en économie, c'est tout.

Tu nous montre les autres domaine de non-libéralisme de Bastiat ?

 
C'est pas comme si tu avais fait un seul post cousu de A a Z sans betement repondre a un point de detail d'un post precedent
 
Pour etre "coherent dans sa pensee" il faut avoir une pensee : tes posts sont une succession de reponses courtes, debiles et agressives, parfois a des posts eux-meme debiles, mais souvent a des posts longs et argumentes. Tu t'amuses a chercher a refuter des schemas de pensee relativement construits en balancant 2 ou 3 idees recues qui te sont passees par la tete, en rajoutant par dessus le marche des jugements de valeur sur tes interlocuteurs (droiteux, reacs, etc.)
 
Donc bon, c'est pas comme si tu n'avais pas evoque la productivite, c'est pas comme si tes posts valaient la peine d'etre lus non plus, c'est pas comme si tu cherchais a rester coherent avec le lisier que tu deverses sur ce topic.

• Auto-congratulations en groupe  
• Mimétisme grégaire                    

Ah je déverse de la merde et écris des propos méritant à peine d'être lu, et pourtant tu me réponds, merci, je suis touché  

Non mais loosha, tu es juste insupportable. Même quand tu as raison...tu es, et reste insupportable.

Tu sais, ton avis me touche beaucoup aussi.

En fait la ou tu restes une enigme, c'est pourquoi tu viens poster sur ce topic en fait : tu consideres tous les autres comme des cons et ils te le rendent bien, alors du coup, quel interet ??
 
Loosha me fait penser a ce type decrit par collegehumor dans "les commentaires sur internet dans la vraie vie" :
- FUCK YOU, FUCK YOU! J'emmerde les pedes, les negres, les femmes, vous etes des baiseurs de singe et des branleurs !
- Si tu sais que tu vas etre comme ca, pourquoi est-ce que tu prends la peine de venir ??
- Parce que je suis tout seul
 
J'y pense a chaque fois que je lis ses posts

Il y a quand même une chose qu'il faut qu'on m'explique simplement (je sens que je vais me faire fusiller )
 
Pourquoi on n'abroge pas tout simplement l'article 123 du traité de Lisbonne et la loi 73-7 de 1973 relative à la Banque de France et à son article 25 empêchant les institutions dites "publiques" telles que la BDF & BCE de prêter directement aux Etats sans intérêts ???
 
Du coup emprunt à taux très faibles pour les états, chute de la dette, pas besoin de faire d'efforts supplémentaires pour engraisser ces saloperies de banques...
 
Mais ça me semble trop simpliste je dois oublier quelque chose en fait...  
 
désolé si je ne me suis pas tapé les 3337 pages du toupac, et merci d'avance pour vos explications

 
Pour eviter l'inflation et en particulier les crises de confiance et l'hyperinflation.
 
Je ne sais pas quel est ton niveau en eco, alors je vais reprendre a la base : l'ensemble de la monnaie (pieces, billets, comptes en banque) et de la quasi-monnaie (livrets A, depots a vue, etc) constitue la "masse monetaire". La masse monetaire permet d'acheter la richesse disponible dans une economie.
 
La theorie quantitative de la monnaie pose que M * V = P * T, avec M etant la masse monetaire, V la vitesse de circulation de la ponnaie, P le niveau des prix et T le volume de transactions.
 
Toutes choses egales par ailleurs, augmenter la masse monetaire fait augmenter le niveau des prix : on parle d'inflation monetaire.
 
Avant 1973, la monnaie etait etalonnee sur l'or et le dollar, avant que le regime de change ne passe en changes flottants. La banque centrale devait disposer de reserves pour imprimer de l'argent. Elle pouvait preter ses reserves sans frais a l'Etat, mais a condition d'avoir des reserves.
 
L'apparition du regime de change flottant en 1973 (accords de la Jamaique, apres l'abandon de la convertibilite-or du dollar par Nixon le 15 aout 1971 et la disparition de facto du systeme de Bretton Woods) a fait en sorte que chaque pays etait responsable de sa propre monnaie, le taux de change de la monnaie etant le seul "gage" de qualite d'une monnaie. Une banque centrale qui imprime a l'infini (puisqu'elle acquiert desormais ce pouvoir) peut faire s'effondrer une monnaie sur les marches des changes, et surtout creer une hyperinflation, qui fait perdre toute valeur a la monnaie.
 
Pour eviter ces derives, il a ete decide de donner une pleine independance a la banque centrale - la plupart des pays developpes ont pris la meme mesure a cette epoque - et de lui donner une mission de stabilisation des prix. Une derive immediate qui encouragerait la banque centrale a creer des quantites tres importantes de monnaie est le financement des deficits publics : afin de s'assurer que la banque centrale respecte son mandat, on lui a interdit de financer les deficits de l'Etat - le politique ne peut donc plus faire pression sur la banque centrale.
 
Au final, financer les deficits par l'inflation - c'est ce a quoi revient l'impression de monnaie - revient au meme que de prelever un impot sur les citoyens, qui voient leur patrimoine diminuer. En outre, si les revenus suivent l'inflation en moyenne, certains secteurs sont bien plus affectes que d'autres : en general les classes populaires sont celles qui souffrent le plus de coupes salariales en valeur reelle en periode d'inflation.

 
Merci pour ce petit cours de rattrapage
 
Donc aujourd'hui les politiques sont à la lèche des banques privées, lesquelles font la pluie et le beau temps sur les marché. Alors pourquoi sommes nous passés en change fixe en 1973?

Parce que les USA étaient englués dans la guerre du Vietnam à l'époque et avait besoin urgemment d'argent vrai .
 
Et comme souvent cette mesure qui n'était que provisoire est restée.  

 
Bourde enorme (corrigee) dans le post ci-dessus : nous ETIONS en changes fixes, et nous sommes passes en changes FLOTTANTS.
 
L'abandon de la convertibilite en or du dollar en 1971 etait basee sur le fait que les USA n'avaient que des reserves fractionnaires : ils s'engageaient a echanger de l'or contre des dollars de facon illimitee. Le probleme, c'est que le volume de dollars en circulation devenait critiquement eleve par rapport aux reserves d'or des Etats-Unis : si le systeme etait equilibre en 1944, le plan Marshall, la guerre de Coree, la guerre froide, le Viet-Nam, et au final les deficits successifs ont contribue a l'emission large de dollars sans contrepartie. Quand les premiers doutes ont commence a courir sur la capacite des US a assurer la convertibilite de leur monnaie, Nixon a decide de faire sauter cette convertiblite.
 
Le passage en change flottants en fonction de l'offre et de la demande etait une consequence logique de l'abandon de la parite : sans aucune "securite" pour garantir la valeur de la monnaie, autant laisser les agents decider eux-memes de la juste valeur a laquelle les monnaies devraient s'echanger. A l'origine (en 1971) les fluctuations devaient respecter un "tunnel" (+ ou - 2.25% de la valeur de reference) mais les restrictions ont vite ete abandonnees (en 1973 c'etait deja fini).
 
C'est de cette epoque que date la citation legendaire de John Connally : "le dollar, c'est notre monnaie, c'est votre probleme".
 
 

Autre son de cloche:

Il ne tient que à l'Europe de décider que la BCE finance les états selon des règles à définir.
Personne ne dicte aux gouvernements européens ce qu'ils doivent faire.

Que la création monétaire destinée aux états se fasse à partir des banques privées, ou à partir de la banque centrale, ne change strictement rien sur l'inflation, si la quantité de monnaie créée est identique.
Sinon, il faudrait expliquer pourquoi...  (Lehman brothers?)

Cela aurait économisé environ 1500milliards d'euros, soit le montant de la dette, rien que à l'état français.

La confiance dans une monnaie dépend de la capacité de la zone émettrice à créer des richesses, et à prélever des impôts. Pour peu que la planche à billets soit utilisée pour favoriser l'économie, et donc la création de richesses, on ne voit pas de raison de perte de confiance en la monnaie.

Le seul intérêt d'obliger les états à se financer sur les marchés, est de produire une gigantesque rente aux créanciers. (40milliards/an, en France!)

Par ailleurs les états perdent leur souveraineté essentielle, celle de contrôler la monnaie, et l'économie.
Cela peut avoir des conséquences dramatiques comme en Grèce, ou la situation qu'ils connaisse aurait tout simplement été rendue impossible s'ils ne s'étaient pas soumis à l'Euro.
Leur situation se serait auto stabilisée par le simple jeu de la dévaluation de leur propre monnaie.
Chose impossible avec la dictature de l'Euro.

lol On n'a jamais emprunté plus que le montant en or, avant 1973.

Si on faisait trop tourner la planche à billets, la monnaie se dévaluait c'est tout!
Il n'y avait pas de limite, mis à part la dévaluation jugée, ou non excessive.
La création de monnaie est une forme de redistribution.
 
Par ex. pour financer un plan économique, on pouvait créer de la monnaie, ce qui pouvait  entraîner inflation.
Mais la création de richesses résultante permettait d'augmenter les salaires plus que l'inflation, ce qui était donc tout bénef.
Avec la BCE, c'est parfaitement impossible, ce qui est aberrant.

c'est un ramassis de connerie sans nom.
le PG propose un ratio de 1 a 20 dans les grandes entreprises.
c'est vachement l'egalité des salaires
bastiat c'est la micro economie qui s'applique a tous les aspects de la vie en plus de la macro economie.
c'est du populisme pur. le "bon sens" fourvoyé au plus haut point.
probablement le plus gros trolleur du monde en fait

EDIT:
juste une stat qui prouve que tu dis, toi et ton pote bastiat, de la merde:
l'argent non reclamé au RSA alors que theoriquement redevable, est superieur de 3 fois a celui fraudé, comme quoi, y'a pas tant que quemandeur que cela dans la france d'aujourd'hui.
alors pitié, ne nous impose plus ce veritable ane baté que fut bastiat...

 
Tu peux devaluer ta monnaie mais ca revient au meme : ca consiste a prelever un impot sur tes citoyens.
 
En outre une difference fondamentale est la confiance : un systeme a etalon-or est fonde sur une realite physique (l'or) tandis que le systeme monetaire actuel est base uniquement sur la confiance des utilisateurs - et surtout leur ignorance de la valeur reelle de la monnaie. Autrement dit, il est bien plus fragile.

Oui, ça prélève un impôt indolore, car compensé par un surcroît d'activité économique!
 
Vaut mieux un système monétaire plus fragile et une économie en bonne santé, que l'inverse, non?
 

 
donc revenons à un système étalon-or et basta, non?  

 
C'est compense par rien du tout : une devaluation est suivie d'une perte de pouvoir d'achat immediat pour la population (les importations coutent plus cher, et notamment les importations de matieres premieres et energetiques). C'est un "impot" tout a fait penible pour la population, d'autant que ceux qui consomment marginalement le plus (les plus pauvres donc) sont davantage affectes : l'inflation frappe d'abord ceux qui ne possedent rien, car ils n'ont pas la capacite d'amortir le choc avec leur epargne.
 
Un systeme monetaire fragile c'est une economie en plus mauvaise sante. Le premier est la consequence du deuxieme : quand on en est reduit a devoir faire des devaluations competitives, c'est que l'economie se porte mal.

 
 
Pareil, à chaque fois que je vois le pseudo, je pense à une immense solitude...

 
Beaucoup d'economistes sont en faveur d'un retour a l'etalon or, qui effectivement a de nombreux avantages.
 
A titre personnel je suis favorable a une monnaie mondiale, independante de tout pouvoir politique. Celle-ci peut tres bien etre l'or. Si ce systeme s'accompagne d'une deregulation complete des marches financiers mondiaux, ca signifie qu'aucun Etat ne pourra plus utiliser sa monnaie comme un jouet pour essayer de "tricher" pour ameliorer sa balance commerciale ou ses finances, au detriment immediat de sa population - comme en Chine - ou au detriment des generations futures - comme dans les pays developpes.
 
Tres concretement, si tous les pays ont la meme monnaie, il n'y a plus de speculation sur les changes possible, et plus de frais financiers lies aux taux de change. Les prix des biens et services peuvent etre compares directement entre tous les pays, ce qui facilite largement le commerce international ...
 
Mais bon, je suis un doux utopiste d'esperer voir ca un jour

L'inflation permanente des 30 glorieuses dément ce que tu dis.
Si les salaires et pensions suivent ou précèdent l'inflation, ça ne gêne que les créanciers.
 
L'économie ne dépend pas que de la solidité du système monétaire!  sinon, on nagerait dans le bonheur depuis que l'Euro existe, et on aurait connu la famine avant 1973.

J'ai toujours l'impression que tu fais en permanence dans le sophisme intégral

Et à part ça?
 
C'est un fait que le niveau de vie s'est amélioré très rapidement durant les 30glorieuses, avec pas mal d'inflation.
 
C'est absurde de dire que l'inflation est systématiquement pénalisante pour les plus pauvres. ça dépend de la politique économique et sociale de l'état.
Dans un système libéral, c'est à dire ou règne la loi des plus forts financièrement, l'inflation pénalisera les plus faible.
Mais dans tous les cas un système ou règne la loi des plus forts pénalise les plus faible (voir en ce moment...)

 
Euh... comment qu'on fait, concrètement, pour monétiser la richesse créée qui ne soit pas de l'or?
 
Moi l'étalon - or, ça me fait penser au mercantilisme... Mais je dois dire une énormité, là, je le sens bien  

 
Pour ton information : la grosse periode d'inflation dans l'histoire a eu lieu de 1973 a 1985, pas pendant les glorieuses. Elle est due au choc d'inflation importee venue de l'augmentation brutale des prix de l'energie, d'une part, mais aussi a l'eclatement du systeme fonde sur le dollar que les responsables de l'epoque ont tente de colmater tant bien que mal.
 
Sinon je viens EXACTEMENT de d'expliquer l'inverse : c'est le systeme monetaire qui est le reflet de ce qu'il se passe dans l'economie. Il est illusoire de croire resoudre miraculeusement des problemes en changeant le systeme monetaire. Ca peut changer beaucoup de choses (bulles speculatives, commerce international, financement et besoin de liquidites, etc.) mais il ne faut pas croire que passer d'un systeme monetaire a l'autre va miraculeusement permettre de financer a perte des systemes sociaux structurellement deficitaires, par exemple.
 

On voit clairement que pour toi l'état c'est l'ennemi!