Reprise du message précédent :

On voit clairement que pour toi l'état c'est l'ennemi!    

Effectivement, SI on établi un rapport de cause à effet d'une croissance supérieure à l'inflation, en fabriquant de l'nflation par création monétaire, ça augmente la valeur du travail. Tout le tour de force étant de démontrer cette assertion . Bon courage.  
 

 
Et le niveau de vie a stagne dans les annees 1970, avec une inflation encore plus forte.

 
Pourquoi tu as besoin de la monetiser ? Un systeme peut tres bien etre structurellement deflationniste.

 
Ce qui prouve donc que le fait que l'état aie disposé de la planche à billets avant 1973,  
n'a pas spécialement provoqué d'inflation  !
 

Bien sur que non!
 
Mais changer de système monétaire est un passage obligé pour permettre à l'état de financer des plans de développement, sans se ruiner auprès des banquiers.
 
Sinon, comment tu fais pour reconstruire un pays dévasté par la guerre, ou par le désastre économique que nous sommes en train de subir depuis les dérégulations, et qui n'est pas terminé si l'on en croit les promesses d'austérité sans relance.

Ben si on créé de la monnaie pour financer de la création de richesses,
on peut fatalement distribuer plus que si on avait pas créé de richesses, non?
et quelle que soit l'inflation.

 
Admettons, mais les prix auront tendance à aller vers 0, et la volonté de consommation de se reporter, non? Si les prix tendent vers 0, l'économie aussi, non?  

Oui, un grand merci à Pompidou et Giscard d'Estaing, qui ont commencés a déréguler le système.

à CONDITION (=SI d'avant) de pouvoir démontrer que la création de richesse est supérieure en pourcentage à la monnaie crée pour financer cette richesse.

C'est ce qui s'est produit de 1945 à 1970.

Un chose est sure est que pas de création monétaire = moins de création de richesse, et concentration de celles qui existent aux mains de ceux qui détiennent la monnaie. C'est à dire plutôt pas les pauvres.

pardon, de démontrer que cette supériorité est liée à la création de monnaie, et pas par exemple, à la pyramide des ages ultra favorable d'un pays devant se reconstruire, sur fond d'une énergie peu chère, de gains de productivité très grands à faire pour ~ pas beaucoup d'investissement...
 
j'pense d'ailleurs que c'est ce que des pays comme la Chine sont en train de vivre...

Il n'y a aucun doute sur le fait que les USA ont fait défaut sur leur convertibilité Or, entre tout ce qu'ils ont imprimé + la fausse monnaie, ajouté à cela le fait que le gouvernement américain ait toujours refusé un audit indépendant des réserves de fort knox (tiens donc, on y découvrirait qu'entre les réserves réelles et les livres de compte il y aurait des écarts significatifs ?)
 
Les USA ont abandonné la convertibilité Or car ils n'ont pas eu le choix.

En fait ta question est absurde.

La création monétaire est un outil, très puissant, qui peut être bien ou mal utilisé. Et il est impossible de démontrer l'usage qui en serait fait!

Dans une démocratie elle est en principe aux mains de l'état, qui en principe est là pour défendre les intérêts du pays.
Ensuite on peut être contre la démocratie, et préférer une aristocratie, ce qui est ton choix, et celui de quelques autres..

Ok, la pyramide des ages a changée, mais la productivité des machines aussi.

Et vu les immenses progrès technique, on peut s'étonner que les changements de cette pyramide créent tant de problèmes.
On peut aussi s'étonner que si l'on a des difficultés à entretenir tout ce monde, il y ait tant d'actifs inutilisés (chômeurs) ou mal utilisés.

La confiscation de la planche à billets par une élite n'est en effet pas le seul problème.

En fait comme je l'ai expliqué N fois, le capitalisme non régulé en fonction de l'état de l'avancement technologique, et dans l'intérêt du peuple, et non des seuls propriétaires du capital, est tout simplement devenu inadapté...

Le capitalisme tends naturellement a enrichir les propriétaires, indépendamment de tout le reste, et en ce moment, il le fait très très bien!

0 / 0 = ?
0.000001 / 0.000001 = ?

merci.

 
cette phrase ne peut être contredite, qu'elle vienne d'un ultra déflationniste, d'un stagflationniste, ou d'un inflationniste.Autrement dit, elle ne signifie rien, quant à la justification de l'inflation génératrice de richesse et de partage.

 
Pour moi, le gros des gains de productivité a été réalisé lorsqu'on était en plein baby boom. Les populations se sont habituées à une augmentation de leur niveau de vie (salaires indexés sur l'inflation, etc.). Pour financer ces augmentations, en traversant par ailleurs des crises éco, on a emprunté (c'est là qu'il commence à y avoir une couille dans le paté ! emprunter pour investir, pourquoi pas, mais pas pour boucler les fins de mois...). Que les politiques aient raconté des salades, ou que le peuple ait choisi de sacrifier la génération suivante, je ne saurais dire...

 
Non, pas tant que ça! elle est d'ailleurs assez bien absorbée, par...une stagnation des salaires des actifs actuels, et une dégradation des conditions sociales.  
Les actifs d'aujourd'hui vont payer plusieurs fois :
 
- baisse des acquis sociaux  
 
- paiement des acquis sociaux des générations précédentes (2 générations, quand même !) non corrélés à la croissance (= dette)  
 
- paiement des intérêts de ces acquis sociaux financés à crédit.

   
 
C'est là ou je te rejoins, financer à crédit en live à ta banque centrale, tu fais payer immédiatement les actifs du moment par l'inflation (je pense que c'est un choix politique de forme d’impôt , et de redistribution des richesses).
 
Mais faire tourner la planche a billets pour financer les errements du passé, c'est un impot sur les actifs d'aujourd'hui pour financer les acquis sociaux de ceux d'hier.  
 
Je reste convaincu que c'est ce vers quoi on va tendre, si on ne fait pas défaut. Donc, les actifs d'aujourd'hui vont devoir avoir moins d'acquis sociaux que à quoi ils pourraient s'attendre au regard de leur productivité.  
 
Pour moi, le défaut aurait l'avantage de faire payer une partie de l'addition au grand capital transnational qui a les moyens d'échapper à ses obligations.

 
ce serait plutot une suite géométrique dont le facteur est inférieur à 1, non?

'tain mais la preuve en carton... T'as raison va, y'a pas trop de quemandeurs, du coup l'état pourrait réduire drastiquement ses dépenses, ses niches et ses aides sans que ça râle trop... Non ?
Pour le reste, vu le vocabulaire ordurier accompagné d'arguments risibles que tu déballes à chaque fois qu'on cite un de ses textes, j'ai plutôt l'impression que ça touche là où ça fait mal

Puis réduire l'assistanat et autres quémandage de subventions au rsa et donc aux pauvres, ça me parait très suspect, fait gaffe korrigan, tu risque de finir à l'ump si tu fais pas gaffe.

La monnaie est un intermédiaire d'échange, une unité de compte et une réserve de valeur. La création monétaire n'est pas "un outil très puissant" (ou alors très puissant pour aboutir à des catastrophes ça c'est certain).
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] la_monnaie

Ben oui, puisque l'inflation (pas hyper inflation) c'est à priori ni bon ni mauvais (sauf pour les banquiers) , c'est juste un paramètre parmi d'autres,.
 

Je dirais tout simplement que l'état n'oriente plus l'économie comme il le faisait dans les 30 glorieuses, la spéculation débridée est arrivée par la dessus, c'est du nawaK.
 
Les problèmes sont purement financiers, pas matériels. Matériellement on aurait les moyens d'assurer un super niveau de vie à tous, avec peu d'actifs, grâce aux machines, mais le système ne tends pas vers ça, d'autant moins qu'il n'est pas régulé pour.
La pyramide des ages c'est une belle excuse pour dédouaner le système.
 

A moins que l'on change le système. ça n'a rien d'une fatalité. C'est pas Dieu qui impose l'ordre actuel des choses.

 
Bah, la création monétaire est un outil puissant, surtout si on s'en sert pas ...  
 
Ya qu'à voir la ~fin du refuge dans le franc suisse quand ils ont déclaré qu'ils imprimeraient des billets si ça continuait...
 
Un peu comme les armes nuke, faut en avoir, mais pas s'en servir.

Une preuve quela création monétaire est un outil très puissant est qu'elle a permis d'éviter la faillite des banques...
Et que c'est la création monétaire des banques privées qui finance l'économie!

Pas de création monétaire = pas de financement des entreprises = faillite de l'économie!  si c'est pas puissant je vois  pas ce que c'est.
En fait ça conditionne toute l'économie.

Elle a rien permit d'éviter du tout. On ne résout pas une crise de solvabilité en injectant des liquidités. Traiter simplement les symptômes ne sert à rien, si ce n'est donner un petit sursis d'au mieux quelques trimestres pour retarder la cessation des paiements.

Ben oui, donc c'est bien que c'est néfaste. Imprimer du papier n'a jamais créé de valeur, au grand dam de certain; les billets magiques créateurs de richesse n'existent pas.
 

Ils vivaient comment les gens avant le système de réserve fractionnaire ? Comme au temps des dinosaures ?

depuis 2 siècles les entreprises sont financées par création monétaire, ça ne date pas d'il y'a 4ans!

oué, et les gênois y a bientôt 10 siècles ils ont eu besoin de la création monétaire pour inventer les futures, les options, les swaps, les banques et les assurances aussi ?

on imprime, et on détruit la monnaie. Entre temps elle a créé des richesses.

 
Bah, ui, on est d'accord, tout dépends inflation de quoi, et à quel %age
 

 
Nan, mais la pyramide des ages est un des facteurs, comme le fait que les générations de baby boomer ont financé leur système social à crédit (ce qui est encore vrai, mais qui va se résorber franchement dans les prochains temps...)
Ah, mais le niveau de vie restera super, attention, mais moins que ce que les actif d'aujourd'hui mériteraient, en rapport à leur productivité.  
 
Après, il y a un autre facteur, c'est la décorrélation récente (années 90's je crois) de l'augment' de la richesse, et de sa part retranscrite dans les salaires des classes moy.  
 

 
Bah, ya pas 36 solutions :  
 
a) on rembourse petit à petit, en donnant pendant longtemps une existence mauvaise aux actifs (choix de l’Allemagne, avec des jobs à 1€) - les politiques européens ont la main de suite
 
b) on fait défaut (certains politiques, plus ou moins la Grèce) - les politiques européens ont la main de suite
 
c) on fait de l'inflation - les politiques européens n'ont la main de suite, faudrait d'abord réformer la bce, ou sortir de l'€
 
d) je continue d'emprunter  sur les marchés, je vais droit dans le mur  - les politiques européens ont la main de suite, solution de la France

système sans doute beaucoup moins performant. Sinon pourquoi les réserves fractionnaires?

Oui, mais c'est surtout ce qu'on fait après.
Quel projet économique, social et écologique?
pas de projet = désastre assuré.

Le dernier projet économique d'envergure de l'état français, ça a été Airbus au début des 70', Ariane, et les centrales nucléaires!
Depuis plus rien.
On laisse l'industrie se délabrer.

Le système actuel est si cool qu'il arrive en bout de souffle. Imprimer du papier par la dette c'est si génial que maintenant on peut rien rembourser  

 
Voilà, comme tu le dis toi même, c'est simpliste. Et ça a été expliqué 100 fois ici.  

 
L'Etat ne disposait pas de planche a billets avant 1973.
 

 
Comment l'Etat a fait en 1945 alors qu'il n'avait pas de planche a billets ?

 
Quelqu'un qui traite d'âne bâté Bastiat : pffff. Il faut vraiment être un geek analphabète bac+2 pour l'écrire. Lis un peu et reviens ensuite.

 
Idem pour moi.
 
(Très belle chanson de Ferré, au demeurant)

mais le pb c'est pas d'imprimer du papier, c'est d'imprimer sans projet économique derrière, si ce n'est permettre aux banques de spéculer avec!
 
tu mélanges tout

 
La deregulation a commence au milieu des annees 1980, pas sous Giscard. 1985 correspond d'ailleurs au debut de l'accalmie.
 
En fait la deregulation a ete une reaction au merdier qui avait ete laisse par les 30 glorieuses. Le systeme tres rigide et regule herite des annees 1960 etait inadapte a un monde qui a connu un gros bouleversement de ses points de repere avec les chocs petroliers et avec la perte de stabilite de son systeme monetaire. De facon triviale, le commerce international est bride par le controle des changes, les investissements etrangers brides par la regulation des marches de capitaux, et tout betement, ne pas pouvoir franchir librement les frontieres est une atteinte assez evidente a la liberte de circulation.
 
Certaines "deregulations" correspondent tout simplement a la liberte individuelle : franchir librement des frontieres, apporter de l'argent avec moi si je le souhaite, et travailler a l'etranger, ca me semble couler de source. La France est encore championne des regulations a la con, avec par exemple la reglementation sur l'implantation des coiffeurs.
 

 
Les prix tendent vers zero si la croissance de l'economie est superieure a celle du stock d'or. Effectivement, ca tend a encourager les individus a epargner plus et a depenser moins, autrement dit c'est vertueux ...
 
Ta derniere remarque est un sophisme : les prix baissent tant que l'economie est en croissance a masse monetaire constante. Autrement dit, si l'economie s'affaiblit, les prix monteront.

 
C'est pas ca que ca veut dire

ben si, celle de la banque de france.  
 

plan Marshall, puis financement par la banque de France et obligations d'état.

Pompidou a commencé a déréguler le travail (autorisation de l'ntérim), Giscard a continué, avec l'interdiction faite à la BdF de financer l'état.

les  dérégulations ont amplifiés les problèmes!  
au nom de la liberté individuelle des possédants.

Il y a peut être des régulations à la con, mais protéger ses industries ce n'était pas idiot si l'on en juge par ce qui reste..

Le commerce n'est pas une fin sen soi.
Le progrès social et écologique est une fin en soi.

 
Non ! La banque de France n'imprimait pas de billets : elle pretait ceux qu'elle avait.
 

 
Le financement par la banque de France n'existait que tres marginalement.
 
Le fait est que ce n'est pas l'Etat qui a finance la reconstruction ... ce sont les agents prives pour l'essentiel. L'Etat a joue un role de coordination, pas un role d'investisseur direct !

 
Le "commerce" est une fin en soi : tes besoins elementaires sont assures grace au commerce, et ton superflu existe grace aux profits realises grace au commerce.
 
Quant au travail, le licenciement pour cause reelle et serieuse - et beaucoup de restrictions sur le travail qui au final le penalisent - date de l'epoque ou le chomage a explose. Dans les annees 1970 donc. Cette epoque n'est pas celle de la deregulation : c'est au contraire celle de la regulation a tort et a travers.
 
Une des raisons pour lesquelles les entreprises ont autant recours a l'interim est la lourdeur du droit du travail. On aboutit a des situations absurdes ou les entreprises ont recours a des "fermes" a interim, ou des agences envoient du personnel pendant des durees tres longues (des mecs de SSII affectes dans des boites a temps plein ou presque, des secretaires qui bossent pendant des annees en statut de contractuel alors qu'ils sont affectes dans la meme entreprise pendant des annees) parce que les entreprises ne veulent pas, pour des raisons purement legales, les avoir au sein du groupe parce que ca signifie devoir payer tres cher s'il faut les virer.
 
Cette situation absurde est une consequence d'un exces de regulation nefaste ! Au final ca nuit a tout le monde : l'employe, qui n'a pas de vrai contrat, l'entreprise, qui doit avoir recours a des stratagemes tordus et couteux, et a l'Etat, qui doit gerer cette usine a gaz. Le seul gagnant dans cette affaire, c'est le gerant de la boite d'interim ...