C'est dingue d'être aurophile à un tel point, etc.  
 
C'est évident que l'or est un des meilleurs supports pour constituer une monnaie physique.  
Tout comme le charbon de bois est le meilleur combustible pour faire la cuisine (léger, fort pouvoir calorifique, facile à allumer, sécable, relativement simple à produire...), ce n'est donc pas un hasard si la plupart des hommes ont choisi le charbon de bois pour faire leur cuisine.
 
Mais le charbon de bois a été supplanté dans le processus d'évolution par la gazinière, puis par la plaque à induction, par le four micro-onde, etc.
 
De la même façon, dans le processus d'évolution (qui s'est largement accéléré au XXème siècle, y compris pour le charbon), l'or a été supplanté par la monnaie papier (qui s'est initialement appuyé sur lui pour s'acheter une conduite), puis par la monnaie scripturale gérée sur des serveurs.  
 
En cas de cataclysme, je ne doute pas que nous revenions rapidement au charbon pour cuire nos poules au pot, tout comme je ne doute pas que nous revenions à l'or comme monnaie pour les échanges commerciaux.  
 
Tout ça pour dire que je ne souhaite pas revenir à l'age du charbon, et que l'abandon de la convertibilité or me parait une mesure bonne et salubre, qui implique d'avoir une bonne gouvernance monétaire pour conserver la confiance, mais qui permet sans doute de bien mieux adapter l'offre de monnaie au besoin.

On importait du textile d'Afrique du nord, non?  Et, dans ce système, ça a fusillé nos propres entreprises.
Pour l'acier, je ne sais pas mais il a bien fallut importer ce qu'on ne produisait plus.
 
Pour la Chine, c'est assez logique qu'ils ne comptent que pour 5,7%, vu qu'ils vendent au 1/10èm (?) du prix que ça aurait chez nous. Encore un truc absurde de ce magnifique système.
 
Sans compter un partenaire encore plus formidable que sont les robots (peu importe leur lieu de travail), ils bossent gratos jour et nuit. Il suffit d'amortir le capital.
 
Désolé pour ma manière de voir, peu orthoxe...

On dira : je veux le retour à l'or par décret. Sauf que c'est alors le retour à l'ordre spontané antérieur, que les hommes avaient choisi.
 
 

Par ailleurs les banques ont généralement plus de créances à taux fixe,  que l'inverse, sinon, si elles empruntaient plus qu'elles ne prêtent, ce n'est plus des banques!

 
1- Prouve cette affirmation. Quel etait la part du textile d'Afrique du nord ?
2- La demande d'acier peut baisser sans qu'il ait un recours a l'importation en parallele. Pourquoi faudrait-il importer ?
3- Le differentiel de prix est loin d'etre de 1 a 10 : un produit chinois n'est pas forcement moins cher, et s'il l'est, il le sera dans l'ordre de 25-30% (autrement dit il coutera 70% de ce que coute le produit francais), pas de 1 a 10. La productivite est inferieure en Chine - et de loin - meme si les salaires sont bien plus bas, les transports ont un cout, et le prix des matieres premieres est le meme pour tout le monde.
4- Les robots ne travaillent pas tout seuls : ils remplacent les humains pour les taches les plus penibles. Ca me semble aller dans le ses du progres que de supprimer les emplois les moins qualifies et les plus repetitifs pour les faire effectuer par des machines.

1 - flemme de chercher, mais de mémoire, beaucoup.
 
2 - pareil,
 
3 - le différentiel de prix est suffisant pour que - en volume - on importe quasiment tout.
 
4 - je suis pour les robots, mais si en faisant le travail des humains, ils suppriment également leurs salaires ça pose forcément un gros problème, que l'on ne veut pas voir.

 
1- Demmerde-toi, je veux la reference. Tu balances trop souvent des trucs en l'air pour que ca continue.
2- cf. supra
3- En volume ca veut dire quoi ? Tu compares un volume de jouets en plastique avec des telephones fixes et des chaussettes ?
4- Bah tu auras moins d'humains mieux payes ... l'amelioration de la productivite, c'est pas 1 personne qui fait le travail de 10 personne, c'est plutot 1 personne qui fait le travail de 1,3 personne. Il n'y a pas de changements brutaux.

 
1- Prouve cette affirmation. Quel etait la part du textile d'Afrique du nord ?
2- La demande d'acier peut baisser sans qu'il ait un recours a l'importation en parallele. Pourquoi faudrait-il importer ?
3- Le differentiel de prix est loin d'etre de 1 a 10 : un produit chinois n'est pas forcement moins cher, et s'il l'est, il le sera dans l'ordre de 25-30% (autrement dit il coutera 70% de ce que coute le produit francais), pas de 1 a 10. La productivite est inferieure en Chine - et de loin - meme si les salaires sont bien plus bas, les transports ont un cout, et le prix des matieres premieres est le meme pour tout le monde.
4- Les robots ne travaillent pas tout seuls : ils remplacent les humains pour les taches les plus penibles. Ca me semble aller dans le ses du progres que de supprimer les emplois les moins qualifies et les plus repetitifs pour les faire effectuer par des machines.

L'autre fois j'ai acheté 2 ampoules pour les feux AV de ma bagnole
marque Philips.
"Made in germany"
 
Faudra m'expliquer pourquoi et comment les allemands arrivent encore à produire des ampoules pendant que nous on se désindustrialise. Et je ne crois pas que des ampules soient un truc hyper moderne que seule l'allemagne sache fabriquer.
Pareil pour ma bagnole (VW), elle est fabriquée en Allemagne, pendant qu'on dit que Renault est en train de délocaliser, et que pour acheter "made in France", il va bientôt falloir prendre Toyota...

L'autre fois j'ai acheté 2 ampoules pour les feux AV de ma bagnole
marque Philips.
"Made in germany"
 
Faudra m'expliquer pourquoi et comment les allemands arrivent encore à produire des ampoules pendant que nous on se désindustrialise. Et je ne crois pas que des ampules soient un truc hyper moderne que seule l'allemagne sache fabriquer.
Pareil pour ma bagnole (VW), elle est fabriquée en Allemagne, pendant qu'on dit que Renault est en train de délocaliser, et que pour acheter "made in France", il va bientôt falloir prendre Toyota...

Au faite, quelqu'un aurait une référence (bouquin) qui explique en détail la politique monétaire et justifie la privatisation de la création monétaire sans rentrer dans la débilité du "les banks c tous des gro mechan ki nou vole notre argen loloolol" ?

J'en ai donne un exemple clair.
 
Pour te voir ecrire je peux voir tes inepties qui depassent rarement les 2 lignes ici, ca me suffit comme base de jugement. Je me fiche pas mal de qui tu es comme personne et de tes qualites cachees : si tu fais l'effort d'argumenter, on parle. Sinon, tais-toi.

 
C'est dingue d'être aurophile à un tel point, etc.  
 
C'est évident que l'or est un des meilleurs supports pour constituer une monnaie physique.  
Tout comme le charbon de bois est le meilleur combustible pour faire la cuisine (léger, fort pouvoir calorifique, facile à allumer, sécable, relativement simple à produire...), ce n'est donc pas un hasard si la plupart des hommes ont choisi le charbon de bois pour faire leur cuisine.
 
Mais le charbon de bois a été supplanté dans le processus d'évolution par la gazinière, puis par la plaque à induction, par le four micro-onde, etc.
 
De la même façon, dans le processus d'évolution (qui s'est largement accéléré au XXème siècle, y compris pour le charbon), l'or a été supplanté par la monnaie papier (qui s'est initialement appuyé sur lui pour s'acheter une conduite), puis par la monnaie scripturale gérée sur des serveurs.  
 
En cas de cataclysme, je ne doute pas que nous revenions rapidement au charbon pour cuire nos poules au pot, tout comme je ne doute pas que nous revenions à l'or comme monnaie pour les échanges commerciaux.  
 
Tout ça pour dire que je ne souhaite pas revenir à l'age du charbon, et que l'abandon de la convertibilité or me parait une mesure bonne et salubre, qui implique d'avoir une bonne gouvernance monétaire pour conserver la confiance, mais qui permet sans doute de bien mieux adapter l'offre de monnaie au besoin.

Au faite, quelqu'un aurait une référence (bouquin) qui explique en détail la politique monétaire et justifie la privatisation de la création monétaire sans rentrer dans la débilité du "les banks c tous des gro mechan ki nou vole notre argen loloolol" ?

 
C'est dingue d'être aurophile à un tel point, etc.  
 
C'est évident que l'or est un des meilleurs supports pour constituer une monnaie physique.  
Tout comme le charbon de bois est le meilleur combustible pour faire la cuisine (léger, fort pouvoir calorifique, facile à allumer, sécable, relativement simple à produire...), ce n'est donc pas un hasard si la plupart des hommes ont choisi le charbon de bois pour faire leur cuisine.
 
Mais le charbon de bois a été supplanté dans le processus d'évolution par la gazinière, puis par la plaque à induction, par le four micro-onde, etc.

La liste est pourtant bien longue :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper [...] rinflation

1 - Vla:
 

 
 
http://www.uneca.org/eca_programme [...] 0Tunis.pdf
 
 
2 - je vais chercher...    
 
3 - en volume, ça veut dire que je considère un T shirt importé comme étant un T shirt de moins fabriqué en France, et non 4sous de déficit commercial.
 
4 - ben oui. Si 10 personnes peuvent etre remplacées par un robot + une personne, ben on a 9 personnes en trop, dont un certain nombre ne retrouveront pas de boulot.
Celles qui retrouvent du boulot seront a leur tour remplacées par un robot dès que ce sera possible,  etc. etc.
 
C'est comme ça que le nombre de chômeurs passe de pas grand chose à quasi tout le monde (attendre encore un peu, sachant que le pouvoir d'achat global se rétrécie avec le chômage, ce qui amplifie le phénomène)
 
La mécanisation généralisée fait que le capitalisme ne peut plus fonctionner convenablement, s'il n'est pas régulé en conséquence.

La liste des pays disposant de la planche à billets avec succès est bien plus longue,  
puisque c'était le cas de la plupart des pays du monde jusqu'en 1973!  
 
Et la privatisation des banques centrales provoque en ce moment la pire crise du capitalisme!

T'as donné un exemple clair de quoi ? Tu as donné zéro argument sur la montée l'interim qui serait en partie causé par la "lourdeur" du droit du travail. Donc ça ne vaut rien. Si tu parles d'effort d'argumentation, commence le premier au lieu d'être dogmatique.
 
Tu peux me dire de me taire, mais tu devras accepter que je ne me plie pas à ton injonction

Bon, ma mission d'education commencant a porter ses fruits avec poila, je pense que je peux aussi faire de la pedagogie avec toi.

J'ai donne les raisons dans mon posts qui encourageaient le recours a l'interim : la difficulte a licencier (couteux) et l'obligation de chercher a recaser les employes au sein du groupe. Ca c'est quelque chose de tres concret, que tu peux constater avec tes yeux quand tu bosses dans une grande entreprise en France.

Reflechis : l'interim coute plus cher que le salariat au niveau horaire. Quel serait l'interet de l'entreprise de payer plus cher pour le meme service si elle ne regardait que le taux horaire ?

ECO101 :
- la rigidite du droit du travail signifie qu'il sera plus couteux de licencier un employe que si ce regime etait flexible. Soit a cause des indemnites, soit a cause de la necessite de le garder pendant quelque temps avant de pouvoir le degager (ca coute cher).
- dans un equilibre offre-demande, la courbe d'offre (= le volume de marchandises X ou de service Y que les vendeurs sont prets a vendre pour un prix donne, fonction croissante) et la courbe de demande (meme chose avec l'achat, fonction decroissante) se croisent pour arriver a un volume d'equilibre et un prix d'equilibre. Ici on parle d'offre de travail (les salaries) et de demande de travail (les employeurs).
- si j'augmente le cout du travail, la courbe de demande (de travail) va se deplacer vers le bas : pour un salaire "reel" identique pour le salarie, le cout reel est plus eleve pour l'employeur, qui a moins de chances de pouvoir etre rentable avec des charges plus elevees. Le point d'equilibre (le croisement des courbes) change : il se retrouvera a un niveau de prix plus bas - compression salariale - et a un volume plus faible - chomage.

Ce raisonnement s'applique par les couts generes par les benefices accordes par le droit du travail (qui est davantage cause de lourdeurs administratives inutiles et absurdes, avant d'etre un facteur de cout) mais surtout montre qu'une diminution des charges patronales conduit rapidement a une baisse du chomage et in fine a une augmentation des salaires. Cette politique a ete menee efficacement en 1995-1996, par exemple.

Pour aller plus loin :
http://www.cepremap.ens.fr/depot/docweb/docweb0508.pdf

Lehman t'es prof non ?

En fait tu explique que le bon fonctionnement de l'économie capitaliste est incompatible avec le progrès social.  C'est ballot.
 
Si pour protéger le système il faut précariser la vie de la plupart des individus,  
peut être vaut il mieux réfléchir a un autre système..., non?
 
(sinon j'ai pas compris la moitié de la réponse que tu as faite à mon post précédent, mais ce n'est pas grave)

 
La loi d'offre/demande n'est pas capitaliste, elle est liee au probleme fondamental de l'economie : il y a une infinite de besoins pour une quantite limitee de ressources. L'economie est l'allocation de ces ressources.
 
J'aime bien ta phrase en gras : effectivement, on precarise les travailleurs en offrant une surprotection qui ne beneficie qu'a quelques uns. Sous pretexte de defendre les secteurs en declin et de distribuer des prestations sociales genereuses a des retraites qui devraient travailler, on met en situation delicate les salaries qui, s'ils perdent leur emploi, auront du mal a en retrouver un. On met en situation delicate les chomeurs, en condamnant l'economie a connaitre des taux de chomage eleves, et donc en les laissant au chomage longtemps. On met en situation delicate l'Etat, en depensant trop par rapport aux recettes ...

Autre son de cloche:
 
Il ne tient que à l'Europe de décider que la BCE finance les états selon des règles à définir.
Personne ne dicte aux gouvernements européens ce qu'ils doivent faire.

Que la création monétaire destinée aux états se fasse à partir des banques privées, ou à partir de la banque centrale, ne change strictement rien sur l'inflation, si la quantité de monnaie créée est identique.
Sinon, il faudrait expliquer pourquoi...  (Lehman brothers?)
 
Cela aurait économisé environ 1500milliards d'euros, soit le montant de la dette, rien que à l'état français.
 
La confiance dans une monnaie dépend de la capacité de la zone émettrice à créer des richesses, et à prélever des impôts. Pour peu que la planche à billets soit utilisée pour favoriser l'économie, et donc la création de richesses, on ne voit pas de raison de perte de confiance en la monnaie.
 
Le seul intérêt d'obliger les états à se financer sur les marchés, est de produire une gigantesque rente aux créanciers. (40milliards/an, en France!)
 
Par ailleurs les états perdent leur souveraineté essentielle, celle de contrôler la monnaie, et l'économie.
Cela peut avoir des conséquences dramatiques comme en Grèce, ou la situation qu'ils connaisse aurait tout simplement été rendue impossible s'ils ne s'étaient pas soumis à l'Euro.
Leur situation se serait auto stabilisée par le simple jeu de la dévaluation de leur propre monnaie.
Chose impossible avec la dictature de l'Euro.

J'avoue que j'aimerais bien comprendre aussi par quel "jeu" la création de la masse monétaire par les banques limite l'inflation

 
Reconnais que tes papiers et tes coquillages, c'était quand même des arguments bas de gamme, qui ne tenaient pas la route.
 
Tu ne démontres pas grand chose en fait : ton analogie charbon de bois-micro-ondes est assez spécieuse. On l'a remplacé car on a trouvé une énergie plus propre, moins chère, plus pratique. Si on y arrive avec autre chose que l'or, ok : mais à condition que ce soit le processus du marché, ce qui garantisse qu'on sélectionne une nouvelle monnaie qui soit bonne, et non que ce soit le choix d'un monopole. Que je sache, quand on est passé du charbon de bois à la gazinière, cela ne s'est pas fait par décret, la concurrence entre ces différents existait et c'est par le marché qu'un mode a supplanté l'autre. Qu'il en soit de même pour la monnaie. Mais le choix d'une monnaie par décret, 'est ce qu'il y a de pire.
 
On dira : je veux le retour à l'or par décret. Sauf que c'est alors le retour à l'ordre spontané antérieur, que les hommes avaient choisi.
 
 

Le plus marrant c'est que pendant les 30 glorieuses dont poil@ nous rabache les oreilles depuis des années la protection des travailleurs etaient quasiment inexistante par rapport à aujourd'hui. Et cela favorisait justement les embauches car le patron pouvait virer simplement les fainéants ou ceux qui ne correspondaient pas au poste et ceux qui etaient motivés pouvaient avoir leurs chances même s'ils ne correspondaient pas forcement au poste à premiere vue.
Aujourd'hui pour la moindre embauche il faut etre sur de son coup car si tu tombe sur un mec qui te trompe sur la période d'essai ca va te couter une fortune pour le virer, sans compter que tu ne prendras jamais le risque d'engager une personne qui ne correspond pas parfaitement au poste.

Quand un dépôt fuit, la banque prêteuse doit se refinancer.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_refinancement
 
Plus le taux repo est élevé, plus emprunter coute cher, donc un taux de refinancement faible signifie : "ouvrir le robinet du crédit", un taux élevé ferme ce fameux robinet.

Sauf que sans protection aujourd'hui, vu la pression de la concurrence mondialisée qui n'a rien à voir avec celle des 30 glorieuse, ce serait l'hécatombe.
 

Ok pour la loi de l'offre et la demande, mais c'est une question de régulation!
 
Tu parles des prestations sociales, des chômeurs, etc.  mais tu oublies de parler des propriétaires du capital, des super privilégiés, des fortunés, qui eux se la coulent douce!
 
On pourrait imaginer mettre les grandes entreprises sous le contrôle des salariés, des chômeurs et de la collectivité, par ex.  et non plus des seuls actionnaires.
 
Ainsi on verrait les conseils d'administration voter pour le partage du travail, la sécurisation des "travailleurs" et une répartition beaucoup plus juste des richesses!
 
Ce serait un autre système.

 
Et comme toujours on va directement dans les extrêmes 'sans protection' ou 'esclavage'. A croire que vous ne pouvez rien voir d'autres que le blanc et le noir, si j'ai bien lu au dessus on parle de trop de protection du travailleur et de les limiter, pas de les abolir et de revenir à l'anarchie.
Pourquoi dès que l'on parle de réfléchir à modifier le droit du travail tu as tous les syndicats et les gauchistes qui pensent directement qu'on veux abolir toutes les protections sociales?
 
On a un problème majeur en france: les sociétés n'embauchent plus. On peux se lamenter sur le sujet et blamer la terre entiere en essayant de trouver des coupables ailleurs ou alors réflechir et proposer des solutions. Vous avez l'air de préférer la premiere solution, les autres participants à ce topic préfère la deuxieme et sont la pour débattre.
 
 

Tu n'as meme pas besoin d'un autre systeme : les employes d'une boite peuvent tres bien en devenir les actionnaires en achetant des parts. Ainsi, ils peuvent voter pour gerer l'entreprise. Les employes peuvent mettre l'entreprise sous leur controle en la rachetant.

Exemple : en mettant 25 000 euros chacun, les salaries de Carrefour dans le monde peuvent racheter leur propre boite et la mettre integralement sous leur controle.