Reprise du message précédent :

Releve donc le defi.

Quelque temps avant la présidentielle 2007 : http://www.youtube.com/watch?v=4XQkELt2lZk
Je crois me rappeler également que Lepen en avait parlé, et un compteur "temps réel" de l'augmentation de la dette avait été montré dans plusieurs émissions de l'"époque".
 
De manière plus générale, peut-être qu'il ne faut pas chercher très loin : attendre d'être au pied du mur est une conséquence du court-termisme permanent

Certains l'avaient vu venir  (je me souviens du diplo).
 
Mais peut être que cette crise arrange ceux qui "ne l'avaient pas vue venir", et qui aujourd'hui font mine de s'en émouvoir (ça la foutrait mal de s'en réjouir ostensiblement)

Il y a aussi clairement trop de libertés dans le monde financier hein...
 
Liberté dont les Etats ont profité, probablement, mais je ne pense pas que le peuple aurait été d'accord si il connaissait le système... Au final, c'est une poignée de personnes qui sont responsables, et tout le monde sera puni

Il faut tenir compte de la renormalisation...  

Mmmmmmhhh... Non Enfin spa la raison

Puis de toute façon, on renormalise à 1 hein

C'est vrai il peut y avoir des transitions du premier ordre mais aussi du second ordre, alors attention  

Aucun pays n'a appliqué à la lettre la théorie autrichienne, pareil pour toutes les autres... Mais curieusement plus ils s'en rapprochent globalement, mieux ils se portent (cf le classement qui ressort toutes les X pages ici).

 
+ ta phrase sur "science humaine et la folie des modèles économétriques".
 
Bon, faut pas pousser, les modèles économétriques sont le plus souvent appliqués avec succès à la finance, plutôt qu'a des modèles généraux comme une économie. Et un truc me chiffonne en fait : as tu déjà rencontré l'individu rationnel qui respecterai ses courbes optimales d'utilité ? Rien n'est plus faux que le postulat qui veux que l'homme soit apte à adapter sa consommation à son revenu et à son utilité maximale. L'emprunt est une preuve de cette incapacité selon moi : on devrait différer toute consommation qui n'est pas rendue possible par le niveau de revenu, plutôt que de payer plus cher que le prix normal (intérêts) en empruntant. De même, je pense qu'il existe une latence dans les changements de courbes d'utilités et de niveaux d'utilités lorsque les input et output changent. De fait, je trouve ça un peu prétentieux de dire qu'il existe une méthode permettant de tout expliquer. Je ne dis pas que tu l'es, je précise juste que c'est un des travers de l'école autrichienne qui pense tout savoir, c'est assez indigeste parfois. Pour la compensation, je ne sais pas, prenons un exemple : les subprimes. C'est un cas particulier, certes, mais quand les investisseurs ont commencé à vouloir tous vendre, rien n'est venu compenser. Encore une fois, le côté "rien n'est imprévisible si ce n'est les chocs", je trouve ça un tantinet exagéré, ça sous entendrait des marchés parfaits qui sont suffisant comme vecteurs d'une info pure et parfaite au travers des prix. Et ça, je n'y peux rien, j'ai toujours eu du mal à y croire.
 
C'est bien beau de dire que les choses "simples" comme la consommation, etc, sont prévisibles et mesurables, mais même si la création monétaire est bannie, que peut l'école autrichienne quand la finance choisit de créer des produits artificiellement qualitatif, qui permettent de faire, en fait, une création "monétaire", car les "money like" sont courants ( REPO, MMMF shares, GSE, etc ...) et finalement, c'est de la création de substitut de monnaie. Même si les états arrêtent la création monétaire, il y aura relais du secteur privé / bancaire / SBS. Que propose les autrichiens face à ça ? Ils ne pourront pas empêcher l'innovation financière, il est reconnu que le régulateur a toujours un train de retard sur l'innovation, mais si on coupe la planche à billet et l'innovation, que peut on proposer si ce n'est la stagnation de l'ensemble ?

Mais en quoi cette "Crise" dérange ceux qui gouvernent, et leurs amis banquiers et fortunés?

Pourquoi voulez vous qu'ils fassent réellement quelque chose contre???  

z'êtes sacrément naïfs...

Parce qu'elle met en danger le fonctionnement du système capitaliste.

Il y a de la marge...
 
edit: rien qu'en France, il y en a encore un énorme paquet qui s'imaginent que Sarko ou Flamby vont arranger qqch,
Aux USA,  les partis du fric sont les seuls représentés,
les allemands sont partout perçus comme les "champions", donc pourquoi changer?
quant aux autres ??      
 
 

 
 
Attention a ne pas confondre la "crise" dont on parle à la télé et la crise que l'on a vécue sur la finance et qui se poursuit sur la dette souveraine. C'est très naïf justement de croire que ce n'est rien, et que tout va bien se passer. La "crise" de la télé, c'est l’esbroufe électorale. Le reste, c'est l'avenir de l'économie mondiale.

Je ne confonds pas.
Même sans la crise financière, l'économie mondiale dans ce système capitaliste régulé dans l'intérêt des capitaux, (puisque rien ne s'y oppose) va continuer à paupériser les anciens pays développés, et contenir le coût du travail ailleurs...
Il ne faut pas oublier que la finalité du système c'est de maximiser le rendement du capital!   Le reste c'est du folklore pour amuser le peuple.

D'ailleurs ce qu'on appelle les crises (chômage, etc.) n'en sont pas, ce n'est  que l'évolution naturelle du système.

 
En Grèce, un sondage récent de l'institut VPRC (page 36) accorde 39% aux forces à la gauche du PASOK, le parti de l'Internationale Socialiste.

• 1% pour Antarsya, alliance de petits partis d'extrême-gauche
• 12,5% pour le KKE (Parti Communiste Grec), qui est un parti stalinien
• 12,5% pour Syriza, une alliance de la gauche radicale proche du Front de Gauche
• 13% pour la Gauche Démocratique, ancienne aile droite de Syriza, opposée à la politique d'austerité actuelle

39% cela fait beaucoup en comparaison du total de 13% pour les forces à la gauche du PASOK réalisé lors des législatives de 2009.
 
En plus de cela, il faut noter les mobilisations de masse qui ont eu lieu en Grèce, et notamment les grèves de 48 heures très suivies accompagnées de grandes manifestations, et sans doute des actions plus virulentes mais plus localisées.

Espérons qu'ils s'enfoncent dans la crise jusqu'aux oreilles, seul moyen pour que la gauche de la gauche dépasse les 50%!
 
Et faisons confiance à Sarkosy pour amener la France à leur niveau dans les 3mois qui lui reste.  Gardons espoir.    
 

 
L'important étant que les gens n'en aient pas pleinement conscience, afin qu'ils puissent continuer à s'identifier à ce que l'éducation, les parents, les profs les destinnent à faire et à être, càd péréniser cette entité pathologiquement malade que représente la société actuelle. La crise représente une opportunité gigantesque à l'émergence d'une masse critique d'humain, afin de permettre de faire sauter le verou entropique qui maintient les choses dans un statu quo. (L'eau chauffe, mais à 100° elle bout subitement). Chaque crise est une opportunité d'évolution. Pour ma part je conchie les politiques de manière générale, totalement inconscient à ce genre de considération car conditionné à péréniser le système, et non à l'amener à changer de paradigme. La crise ne fait que montrer à quel point ce truc est à bout de souffle...et le monde politique s'échinne à vouloir maintenir en vie ce cadavre en devenir le plus longtemps possible, sans regarder plus loin dans la possibilité peut-être de faire émerger une forme de socialisme véritable, sans y projetter toutes les images mentales que ce mot représente tristement, parce que je crois que les lois de la nature sont telles qu'en les observant attentivement et en s'y calquant, la colaboration apparaît évidente, alors adoptons ce que la nature fait si intélligemment, plutot que de continuer cette compétition grotesque, qui brise les âmes inutilement et n'apporte définitivement pas le bien être promis. D'ailleur je pense que la nature elle même nous y pousse. Le libre arbitre est un cadeau en même temps qu'une malédiction, parce que nous possédons le choix de servir nos interets personnels et égotiques en résistant à la force naturelle d'évolution, ou de s'y abandonner en osant lâcher nos repères si rassurants, nos sécurités illusoires montées afin de masquer nos peurs. Pourquoi cachons nous nos morts derrière des murs épais ? pourquoi parquons nous nos ainés dans des mouroirs ? ces deux exemples sont symptomatique de la maladie sous jacente.
 

 
Il n'y aucune finalité. C'est le seul système d'échange qui respecte la nature humaine, c'est d'ailleurs pourquoi des riches trop gourmands finissent parfois ruinés ou suicidés et c'est bien fait pour leurs gueules.  

Et qu'est-ce que vous avez de mieux que le capitalisme à proposé ...?

 
le socialisme
 
(je pense que le plus réaliste c'est une sociale démocratie où le but n'est pas l'accumulation sans fin du capital mais une gestion des ressources disponibles la plus durable possible)
 
en gros est-ce que notre modèle c'est plutot les USA et Singapour ou le Danemark et la Norvège ? Pour moi c'est plutôt la scandinavie.

Ouais enfin la Scandinavie...
Ils ont quand même une pression sociale sur les politiques qui abusent des sousous de l'Etat qui est sans aucune mesure dans les pays latin
Chez eux, un politique qui pique dans la caisse c'est un voleur, un moins que rien.
Chez nous, c'est un sal...oh va il est humain finalement, ça le rend sympa. Et moi aussi je suis pas tout blanc dans ma boîte hihi, mais c'est normal de niquer le système, t'es un couillon si tu le fais pas.
 
Alors bon

Mais la Norvège ne peut elle pas se permettre une telle politique du fait de leurs énormes réserves en hydrocarbures ?

Nous on a une énorme réserve de diplômés, de matière grise. Non, le travail ne devrait pas être vu que comme un coût.
Les ressources...tout les pays en ont, au fond, il faut juste être suffisamment clairvoyant pour ne pas les gâcher.

Tiens, en parlant de "problème" pour l'avenir, des peak-oilistes arrivent à leur conclusion par une approche assez micro sur l'élasticité au prix de la production de pétrole.  
 
Intéressant.
 
http://sciences.blogs.liberation.f [...] -2005.html
 

 

Je suis généralement assez d'accord sur le constat du pic de production auquel on serait arrivé, là où je diverge des "peak-oilistes" c'est sur les conséquences : eux partent souvent dans des délires à la Max-Max/Fallout, ce qui est un peu ridicule car la demande n'est pas totalement rigide non plus et on a quand même des énergies comme le gaz qui se substituent très facilement au pétrole.

il y a 10 calories de pétrole consommées pour chaque calorie de nourriture produite.
Un Pc portable c'est 350kg de pétrole consommé

Ca me parait beaucoup, ça ferait 250$ de pétrole brut au cours actuel. Quand en plus il y a la marge de raffinage et compagnie,+ la fabrication, ça me parait difficile de vendre un portable à 400$ .

Oui très bien mais :
- pour l'électricité et le chauffage ça se substitue aisément par a peu près tout ce qu'on veut (nucléaire, gaz, biomasse, renouvelable) et les gains d'efficience potentiels sont considérables
- pour le transport, le gaz naturel se substitue très facilement (on converti une voiture à essence au gaz en quelques heures), à l'exception du transport aérien
- le bioéthanol de seconde génération (à base de cellulose) est parfaitement compatible avec l'agriculture alimentaire
- le charbon, la biomasse et le gaz peuvent aussi être synthétisé sen pétrole (l'armée allemande le faisait déjà y'a 70 ans...)
- pour la pétrochimie le gaz naturel peut aussi être utilisé
 
Bref si ça va nécessiter des adaptations, pas la peine de s'entraîner sur Fallout 3 pour la fin du monde.

1 kg de poisson pêché, c'est 2 kg de gasoil brûlé par le chalutier.
(source: un pêcheur qui râlait après le prix du pétrole, sur France inter)

 
 
Oui, très bien mais notre vie actuelle se résume-t-elle à tout ce que tu cites ou bien y a-t-il des petits à-côtés, genre produits de consommation courante comme: pneumatiques, ordinateurs, télés, radios, engins informatiques, emballages....etc etc qui ne sont que des dérivés pétroliers.
Alors certes la production énergétique ne se limite pas au pétrole, mais de même le pétrole ne se limite à une matière énergétique.

 
Tout ça ne sont que des rustines. La fin du pétrole est un autre signe flagrant que ce système est sur sa fin. Les signaux clignotent de partout.

répète ceci très fort dans ta tête avant d'écrire des conneries à tous bout de champs:  
" la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! la machine à enrichir les riches n'existe pas! "
 

le protectionisme ça pourrait théoriquement marcher si un pays a la capacité de s'autoalimenter.  traduit autrement ça veut dire un pays qui a suffisament de terre cultivable, un accès à la mer pour pécher, des ressources de pétrole, des ressources minières etc... bref tout quoi
 
si effectivement un pays peut tout faire seul alors il n'a pas nécéssairement d'intérêts à commercer avec l'extérieur. sauf que un pays comme ça, ça n'existe pas!
 
le protectionnisme contrairement à ce que tu affirme est une solution catastrophique pour un pays car tout ce dont il a besoin il le paye bien plus cher.
 
quand à ton histoire du boucher et du boulanger, c'est tout à fait vrai car tu viens de prouver en quoi le protectionnisme ne marche pas. dans le monde réel si le boucher peut acheter moins cher il peut également vendre moins cher et mécaniquement trouver de nouveau clients. dans un monde avec des barrière à l'entrée il ne peut pas acheter moins cher donc il ne peut pas vendre moins cher donc la quantité de richesse créé est plus faible (oui avoir 10 baguettes et 10 steacks hachés c'est plus de richesse que 1 baguette et un steack haché...)
 

 
 
la machine à enrichir les riches n'existe pas!  la machine à enrichir les riches n'existe pas!  etc...
 
arrête avec tes conneries à essayer de nous faire croire que TOI tu SAIS et que le reste du monde est peuplé d'ignorant!

La fin du pétrole, tu ne la verras pas, en revanche tu verras certainement un changement du mix énergétique. Il n'y a aucune raison que le pétrole ne sonne le glas de la civilisation telle qu'on la connaît... On s'adaptera.

Tu confonds protectionnisme et autarcie.  
 
Répète :  le protectionnisme n'est pas l'autarcie,  le protectionnisme n'est pas l'autarcie,  le protectionnisme n'est pas l'autarcie, ...   La chine, comme tous les pays durant leur phase de développement, (Europe d'après guerre) et même souvent après, est protectionniste, et ne vit pas en autarcie.  
 
Sinon les charges du boucher ne sont pas faites que de ce qu'il achète au boulanger.
Et si les autres charges ne baissent pas du même rapport que ce qu'il achète au boulanger, il ne pourra baisser ses prix ...   ce que tu dis ne tient donc pas la route.
 
Par exemple si le boucher paye 10 au boulanger, et 90 en frais de toutes sortes, et que le boulanger ne coute plus que 1, ben il ne pourra réduire ses prix que de 9%, et non de 90%.
Et donc s'il doit réduire ses prix de 90%, ben il n'a plus qu'a fermer la boutique.  (ce que l'on constate tous les jours avec les boites qui ferment sous la pression de la concurrence des pays à bas coûts)
 
Et donc tout par en vrille dans le pays développé ou vivent le boucher et le boulanger.
Pb de financement de la sécu, et des services publics en général, chômage, SDF, etc, etc.
 
Vive le libre échange!

C'est le pétrole qui a façonné la civilisation telle qu'on la connaît.
Un certain nombre de personnes vont s'adapter, oui. Pas 7 milliards en croissance infinie.

Ah, oui, les autres attendront en mourant, vu qu'ils n'ont pas de cerveau !

C'est clair, d'autant plus que cela permettra aux personnes riches / travaillant a l'etranger de pouvoir acquerir d'autant plus facilement des logements en France

Si Sarkozy reste au pouvoir, ok.
 
Sinon, on peut réguler le logement, et le reste, de 36 manières, hein.