Reprise du message précédent :
Est-ce que les banque sont assez bien capitalisé, pour supporter ce défaut?

 
Avec Draghi qui a été patron de la BIS...

 
ça fait quand même un sacré moment qu'elles s'y préparent et que c'est acté. Après il y a le Portugal derrière, ...

Est-ce que les CDS sont émis plus particulièrement par une/des institution que ça menacerait si la BIS voit éventuellement un événement de crédit?

 
Sur la Grece, ce n'est pas ce qu'il y a d'important (quelques milliards en net, pas plus). C'est surtout les repercutions d'un defaut d'un pays de l'UE qui est a craindre.

 
Ca c'est un peu leur problème, s'il ne veulent pas se faire plumer déjà qu'ils s'assoient à la table de négo, ensuite un CDS c'est un peu comme un contrat d'assurance hein, faut lire les petits caractères avant de signer, si le sinistre ne couvre que le défaut et pas tout type de décote ben c'est tant pis pour eux, et ne me dites pas que ce genre de contrat d'assurance n'existe pas hein.
a mon avis, c'est juste que comme ça doit être très cher de se prémunir contre toute décote  quelque soit le motif et bien par appât du gain ils ne l'on t pas fait, bref ils ont pris un risque, qu'ils l'assument !

 
Ca va surprendre mais ... +1
 
Et si les  créanciers publics et privés cherchent a éviter ça a tout prix, ce n'est pas par solidarité avec les Grecs mais juste parce qu'ils n'admettent pas de perdre leur billes.
 
Reste par contre le cas problématique de l'Euro, IMHO il vaudrait mieux que, après avoir fait défaut, ils en sortent (un peu à la manière de l'argentine qui abandonna le currency board après son défaut), sans quoi ils ne pourront jamais sortir du marasme.

Un CDS n'est "active" que si le comite centrale de l'ISDA decide qu'il y ait un defaut. Il n'y a aucunement une histoire de "decote" avec des CDS. L'argument jusqu'ici par l'ISDA a ete de dire que la restructuration est volontaire (sic), ce qui n'est pas une vraie restructuration selon eux, et donc un defaut. Cependant, vu que les Hedge Funds font des pieds et des mains, le defaut est quasiment inevitable car chacun campe ses positions (et que les possibilites pour s'en sortir fait que soit on sort du cadre d'une "restructuration volontaire", soit on passe a un "defaut partiel", ce qui dans les deux cas voudra dire que la Grece fait defaut)

 
 
En clair les hedge fund font des pieds et des mains pour qu'il y a défaut afin de pouvoir toucher les sous de leurs CDS.
 
C'est marrant ça me fait un peut penser aux mecs qui crament leur bagnole en douce la nuit, ou qui buttent mémé, pour toucher l'assurance

 
Non pour toutes les raisons signifiées ci-dessus !
 
Les incendiaires, ce sont les grecs et autorités européennes qui reviennent sur la notion de volontariat. Ils n'ont pas voulu que ça s'appelle un défaut puis ont défini les établissements volontaires. Il faut maintenant qu'ils assurment leur responsabilité.
 
- Ou il n'y a pas défaut pour les non volontaires et dans ce cas, pas d'exercice des CDS.
- Ou il y a défaut pour les non volontaires et dans ce cas, les CDS jouent leur rôle.

 
Quand on ne sait pas, on évite d'étaler son ignorance et on fait preuve de plus d'humilité.  

 
Evidemment    

 

 
T'es balèze toi, tu invente le défaut à géométrie variable    

 
C'est pas une invention de sa part, c'est une invention des autorites europeennes, et elles veulent la mettre en place en ce moment, ladite invention

le taux d'intérêt monétaire est une traduction, le concept sous-jacent est la préférence pour le présent. Un peu comme la physique nucléaire et la production d'énergie, dans un cas tu es dans le fondamental, dans l'autre dans l'ingénierie.
L'autre grosse différence ici est que le taux d'intérêt concentre bien plus d'information, y compris la préférence pour le présent, là où la préférence pour le présent ne reflète que l'impatience, l'arbitrage entre consommation et épargne de faisant toute chose égale par ailleurs, comme toujours en économie aux premières étapes du raisonnement, donc à risque nul.
Le risque intervient après.

C'est un peu plus subtile que cela. Plus de 80% des obligations grecques sont regies par la loi Grecque (les 20% restants sont sous le coup de la loi Anglaise). La Loi Grecque en autre ne contient pas (par opposition a la loi Anglaise) de CAC ou Collective Action Clause. Pour faire simple, la CAC permet de forcer une regle (comme accepter une restructuration a 20%) a tous les possesseurs d'obligations si la majorite est d'accord. Si il y avait cette CAC, cela permettrait de forcer la minorite (les Hedge Funds) a accepter la restructuration imposee par la Troika.

Or, l'Etat Grecque aimerait bien implementer retroactivement la CAC a toutes les obligations en circulation. A cela, les Hedge Funds menacent de poursuivre l'Etat Grecque devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme pour atteinte a leur droit (ce genre de modification de clauses d'un contrat tombe dans la categorie Droits de l'Homme, je ne suis pas un juriste, ne me demandez pas pourquoi ), d'autant plus que le but serait de faire des investisseurs prives les seuls porteur de la restructuration (et non la Banque Centrale Europeenne, pour eviter d'avoir a la recapitaliser en cas de defaut vu qu'elle possede pour 80 milliards d'euros de dette grecque (de ce montant la je crois))

L'analogie ne va pas. Il s'agit plutôt de discussions dans lesquelles on demande au propriétaire de bien vouloir nous laisser cramer sa voiture, histoire que ça soit volontaire et qu'il ne puisse pas se tourner vers son assurance.
 
Cela dit ça reste des hedge funds qui achètent une épave en espérant soit la revendre à bon prix, soit qu'elle crame et ainsi toucher l'assurance, donc bon

http://www.lepoint.fr/economie/le- [...] 693_28.php

 
Le FESF tout entier c'est 21 milliards, et il doit servir pour toute l'europe à ce que j'ai compris.
 
Moi ça m'a l'air très funky tout ça. On l'aura peut-être notre pays à la mad max finalement.

C'est pas de l'ordre de 500 milliards plutôt le FESF ?
 
Sinon d'après les indicateurs les choses ont l'air d'aller dans la bonne direction

non environ 3 milliards a 3~6 mois et 18 milliards a plus long terme.

 
C'est 440 milliards, et il etait question de le passer a 780 milliards.
 
3 milliards c'est meme pas de quoi recapitaliser une grande banque

 
C'est uniquement le montant des emprunts déjà levés par le FESF (19 milliards au total levés sur les marchés obligataires). Mais la force de frappe est nettement plus importante en cas de besoins.

Comment la perte du AAA paie les retraites des fonctionnaires californiens    
 
http://www.challenges.fr/finance-e [...] niens.html
 
 
Pour nous la rigueur, pour eux les parties de golf .  
 
Merci la finance !    

Derrière, il y en a d'autres qui ont perdu, hein.

J'imagine qu'il se dit que c'est la France qui paie le fonds de pension, alors qu'il se contente d'acheter pas cher à un vendeur, avant de revendre un peu plus cher à un autre, sans que la France ne soit en quoi que ce soit impliquée

Ca se trouve, ce sont d'autres retraités californiens qui ont perdu

 
La France n'est pas impliquée quand elle voit ses taux d’intérêt augmenter à cause de la spéculation sur sa dette au travers de rumeurs bien pourries alimentées par les agences de notation et autres parasites qui n'ont même pas vues venir la crise des subprimes ???    
 

Non. Ce n'est pas "la spéculation" qui cause ça. A l'origine, c'est bien le fait de s'endetter qui t'expose à un risque.
 
Deux choses : les taux que tu vois sont des taux sur le second marché. Si je te fais un prêt à taux fixe, tu penses que j'ai le droit de le moduler ? Non. En revanche, selon ton profil de risque, ta vertu budgétaire, tes projets, je pourrais te dire "si je devais te prêter maintenant, je te prêterais à xx%". C'est exactement la même chose avec le marché obligataire secondaire. On verra les taux quand la France voudra réemprunter sur les marchés, c'est là le véritable impact. Qu'il n'y aurait pas eu si la France ne s'était pas endettée, du moins pas autant.  
 
Sinon, tu peux aussi... Ne pas écouter les agences de notation ! Un pays peut aussi... Ne pas s'endetter ! Si si !
 
Les agences de notation n'ont pas vocation à voir l'avenir, mais à quantifier le risque. C'est différent non ? Même si elles se sont chié sur les subprimes, ça n'enlève pas que le système lui-même était un peu pourri à la base, de tous les côtés.

Mais bien suuuur, les taux augmentent à cause de la spéculation, sûrement pas à cause de 30 ans de déficits, d'une dette énorme et d'une croissance au raz des pâquerettes...

Ah non, c'est la spéculation
Ah non, c'est l'Allemagne
Ah non, j'ai des os épais
Ah non, trois verres par jour seulement
Ah non, c'est les banques

Il y a d'autres moyens de récupérer de l'argent comme "taxer les riches", rendre la fiscalité financière supérieure à la fiscalité du travail.
La hausse de TVA est la plus mauvaise solution pour les classes moyennes et populaires...
 
Et apparemment cette réforme se ferait théoriquement à recettes constantes (bien sûr, le gouvernement a négligé le fait que la consommation va baisser avec une hausse de la TVA, tout simplement parce que beaucoup de ménages sont déjà aux limites pour boucler le mois...)

Et les pays qui s'en sortent c'est parce qu'ils sont moins nombreux, et on peut pas imiter leurs réformes parce que culturellement on est pas pareil.

dire que les taux augmentent à cause de la dette c'est juste ne rien compredre aux mécanismes de la crise.
 
allez y, épuisez vous à réduire la dépense publique et vous verrez si les taux baissent.
 
le problème n'est pas le montant de la dette, c'est l'absence internationale complète de placement fiable (fuite vers la qualité)

 
1/ c'est faux (rien de culturel là dedans)
2/ les pays avec export lead growth (Japon, Allemage) ne réagissent pas à une balance sheet recession comme les autres
3/ notre problème c'est l'impossibilité d'une politique de deleveraging des pays de la périphérie européenne a cause de l'intégration monétaire avec l'Allemagne, c'est donc à l'Allemagne d'investir l'épargne espagnole que l'Espagne ne peut pas investir (puisque cette épargne est placée par les investisseurs espagnols en Allemagne).

Que l'on peut voir comme le résultat d'un fort effet d'éviction par la dette publique combiné à des malinvestissements massifs dûs aux taux d'intérêts artificiellement bas, limitant la création de richesses et donc la soutenabilité de la dette.

Je caricaturais les cépasnotfaut' hein

Pour le 1/ c'était de l'ironie, au cas où
 
En gras : je ne comprends pas tellement le sens de ta phrase

 
si c'était vrai, alors la réductio des déficits marcheraient dans les pays hors zone euro (ie ca serait une récession "classique" et pas une balance sheet recession).
Mais l'exemple britannique montre bien que ca n'est pas le cas, et que le problème principale c'est la baisse brutale des assets détenues par les entreprises et les ménages, qui les forces à déleveragger brutalement. Et comme la politique monétaire est déja au maximum de ce qu'elle peut faire avec des taux zéros ou voisins de zéro + intervention non conventionelle, il n'y a que la politique  budgétaire de dépense d'Etat qui peut prendre le relais.
 
alors on aurait pu dire qu'avec moins de dette dans la période précédente, ca serait mieux, mais si tu regardes les pays baltes, ils avaient très très peu de dette en 2007 et ils se sont fait rincer puissance 10 parce qu'on leur a dit "déleveragger et taisez vous", ce qui n'a eu qu'un impact limité sur l'activité européenne, mais quand c'est l'Espagne, l'Italie ou la France qui font ca, l'effet récessif pour la zone euro et le reste du monde, c'est autre chose ...

 
le principe général décrit par koo
 
http://www.youtube.com/watch?v=8lbWQKrmW8E
 
dans sa vidéo complète sur la situation actuelle, il explique plus en détail la crise européenne
 
à partir de 42 minutes 50 "
 
http://www.youtube.com/watch?v=NAWrLQocEk0

 
C'est génétique