Reprise du message précédent :

L'avantage de la parité avec l'or c'est que c'est un contrat clair et simple non sujet à interpétation des diverses écoles économiques en vogues. Cela donne une visibilité pour le futur qui devrait être favorable au développement économique.
 
A contrario, les banques centrales modernes peuvent faire presque n'importe quoi sans même violer leurs engagements dans la lettre car leurs missions sont vagues et contradictoires (je pense à la Fed particulièrement).

remonte encore dans le temps

Pas sûr de comprendre.
Pour s'y retrouver les taux de référence devraient baisser et ainsi tomber significativement dans le négatif, non ?
Cela paraît peu probable vu l'arbitrage avec l'option full cash.

Cé la fôte au socialists.

plutot la faute au clientélisme je dirais

Tu peux expliquer ton histoire la ?

J'ai pris pour exemple 2008 parce que c'est la dernière année avec les chiffres pour tous les pays et qu'elle est défavorable à la France.
 
Sinon, sans compter les USA (hors catégorie), les dépenses de santé (rapportées au PIB/hab.) sont globalement équivalentes entre la Suisse, l'Allemagne et la France (jusque 2005 c'est la Suisse qui dépense le plus, par exemple).
 
Accessoirement, je ne suis pas certain que les "dépenses de santé" soient vraiment comparables.
Exemple de la Suède : certains médicaments - aspirine par exemple - sont en vente libre dans les supermarchés. Ces achats ne sont pas comptabilisés dans les dépenses de santé...

Combien d'IRM par habitants aux USA ? Et combien en Thaïlande ?
Et tu parles en quelle unité, au juste ? Si c'est en pourcentage du PIB, logiquement le coût du personnel devrait être à peu près comparable, non ?

Finalement elle ne racontait pas que des idioties la mère Myret Zaki :
 
Quand les "hedge funds" jouent contre le sauvetage de la Grèce :
 
http://www.latribune.fr/actualites [...] grece.html

Comme beaucoup d'intervenants sur ce topic hein

Parce que c'est surtout vrai. SMIC à la moitié de ce qu'il est actuellement, cotisations sociales bien plus faibles, TVA plus faible, fiscalité du capital plus faible, vieux peu nombreux.
 

LA dette finance aussi le maintien d'un niveau de vie...

Productivité : combien tu produis avec une unité constante (heure de travail, travailleur, ressource) d'un bien ou d'un service demandé. Si tu produis n'importe quoi, ça n'a pas de valeur. Si tu fais un trou et le rebouches, même avec brio, ta productivité est nulle.

Pour la suite, tu es pitoyable.

Détaille le raisonnement.

Le smic etait moitier moins de ce qu'il est aujourd'hui y'a 10 ans en argent constant?  

La dette a bon dos. Le CA de Porsche aussi.

Voici un exemple:
 
Hier une entreprise produisait 1000 bidules super utiles/jour vendus 1000euros pièces, ce qui lui conférait une super productivité (sens capitaliste) elle vivait super bien, ses employés aussi.
 
Aujourd'hui, elle produit 10000 bidules super utiles plus performant que les précédents/jour vendus prix coûtant 100euros pièces (loi du marché libre et non faussé, trop de produits sur le marché), et ne gagne donc plus un rond.
Sa "productivité" (sens capitaliste) est donc maintenant nulle (sens capitaliste), alors qu'elle produit 10fois plus et 10 fois moins cher!
 
Autrement dit, plus l'outil de production est performant, plus la productivité est faible!
 
C'est complètement con comme logique, non?
 
 

 
 
Ben dans un monde normal, si on ferme une usine, c'est qu'elle ne vends pas assez, autrement dit que la demande (solvable) de ce qu'elle produit est trop faible.
 
Vous vous dites que si les gens achètent trop a l'étranger, c'est que la demande est trop forte!! sans du tout tenir compte de l'état des entreprises du pays.  ça n'a ni queue ni tête.
 
La logique du monde réel voudrait que :
1 on protège nos entreprises de la concurrence des pays à bas coût, sinon, elles ferment fatalement,
2 qu'on les pousse à augmenter les salaires de sorte a ce que les salariés puissent acheter ce qu'elles produisent! (Henry Ford l'avait compris)

 
Ah, on n'est plus dans le délire sur les Trente Glorieuses ?
 

Financé par la dette publique ?  

Une petite rose résiste sur l'océan de caca de l'actualité économique française :
 
http://www.francetv.fr/info/l-agen [...] 50913.html
 
(cross-tomik sarkal)

Les trente glorieuses, c'était il y a 37ans et avant. ça fait un bail quoi.

Comment se fait il que alors que,  on sait tout (ou presque) produire 10 fois plus et 10 fois plus vite,
toujours plus de monde vit pas mieux (pour ne pas dire plus mal) que dans les 30 glorieuses?

La logique du système capitaliste himself (voir mon précédent post) ne serait elle pas à incriminer?

A savoir, plus l'outil de production est performant, plus le système enfonce les non fortunés dans la mouise. C'est complètement con, avoue.

Europe Needs a Rating Agency
http://www.frankfurt-main-finance. [...] -krall.pdf

il serait temps, ouais.

 
C'est ce que je disais l'autre jour, et je me suis fait villipender par toute l'équipe habituelle

Moins d'actifs, moins d'heures, plus de congés. Voilà où est passée la productivité.

Pour ce qui est d'avoir l'impression de vivre moins bien, une grosse part vient du poste logement rendu extrêmement cher par toutes les limitations à la construction.

Tu crois vraiment que la productivité n'a augmenté que de 40/35è depuis 1980?

Pourrquoi pas, comme ca avec quelques pressions elle pourra mettre triple AAA a tous les pays européens !!!

Le passage aux 35h ne comprend pas les RTT et la diminution du pourcentage d'actifs (études plus longue et retraités qui vivent plus longtemps).

Bah du cash rémunère du 0% - (frais garde + assurance).
Cela correspond au taux de référence "sans risque" minimum et quelque soit le moment  considéré dans le futur ce taux ne pourra descendre arbitrairement en dessous.

Un article assez étonnant sur marketwatch. Le journaliste affirme très sérieusement que Hollande est un eurosceptique, et donc son accession au pouvoir mettrait l'euro à mal.

http://www.marketwatch.com/story/f [...] 2012-01-09
 
alors, soit c'est un guignol de compet pour balancer ca sans vérifier, soit y a vraiment une campagne media pour attaquer l'euro de l'autre côté de l'atlantique. Chacun l'interprétera comme il voudra

Est-ce que qlq1 peut me résumer pourquoi les 35 h seraient une abération ? (ou me donner un bon lien "neutre" )
 
Je n'ai pas trop suivi le débat sur ce point, mais intuitivement,
j'eus pensé que les robots et l'informatique aidant, l'humanité puisse prétendre à réduire son temps de travail hebdomadaire.  

 
Si tu réduit le temps de travail en gardant la même rémunération (ce qui est arrivé en france) tu augmente le coûts de revient de ce que tu produit (matériel ou immatériel), donc tu es moins compétitif et tu vend moins ou tu rogne sur tes marges (avec tous les effets pervers à long terme).
Donc pour essayer de rester à flot tu demande à tes employés de bosser autant en 35h que ce qu'ils faisaient en 38h mais dans tous les cas tu diminue ta rentabilité, soit directe par le couts de la main d'oeuvre, soit indirecte en ayant une main d'oeuvre sous pression et donc travaillant moins efficacement.
 
Et l'idée de base à l'époque était: "Si on force les entreprises à diminuer le temps de travail elle devront embaucher pour compenser". C'est d'une stupidité sans nom malheureusement
 
C'est également pour cette raison que la france a une excellente productivité horaire, les 35h ont poussé les gens à bosser plus dans le même temps.
 
Et avant qu'on nous sorte les entreprises multi-milliardaires qui pourraient embaucher plus je rappelle que la France est principalement portée au niveau emploi par les artisans et les petits commerçants, et qu'un artisans qui a deux employés qui passent de 38h à 35h (officiellement, nous somme d'accords qu'on parle d'artisans) ne va pas en embaucher un 3ieme pour compenser ...

 
ok, donc en passant de 38 à 35 h, les grands groupes ont dû embaucher quelques personnes, entraînant une légère baisse de la rentabilité mais aussi une diminution du chômage.
Pour les pme/artisans -> il y a les heures sup', donc 38 h coûtent aujourd'hui moins chère à l'employeur qu'avant la réforme des 35h (puisqu'il y a 3 h sans charge)
Donc, la situation ne me paraît pas pire qu'avant au final.
 
Sauf que je pense que les grands groupes voudraient avoir des employés qui bossent le plus possible tout en se comptant du salaire le plus bas (le stock de chômeurs aidant)
Et que lorsque le salaire est diminué jusqu'au minimum vitale (le smic), la seule marge de gain pour un groupe, c'est de faire travailler les gens plus, pour cela (suppression des 35h par exemple), on compense dans un premier temps par une augmentation du salaire, puis petit à petit, l'inflation aidant, on réduit le salaire au minimum à vivre, sauf qu'entre avant et après, le salarié passe dorénavant plus de temps au travail.
.. C'est mon analyse de la question. Note cependant que je ne suis pas socialiste, et que je ne suis potentiellement ni gagnant ni perdant dans ce système car je ne travaille pas "à l'heure", note aussi que je suis le cul entre 2 chaises (capitaliste/salariat), juste pour arguer en faveur de mon "objectivité".

Mais pourquoi y a t'il tant de chômeurs si l'on ne travaille pas assez?  
 
(sachant que ce n'est pas en diminuant les salaires qu'on permettra aux entreprises de vendre plus)
 

et surtout:
politique d'aménagement du territoire inexistante, (y a quand même qq mètres carrés de libres en dehors de la RP)
utilisation aberrante de logements, d'espaces, ou de foncier a des fins de placement spéculatifs,

Voici un exemple:
 
Hier une entreprise produisait 1000 bidules super utiles/jour vendus 1000euros pièces, ce qui lui conférait une super productivité (sens capitaliste) elle vivait super bien, ses employés aussi.
 
Aujourd'hui, elle produit 10000 bidules super utiles plus performant que les précédents/jour vendus prix coûtant 100euros pièces (loi du marché libre et non faussé, trop de produits sur le marché), et ne gagne donc plus un rond.
Sa "productivité" (sens capitaliste) est donc maintenant nulle (sens capitaliste), alors qu'elle produit 10fois plus et 10 fois moins cher!
 
Autrement dit, plus l'outil de production est performant, plus la productivité est faible!
 
C'est complètement con comme logique, non?
---------------------
 
Pas de réaction là dessus?

   
Tu mélanges un peu tout là  

 
Mais encore.
Son cheminement paraît relativement cohérent.
Plus que ta réponse en tous cas.  

 
En fait, je ne vois pas bien où il veut en venir.    

En fait (d'après Wiki ) la productivité du travail peut désigner deux choses bien distinctes :
1. Un ratio production d'objets / heures travaillées.
2. Un ratio chiffre d'affaire /  heures travaillées.
 
En 2000, un salarié produisait un bidule par heure, vendu 100 €. En 2012, il en produit 10, vendus 1 € pièce.
Première définition => sa productivité a été multipliée par 10.
Deuxième définition => sa productivité a été divisée par 10.

 
 
 
La productivité c'est un ratio, et t'as oublié les intrants...
 
Je te conseille de référer au cours d'économie de seconde pour la différence entre productivité apparente/réelle et surtout pour la distinction entre mesure en volume/valeur.
 
Page 85: http://archive.numdam.org/ARCHIVE/ [...] 4_83_0.pdf
 
Ton problème, c'est ta vision simpliste, à force de tout vouloir simplifier tu perds des informations critiques pour la compréhension. (ou alors tu piges juste pas )
 

D'abord merci pour le lien, assez clair et instructif.  
 
Mais ça n’ôte rien a ma remarque!
 
En effet, la productivité permet de comparer des entreprises entre elles, en termes monétaires
 
Et donc, si la valeur monétaire de ce qu'une entreprise rapporte décroit, sa productivité décroit,  
indépendamment de la qualité et de la quantité matérielle de ce qu'elle produit, qui elles s'améliorent toujours (en principe)
 
Plus le progrès technique progresse, plus on peut fabriquer mieux et plus, à moindre coût.
Mais ce n'est pas pour autant que la productivité, mesurée en valeur monétaire s’accroît, puisque les prix baissent!
Bien au contraire, la concurrence, en particulier libre et non faussée, écrase les prix, et donc la productivité.

Merci pour cette illustration.    

Les capitalistes ne tiennent compte que de la seconde définition.

Ce qui dans le monde réel est totalement stupide,
et conduit a produire toujours plus de bidules que ceux qui les produisent pourront toujours moins acheter!

Et comme par hasard, c'est exactement ce que l'on constate, et conduit au chômage de masse, et à la paupérisation, alors que jamais nous n'avons eu de moyens de productions aussi efficaces.
Et plus ils sont efficaces, plus chômage et paupérisation grimpent!

C'est le capitalisme qui veut ça.

Si tu avais lu, le III/1/A tu aurais vu qu'on utilise pas le chiffre d'affaire mais la valeur ajoutée pour éviter de compter les fluctuation des prix des matières premières par exemple.

Maintenant sur ton exemple, une entreprise dont la valeur ajoutée par produit est passée de 1000€ à 100€ cela veut dire que sa création de richesse par produit a baissé, et ce n'est donc pas incompatible avec une baisse de la productivité "monétaire" du point de vue du bon sens, puisqu'apparemment c'est ce qui t'ennuies.

C'est juste un problème de sémantique, faut pas confondre avec la productivité en volume (100 voitures par jour et par employé/usine) qui mesure le progrès technique (pour simplifier).

Putain, je savais qu'il ne fallait pas commencer à te répondre. Bon, une dernière, pourquoi du chômage ?
Bon déjà les inactifs, ça comprend les retraités et les plus de 16 ans qui pourraient travailler mais restent faire des études jusqu'à 25 ans et plus.
Pour le chômage lui-même :
- pour être salarié, il faut pouvoir faire gagner à son entreprise au moins son salaire et ses charges. Dur lorsque le salaire minimum est spécifié pour toute la France (donc doit permettre de vivre à Paris mais pourrait être moindre dans la Creuse) et que les charges sont importantes (pour les salaires dépassant 1.4 ou 1.6 SMIC).
- pour pouvoir ouvrir sa propre boîte, administrativement et niveau taxes ça peut faire très vite mal à l'anus.
 
L'histoire des charges différentes avec le salaire qui monte fait aussi que les patrons ne sont pas du tout incités à augmenter le salaire de leurs employés car à partir d'un certain seuil ça leur revient beaucoup plus cher, ce qui diminue les possibilités d'augmentation pour les salariés et participe au sentiment de "no future, on se fait enculer".

Il y a des contreparties hein.

Ben oui, ça c'est évident.
 
 
Mais pour rentrer plus d'argent, il suffirait aux entreprises de vendre plus cher!  La tu te dis il est fou.
 
Sauf que c'est exactement ça le fond du pb.
 
Il y a qq années 1 ordi (par ex, mais c'est vrai pour tous les objets industriels qui nous entourent) coûtait 2 fois ou 10 fois plus cher, et il y avait moins de chômeurs et de pauvres!
 
Ce qui veut donc dire que si les entreprises vendaient leurs produits 2 ou 10 fois plus cher, laissant la diff. en cotisations sociales, taxes et salaires, on vivrait mieux!
On pourrait financer un tas de trucs a finalités sociales et écologiques.
 
Or la compétitivité "libre et non faussée" conduit à faire exactement l'inverse...
 
Seule la puissance publique (si elle le voulait) peut remédier à ça, et donc certainement pas le libéralisme économique.
 

Sauf si la puissance publique impose les même "handicap" a tous les compétiteurs.

Si la puissance publique impose a tous 100% de taxes, chacun double ses prix, et ça ne change rien a la compétitivité de chacun.

Edit: évidement une telle mesure doit s'accompagner d'autres, et entre autres régulation du logement, sinon le PA des salariés va aussitôt etre bouffé par une augmentation massive des loyers..., du terrain de l'immobilier en général, de l'énergie, ...de tout ce qui est essentiel et limité en quantité inférieure à la demande.