Reprise du message précédent :

On peut largement équilibrer, on a >44% de taux de prélèvements obligatoires alors que des pays développés offrent un niveau de vie comparable avec bien moins. L'écart permettrait amplement de non seulement rembourser les intérêts mais même une partie substantielle du capital.
 
C'est pas qu'on peut pas équilibrer, c'est qu'on veut pas : derrière chaque niche, chaque allocation, chaque subvention, il y a un lobby et des électeurs qu'on ne veut pas mécontenter.

C'est bien là qu'est la tromperie : si on paye des intérêts c'est aussi pour indemniser la dépréciation du capital due à l'inflation. Si tu empruntes à 0% à la banque centrale en réalité tu empruntes à taux réel négatif, ce qui n'est de toute façon pas viable (ou bien alors planche à billet, mais ça revient à taxer les détenteurs de monnaie, ça n'est pas gratuit non plus)

bien sûr qu'il y a de la marge, mais je ne vois pas en quoi ça justifie ce système imbécile qui encourage la rente, enrichit les plus riches, nous prive de marges de manœuvre, nous impose le diktat des marchés...

C'est justement parce qu'il est calculé en euros constants qu'il est faux. Un taux d'intérêt de 15% est ridicule quand t'as une inflation de 14%, mais est énorme en euros constants. Cette information est "oubliée" dans le calcul car l'auteur a gardé les mêmes taux d'intérêt sans se soucier de l'inflation, d'où le résultat aberrant.

Et bien voilà on y arrive... En France il y a quelque chose de très génant ce sont les cotisations sociales... En effet pour se soigner, pour les retraites.... On veut absolument privatiser ce sale système... Et pourtant ce système vient d'un consensus toute tendance confondue de 1945 à la libération... A cette époque, on avait construit un modèle dans l'intérêt général.

 
 
Nan, mais faut arrêter avec le mythe du fonctionnaire invirable, hein. Certes c'est difficile, mais pas plus qu'un employé d'un grand groupe en CDI.  
 
De plus , avec les lois de décentralisation, l'emploi public se crée massivement dans les collectivités territoriales. Et beaucoup de ces emplois sont...des CDD et des CDI.
 
Enfin, se rappeler que l’impossibilité de virer un fonctionnaire était gage de son intégrité. Comme c'est de plus en plus facile de virer les mecs qui dépensent l'argent public bah + pas d’indexation sur l'inflation depuis 2000...http://www.transparence-france.org [...] ion644.php
 
Et pour moi le principal vecteur d'économie serait dans une redistribution des compétences, et supression d'échelons administratifs. Et là, ce ne sont pas ces "branlos de fonctionnaires", mais bien les élus locaux qui freinent des quatre fers. Oui, ceux pour qui chaque vote a réellement une importance, donc chacun de nous est coupable de re-voter pour ceux qui défendent d'avoir des doublons entre état, région, département, intercos*, communes.
 
*déjà rien que ça, si on interdisait d'avoir plusieurs intercommunalités sur un même territoire, ça ferait pas mal d'économies. Ensuite, on supprime les départements, et on refile les compétences aux régions quand ya pas d'interco avec assez de moyens, sinon aux intercos. Enfin, les maries ne garderaient que l'état civil et seraient un guichet d'acceuil unique du particulier et des pme vers toutes les administrations.
 
Sarko a tenté de proposer la suppression des départements, mais les élus , de droite comme de gauche on levé leur boucliers, avec pour argument de fond "la dernière fois qu'on a supprimé les départements, cétait sous pétain       " .Vlà l'argumentaire de fond.
 
Tout le monde s'y retrouverait, on aurait des gains de productivité énormes (quel temps gâché pour les fonctionnaires à rechercher qui fait quoi, et je ne parle même pas de la simplification que ce serait pour les particuliers et les PME, donc gain de productivité² ). A l'époque ou Sarko avait présenté sa réforme, je m'étais dit que s'il arrivait jusqu'au bout, je voterais pour lui, car ce serait une très grande avancée pour notre pays.

 
Seulement s'il y a de l'inflation, non?

 
Il y a beaucoup de vrai la dedans... Dans les collectivités territoriales on embauche des contractuels corveables et on leur fait bien comprendre de ne pas se plaindre car ils ont un emploi... Dans beaucoup de mairies de droite comme de gauche d'ailleurs...

Des dollars, plutôt,  si on se place après Bretton Woods.
 
 

En effet...

Je suis d'accord sur le fait que l'inflation touche sur l'épargne... Ce sont les rentiers qui sont très touchés par ce système surtout si les salaires sont indexés sur l'inflation... Je ne nie pas non plus les effets dévastateurs de l'hyperinflation si c'est mal maitrisé... Ce que je conteste dans le système actuel c'est que l'on a maitrisé l'inflation par de la dette, mais on va bien le payer d'une maniere ou d'une autre un jour... Ce qui me chiffonne c'est qui va payer, je ne pense pas que ce sont les personnes qui ont un gros capital...

Tout à fait, mais des années sans inflation en France je crois pas qu'il y en ait jamais eu dans l'histoire récente (alors qu'à l'inverse de l'inflation à 10% ça s'est déjà vu y'a quelques décennies)

  mais aujourd'hui, ce scénario n'est pas à écarter (une certaine stagnation des prix en général, avec perte de pouvoir d'achat sur les biens de consommation courante due aux taxes et augmentation des matières premières et de l'autre coté, une chute de la valeur du capital - actions & immobilier & co-).

Ce système n'encourage pas la rente ni n'avantage les plus riches : faut-il rappeler que la dette des états est celle qui paye le moins. Les riches achètent pas de la dette française (qui paye 4 fois moins qu'un Livret A, avec les impôts en plus...), ils achètent des dettes privées, des actions, etc.
 
On achète pas la dette française pour gagner de l'argent.

On avait un système beaucoup moins généreux aussi... Quand tu offres la retraite à 65 ans et que les gens ont une espérance de vie de 67 ans, ça coûte nettement moins cher que quand tu l'abaisses à 60 ans alors que l'espérance tire évolue vers les 80 ans, et qu'en prime tu récupères un papy boom... La France est aussi le pays qui dépense le plus en % du PIB dans la santé après les USA (12% et 16% respectivement) : y est on pour autant mieux soigné qu'ailleurs en Europe ?

Non mais ça me semble peu probable : si la déflation devait arriver à cause de la crise et de la rigueur, on devrait déjà y être. Hors on a plutôt fait +2,5%. Je trouve ça au contraire inquiétant : ça veut dire que si on avait en plus de la croissance on aurait nettement plus. La politique accommodante de la BCE va finir par se voir...

 
survivaliste ?

Il faudrait compter le nombre de fois où Zad répond les arguments de "X" ont été démontés "Y" fois, il y a une putain de stat à la clé derrière, une sorte de leitmotiv qui le dispense de fournir la moindre argumentation.

C'est bien connu que le systeme de sante en France est defaillant et que le monde se moque de nous a ce titre la.
 
Ce qu'il ne faut pas entendre putain...
 
Pour la proportion d'annees d'activite pro dans la vie des gens, rien ne dit que les gains de productivite absolument considerables des dernieres decennies ne permettent pas de soutenir cette tendance.
 
D'ailleurs, l'evolution recente des evenements, usines sous-utilisees ou autres, montre que nous sommes plutot dans une periode de sur-offre que de sous-offre. Or le dernier scenario est precisement celui du deficit d'activite, qui est donc tout a fait invalide.

Faux.

Et je persiste, étudier les dépenses de santé par rapport au PIB me semble aberrant :
Un IRM coûte (à peu près) le même prix partout dans le monde. Du coup, passer un IRM dans un pays à faible PIB "coûte" beaucoup plus cher que dans un pays à fort PIB.

Oui.
Enfin, peut-être pas dans le haut du panier (avec la technologie qui suit, et soins de haute volée) ou les allemands et nordiques doivent nous battre, après, suffit de faire un tour en europe du sud pour voir qu'on se soigne bien en France.

D'ailleurs, sauf pour ce qui est illégal en France(mères porteuses et autres choses), il me semble qu'il y a  pas mal d'étrangers de l'UE qui viennent se faire soigner en France.

oui puisqu'il y a peu la France était numéro 1 des soins contre une place autour de 30 pour les USA (source OCDE)
maintenant c'est sûr qu'avec le massacre de ces dernières années...

edit : et la France c'est 11%, pas 12%, les USA dépensent donc 50% de plus pour un résultat calamiteux, ça donne à réfléchir quant à l'efficacité du tout privé

c'est une valeur de sécurité dans le portefeuille

Forcément si tu as des hallucinations auditives (visuelles)... Tu me diras où j'ai dit qu'il était défaillant ?
 

Si y'a quelque chose qui le dit : la dette et la hausse des cotisations. Si c'était financé par les seuls gains de productivité ça se ferait à taux de cotisation constant et budget équilibré.
 

Sur offre ?? Si on a un tel déficit commercial c'est bien qu'on a de la demande, mais qu'au contraire on a pas d'offre en face qui correspond.

Tu confirmes toi même ce que j'écrit pourtant  
 

La santé ce n'est pas que des IRM (c'est surtout autre chose, à commencer par la rémunération du praticien). Sinon se soigner en Thaïlande reviendrait quasiment au même prix qu'aux USA (en passant dans les deux cas totalement dans le privé). Hors il y a des écarts considérables.

1- "on avait un systeme beaucoup moins genereux aussi", c'est le genre de petite phrase ideologique qui a un role bien precis, fustiger le modele francais supposement insoutenable.
 
2- La dette a augmente de la meme maniere que le capital immobilise en haut de la structure sociale. La dette ne finance pas la hausse du niveau de vie, la dette finance l'augmentation enorme du revenu des riches.
 
3- Et la plus grosse erreur : ce n'est pas parce qu'on importe plus qu'on exporte que nos usines sont en sous-capacite... La caracteristique de l'epoque c'est plutot du chomage partiel ou total dans ces secteurs ou on importe beaucoup. Bien sur que les 5 dernieres annees ont ete d'un point de vue mondial celui de la sur-offre, ne pas voir ca franchement...

En fait, il faut bien comprendre que les capitalistes ont modifié le sens des mots, et en particulier certains mots lourds de sens, comme productivité,  offre , demande, pour les faire coller à leur idéologie.

Productivité:

Dans le monde réel, la productivité est la capacité a produire en grand nombre des trucs utiles, et à faible coût.

Dans l'univers capitaliste, la productivité est la capacité de faire beaucoup fric en produisant n'importe quoi.

Par ex si je multiplie ma capacité de production de bidules par 100, ce qui fait chuter le prix du bidule au point que ça ne vaille plus rien, dans le monde réel ma productivité est quasi infinie.

Au contraire dans le monde capitaliste, puisque ça ne vaut plus rien (financièrement), ma productivité est devenue nulle!

Offre/Demande:

Dans le monde réel, lorsqu'il n'y a pas assez de demande, on ferme des usines.

Dans le monde capitaliste, si on ferme des usines, (et que l'on achète à l'étranger) c'est que la demande est trop forte!!

Dans ces conditions, il n'est pas surprenant que le capitalisme déraille complètement, mais certains y croient encore. Hein Betcour, radioactif, zad,...  

Je suis pisseur de code. Pour moi, lorsqu'on a un truc en déficit tous les ans pendant 30 ans (en ne comptant pas le "service de la dette" pour faire ces comptes), il ne faut pas s'étonner qu'il y ait de la dette au final.

quasi tous les pays occidentaux sont endettés, faut peut-être se demander pourquoi

En fait quasi tous les pays sont endettés tout court, sauf peut être quelques émirats .

Les budgets ont été votés en déficits précisément pour accroître la dette, car elle rapporte plein d'intérêts aux amis des gouvernants!

C'est pas par hasard si on a obligé les états a se financer sur les marchés, et baissé les impôts, non?

Pour moi c'est une dette voulue sinon comment comprendre les critères de Maastricht et les fameux 3% de déficit.

Avant 1973, il n'y avait pas de dette, et l'état n'était pas obligé de se financer auprès des riches, moyennant copieux intérêts.

Comme par hasard, la dette correspond aux montant cumulé des intérêts versés depuis 1973!

et tous les pays ont un budget déficitaire chaque année ?

Ben pour s'endetter, faut du déficit, non?

je n'ai pas voté Sarko

Les vieux. On n'a pas assez d'actifs pour les faire vivre donc on utilise l'activité des pays émergents en leur promettant que oui-oui on vous paiera un jour.
C'est de l'esclavage plus subtil que ce qui se faisait durant les siècles précédents.

c'est pas sarko qui l'a inventé hein

 
 
il a ptet pas voté chirac avant non plus.

ça, c'est le point de vue capitaliste, ce qui n'a rien à voir avec la réalité réelle. (et encore,    plein de vieux sont dans la dèche)
 
Dans le monde réel, on saurit produire plus qu'il n'en faut pour que jeunes et vieux vivent à l'aise, en travaillant peu.
 
Mais dans la comptabilité capitaliste,  plus on est capable de produire beaucoup, moins on gagne!! (ben oui, ce qui est abondant ne vaut rien),  et donc à terme en faillite.
 
Les capitalistes préfèrent tordre la réalité plutôt que de douter de leur idéologie...
 
En tous cas, Volkhen et les autres, vous êtes super bien endoctrinés. Respect à vos maîtres.

L'avantage de la parité avec l'or c'est que c'est un contrat clair et simple non sujet à interpétation des diverses écoles économiques en vogues. Cela donne une visibilité pour le futur qui devrait être favorable au développement économique.
 
A contrario, les banques centrales modernes peuvent faire presque n'importe quoi sans même violer leurs engagements dans la lettre car leurs missions sont vagues et contradictoires (je pense à la Fed particulièrement).