Reprise du message précédent :
Pour info, pour obtenir le rapport de standards and poors, il suffit de s'inscrire sur leur site.

tu deviens vraiment lassant patx3.

Ton obligation, meme avec un rendement negatif, tu peux très bien la revendre sur le Marché Secondaire et faire une plus value. Le rendement d'une obligation est le rendement moyen si tu gardes ton obligation jusqu'à échance de cette dernière. Rien ne t'interdit de la revendre jusque là. J'investie à 6 mois à un taux d'intérêt négatif : je vais perdre de l'argent quelque soit le jour où je me retire. (ce qui n'est pas forcément le cas d'une obligation, voir au dessus)

Il y a une large différence entre avoir un taux d'intérêt négatif et un rendement d'obligation négatif. Tu peux avoir un taux d'intérêt négatif parce que la Banque Centrale veut combattre la surévaluation de sa monnaie. Tu peux avoir un rendement d'obligation négatif parce qu'un investisseur est prêt à payer pour placer son argent dans les caisses d'un Etat.

Toi, tu réfléchis aveuglément en "si j'investis maintenant, je perds de l'argent ?" alors que moi, je parle de manière globale et sur le long-terme. C'est à se demander pourquoi les fonds d'investissements ont des départements bourrés d'économistes. Ils devraient t'embaucher et je suis sur qu'ils auraient un rendement annuel de 500%.

 
Tiens, encore un "Si" qui apparait qui te permet de retomber sur tes pattes. T'es un coutumier du "Si" décidément...
 
Si tu changes à chaque fois les règles pour démontrer que tu as raison, fatalement, ça va être vrai, tu auras raison, ou pas ! Mais si tu retires le "si", c'est la même chose pour l'investisseur.
 
Par ailleurs, un bubill est un TCN, pas une oblig...
 

Mais sérieux, tu le fais exprès ou quoi ? Toi tu me sors : " il accepte de perdre de l'argent au moment où il investit". Moi je te prouve que non, ce n'est pas toujours le cas. Je ne change nullement les règles vu qu'il y a un Marché Primaire qui est le marché où les émissions sont faites et un Marché Secondaire où tu peux revendre à d'autres investisseurs tes investissements. Tu as un prix d'achat, un prix de vente. Dans le cas où ton prix de vente est supérieur au prix d'achat, tu fais une plus value : CQFD et c'est une possibilité tout à fait réalisable, ce que tu ne sembles pas comprendre.

Les règles sont comme cela, ce n'est pas moi qui les changent alors arrête de me dire que je sors des choses de mon chapeau magique alors que c'est toi qui sort en continue des mensonges et des contre-vérités.

De plus, oui c'est un TCN parce que TCN, c'est pour une durée d'investissement inférieur à 5 ans et ensuite on parle d'Obligation mais le fonctionnement est exactement le même. La seule difference, c'est la duree du contrat : c'est juste une question d'appellation.

Tu es d'une mauvaise foi crasse et tu n'es meme pas capable d'argumenter sur le fond.

Mouais, quand tu vois le bain de sang que c'est dans le secteur des panneaux solaires, totalement sinistré par la concurrence chinoise, la baisse des subventions européennes et les surcapacités... L'énergie du 21ème siècle c'est peut être Mr Fusion et les fabriquant d'éoliennes en plastique recyclé équitable font peut être fausse route.

Mais si un investisseur achète une obligation à un prix tel que le yield est négatif mais la revend à une autre investisseur avec plus-value, c'est bien pour lui, mais le problème est reporté sur ce dernier, non ? Au bout de la chaîne, il y a quand même un investisseur quelque part qui perd de l'argent il me semble.
Je ne vois pas ce que la revente change à l'étrangeté de la situation.

et donc tu vas voter pour qui ?

Tu peux avoir des produits exotiques qui ont un comportement oppose a ton obligation. Tu peux donc te proteger avec ces memes obligations contre les risques que possede ton produit exotique. Et vu que les marches sont au global loin d'etre un jeu a somme nulle, tu n'as pas forcement un perdant designe d'office.

Le truc c'est que pour maintenir la parité tu ne peux justement pas pas imprimer à tire-larigot et à volonté, car sinon comme tu le dis la monnaie se déprécierait. Pour respecter les engagements de la parité-or, tu seras alors dans l'obligation de résorber de la monnaie. Si tu fais ces opérations tel que la valeur de l'or reste constante, l'émission de monnaie se réglera automatiquement sur la demande de monnaie de l'économie.
 

Je pense que la différence est faible entre le "vrai" étalon or avec réserves d'or de 100% à la banque centrale et un système de maintient de parité avec l'or. En effet la banque centrale forme un système avec les banques commerciales qui elles ont des réserves fractionnaires depuis belle lurette. Dans les deux systèmes il y a plus de monnaie (au sens large) que d'or.
 

Bah la stabilité de la monnaie me semble une valeur ajoutée suffisante. Ajoute encore les contraintes que cela impose sur les balances commerciales ce qui doit aider à atteindre un meilleur équilibre.

Pas de perdant désigné d'office, mais un perdant quand même. Comme aux chaises musicales ...

Plus complique que cela vu que tu as par exemple du Quantitative Easing (impression de monnaie).

La pointe de la technologie solaire reste américaine, et le solaire garde l'énorme avantage de fournir de la pointe automatiquement.

 
Solyndra ?

Fission plutot avec le thorium dans des centrales nucléaires à sel fondu... Tous les avantages; bien moins dangereux que l'uranium, le thorium est aussi 4 fois plus abondant et on en trouve en grande quantité en Bretagne... Mais est-ce que les démagos verts seraient d'accord pour que l'on en fasse l'exploitation, rien n'est moins sur...

Bah non, ça c'est être puriste...Fort heureusement, pour appréhender les choses, on an pas besoin de savoir tout sur tout.
 
 
Sources pour ce qui est en gras?  
 
La définition la plus récurrente pour comprendre c'est appréhender le sens de.  
 
Nan, mais parce que, encore récemment j'a repris quelques cours de math. Bon, à certains moments, je comprenais ce que le prof était en train de faire, mais ce n'est pas pour autant que j'aurais été capable de reprendre les outils qu'il avait utilisé et de refaire ce qu'il avait fait.
 
capable de démontrer =/= saisir la suite des arguments
 
 
 
 
Mais ouais pour traduire deux foutus mots (de l'anglais , hein, en plus !) , il aurait fallu une demi heure....  

Il n'y a pas besoin de source, c'est une suite logique : par définition, une preuve est la suite de raisons qui font que le résultat est vrai. Comprendre cette suite de raison, c'est comprendre d'un coup comment appréhender les cas à l'aide du théorème.
 
Dans ton exemple, tu ne montres pas que tu comprends les résultats, mais comment les utiliser dans un certain contexte. Ce n'est pas une vrai compréhension des résultats eux-même.
 
Selon ta définition, si tu l'appliques, quand tu parles de comprendre au sens de "appréhender le sens de", c'est tout à fait vrai, mais tu n'apprends pas le sens des résultats, juste leur application.

 
Ne touchez à rien! Pas avant que des études sérieuses prouvent sur plusieurs générations qu'il n'y aura éventuellement aucun risque sur la santé de nos futurs centenaires.  

Vous croyez qu'on peut s'arranger pour que le titre du topic perde son S ?

************Flash spécial***********  
 
On résume 4kg de d'herbe  seche=> 1kg petrole    ,le litre revenant a 0.25€ ...
 
Au connaisseurs ,y'a moyen de calculer le gain pour la France (entendre par la que l'argent reste en France) en utilisant ce procédé au lieu d'importer le pétrole
 
Parce que si y'a un découvert a résorber ,ce serais le moment ou jamais  ...
 
http://www.obiwi.fr/innovations/en [...] st-lorrain  (0.25€ le litre donc )
 
http://www.estrepublicain.fr/actua [...] du-petrole
 
 
 
Edit (pour les sqfeurz): le procédé est a peu pres identique a d'autre ,ce n'est pas une vision d'huluberlu  
 Similaire => http://www.econologie.com/forums/g [...] t5922.html  
 
Thanks

 
Y'a aussi un procédé avec des algues pour faire carburant ...

 
Généralement ce soint les émetteur de titres qui paient pour les agences dans le cas de S&P, moody's et fitch. Toutefois, tu as des agences alternative ou ce sont les investisseur qui paient ( Il y en a au moins une au US et celle russe aussi je crois. )

Je pensais plus en amont, la recherche sur le photovoltaïque et le thermodynamique reste bien américaine

en fait ici, chacun veut une agence de notation gouvernementale qui soit complaisante avec les partis en place...
perso je ne vois pas le probleme des agecnes de notation. Il y a 6 mois de cela le grand public ne les connaissait pas d'ailleurs.
En outre, la notation de la France reflete les politiques de la France. on aurait tort de s'en prendre aux agences qui ne font juste que noter une politique.
La seule chose que l'on peut critiquer, c'est le poids des agences de notation mais rappelons nous, c'est sarkozy qui a donné de l'importante au triple AAA et c'est lui qui a focalisé sa politique là dessus.
Bref l'impact de la dégradation est à la hauteur de l'enjeu qu'on mis en scène les politiques, pour la conservation du triple AAA.

+1 sauf que j'aurais tendance à dire que les agence ne notent pas une politique, mais ses résultats, non?
 
@ tamamanquitaime : tu peux très très bien comprendre une démonstration qu'on te présente, sans pour autant être en mesure de refaire la démo. Je note que tu ne peux sourcer . C'est donc ton avis perso, mais je suis en désaccord avec ce dernier.

que la france ne mérite pas le triple A, je suis parfaitement d'accord. Mais je ne m'explique pas la différence de traitement dont jouissent le R-U et les E-U. C'est ca qui me fait dire que les 3 gros participent à un jeu biaisé.

Ils contrôlent leur monnaie, pas nous.
 
Si le BCE pouvait prêter directement à la France et en grande quantité (comme la BoE en Angleterre) nous serions encore probablement AAA

ouais, à ce sujet, pour les gens qui s'y connaissent, y a un truc qui me gène la dessus, c'est souvent un argument qu'on entend:
La Grèce fait défaut à 50%, elle est CCC, tout va mal.
Les EU peuvent et vont sans doute essayer de dévaluer leur monnaie, ils sont AAA sauf pour S&P, tout va bien.
Dans les faits, si la dévaluation des EU divise la valeur du dollar par deux, quelle différence entre un défaut de 50% et un remboursement par une monnaie dont la valeur a été divisée par deux?
Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la solution deux est jugée meilleure?

La différence c'est que dans ce cas les US ne feraient pas défaut (je sais, MOTO toussa ). Ca veut dire que les créditeurs américains continuent à être remboursés normalement (même si ils vont constater une grosse inflation), les banques américaines, fonds de pension, etc. n'ont pas besoin d'être sauvées, les CDS ne sont pas activés, etc. Bref c'est nettement moins brutal. En plus le dollar étant une monnaie de réserve, la planche à billet n'aura pas le même effet inflationniste qu'ailleurs (car une partie de l'argent imprimée ira s'écouler à l'étranger)
 
Ceci dit les US ont la même note que la France, donc on peut pas dire qu'ils bénéficient d'un traitement de faveur.

Le statut de monnaie de réserve du dollar baisse pas mal quand même, bien sur ils ont beaucoup d'avance.  
concernant les CDS, il me semble que certains economistes se demandent si ils seront réellement activés en cas de défaut.  
D'ailleurs, en parlant de monnaie de réserve, l'euro qui est moribond qui va bientôt disparaître qui est tout nul parce qu'on va pas dévaluer, il devient de plus en plus une monnaie de réserve, c'est bizarre tout de même

On oublie aussi de mentionner ici la grande différence entre ce que mesurent/notent les deux agences principales, qui explique que USA/France soit dégradés par l'une et pas par l'autre

Ca n'a plus ou moins rien changé aux Etats-Unis d'ailleurs: les gens se sont contrefichés de l'avis des agences de notation. Contrairement à la France, où les taux ne reflètent plus une notation AAA depuis quelques mois maintenant...
Cela relativise la toute puissance des agences de notation.
 
Sinon, il y a des confidences sur les hausses des prélèvements du prochain plan de rigueur?

J'en ai ras le bol de ce *perds* je dénonce l'auteur du topic

Mais y'a pas besoin de source, ce n'est pas un argument d'autorité, c'est un raisonnement. Et si tu comprends une démonstration, tu es capable de la refaire, puisque tu l'as comprise, ce qui signifie que tu as saisi le chemin de la preuve.

Pour infirmer un raisonnement, ça ne sert à rien de dire "il faut produire une source".

Pourquoi ça réduirais l'épargne ? Si ton épargne est en euros elle restera en euros (s'il l'euro survit au départ de la France, ce qui m'étonnerait). Dans l'absolu tu pourras convertir ton épargne dans une autre monnaie de ton choix.

Il sera celui qui correspond aux besoins de la France, ce qui est quand même beaucoup mieux qu'une monnaie trop forte.

Conférence intéressante sur :
 
 
«L'État et les banques, les dessous d'un hold-up historique» par Myret Zaki et Etienne Chouard  
 
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] q25_ayWM#!
 
 
 

Y-a-t-il un risque de krach boursier dsur les marchés européens demain ou dans la semaine ???

Et bien entendu, cette monnaie ne sera pas attaquée en représailles sur les marchés financiers

Pas plus que les autres puisque l'euro volera en éclat.

 
Pas demain, ni cette semaine, mais durant l'année oui, perso, j'ai deja mes stock de nourritures, et mon bunker pour la fin du monde des mayas me servira pour me proteger pendant la crise ou tous les coups seront permis.
 
Me reste plus qu'a trouver des armes

 
Bah, non. Tu peux très bien comprendre une démonstration, sans pour autant savoir refaire cette démo. Ca ne t'es jamais arrivé d'écouter quelqu'un effectuer une démonstration, point par point tu comprends ce qu'elle fait et pourquoi elle le fait, mais sans pour autant être en capacité , disons deux semaines plus tard, de refaire toi même cette démonstration?
 
Fais ensuite tendre ces deux semaines vers 3 minutes, et tu auras mon raisonnement

 
Enfin, je demandais pourquoi , en maths, le terme "comprendre" aurait une définition différente de celle du dico. Après si TU as une définition différente de celle du dico pour toutes les utilisations de "comprendre", désolé on va pas s'en sortir...
 

 
Euh...Il me semble qu'on...en sait rien de manière certaine, et que le plus probable soit justement que les épargnants soient rincés. (changement de monnaie effectué alors qu'on a fermé les accès aux comptes, et quand ils sont de nouveau accessible, la nouvelle monnaie a déjà commencé à être dévaluée).  
 
Mais je ne suis pas sur de moi, je ne suis pas sur d'avoir compris ( )  la première fois qu'on me l'a expliqué.