Reprise du message précédent :
 
 
Me suis mal exprime, je voulais dire que tu te retrouvais avec un levier negatif entre le LIBOR / EONIA ou ce genre de taux et les bunds allemands. Le taux en soi est positif

Comment faire pour payer sinon ? Si des pièces d'or se baladent en liberté comme moyen courant de paiement, ça ne va pas être long pour voir leur diamètre diminuer.

Bah tu as un stock de monnaie qui correspond a tes reserves d'or et de dollar, proportionellement a l'etalon.
 
Par ex, si 1 gramme d'or = 1 dollar = 5 francs, si tu as 10 grammes et 5 dollars en reserve, tu peux imprimer 75 francs.
 
Pour imprimer plus que ce qui est deja en circulation, il est possible de devaluer la monnaie (attention : la devaluation n'est possible qu'en change fixe !). On devalue le franc a 1 dollar = 6 francs, et du coup le nouveau stock de monnaie est de 90 francs : il y a 75 francs en circulation, on en imprime 15. Cette mesure penalise le pouvoir d'achat via un rencherissement des importations et une inflation generalisee dans l'economie.

Excuse moi, je crois que ceci n'est pas exact.
Il est possible d'avoir un système avec étalon or sans grande réserve d'or et de mettre en circulation plus de billets que d'or, à condition que cette quantité de billet corresponde à une vraie demande de monnaie de l'économie. Autrement dit la mise en circulation ou le retrait des billets doit correspondre à la demande de façon à conserver une valeur fixe des billets par rapport à l'or.
L'étalon-or impose ainsi tout de même une contrainte qui empêche d'imprimer gratuitement de la monnaie au bénéfice du gouvernement.

Alors, les taux vont passer à combien?
 
Les obligations d'état ne sont toujours pas  au programme?

ptite question a la con: quel candidat a l'election voit juste?

 
Bah non, du coup ca n'est plus un systeme etalonne mais un systeme a reserves fractionnaires.

 
On doit reconnaître que Marine est dans le vrai.

Mais elle a pas ses signatures  

 
Mais quid de l'argument: lacher l'euro pour revenir au franc= dette encore plus élevé, nan?  

Hmm, on va dire que c'est un problème de terminologie.
On dit généralement que l'étalon-or a été abandonné en 1971 alors que les réserves étaient déjà fractionnaires depuis bien avant.
Pour moi étalon veut dire que la valeur de la monnaie reste fixe par rapport à une quantité d'or, sans qu'il y ait forcément une relation 1 à 1.
Même sans réserve à 100%, ce serait déjà pas plus mal par rapport au boxon actuel.
 
Ici quelques infos à ce sujet:
http://www.newworldeconomics.com/a [...] 10211.html

Oui.  
Et inflation.  
Je vois pas en quoi c'est une bonne idée

En tous cas, certainement pas en ce moment.  
 
Je crois qu'il est urgent de mettre le paquet sur la reconversion énergétique et écologique en profitant de l'euro faible pour créer de la croissance et importer moins de pétrole.

 
Tu peux imprimer.

So what? Tu ne fais que creer de l'inflation, qui se repandra vite dans une petite zone monetaire. Les US peuvent le faire car leur zone monetaire est le monde entier, les economies europeennes ont pu le faire tant que l'euro inspirait confiance, mais sur la seule economie francaise, ca a beaucoup plus de chances de faire des degats.
 
La monnaie n'est pas un instrument magique : elle represente de la valeur. Si tu en imprimes, elle en represente moins.

 
Le vrai etalon or correspond a des reserves existantes - c'est le regime datant d'avant la premiere guerre mondiale.
 
Quoi qu'il en soit, le probleme reste le meme : ta parite avec l'or n'a de valeur que si les agents font confiance a ta capacite a la maintenir. La credibilite apportee a ta monnaie n'augmentera que si la banque centrale a les moyens correspondant a l'ambition de sa politique, or ca n'est pas le cas en ce moment. Si tu as une parite et que tu imprimes a tire-larigot, les acteurs vont naturellement deprecier ta monnaie.
 
La valeur ajoutee par rapport a un systeme flottant ordinaire (comme la GBP par exemple) ne me semble pas evidente.

 
L'allemagne a émis à taux négatif !
 
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 272714.php
 
 

moi ce que je ne comprends pas c'est comment on peut s'obstiner dans des délires de ce genre.
la perte du AAA signifie juste une chose, on vit au dessus de nos moyens.
alors apres on peut pleurer sur l'euro, le franc, les vilaines agences de notation, il n'en demeure pas moins qu'on dépense plus qu'on ne gagne et alors qu'on est déjà parmi les plus prélevé au monde.
 
c'est un peu comme si je m'endettais à fonds pour acheter des conneries et que je pestais ensuite contre mon banquier qui me jugerait insolvable...

et voter à droite ne marche pas. Tu vas voter pour qui alors, dans 3 mois ?

*perd*

Justement non elle va réduire la dette. Voir la supprimer.

 
On passe au franc, on imprime à tout va, l'inflation explose ca va reduire la dette certes tout comme notre pouvoir d'achat, notre épargne ....
 

ce n'est pas une question de droite ou de gauche, c'est une question de systeme.
la gauche est complétement à coté de la plaque d’ailleurs. D'après leur programme et leurs déclarations, le redressement financier passe par une augmentation des recettes et ils semblent privilégier l'impôt sur le revenu qui rapporte peu...

 
L'impôt sur le revenu rapportera même moins puisqu'on peut être certain que plusieurs gros vont quitter laissant la masse moyenne seule à supporter la dette.

   
 
Il y a juste un léger problème : le rayonnement du franc français dans le monde

L'euro n'est pas faible car l'Allemagne est compétitive, elle.
La reconversion écologique n'est qu'un moyen pour les pays sans matières premières de se donner le beau rôle en disant qu'ils ne polluent pas (après avoir pollué pendant des siècles).
Finalement la perte du AAA est méritée, le problème c'est que ça ne pèsera que sur les pauvres.

C est surtout un moyen d‘être leader dans un secteur qui va faire beaucoup pognon

Procès d'intention. Ce ne sont pas des pays sans matières premières, et les objectifs fixés tiennent compte du niveau de développement.
C'est simplement un choix politique fondé sur des recherches scientifiques, qui au passage permettent de faire émerger un nouveau marché sous perfusion de l'Etat (ou des citoyens en Allemagne).

Non, elle a emis a un Yield negatif, pas a un Rate (taux) negatif. Le Yield d'une obligation, c'est le rendement implicite d'une obligation a la vue du prix auquel elle a ete achete. Ca n'a rien a voir avec le fait de dire que "j'emprunte a un taux negatif a 3 mois" comme ca a pu etre le cas avec le Franc Suisse.

Non Tu crois avoir compris "grosso-modo", et tout l'intérêt fondamental de la conjecture de Poincaré est dans ce que tu n'as pas compris, ce qui se cache derrière ce "grosso-modo".

Prétendre qu'avec un peu de vulgarisation on fait "comprendre" alors qu'on se contente de présenter une vision des choses qui a été simplifiée à l'extrême au point où l'intérêt fondamental a disparu est une escroquerie.

C'est justement l'une des raisons qui ont poussé Perelman à refuser la médaille Fields et le prix du Clay Institute justement pour la conjecture de Poincaré.

Comprendre, en mathématiques, signifie être capable de démontrer, saisir la suite d'arguments qui permet d'arriver à la conclusion. Parce que là justement on sait pourquoi (une preuve n'est pas un machin formel juste là pour satisfaire des acharnés du détails, c'est justement une explication des choses).

L'intérêt fondamental des mathématiques, ce sont les raisonnements. Ne pas les connaître, c'est ne pas comprendre les mathématiques mais un ersatz qui n'a plus aucun intérêt

Non, et pour les raisons expliquées au dessus. Ne serait-ce que pour poser le problème en des termes compréhensibles qui ne seraient pas une escroquerie, il me faudrait une demi-heure. Et ce n'est pas de la mauvaise volonté.

l'Économie en Question ce matin sur France Cul de 11h à midi, toujours intéressant à écouter : http://www.franceculture.fr/player

ah tiens et Tamamanquitaime j'ai entendu ce matin Norbert Gaillard, expert du sujet, expliquer en quoi les agences de notations avaient salement merdé les années précédentes (aucune anticipation des différentes crises, évaluation des produits dérivés, conflits d'intérêts...)

   
 
Lehman était noté A1 (A+ en notation SnP, 4 crans en dessous du AAA) par Moody's depuis 2004, avec dégradation à A en Juillet 2008 et à B3 en Septembre.
Pareillement, Lehman avait un A chez Standard & Poors depuis des années, jusqu'en Juin 2008, date d'un abaissement.
Chez Fitch, Lehman était noté A+ également.
 
Et il y avait des raisons valables de penser que Lehman serait sauvée par le gouvernement US comme ça avait été le cas de Bear Sterns.
 
De plus, une note n'est pas une prédiction, c'est une indication statistique. Parmi les AAA, moins font défaut que les AA, qui font moins défaut que les A, etc... Etre noté A ne signifie pas qu'il n'y aura jamais de défaut. Dire "telle agence a noté telle entreprise A or elle a fait défaut" n'a pas d'intérêt, en moyenne elles s'en sortent très bien.
 
Elles ont merdé sur les subprimes, mais c'est un univers radicalement différent des Etats ou des Entreprises. Le fait qu'elles aient foiré avec les subprimes n'impacte pas leur capacité à noter les Etats, voilà pourquoi elles sont toujours encore écoutées.

ah tiens tu ne refusais pas de l'admettre l'autre jour ?
et ça a l'air vrai des crises précédentes aussi : crise asiatique par exemple
 
 
elles sont peut-être écoutées pas pour leur expertise mais pour le signal qu'elles vont donner sur les marchés, c'est très différent...
après tout tout le monde est bien capable de se faire une idée de la situation des différents pays, la situation de la Grèce était aussi connue de tout le monde, vous le dites vous-même

Euh, non, je ne me rappelle pas avoir refusé d'admettre ça. Elles ont largement utilisé des modèles qui ont des problèmes théoriques.
 

Bien sûr que si Je le vois tous les jours dans mon boulot, y compris (et largement) pour des segments où leur avis n'a pas d'effet sur les marchés (puisque pour des produits où il n'y a pas de marché).

je parlais de leur expertise sur les états

 
Et puis bon, Lehman Brothers en terme de transparence, ce n'est pas non plus un champion. Il suffit de voir comment les banques truquent leurs resultats avec le Repo 105.

 
Et pour l'investisseur, bien entendu, ça change tout ???    
 
Décidément, tu es impayable et immature...

Celui qui ne fait pas faire la difference entre rendement d'une obligation d'Etat et taux d'interet, ce n'est pas moi.

Avoir un rendement negatif sur une obligation est un evenement largement plus possible (il suffit que le prix de vente de l'obligation soit largement au dessus de 100 avec un faible taux d'interet) qu'un evenement ou les taux d'interets sont negatifs (ce qui revient a ce que la banque centrale charge quiconque depose de l'argent dans sa devise, comme ce fut le cas pendant quelques semaines en Suisse). Deux choses qui n'ont pas du tout la meme signification ni les meme implications.

Si tu veux me faire dire que je dis de la merde, je t'invite a revenir avec des arguments plus solides.

 
Ce que tu dis est vrai mais encore une fois, tu te comportes en chien fougueux sans réfléchir.
 
Les conséquences pour l'investisseur sont les mêmes, il accepte de perdre de l'argent au moment où il investit (hors opération éventuelle de change derrière).

Pour info, pour obtenir le rapport de standards and poors, il suffit de s'inscrire sur leur site.