Reprise du message précédent :

Question :
Les secteurs sont en crise parce que régulés, ou ils sont régulés parce qu'en crise ?
Je me doute de ta réponse a priori. Mais j'aimerais avoir des chiffres/études pour confirmer/infirmer...

Allez pour vous, je viens de recevoir Perspectives on Politics, le journal de l'American Political Science Association de décembre 2011.

Dossier spécial : "Comparative Perspectives on Inequality and the Quality of Democracy in the United State"

On peut y lire

Nice

En même temps, c'est bien pour ça que s'appelle "The American Dream" et pas "The American Reality".

Ils ont du pétrole. Ils n'ont aucun problème, à part ce protectionnisme.

Mouaip...
 
Ils ont aussi une des fiscalités les plus lourdes - avec les avantages sociaux qui en découlent.
Entre la fiscalité et la richesse apportée par le pétrole, le travail coûte cher.
Sans ce protectionnisme (au passage, j'aimerais qu'on me le détaille - je ne suis pas un spécialiste du domaine ) ils auraient tout intérêt à délocaliser.
Donc ils perdraient des emplois.
(Pour le moment, ça me semble logique. Mais ici je passe à de l'interprétation)
La perte de ces emplois augmenterait le taux de chômage.
=> Baisse des salaires (vu qu'il y a plus d'offre de bras que de demande)
Et hausse des cotisations et/ou baisse des prestations (vu qu'il y a moins de cotisants et plus de bénéficiaires).

Si la crise a démontré une chose en ces 4 ans, c'est bien que la baisse des salaires est très lente, bien trop lente pour assurer à elle seule le plein emploi, et imposer ça aux GIIPS et aux économies périphériques de l'Europe n'est que folie.

Olivier delamarche vous souhaite une bonne année 2012
http://www.youtube.com/watch?v=ti2V6fW96TI
 
Et il vous signale que les faillites dues à la montagne de crédit accumulée en Chine commencent à apparaître :
 
Dette : des milliers d'entreprises chinoises en faillite

Je ne dis pas le contraire. C'est juste qu'à partir du moment où il y a du chômage - particulièrement une fois qu'il est "structurel" - les salaires baissent.
C'est d'ailleurs une mauvaise expression. Il aurait peut-être fallu dire que le pouvoir d'achat des salariés baisse  

j'insiste dessus parce que l'impact sur l'efficacité des politiques à mener est grand, en gros ça veut dire : austérité, déflation = des dizaines d'années de douleur, vs inflation + dévaluation et / ou intervention publique = quelques années de douleur (mais moins )

C'est pour ça que je dis que le défi c'est l'exploitation des ressources et la création réelle de richesses (et leur juste redistribution). Croire que le probleme vient de "l'argent dette" est faux.
La dette est tout à fait remboursable : par un mélange de croissance (qui permet de dégager plus de revenus) et d'inflation (qui diminue l'importance de la dette... rembourser 10€ ce n'est pas pareil selon que notre économie en fasse 100, 1000 ou 10 000).  
La preuve est empirique d'ailleurs : les ratios de dettes des pays au cours des 50 dernières ont évolué dans les deux sens, on n'est pas condamné à être toujours plus endetté (en ratio).

 
Le problème ne "vient pas" de l'argent dette. Mais l'argent-dette, nous oblige à nous confronter à ce problème, alors que d'autres systèmes sont éventuellement possibles (au hasard : le dividende universel).
En admettant qu'on change de système monétaire, on aura toujours le problème de ressources, mais il n'impactera pas de la même manière le fonctionnement de la société parce qu'il ne sera pas rendu incontournable.

On va te répondre que tout le monde s'y est enrichi sur telle période. Certes, les plus pauvres de 15% et les plus riches de 75% (je ne connais pas les vrais chiffres, c'est juste un exemple plausible), mais c'est le gâteau qui s'est agrandi. Alors qu'il s'agit bel et bien d'un transfert de richesses des plus pauvres vers les plus riches, mais cette formulation est vraiment trop gauchiste

Oh putain !!
Ca va vous intéresser: http://www.youtube.com/watch?featu [...] Ljq25_ayWM

Bonjour,
 
après avoir lu cet article : http://www.zonebourse.com/actualit [...] -13952800/,

je me pose un question (peut-être stupide) : qui est le "vendeur de protection" dans le cas de l'Espagne ?

en caricaturant : n'importe qui, tes grands parents retraités peut être. C'est un contrat passé entre deux entités privées qui ressemblent plus à un pari qu'à une assurance...

 
Prendre une assurance est un pari...
 

Le problème, c'est qu'une assurance c'est réglementée : il faut que l'assureur puisse payer... et il faut que l'assurer possède réellement le bien à assurer... Dans le cas des CDS, on se retrouve parfois avec un vendeur / assureur qui ne peut pas payer et un assuré / acheteur qui en fait n'avait meme pas le bien pour le quel il s'est couvert... C'est nawak.

 
Tu as des chiffres sur le taux de défaut des CDS et assurances ?
 
Sinon c'est un peu du café du commerce

Le fait que la Grèce n'ait (edit: "oops" ) pas fait officiellement défaut et que donc les CDS dessus ne soient pas activables montre déjà l'ampleur du foutage de gueule.

 
   
 
Et sinon, sur ces CDS dont tu parles, le foutage de gueule est du côté de l'État et de la gouvernance européenne, c'est pas les marchés qui ont décidé du défaut ou non officiel ...

pour cette partie oui. Mais il n y a pas que ça. Le concept de "naked credit default swap" est quand même ahurissant...

 
Si c'est bien financé (et que donc y'a les incentives d'avoir assez de capital, comme par exemple pas de sauvetages), ça peut aider à fournir de la liquidité à un marché qui l'est parfois très, très peu (y'a qu'à voir l'affaire GS-AIG, ils arrivaient même pas à bien noter leurs bidules ), et sinon y'a beaucoup de raisons qu'on peut imaginer pour vouloir le faire (volonté d'équilibrer un portfolio, position déjà similaire sur des actifs possédés et envie d'étendre à plus large, etc.)...

Il n'y aura sans doute jamais d'évènement de crédit sur les dettes étatiques.

très bon pour le champ lexical des politiciens en place, ça... "évènement de crédit"... c'est quand même moins anxiogène que faillite, défaut... A noter!

http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_event
http://credit-deriv.com/isdadefinitions.htm

Pas une question de bien noter le bidule. Une question de pas vouloir lacher de l'argent en jouant le jeu d'une difference de modelisation.

De toute maniere, pour faire taire ce genre de bataille, y a pas 36000 moyens et c'est ce qui est fait dans tout litige en trading: tu contactes 3 brokers ou contreparties et tu leur demandes de donner leur prix du produit. Tu fais la moyenne et tu settles ton different sur cette moyenne. Et l'affaire AIG-GS le montre bien: AIG s'est a chaque fois aligne sur les appels de marge de GS avec quelques mois de retard.

EDIT: Vieux article du NYT que j'ai pu retrouver:

 
Aligné oui, mais pas payé... non ? J'ai pas l'impression, vu ton image, que ça ait été payé correctement, c'est plutôt le bailout qui envoie la sauce, avant AIG demandait, contestait, payait moins que prévu, réclamait remboursement... à tel point que sauf erreur GS s'était même assuré sur la différence auprès d'une tierce partie
 

 
Bah si paye. Que ce soit par l'aide de l'Etat ou les fonds propres de AIG, ca a ete paye.

 
ça a été payé, mais pas volontairement... le gouvernement US est arrivé "Payez tout le monde    ", si les cadres AIG avaient gardé la main, ils auraient certainement pas payé. Ce qui ressort de l'image, c'est un AIG qui refuse tout le long (ou donne moins, ou réclame) et qui paye tout quasiment d'un coup, mais pas genre "Ok guys, on est d'accord    ", plutôt une fois la main forcée

 
Tu es vraiment naif. Tu crois que si on t'annonce que tu as perdu 5 milliards sur un produit illiquide, tu vas donner comme ca ton argent ? Autant laisser durer les choses et repartir les pertes.  

Seuls les Etats peuvent être Vendeur de protection alors ?
Si oui :

• si le pays peut rembourser sa dette, la somme sera en grande partie refourguée sur les marchés, et en petite partie "servira" aux clients des banques ayant prêté,
• mais si le pays ne peut rembourser sa dette, les Etats (donc nous) devont prendre le relais.

=> Soit on l'a en partie dans le cul, soit totalement ?
J'ai bon ?

pas du tout, les Etats ont rien à voir la dedans , c'est des contrats entre acteurs privés, l'un qui parie que l'Etat va faire faillite et l'autre que non. Celui qui parie que l'Etat va faire faillite verse un petit peu d'argent à l'autre, et quand l'Etat fait faillite, l'autre lui en verse beaucoup. Sauf que dans le cas de la Grèce, les Etats se sont débrouillés pour qu'officiellement, la grèce ne fasse pas faillite, et donc que les CDS ne soient pas activés (car ça couterait cher à beaucoup de devoir payer pour ces paris à la con)

 
Ce ne sont pas forcement des paris a la con. Quand tu possedes des bonds (obligations), tu as deux moyens de faire face au risque de contrepartie:
 
- les vendres
- acheter un CDS

l'ISDA ne déclenchera jamais d'évènement de crédit sur la grèce ni aucune dette étatique puisque cela mettrait au tas le système bancaire mondial. C'est bien pour ça que son président s'est fait éjecté, parce que tous les acheteurs de CDS sur la grèce étaient furieux.
 
Sinon pour le message du dessus, si les naked CDS sont par certains aspects une aberration, les CDS utilisés par les porteurs légitimes d'obligs sont tout à fait justifiés.

oui, sauf qu'avec les naked cds, tu peux acheter la protection alors que tu ne possedes pas d'obligations, c'est donc un pari.

oui, sauf que les "assureurs" sont souvent sous capitalisés, et l'acheteur n'est jamais payé, sauf s'il a assez d'amis dans un Etat pour posuser à une nationalisation... (GS / AIG / USA ).

 
Je le sais bien cela. Seulement, tu peux avoir d'autres idees en tete: si un sous jacent X n'a pas un marche de credit assez liquide, tu peux vouloir acheter un naked CDS sur un sous-jacent Y qui a une forte correlation avec l'autre ... et ce n'est pas specialement stupide comme fonctionnement

La conclusion est que le CDS est un mécanisme pontentiellement utile, qui demande à être strictement encadré, comme une assurance, pour s'assurer de son juste fonctionnement, et pour empêcher les détournements. Que ce soit un hedge oui, un bet, non.

Un hedge est forcement un bet par definition   Un hedge parfait n'existe pas (a part pour quelques tres rares instruments). Il y a donc forcement une part de bet

En quoi un pari est-il dangereux ?
 
Ce qui est dangereux c'est que les parieurs puissent influer sur le résultat et pousser un pays vers la banqueroute. C'est ces procédés qu'il faut stopper. Mais y aura toujours des moyens indirects pour parier sur la chute d'un état.