Reprise du message précédent :
Si on suit un lien donné en commentaire, il s'agit d'une fausse information:
 
No, Argentina isn’t officially banning iPhone sales, but the joke is spreading
 
Néanmoins, le protectionnisme serait à la mode en Argentine:

Plus amusant, l'un des pays les plus riches du monde, la Norvège, se trouvait face à une pénurie de beurre juste avant les fêtes:
 

 
Ce que je trouve notable:
 - la production de beurre est soumise à planification en Norvège, et l'organisme qui est censé prévoir sa production a été incapable de voir le succès des régimes du type low-carb.
 - le protectionnisme pratiqué par le pays n'a pas permis de compenser la baisse de production due à de mauvaises récoltes.
 - du coup, le marché noir du beurre se développe...
 
edit:
selon un commentaire, l'organisme chargé de la planification se serait déjà planté l'année derrière dans ses estimations, amenant une sur-production de beurre:

L'analyse des risques ne change pas "tout le temps", si t'es une banque avec un modèle validé tu ne peux pas le changer comme ça te chante, le régulateur doit donner son aval.

Peut-être que les modèles de risque d'un desk changent, mais les modèles qui servent à l'estimation du ratio de fonds propres, non. Si tu parles de risque de marché, le fait que la VaR change d'un jour à l'autre est dû au fait que c'est en général de la simulation historique (mais bon, c'est aussi un truc assez robuste), et au fait que le portefeuille lui-même change.

Je ne suis pas d'accord. Les estimations prudentes donnent un faux sentiment de sécurité, qui conduisent à négliger des problèmes de concentration, de reporting (une contrepartie avec deux identités distinctes dans un système, ça arrive souvent dans le domaine bancaire, et du coup tu peux avoir un faux effet de diversification avec l'une qui est en défaut et pas l'autre dans un modèle Monte-Carlo par exemple), façon "OK on sait que nos systèmes ont ce problème mais c'est pas grave parce qu'on est conservatifs".

D'autre part la "prudence" n'a que peu de chances d'être la même d'un actif à l'autre. Du coup, tu peux te retrouver avec des incohérences, un actif plus risqué qu'un autre qui pourtant demande moins de capital (sans que l'un demande trop peu de capital dans l'absolu). Ca créé des incitations qui, personnellement, ne me mettent pas vraiment à l'aise.

Le modèle qui sert de base au capital pour le portefeuille de prêts corporates d'une banque est un modèle ultra-simple, censé être très conservatif, il modélise ta P/L avec un copula gaussien pour les changements de valeur des actifs des contreparties et en prend le 0.999-quantile.

Mais dans le fond, ça n'a pas de sens d'aller aussi loin dans la distribution avec un copula gaussien dont on sait qu'il n'est pas approprié pour représenter des événements extrêmes. Perso je suis incapable de dire que c'est conservatif, ou optimiste, ou quoi que ce soit. Je n'en sais rien, et je pense que le régulateur n'en sait rien non plus.

Dans le privé on a les memes risques, l art de la prévision est délicat. On a tendance à surproduire pour compenser.
Le probleme de la gestion ce n est pas public vs privé, c est compétences vs incompétences, intérêts de certains acteurs (interet collectif, actionnaires, employés) vs corruption, responsabilisation vs dereponsabilisation, et croire qu on peut resoudre ces problemes de fonds, simplement. par la forme en disant "faut que du public" ou "faut que du privé", c est du charlatanisme.

quel est le rapport avec la planification?
et ou voit tu des mesures protectionnistes?
c'est simple, l'année derniere la production de lait a été forte, ils ont eu bcp de beurre, cette année la production a été faible couplée avec une mode passagere mais forte, et donc ca manque un peu.
des liberaux, auraient pu prevoir cette mode et fait naitre des vaches qui produisent du lait de suite? tu crois qu'une vache ca se decrete par un traité?
non, il faut des années pour augmenter un cheptel...
tu es face a la fois a l’imprévisibilité de la nature et les modes humaine irrationnelle, de temps en temps tout ne se passe pas comme prevu, voila tout...

C est tout vu. Le chili va couler, et sur hfr on trouvera ses libéraux pour expliquer pourquoi leur ancien "modele" s est pété la gueule.

Cf l Espagne, l Irlande, etc

a chaque fois l'excuse est la meme:
"y'avait encore trop d'etat".
 
les memes excuses que les communistes le jour de la chute du mur "si l'urss s'est effondré c'est parce qu'on a pas fait assez de communisme"...

Ni l'article ni mon propos ne parlent de la gestion publique ou privée. Le propos est plutôt sur planification/protectionnisme.

Des agents plus nombreux auraient commis des erreurs de production par défaut, mais celles-ci auraient été compensées par d'autres ayant commis des erreurs par excès. Comme cela se fait tous les jours sur de nombreux produits non-soumis à une planification.

Pour tenter d'enrayer la situation, la Norvège a décidé d'augmenter ses importations en provenance de l'Union européenne. Mais ce n'est pas si simple. Son voisin danois, par exemple, traîne des pieds pour protester contre les droits de douane habituellement imposés à ses produits laitiers.

Je pense qu'un système non planifié et non protectionniste permet très bien de gérer la pénurie, voila tout.
Et j'ai trouvé la preuve par la Norvège beaucoup plus cocasse que la preuve par les systèmes collectivistes (pas forcément l'URSS, cf par exemple l'Algérie des années 70).

Tiens tu me fais penser, pour les petits gauchistes qui ont encensé Chavez et son socialisme, le Vénézuela a encore battu son record d'homicides cette année (presque 20000 morts, chiffre multiplié par 4 sous son "règne" )

Les libéraux auraient compensé par l'importation. Ici, cette importation est gênée par le protectionnisme norvégien.

il n'y a pas de mesure protectionniste qui empeche l'importation de beurre.
les droits de douane sont de 3€ le kg de beurre. ca represente pas un effort insurmontable qui mene a une penurie.
par contre les norvegiens impose un emballage en norvegien pour les produits importés. et ils ont raison la dessus.
s'il y a eu penurie c'est parce que les voisins ont decidé de les faire chier un peu pour leur imposer des baisses de droit de douane...

Il semblerait qu'il y ait en plus un monopole mis en place par l'état norvégien. Seul une coopérative (Tine) aurait le droit d'importer du beurre, selon cet article.
En fait, importer du beurre nécessite une autorisation, selon cet article.

ils devraient fabriquer du beurre de renne

Non mais cette pénurie de beurre norvégien discrédite clairement les autres modèles. Mieux vaut garder notre crisounette actuelle.

 
Heuu non pas vraiment, l'URSS ne pouvait pas tenir indéfiniment ainsi, le but était d'avoir une sorte d'allies de zone tampon avec un grand nombre d'hommes, un certain temps, le temps que la Russie puisse se défendre toute seule, faut étre naif croire que ça allait durer 150ans cet assistanat envers tout un tas de petits pays qui n'ont aucun interet type Georgie, Baltes, d'ailleurs l'arme Russe c'est retires de tous les pays dans le calme !
Apres que la chute ait étes foires et tres mal négocies parceque certains élements étranges ont voulu en profiter pour faire le max de fric et y foutre le bordel, c'est une autre histoire

L'URSS s'est effondrée et on n'y a pas fait du tout de communisme.
On y a fait de la tyrannie ressemblant à une affreuse caricature de la monarchie absolue puis de la bureaucratie mêlée à de la gérontocratie.
Le tout sous couvert de l'idéologie communiste.

Mais je comprends l'argument concernant les modèles utilisés tant par des néo-libéraux que par des staliniens puis rejetés ensuite sous prétexte qu'ils auraient manqué de pureté.

Dans nos système libéraux y a pas besoin de pénurie pour qu'une importante (toujours plus grande) partie de la population n'ait pas à bouffer, ou pas de toit.  Chez nous le manque est organisé par le système.

mais c'est exactement ce qu'il se passera a chaque fois si on essaie d'implanter ces modeles extremistes.
le liberalisme et le communisme sont les deux faces d'une meme piece. le probleme etant que ce sont deux ideologies extremes, l'une voulant tout faire diriger par l'etat, l'autre par des acteurs privés. et ca a exactement les memes consequences. enrichissement d'une petite classe d'oligarques, et un peuple majoritairement appauvri...

et comment les libéraux compensent ils le fait que certains n'aient pas de toit, ou pas à bouffer convenablement (ils ne manquent pas seulement de beurre), ou peuvent pas se soigner ?

mais ils sont libre de se soigner... ou pas.
la par contre, ils te diront pas qu'ils sont pas a egalité avec les autres.
le liberal est capable de gueuler parce qu'importer un steack de l'autre bout du monde est taxé, ce qui induit une difference de "droit", par contre, qu'un mec ai faim en 2011 en france, la, c'est pas la priorité... ca releve pas de leur sacro sainte liberté cherie...  

Donc, selon les libéraux, l'important c'est qu'on ait tous le droit de bouffer.
Peu importe qu'on ne puisse bouffer!  
C'est énorme la bêtise de ce système.
Faut quand même un bel endoctrinement pour arriver a faire passer un truc pareil...

tous les axiomes des liberaux sont des perversions.
la main magique des marchés, la rationalité de TOUS les acteurs du marché, la division internationale du travail, les avantages comparatifs, le ruisselement des riches vers les pauvres, le travail que pour sa gueule qui serai forcement de meilleure qualité que pour la communauté d'ou les privatisations en serie etc etc...
ils ne se basent que sur des conneries, et te justifient ca que par des exemples bancals de micro economie style bastiat.

 
Tu as le droit de ne pas être d'accord...mais c'est un système qui a le mérite d'inciter à la gestion des risques à l'intérieur d'une institution financière. Car en touchant au capital à mobiliser, on touche à la sacro-sainte rentabilité.
 
Et l'unique manière de convaincre le "board" que le Risk Management n'est pas qu'un empêcheur de tourner en rond, c'est de lui donner une valeur ajoutée claire sous la forme d'une diminution du capital à mobiliser.
 
Il ne s'agit pas tant d'une décision en absolue ("Ceci est une approche prudente" ) mais d'une décision relative ("Ceci est une approche prudente par rapport au marché" ) destiné à encourager la gestion interne du risque. Car si tel n'est pas le cas, on sait que son capital mobilisé sera supérieur à la moyenne du marché. On sera donc pénaliser en terme de level-playing field et donc en terme de profitabilité.
 
Calculer un risque, c'est bien. Le gérer, c'est mieux.

En fait le libéralisme consiste a donner la liberté à ceux qui ont de l'argent, de plonger ceux qui n'en ont pas dans la misère, même - et surtout - , s'il y a des excédents!
(ben oui, s'il y a des excédents, il faut arrêter de produire,=> plus de travail, et plus de sous pour ceux qui ne vivent que de leur travail)
C'est grandiose à ce niveau.

 
Arretes ton char. T'as trouve l'exemple du beurre norvegien donc tu leves ca comme un trophee ?  
 
C'est encore une fois un exemple tres specifique...98% des produits en Europe, donc dans des economies partiellement planifies (selon toi), ne rencontrent jamais de penuries...Je sais d'avance que le liberalisme fera beaucoup moins bien...

Apporter du capital pour produire = exploiter les autres ?
 
?
 

Parce que bien sûr les 7 Milliards d'être humains sont répartis selon la même pyramide des ages que les 63 millions de français ?

oui    
(les autres,  c'est pas le problème du capital.  Son problème c'est le profit, quoiqu'il en coûte aux autres)
 
Tu vis encore chez les bisounours.

Et pourtant les secteurs en crise sont presque toujours ceux régulés par l'état (le logement chez nous), les pays qui s'ouvrent au commerce international ont toujours tendance à s'enrichir tandis que ceux qui se referment sur eux-même s'appauvrissent, pour un travail identique un coiffeur vit mieux en France (pays de riches) qu'en Inde, et la croissance économique tend à diminuer avec l'importance des dépenses publiques. Tout ça se sont des faits, conformes aux théories économiques libérales. Deal with it

 
J'espere que tu bosses par sur un desk de trading parce que sinon j'aurai peur pour l'argent de tes clients. C'est bete moi je travaille sur un desk de trading et gérer les risques, c'est un peu notre pain quotidien.
 
Tu crois que la VaR c'est calcule comment ? En pricant tes books et oh wait ... Ca veut dire que tu utilises le modèle de pricing associe a chaque produit.
 
Sur l'année 2011, nous avons change 3 fois de modèle de pricing (et je suis dans une tres grosse IB) parce que la situation actuellement le requiere. Donc avant de parler, assure toi de savoir de quoi tu parles.

 
C'est passé par le VAC?    
 

Je sais même pas ce que veut dire ton acronyme. C'est valide par Risk Capital Management et c'est tout ce qui m'importe. Après, ce n'est pas notre business.

 
Validation Committee.    
 
Normalement, 3 changements majeurs de modèle en un an, ça relève d'une procédure exceptionnelle.

-logement:  dans les pays ou l'état n'intervient pas, c'est pire

-commerce : les pays qui s'enrichissent le font en appauvrissant les autres (ben oui, les entreprises vont la ou  l'on peut exploiter au mieux les travailleurs)

-coiffeur:  si le coiffeur vit mieux en France, c'est grace a la reconstruction et au développement planifié par l'état, après 1945.

- dépenses d'état: ça dépend de qui les gère.  Les gvt de droite sont catastrophique.

A situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles.

C'est précisément ce que je dis. Une politique de mesure des risques adéquate prend en compte les couvertures, identifie les problèmes de concentration, etc...  
 
En revanche, prendre un nombre et le multiplier par 1.05 juste au kazou, sans base empirique ou théorique, juste pour être "conservatif", ça ne me paraît pas relever du même ordre d'idée.

Oui merci, je sais comment on calcule la VaR, remballe un peu ton mépris Dans mon institution, on ne change pas les modèles de pricing comme ça, juste pour le fun : ça passe par une équipe interne, avec revue du modèle ET peer-revewing de la revue, et ensuite ça part au régulateur, qui s'appuie également sur des auditeurs externes. Et je peux te dire que si ton modèle a pour effet de réduire le capital à une époque où toutes les banques vident leurs books des positions coûteuses en RWA, le régulateur va être enclin à penser que tu fais du cherry-picking (c'est une réalité que je vois chaque jour dans mon boulot).

Alors ptêt que dans ta très grosse IB c'est la grosse rigolade là dessus, mais ça je n'y crois pas une seconde. Pour moi ça veut juste dire que ton changement de modèle a été approuvé, ce qui est bien ce que je disais au dessus.

 
Ouais t'es dans quoi ? Hedge Fund ? Proprietary Trading House ? Le fonction n'est pas du tout le même:  
 
- besoin emis par le desk de trading sur le constat d'insuffiances du modele/amelioration qui a ete pense avnt par les quants
- developpement du modèle par les quants + tests
- validation du modèle par les Quants Model Validation + RCM teams
- approval de la hierarchie
- passage en prod
 
La grande difference, c'est que la situation actuelle requiere des grands changements des modeles vis a vis de ce qui se faisait pre crise.
 
Donc oui ca necessite de gros changements etape par etape

Il faut arrêter les mensonges :
http://www.rightmove.co.uk/oversea [...] rice=50000

Les pénuries n'arrivent que dans des secteurs planifiés. Une grande majorité des secteurs ne sont pas régulés et tout se passe bien.
Si tu compares la situation du beurre norvégien avec le problème qui est arrivé aux disques durs, où malgré les intempéries les disques durs restent disponibles, tu verras que le privé gère bien mieux les pénuries que le public.

Je suis en IB. Chez nous ça fonctionne de même, par contre il faut validation par le régulateur avant le passage en prod.

Par contre je suis en risque d'émetteur / contrepartie.

Tiens juste par curiosite, vous prenez en compte la nature du CSA de la contrepartie quand un trader quote un prix?