Les français ont 3000 milliards d'Euros d'épargne financière, donc de l'argent épargné y'en as et pas qu'un peu. Mais les français n'aiment pas la bourse, ils mettent le gros de leur pognon sur des  livret/assurance vie en euro, de l'argent qui ne mettra pas les pieds dans le capital des entreprises.
Et après ils viennent gueuler contre les actionnaires  

Et les exonérations de charge payées par de la dette d'Etat, c'est du poulet?

Le rapport entre l'épargne des français et les exonérations de charge ?
   
 

Regarde la composition d'un fond Euro d'une assurance vie (placement préféré des français en montant) : c'est très majoritairement investi dans des obligations d'états... Quant aux livret A, le placement le plus répandu en nombre, il finance le logement public.

Le rapport entre l'épargne des français et les exonérations de charge ?
   
 

Regarde la composition d'un fond Euro d'une assurance vie (placement préféré des français en montant) : c'est très majoritairement investi dans des obligations d'états... Quant aux livret A, le placement le plus répandu en nombre, il finance le logement public.

Justement, cela permet aux Etats de s'endetter et dans le gouvernement de droite actuel, on baisse les charges pour les Entreprises.

C'est un crime maintenant d'investir de l'argent dans une entreprise ?

Les français ont 3000 milliards d'Euros d'épargne financière, donc de l'argent épargné y'en as et pas qu'un peu. Mais les français n'aiment pas la bourse, ils mettent le gros de leur pognon sur des  livret/assurance vie en euro, de l'argent qui ne mettra pas les pieds dans le capital des entreprises.
Et après ils viennent gueuler contre les actionnaires  

Ca t'as surement pas traversé l'esprit que perdre 5000 euros pour un smicard lors d'une crise, c'est bien plus ingérable que perdre 500k€ pour un millionnaire ?

Investir dans une entreprise, non.
Spéculer sur son dos, bcp plus. Et c'est ce que font actuellement la majorité de ceux qu'on qualifie abusivement "d'actionnaires".
 
Quant à jouer son argent en bourse, voir régulièrement des raclures vendre impunément toutes leurs actions juste avant l'officialisation de mauvaises nouvelles pour la boîte n'encourage pas les gens à être les dindons de la farce... Comme les retraités us qui l'ont eu bien profondément dans leur cul, par exemple.

Ca t'as surement pas traversé l'esprit que perdre 5000 euros pour un smicard lors d'une crise, c'est bien plus ingérable que perdre 500k€ pour un millionnaire ?

 
Si c'est pour suivre l'exemple de certains pays d'asie ou les citoyens avaient mit des sous en bourse pour avoir tout perdu par la suite...

Non mais vous avez raison, il faut laisser les français mettre leurs économies dans des trucs qui rapportent que dalle et laisser les actionnaires étranger prendre le contrôle de nos entreprises, en récupérer tous les bénefs et les gérer à leurs guises. Comme ça on pourra continuer à geindre comme des pleureuses professionnelles sur le vilain capitalisme et les méchants actionnaires, ce qui semble devenir notre passe temps national.

 
 
Rapidement :  
 
1) Bien sûr que la croissance est inégale. Le marché crée des écarts, c'est l'évidence.
 
2) Loyers moins chers, grâce à un coût du terrain moins cher : il y aurait donc toujours des marges à se faire. Le problème aujourd'hui est que l'Etat (la puissance publique en général) rend inconstructible par ses lois de nombreux terrains, d'où leur rareté artificielle, qui alimente la hausse de l'immobilier sur le long terme. Aux Etats-Unis, pendant le boom immobilier des années 2000, ce sont bien sûr les Etats/villes qui avaient les plans d'occupation des sols les plus draconiens qui ont connu les bulles spéculatives. Les autres villes, celles où la liberté de construire était la plus grande, n'ont connu que des hausses modérées.  

 
C'était une réponse à celui qui évoquait le retour à la nature (qui elle ne ment pas, on sait bien), 7 jours sur 7, au lieu du système actuel. L'avantage du système actuel, c'est qu'il permet à toutes les options de se mettre en place : celui qui rêve d'un retour à la ruralité peut s'installer en Creuse (les maisons ne valent rien, et il pourra y vivre du RSA sans effort s'il le souhaite). Celui qui veut créer une entreprise communautaire fondée sur le partage (une coopérative en fait) peut le faire aussi. Bref, tout est possible car c'est le fondement de nos sociétés libérales : chacun vit comme il veut, selon ses propres valeurs, qu'elles soient celles du gain et de la compétition ou celle de l'accomplissement de soi et du dédain des choses matérielles.  
 
Dès lors, où est le problème ? pourquoi critiquer une société qui justement offre ce choix (la seule peut-être depuis toute l'histoire de l'humanité) ? et pourquoi cracher contre les hauts revenus qui par leurs impôts financent l'inactivité de nombreux d'entre nous (étudiants, retraités, chômeurs...) et rendent possible ces modes de vie alternatifs ? Quand Total déclare 12 milliards de profits nets, c'est qu'il a remis un chèque de 6 milliards à l'Etat français (soit 2 fois le financement du RSA) : tant mieux ! Préfère-t-on la situation de 1980 où les entreprises faisaient si peu de profits que l'impôt sur les bénéfices ne rapportait plus ?  

http://www.boursorama.com/opcvm/de [...] c81bfeb234
 
plusieurs années? tranquille

 
Si tu crois que les dois au communisme    
Tiens regarde, vos voeux vont être exaucés, bientôt les chars chinois stationneront aux portes de Paris:
 
L'accord avec le PC chinois passe mal à l'UMP
 
Et il reste des industries en France, réjouissez-vous

 
Je confirme, c'est un domaine qui marche bien, et avec d'excellentes perspectives d'avenir... et l'an dernier, les anciens collègues ont touchés 15 000 € (en moyenne) en intéressement + participation.

 
 
     
 
Tiens, tu connais le Sociologue Bourdieu ? il dit bizarement tout le contraire de toi:
 

 
 
Le choix ? quel choix ? un moment faut ouvrir les yeux et constater que le déterminisme prîme sur ce type de fantasme idéologique. La réalité factuelle des mécanisme que Bourdieu met en lumière le montre bien.

 
Tiens, tu lis ce que tu écris?  
 
Bourdieu constate la reproduction sociale des classes dirigeantes par l'éducation.  
1/ je trouve que c'est déjà un progrès par rapport à une reproduction sociale basée uniquement sur la transmission du patrimoine (ce que nous retrouvons aujourd'hui, plus que dans les années 80), car ce modèle permet quand même à un "pauvre" de disposer d'un petit bout de chance, chose inexistante sinon
2/ Existe-t-il des sociétés où la reproduction sociale des classes dirigeantes n'existe pas?

 
Tiens, tu lis ce que tu écris?  
 
Bourdieu constate la reproduction sociale des classes dirigeantes par l'éducation.  
1/ je trouve que c'est déjà un progrès par rapport à une reproduction sociale basée uniquement sur la transmission du patrimoine (ce que nous retrouvons aujourd'hui, plus que dans les années 80), car ce modèle permet quand même à un "pauvre" de disposer d'un petit bout de chance, chose inexistante sinon
2/ Existe-t-il des sociétés où la reproduction sociale des classes dirigeantes n'existe pas?

Heureusement qu'on les exporte, ce n'est pas avec notre armée d'éclopés qu'on en tirerait quelque chose.  

On a une marée mal équipée mais aguerrie, rien à voir avec des éclopés    

Ca t'as surement pas traversé l'esprit que perdre 5000 euros pour un smicard lors d'une crise, c'est bien plus ingérable que perdre 500k€ pour un millionnaire ?

Et tous les français sont des SMICard, bien sûr.  

 
Non, mais la vie, la richesse est multidimensionnelle. Je trouve dommage de se limiter aux revenus pour juger si une politique est juste ou non ou si elle est suffisamment à gauche.  
 
Si on apprenait aux gens à cuisiner, à bricoler, tu ne crois pas qu'on gagnerait sur les deux tableaux : gain de pouvoir d'achat ( c'est moins cher de faire soi-même) et gain en qualité de vie ? ne plus dépendre des grandes enseignes, devenir un consommateur averti, enricichir chacun de comptéences nouvelles, donner à apprendre, c'est pas un programme poliyique digne de ce nom ? Doit-on  se contenter de donner des primes de Noël pour voir ensuite les prolos déambuler le samedi après-midi dans les contre-allées des centres commerciaux, pour baver d'envie devant des produits jetables made in China ?
 
Si maintenant le but est uniquement l'augmentation des revenus, alors soyons clair et sortons de l'hypocrisie : à long terme, la seule façon de procéder est d'augmenter le stock de capital, ce qui implique les politiques ad hoc. Le reste n'est que rustine à court terme.

 
Je sais pas si tu connais la  Pyramide de Maslow
 
C'est la pyramide des besoins on ne peut atteindre certains besoins menant au bonheur que si les besoin de la base sont assurés.
 
On va partir du principe, puisque c'est ce que tu estimes, et qu'on peut effectivement dire que c'est le cas pour la grande majorité de la population, que les besoins de base son assurés.
 
Je t'invite a regarder la 2nd marche, qui est la sécurité, la sécurité n'est pas seulement le flic au coin de la rue, c'est, je cite : "Ils recouvrent le besoin d'un abri (logement, maison), la sécurité des revenus et des ressources, la sécurité physique contre la violence (délinquance, agressions, etc.), la sécurité morale et psychologique, la stabilité familiale ou, du moins, une certaine sécurité affective et la sécurité sociale (santé)."  
 
Hors si on manque pas de flic on attaque depuis des années toutes les autres "sécurités" cités ici.
Hors si ces besoins ne sont pas satisfait l'atteinte du haut de la pyramide est impossible, donc le besoin de reconnaissance et appartenance sociale, le besoin d'estime, le besoin d'auto-réalisation, le besoin de révélation, tout cela est inaccessible.
Et malheureusement pour toi tout ce que tu cites apparient à ces catégories ... Tans qu'on encourage l'instabilité du travail dans les entreprise et qu'on fait l'éloge de la flexibilité et de la sous-traitance, il n'y a aucun chance pour que tes arguments puissent se réaliser !
 
Et la pyramide de Maslow n'est pas une invention communiste hein

Ce qui sert d'alibi pour noyer le poisson et maintenir le systeme en place.
Au moyen age on faisait rever les pleutres avec les legendes de paysans qui se faisait anoblir pour leurs actes heroiques
 
Bref ca coute pas grand chose,c'est pas dangereux et ca maintient le couvercle sur la marmite.
Il faudrait repenser toute l'organisation sociale pour avoir un systeme tres peu hierarchisé fonctionnant en reseau plutot qu'en pyramide.

Ce qu'on n'apprend pas à l'école c'est qu'il faut se démarquer, il faut refuser la médiocrité.  
 
Ce que les classes dominantes offrent aux autres c'est de la bouillie pour chats.  
 
Il faut refuser cette bouillie pour chats pour qu'ils dépensent encore plus et s'arrachent les cheveux pour trouver du personnel qualifié qui serait intéressé à rester dans l'entreprise.
 
Selon moi les entreprises doivent payer cher leurs employés, c'est la loi de la négociation pas celle de l'offre et la demande.  

Qui enourage cette flexibilité ? et comment éviter cettte flexibilité ? car si on ne répond pas à ces questions, on reste dans le "yaka faukon", dans l'incantation. J'y ai personnellement répondu plus haut : le manque de capital des entreprises et la versatilité des consommateurs.

 
C'est du grand n'importe quoi.  
 
Une personne en CDI sera plus heureuse et fidèle à son poste qu'une personne en CDD.  Nomme une personne à contrat en CDD et celle-ci ne pourra pas agir.  Il ne pourra pas s'acheter une voiture, ni s'acheter sa maison, ni faire des gosses.  La personne en CDI le pourra car elle sait que son poste est assuré.  
 
changer sa voiture pour une neuve, acheter une maison, faire des gosses ça coûte de quoi et seul un salaire régulier en CDI peut le faire
 
Embaucher en CDD c'est comme dire à un trader que ses actions il doit les conserver 6 mois.  Il ne pourra plus agir, il restera bloqué et son argent ne circulera pas

 
C'est du grand n'importe quoi.  
 
Une personne en CDI sera plus heureuse et fidèle à son poste qu'une personne en CDD.  Nomme une personne à contrat en CDD et celle-ci ne pourra pas agir.  Il ne pourra pas s'acheter une voiture, ni s'acheter sa maison, ni faire des gosses.  La personne en CDI le pourra car elle sait que son poste est assuré.  
 
changer sa voiture pour une neuve, acheter une maison, faire des gosses ça coûte de quoi et seul un salaire régulier en CDI peut le faire
 
Embaucher en CDD c'est comme dire à un trader que ses actions il doit les conserver 6 mois.  Il ne pourra plus agir, il restera bloqué et son argent ne circulera pas

Oui, je connais, c'est pas tout jeune, hein ! Admettons, ça ne me paraît pas si essentiel, mais soit. (Je pense qu'accroître ses compétences, comme cuisiner, bricoler, ou tout autre chose permet de faire face à l'insécurité dont tu parles). Maintenant, tu écris :  
"Tans qu'on encourage l'instabilité du travail dans les entreprise et qu'on fait l'éloge de la flexibilité et de la sous-traitance..."
 
Qui enourage cette flexibilité ? et comment éviter cettte flexibilité ? car si on ne répond pas à ces questions, on reste dans le "yaka faukon", dans l'incantation. J'y ai personnellement répondu plus haut : le manque de capital des entreprises et la versatilité des consommateurs.

La suppression du CDI et du CDD, pour les remplacer par un contrat intermédiaire était une bonne solution.

 
est-ce que c'est fait
 
N'empêche à limonaire.  Je suis persuadé que la déloyauté des consommateurs vient des contrats précaires

C'est devenu faux ce que tu dis, les "nouveaux CDI" sont loin d'être aussi sécurisés que les anciens. (merci Sarkozy)
Les droits deviennent progressifs.

Je ne suis clairement pas convaincu par ton point sur le manque de capital, mais j'ai peut-être raté un morceau.

Pour moi, ce qui encourage le plus la "flexibilité" au sens péjoratif, c'est la pression actionnariale sur la rentabilité immédiate et sur le cours de bourse, avec finalement peu de souci des résultats futurs de l'entreprise, car la pression est mise par des gens qui ont eux aussi un intérêt à voir leur bilan en tant qu'actionnaire positif à court terme pour témoigner de la bonne gestion des fonds de leurs clients.

Donc, pour favoriser la carrière (et les revenus) de certains, et leur permettre d'afficher des "résultats", on met l pression aux entreprises sur une échelle de temps trop courte (3-5 ans) en regard de la vitesse normale d'évolution et d'amélioration d'une entreprise. Et on grille le capital social, l'esprit d'entreprise, le développement futur, mais sur une échelle de temps qui n'est pas celle de l'intérêt du dirigeant. Pour moi le meilleur exemple de cette politique et de ses conséquences est Alcatel.

Et je pense que la pression court-termiste est encore accentuée par le niveau de rémunération des dirigeants, qui fait que le revenu est leur indicateur de performance relative par rapport aux autres, et qu'ils s'ingénient à maximiser pour démontrer qu'ils sont les meilleurs dans la course à "qui à la plus grosse?".

A mon avis, un véritable impôt progressif sur les revenus (pouvant monter à 80% au delà de 1M€ par an par exemple) feraient que les patrons "rapaces" s'expatrieraient, mais que ceux qui ont une véritable ambition et un véritable investissement dans leur entreprise continueraient à travailler, plus dans une logique de croissance durable de l'entreprise que dans une logique d'en tirer un maximum tout de suite.
Et il y aura toujours de bons candidats au poste de patrons, à la limite quel que soit le revenu associé, le prestige et le pouvoir du poste sont suffisant à motiver des gens très compétents, l'argument "les bons seront barrés" n'est pas recevable.

 
Pour Alcatel, il est certain que, a posteriori (c'est toujours plus facile de juger après), la gestion a été désastreuse.  
 
D'accord pour ton analyse sur le comportement court-termiste des actionnaires. Mais il faut aller plus loin que la simple description. Pourquoi les actionnaires sont-ils si sensibles à la rentabilité immédiate : qu'est-ce qui les empêche de se projeter dans le futur (comme les actionnaires du canal de Suez ou du canal de Panama ou des chemins de fer argentins). Pourquoi c comportement surgit-il arrive aujourd'hui et pas il y a 30 ans ? Pourquoi cette soudaine préférence accrue pour le présent au détriment du long terme ? il faut aller jusqu'au bout du raisonnement : pourquoi les fonds de pension exigent-ils aujourd'hui des rendements de 10% ? Un petit détour du côté des taux d'intérêt nous donnerait peut-être la réponse. Un indice : l'Etat offre des placements sans risque rapportant 5%.

 
y'a 3 millions de blaireaux qui sont descendus dans la rue, la minorité bruyante s'est exprimée comme qui dirait et DVP a retiré la réforme.

 
De 3,25% (7 ans) à 4,5% (30 ans) actuellement pour les OAT. Un des problème à mon sens est qu'en l'absence d'inflation, l'Etat peut s'endetter à pas cher, donc s'endette beaucoup, et l'épargnant a tout intérêt à confier son argent à l'Etat. Quand il y a des "tensions inflationnistes" voire de l'inflation, l'investissement productif est un excellent moyen de protéger son capital.
Reste que je ne suis pas certain que ce soit le fond du problème.
 
Sur le pourquoi, à mon avis parce que:
 - Il y a un fort développement de fonds gérant pour le compte de tiers nombreux (par exemple retraite par capitallisation) qui sont évalués sur leur performance annuelle / trimestrielle.
 - Les managers sont moins enclins à faire tampon entre l'exigence de l'actionnaire et la stratégie long terme de l'entreprise car directement et trop grassement rémunéré sur les même critères que l'actionnaire.
 
Quand aux différences avec il y a trente ans, et ce qui a changé notamment et qui peut avoir un impact:
 - l'inflation et les taux d'intérêt
 - la tranche marginale de l'impôt sur le revenu (rendant plus attrayante la compétition au revenu et moins investis dans le long terme les managers)
 - la libéralisation du commerce mondial (accentuant les pressions déflationnistes sur le prix du travail et l'insécurité des salariés))
 - la proportion de l'actionnariat "de masse" à travers les fonds, notamment fonds de pension (pression court-termiste)
 - la concentration du capital dans de plus grosses structures permettant d'accroitre la productivité grâce à un outil de production plus consommateur de capital et la décrue nette de l'artisanat (impliquant un actionnariat de moins en moins individuel et plus institutionnel => pression court-termiste)

J'observe que ce qu'on appelle la financiarisation de l'économie coïncide avec l'envolée de l'endettement public, pas seulement en France. Par exemple, la création du MATIF en France avait pour but de faciliter le placement de la dette publique française. Cet endettement public a considérablement accru les taux d'intérêt, renversant une tendance multiséculaire de baisse des taux. D'une certaine façon la civilisation, la fin des guerres civiles, le progrès  de l'Etat de droit a permis en Europe depuis le XVIè siècle une baisse des taux d'intérêt, qui n'est pas sans relation avec le développement économique. Depuis 30 ans, on observe l'effet inverse, sous l'effet notamment des déficits publics accrus. Cette hausse des taux peut s'analyser comme une plus forte préférence pour le présent, çàd une plus grande dépréciation du futur (une plus grande méfiance, si on veut, ou une plus grande incertitude) : il ne faut pas s'étonner dès lors si les actionnaires adoptent des visions court-termistes. Si les taux d'intérêt étaient de 2 ou 3 % sur le long terme, les fonds de pension et les managers auraient aussi des visions à long terme, parce qu'elles seraient devenues rentables, tout simplement. C'est impossible aujourd'hui, quand l'Etat offre du 4,5% à 30 ans, dans un monde sans inflation : c'est une rémunération sans risque énorme. Dès lors, il ne faut pas s'étonner qu'un actionnaire qui investisse de façon plus risquée (une entreprise est plus risquée qu'un prêt à l'Etat) exige des rendements de 7, 8 ou 10%.

Avoir des taux d'intérêt à long terme plus bas impliquerait que les politiques économiques de l'Etat soient plus stables, moins soumises à d'incessants changements, dans la fiscalité par exemple ; que l'Etat ponctionne moins d'épargne publique pour financer des dépenses de consommation, ce qui correspond à une destruction de capital ; et qu'enfin on mène des politiques favorables à l'épargne. On en est loin... Et on s'étonne ensuite de la précarité des emplois, çàd de l'incapacité des entreprises à se projeter dans le futur, alors qu'on organise cette incapacité, d'une certaine façon.