Reprise du message précédent :

 
Lis mes développement dans les pages précédentes, j'apporte une réponse libérale à ce problème, tout en ne remettant pas en cause les fondements du capitalisme.

 
 
Oue moi ca me fait rire les aveugles. Mes parents eux memes ont fait passer plein de trucs sur leur boite, c'est normal. Bon apres ca moi ca me derange pas mais quand on parle des avantages d'etre patrons ou actionnaires, il faut bien prendre en compte tous les avantages et mettre tout sur la table.

Bernardo56 : exact, on remarque par ailleurs que dans la réalité les entreprises privées, tout comme les individus, bénéficient grandement de l'effort collectif via les pouvoirs publics. Les réseaux de transport, la police, l'éducation (en partie privée, mais majoritairement publique) , etc tout ce qui fait d'un pays un pays moderne. Rappelons nous du New Deal d'un Roosevelt qui a beau être détesté par les libéraux, mais modernisa les USA. Adam Smith lui-même remarquait que le secteur privé ne pouvait et ne devait pas s'occuper de tout.
 
 
 

 
C'est sans doute ce que Betcour appelle la "moralité" : pouvoir faire ce que l'on veut tant qu'on ne se fait pas prendre  

Mais en même temps, mon employeur actuel m'encourage à utiliser à titrre personnel la carte fréquence 1ere qu'il me souscrit chaque année, il ne joue donc pas perso sur ce point là.

L'état c'est une grande entreprise.

Et comme pour toute les entreprises il est efficace quand il se concentre sur son cœur de métier, sinon ça vire en bureaucratie impotente, mais ça arrive aussi dans les grandes entreprises (GM, wall mart, Sony, Nokia ...)

Ah ça je suis d'accord. Sauf quand les parents appuient dur comme fer derrière (!). Le milieu social est plutôt normal, voire un peu bourge

http://news.fr.msn.com/m6-actualit [...] op%C3%A9en

[...]

C'est parfaitement faux dans beaucoup de PME et de grosses boîtes enfin.

Qui achète non, mais qui fait passer des travaux sur son entreprise, c'est quasiment la norme dans les secteurs concernés

En plus d'être caricatural, ça n'a rien à voir avec ce que tu dis.

C'est plutôt la find e l'économie de guerre qui a modernisé les USA, non ? Il y a eu largement plus de valeur créée.

 
C'est effectivement usant. Tout ce qui tu dis est très juste :
 
- la production industrielle en France est plus élevée en 2010 qu'en 1980 d'environ 20 %, même après la baisse de 10% liée à la crise née en  2008 : http://stats.oecd.org/Index.aspx?q [...] eryname=90
- elle a augmenté moins vite que la production de services d'où la baisse de la part d'industrie dans le Pib (et corrélativement de la baisse des emplois industriels)  
- ce phénomène est cependant mondial : même en Inde et en Chine, du fait des gains de productivité, la part de l'industrie dans le Pib stagne. La désindustrialisation est un phénomène mondial, comme l'est la baisse de l'agriculture dans le Pib. Ce n'est pas propre à la France. C'est la conséquence du progrès technique, des gains de productivité et de la baisse relative du prix des biens industriels.
 
 

Je ne suis pas responsable de la spéculation sur le pétrole, c'est ce que je voulais dire. Alors bon, valeurs que les gens donnent, non, je ne crois pas, juste quelques uns

Le crédit revolving étatique c'est pas mal    
 

 

 
Une façon de récompenser les amis.    

 
2000 : Dette total : 616 M€ => Intérêt payé : 34M€
2010 : Dette total : 1241 M€ => Intérêt payé : 42.5M€
 
Bref, doublement de la dette en 10 ans mais seulement +25% pour les intérêts payés ... Difficile d'adopter un comportement vertueux    
Maintenant à voir si le clémence des prêteurs (autre que BCE   )  sera encore identique pour cette décennie  

 
décennie    
 
Si on passe l'année 2012 ce sera déjà très bien  
 
Les besoins de financement de l'état en 2012 c'est 300M de déficit + 200M de dette à moins d'un an + 100M de dette à long terme = 600M
 
Pour 200M de recette
 
Il faut trouver trouver 400M d'euros en 2012    
 
Enfin tant que ça prête, on peut encore continuer à gaspiller de l'argent.
 

http://www.capital.fr/bourse/actua [...] or=RSS-217
 

 
C'est quoi une licence bancaire ? vu que Berlin s'y oppose il doit y avoir un lien avec la création de monnaie  

paris veut transformer le FESF en banque pour pouvoir jouer sur l'effet de levier pour augmenter artificiellement les capacités de pret du fond. et pour pouvoir jouer a ca, il faut une licence bancaire.
en gros, de memoire le fond dispose de 250 milliards en theorie. et avec cette licence et un effet de levier prevu de 4, on aurai 1000 milliards a disposition.
c'est la multiplication des pains.
le probleme etant que les pays censés etre contributeurs nets de ces 250 miyiards se font actuellement attaquer severe, l'italie surtout, mais aussi la france dont le taux d'interet augmente dangereusement.
et donc, le fond risque d'exploser. ca serai la cata a 250 milliards, mais a 1000 c'est la fin du monde  

 
Voila c'est bien ce qui me semblait    
 

un foyer qui s'endette c'est un foyer qui a confiance en l'avenir.

laffer en action    (edit : et la bureaucratie aussi )

http://online.wsj.com/article/SB10 [...] rialPage_h

 
Putain les commentaires du WSJ

Ah c'est sûr que c'est pas les mêmes que sur le blog de Mélenchon

Le spread OAT-Bund s'accroît : la France paie désormais 2 points d'intérêt en plus que les Allemands (3,7% contre 1,7%). Le scénario grec se profile, comme on l'annonçait déjà ici depuis plusieurs mois. Le pire est à venir quand il faudra en 2013 refinancer la dette de 2008, en plus du déficit de 2013. Le mur se rapproche, mais on trouvera toujours des étatistes pour dire qu'il ne faut pas toucher aux dépenses publiques et qu'il suffit d'augmenter les impôts/cotisations sociales. Ce qui plombera la croissance, tarira les recettes fiscales (courbe de Laffer) et dégradera un peu pus le ratio dette/Pib.  
 
http://www.gecodia.fr/L-OAT-10-ans [...] a2498.html

C'est exactement le même raisonnement biaisé qui tend à faire conclure qu'il y a moins de fils d'ouvriers dans les études supérieures. Il y a aussi simplement moins d'ouvriers tout court...
C'est vrai que c'est usant

De la spéculation non, de son prix, si. En partie certes parce qu'une bonne partie du prix du carburant découle du raffinage, mais si. Tu es une partie de la demande mondiale de pétrole. Tout comme tu jours in fine sur le cours du blé, de la carcasse de porc ou de l'acier. C'est pas parce que ton rôle est imperceptible qu'il est nul, comme dans un vote

Et si tu mets 1 million de fonctionnaires au chômage pour réduire les dépenses publiques il va se passer quoi pour la croissance? Je suis curieux .

Idem si tu réduis les salaires?

Idem si tu supprimes tous les contrats militaires ?

Idem si tu supprimes tous les chantiers commandés par l'état?

Qu'il y ait un problème sans doute, mais je ne vois pas où est l'issue et en tous cas, je ne vois pas bien en quoi diminuer la dépense publique va influer en quoi que ce soit sur la croissance...

 
On est pas déjà aller au bout de la logique de supprimer des fonctionnaires ? Parce que bon c'est bien joli mais si le service public n'est plus assuré, elle est où l'économie ?

J'attends de savoir quelles dépenses publiques on veut réduire en fait, parce que les yakafokons, ça va 5 minutes .

Ca + la mise en évidence de l'existence d'un effet "multiplicateur fiscal"...

 
Destruction créatrice. On supprime des emplois là où ils sont devenus inutiles (du fait du progrès technique) pour pouvoir en créer ailleurs. Si on avait donné l'emploi à vie aux paysans en 1950, au moment où la moissonneuse batteuse arrivait, on n'aurait pas eu d'industrie automobile ou d'informaticiens 40 ans plus tard. Moins on protège l'emploi, plus la destruction créatrice tourne à plein : pus il y a d'emplois créés, plus il y a de croissance des revenus et des salaires.  

 
L'Allemagne a des dépenses publiques de 10 points de Pib inférieurs à la France, soit 200 milliards rapportés au Pib français. Comment fait-elle ?

pourtant le chomage augmente

 
Limonaire a raison.
 
Il faut arrêter de voir les plans sociaux comme un mal absolu. On présente la perte d'emplois comme la fin de la vie pour les ouvriers et employés, mais si la législation était plus souple, ce pourrait au contraire être une chance. Une chance de créer ou reprendre une entreprise, ou de se former dans un secteur d'avenir et porteur.

Ca c'est la théorie, mais dans un pays en crise, qui va brutalement se paupériser du fait de la chute brutale de la dépense, tu vas les trouver où les clients de ces nouveaux emplois ?
 
Je pige pas bien la mécanique.

La destruction créatrice a été très forte dans les Trente Glorieuses, période où le progrès technique était très fort. Et pourtant le chômage était nul, malgré la forte chute des emplois agricoles au profit des emplois industriels. Il faut dire qu'à l'époque, le marché du travail était peu réglementé, le licenciement était facile, le salaire minimum équivalait à 500 euros d'aujourd'hui, les dépenses publiques étaient de 20 points inférieures à leur niveau d'aujourd'hui, le nombre de fonctionnaires avec emploi à vie était plus faible, etc.

Un pays en crise est... en crise.

Tu as regardé à quel niveau il était il y a 30 ans pour dire ça ?

Quelques éléments de réponse. Déjà c'est pas 10 points d'écart mais 6.6 ce qui change pas mal de choses :

Sur les 163 milliards d'euros de différence avec le budget allemand,40 environ proviennent du budget de l'éducation,30 de celui de la protection sociale,28 des Services Généraux,22 de laSanté et autant du budget dulogement,15 de plus pour ceux de la Culture et de laDéfense et6 de plus sur le budget de l'Environnement. Il n'y a que sur les budgets de ls Sécurité publique et des Affaires économiques que nous dépensons respectivement 7.5 milliards d'Euros de moins. Au total, le budget allemand se monte à 43.7 pct du Produit intérieur brut allemand tandis que le notre se monte lui à 51.3pct de notre propre PIB? Une énorme différence et des chaussures de plomb pour notre économie,la compétitivité de nos entreprises et nos exportations.

http://caderange.canalblog.com/arc [...] 86816.html

Et oui, en France, il y a une démographie qui nous coûte cher en terme de protection sociale et de système éducatif.

 
Prend deux secteurs, A et B.
 
Dans le secteur A apparaît un progrès technique qui permet d'automatiser la chaine de production, ou d'informatiser. On peut produire autant avec deux fois moins de personnel. Le coût de production baisse, le prix de vente aussi. Ce qui permet aux consommateurs d'acheter plus de produits A mais aussi d'avoir le pouvoir d'achat pour acheter des produits B. Le secteur B voit le demande augmenter : comme il n'a pas connu de progrès technique, il doit doubler ses effectifs s'il veut produire deux fois plus pour faire face à la demande. C'est la destruction créatrice : on détruit des emplois A pour créer des emplois B.
 
En 1950, les dépenses alimentaires représentaient 60% du budget des ménages. La moissonneuse batteuse, le remembrement, les engrais, ont permis de baisser le prix relatif des denrées agricoles, tout en produisant avec 10 fois moins de paysans. La baisse des prix alimentaires q permis aux consommateurs d'avoir le pouvoir d'achat pour acheter des frigos, des télés, des voitures. Si bien que l'alimentation pèse aujourd'hui moins de 20% de la conso des ménages.  
 
Pour que le progrès technique produise ses effets bénéfiques, il ne faut pas entraver la destruction créatrice et donc ne pas protéger les emplois existants. C'est ce que fait l'Europe du Nord avec la flex-sécurité. Alors, bien sûr, la destruction créatrice pose des problèmes à court terme (le salarié licencié du secteur A n'a pas forcément les  
compétences pour travailler dans le secteur B, d'où un chômage transitoire qui peut durer deux ou trois ans. Et qui n'est pas drôle à vivre. Mais ce chômage est d'autant plus réduit que la marché du travail est souple. Et vouloir éviter ce chômage à court terme, c'est se priver de la hausse des revenus à long terme qu'engendre la destruction créatrice.
 
Bref, à chaque fois qu'on augmente le nombre d'emplois à vis, d'emplois à statut, on réduit la croissance future. C'est ce qu'on a observé en France par exemple. On garde des profs d'allemand 40 ans pour enseigner à 5 élèves, ce qui est très coûteux et peu rentable : ces sommes sont prélevées sur le contribuable qui les aurait utiliser plus efficacement à acheter des chaussures, des repas au restaurants ou des meubles ou n'importe quoi d'autres.