Ca c'est la théorie, mais dans un pays en crise, qui va brutalement se paupériser du fait de la chute brutale de la dépense, tu vas les trouver où les clients de ces nouveaux emplois ?
 
Je pige pas bien la mécanique.

Tu as regardé à quel niveau il était il y a 30 ans pour dire ça ?

En 1950, les dépenses alimentaires représentaient 60% du budget des ménages. La moissonneuse batteuse, le remembrement, les engrais, ont permis de baisser le prix relatif des denrées agricoles, tout en produisant avec 10 fois moins de paysans.

Prend deux secteurs, A et B.

Dans le secteur A apparaît un progrès technique qui permet d'automatiser la chaine de production, ou d'informatiser. On peut produire autant avec deux fois moins de personnel. Le coût de production baisse, le prix de vente aussi. Ce qui permet aux consommateurs d'acheter plus de produits A mais aussi d'avoir le pouvoir d'achat pour acheter des produits B. Le secteur B voit le demande augmenter : comme il n'a pas connu de progrès technique, il doit doubler ses effectifs s'il veut produire deux fois plus pour faire face à la demande. C'est la destruction créatrice : on détruit des emplois A pour créer des emplois B.

En 1950, les dépenses alimentaires représentaient 60% du budget des ménages. La moissonneuse batteuse, le remembrement, les engrais, ont permis de baisser le prix relatif des denrées agricoles, tout en produisant avec 10 fois moins de paysans. La baisse des prix alimentaires q permis aux consommateurs d'avoir le pouvoir d'achat pour acheter des frigos, des télés, des voitures. Si bien que l'alimentation pèse aujourd'hui moins de 20% de la conso des ménages.

Pour que le progrès technique produise ses effets bénéfiques, il ne faut pas entraver la destruction créatrice et donc ne pas protéger les emplois existants. C'est ce que fait l'Europe du Nord avec la flex-sécurité. Alors, bien sûr, la destruction créatrice pose des problèmes à court terme (le salarié licencié du secteur A n'a pas forcément les
compétences pour travailler dans le secteur B, d'où un chômage transitoire qui peut durer deux ou trois ans. Et qui n'est pas drôle à vivre. Mais ce chômage est d'autant plus réduit que la marché du travail est souple. Et vouloir éviter ce chômage à court terme, c'est se priver de la hausse des revenus à long terme qu'engendre la destruction créatrice.

Bref, à chaque fois qu'on augmente le nombre d'emplois à vis, d'emplois à statut, on réduit la croissance future. C'est ce qu'on a observé en France par exemple. On garde des profs d'allemand 40 ans pour enseigner à 5 élèves, ce qui est très coûteux et peu rentable : ces sommes sont prélevées sur le contribuable qui les aurait utiliser plus efficacement à acheter des chaussures, des repas au restaurants ou des meubles ou n'importe quoi d'autres.

Quelques éléments de réponse. Déjà c'est pas 10 points d'écart mais 6.6 ce qui change pas mal de choses :
 
Sur les 163 milliards d'euros de différence avec le budget allemand,40 environ proviennent du budget de l'éducation,30 de celui de la protection sociale,28 des Services Généraux,22 de laSanté et autant du budget dulogement,15 de plus pour ceux de la Culture et de laDéfense et6 de plus sur le budget de l'Environnement. Il n'y a que sur les budgets de ls Sécurité publique et des Affaires économiques que nous dépensons respectivement 7.5 milliards d'Euros de moins. Au total, le budget allemand se monte à 43.7 pct du Produit intérieur brut allemand tandis que le notre se monte lui à 51.3pct de notre propre PIB? Une énorme différence et des chaussures de plomb pour notre économie,la compétitivité de nos entreprises et nos exportations.
 
 
http://caderange.canalblog.com/arc [...] 86816.html
 
Et oui, en France, il y a une démographie qui nous coûte cher en terme de protection sociale et de système éducatif.

En 2008, les dépenses publiques en Allemagne ne sont plus que de 44% (en baisse en fait depuis plusieurs années) contre 56% en France. Notre déficit est de 5%. Il suffirait de descendre à 51% de dépenses publiques (soit 7 points de plus que l'Allemagne) pour arriver à un déficit nul : et ce serait impossible, ultra-libéral, l'équivalent de se couper un bras ? Soyons sérieux...

je parlais évidemment d'aujourd'hui. des entreprises inutiles ferment peut être (ou des emplois) mais il n'y a pas de création massive d'emploi ailleurs.

je parlais évidemment d'aujourd'hui. des entreprises inutiles ferment peut être (ou des emplois) mais il n'y a pas de création massive d'emploi ailleurs.
je me demande dans quel secteur çà peut arriver? quelle techno?
(sinon je ne prétends pas avoir la vérité infuse je me pose des questions)
 

 
Les emplois sont supprimés dans les secteurs où il y a du progrès technique et où les marchés sont arrivés à saturation (souvent les grandes entreprises) et sont créés dans les entreprises où il n'y a pas de progrès technique (les services type restaurants, vente, enseignement, aide à la personne) ou en développement car nouveau (nouvelles technologies, medias..., donc souvent des PME au départ).
 
Comme c'est la grande entreprise qui supprime des emplois, par définition, et la PME qui en crée, on ne parle que des suppressions d'emplois spectaculaires dans la première (charrette de milliers de licenciements) et pas des créations dans l'autre (plusieurs milliers de PME qui créent un ou deux emplois, difficile de faire la une des journaux avec si peu). Et pourtant, avant la crise de 2008, on détruisait chaque jour en France 10.000 emplois (dans la grande entreprise) et on en créait chaque jour... 10.000 (dans la petite entreprise)

Qu'il faille réorganiser la fonction publique pour qu'elle soit plus flexible en terme de missions, de reconversions (je suppose que tu parlais d'emploi à vie, et non à vis), je suis tout à fait d'accord.
 
Mais je ne vois pas en quoi la recherche de la productivité serait incompatible avec le fonctionnariat, même si ce sont des emplois protégés.

25% d'emplois à vie, c'est trop pour permettre à la destruction créatrice de se mettre en place.  

Non 52% en 2008 sur le lien que je t'ai donné. Pas 56

 
Rapide recherche sur Google (pas le temps de chercher plus): en 2009, 56% en France, 47% en Allemagne http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] france.php
 
L'ordre de grandeur est bien de 10 points d'écart.

 
Tout simplement parce que l'emploi à vie rend plus difficile les changements : les fonctionnaires ont un statut et font pression dès qu'on veut le changer. Ils ont réussi à faire sauter Sautter à Bercy par exemple en 2000, quand il a voulu réorganiser l'administration des finances. Idem pour le lobby enseignant qui obtient 20h de cours pour un prof de gym, sans copies à corriger, là où un prof de lettres ne fait que deux heures de moins (et en fait travaille beaucoup plus). Etc. Ces exemples sont légions, notamment dans les collectivités locales, dans les rectorats où on recase tous les bras cassés, etc. On garde ainsi ad vitam des emplois improductifs dans la fonction publique.  
 
C'est pourquoi tous les pays qui ont mis de l'ordre dans leurs finances publiques ont supprimé le statut de fonctionnaires, sauf pour les fonctions régaliennes (la Suède, l'Italie, qui maintenant a un excédent primaire). 25% d'emplois à vie, c'est trop pour permettre à la destruction créatrice de se mettre en place.  

 
Rapide recherche sur Google (pas le temps de chercher plus): en 2009, 56% en France, 47% en Allemagne http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] france.php
 
L'ordre de grandeur est bien de 10 points d'écart.

Ca dépend carrément des sources... c'est déjà en soi la preuve que le chiffre est difficile à évaluer.

Le problème là, en l'occurence, c'est qu'on en détruit 10000 et qu'on en crée 9000, dans l'immédiat. Le gus qui viens de se faire mettre au chomage, même si statistiquement il va en fait retrouver un job relativement vite, tant que ça n'a pas eu lieu, il vas avoir du mal à te croire.
 
Bref, la destruction créatrice elle existe, et elle est (relativement) efficace, mais il se pose néanmoins 2 questions:
- est elle suffisement efficace à l'heure actuelle pour absorber un nombre (que tu souhaites massif) d'ex-fonctionnaires ?
- l'économie pourra-t'elle encaisser la période de transition de quelques mois?
 
Parce-qu'on l'a vu dans d'autres pays, la panique vis à vis de l'état d'une économie arrive très très vite.

Faut pas confondre fonction publique et secteur public, garçon !

Tu dis qu'en france il y a 25% d'actifs qui sont fonctionnaires?
 
Voilà ce que j'ai pu trouver sur la tribune :  
 
Sans surprise compte tenu de l'image des pays nordiques, ce sont la Norvège et la Finlande qui occupent les premières places avec respectivement 160 et 110 fonctionnaires pour 1000 habitants. Et la France, diront les impatients ? Elle n'est pas très loin avec 90 fonctionnaires pour 1000 habitants, tout juste devant le Royaume-Uni. Mais les Etats-Unis avec quelque 70 fonctionnaires pour 1000 habitants sont au-dessus de l'Italie, de l'Espagne et du Portugal, aussi surprenant que cela paraisse.

 
Dans le secteur public, il y a une garantie d'emploi implicite.

Euh à la poste par exemple ce n'est absolument plus le cas par exemple, du moins pour les nouveaux entrants depuis des années.

C'est vrai pour les nouveaux, puisque la Poste est devenue une entreprise en concurrence, et plus une administration. Mais il reste les anciens qui ont le statut de fonctionnaires. Du coup, pour assurer l'emploi à vie des anciens, quelle que soit leur productivité réelle, la flexibilité est accrue sur les nouveaux, qui sont vraiment traités comme des chiens.

Ces anciens ont déjà pas mal disparu, via retraites + retraite anticipée, il doit y en avoir la moitié de ce qu'il y avait au début .

Ces anciens ont déjà pas mal disparu, via retraites + retraite anticipée, il doit y en avoir la moitié de ce qu'il y avait au début .

 
Oui mais avec une masse de retraités à financer énorme : http://www.ifrap.org/IMG/gif/effectifs-La-Poste.gif
 
http://www.ifrap.org/Les-regimes-s [...] ,1338.html

Oui m'enfin tu ne vas pas me dire qu'un retraité du privé est plus productif qu'un retraité du public non plus

 
C'est sûr que si la destruction créatrice avait eu lieu progressivement sur les 30 dernières années, on n'en serait pas là. Là, on l'a bloqué, en augmentant sur 30 ans l'emploi à vie et en rigidifiant le marché du travail : l'ajustement à faire sera plus brutal et plus douloureux, alors qu'il aurait pu se faire de façon quasi indolore, très progressivement, année après année.

Le status des fonctionnaires n'a pas 30 ans non plus, hein...

Oui, mais l'augmentation du nombre de fonctionnaires depuis 30 ans est spectaculaire : un million d'emplois publics de plus entre 1988 et 2008, surtout dans la fonction publique territoriale. Tous ces nouveaux emplois publics ne sont pas des emplois à statut, mais quand même : http://www.lecri.fr/2010/10/06/cro [...] ique/18931

Cette croissance est aussi liée à des délégations de responsabilités.  
 
Quand je ne sais lus quel gouvernement de droite avait annoncé avoir supprimé whatmille "fonctionnaires" en transferant les dames de ménage des écoles de la fonction publique d'état à la fonction publique territoriale, par exemple.

 
Ce n'est pas un argument, puisque la légère baisse de la fonction publique d'Etat est plus que compensée par la hausse de la fonction publique territoriale. Globalement, le nombre de fonctionnaires a bel et bien augmenté. Les transferts dus à la décentralisation ne sont donc pas une explication.

Je parlais bien entendu de la hausse de la fonction publique territoriale, pas de la balance nette totale

On voit bien du coup que les emplois publics locaux ne sont pas toujours gérés de façon efficace : c'est plutôt le règne du népotisme et du clientélisme. C'est un des handicaps de la France, qui pèse sur la croissance des revenus.

 
Je raisonne sur l'ensemble des emplois publics (qui hors contractuels, ont une garantie d'emploi à vie plus ou moins explicite) et sur la population active, pas la population totale.  
 
Autre différence : quand on dit fonctionnaire en France, on parle d'emplois en à vie. Quand on dit fonctionnaires dans d'autres Etats qui ont réformé le statut des fonctionnaires, on ne parle plus d'emplois à vie. C'est dès lors très différent, puisque la destruction créatrice peut avoir lieu.

 
Oui, mais l'augmentation du nombre de fonctionnaires depuis 30 ans est spectaculaire : un million d'emplois publics de plus entre 1988 et 2008, surtout dans la fonction publique territoriale. Tous ces nouveaux emplois publics ne sont pas des emplois à statut, mais quand même : http://www.lecri.fr/2010/10/06/cro [...] ique/18931
 
 

Limonaire a raison.

Il faut arrêter de voir les plans sociaux comme un mal absolu. On présente la perte d'emplois comme la fin de la vie pour les ouvriers et employés, mais si la législation était plus souple, ce pourrait au contraire être une chance. Une chance de créer ou reprendre une entreprise, ou de se former dans un secteur d'avenir et porteur.

Quand t es employé avec une femme, des chiens, et une maison à Flétrange à payer avec ton maigre salaire qui n augmebte plus depuis la chutte du mur de Berlin et l abscence de contre modèle , tu prends pas pour une chance le fait de tout perdre

Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé est purement fortuite.

Destruction créatrice. On supprime des emplois là où ils sont devenus inutiles (du fait du progrès technique) pour pouvoir en créer ailleurs. Si on avait donné l'emploi à vie aux paysans en 1950, au moment où la moissonneuse batteuse arrivait, on n'aurait pas eu d'industrie automobile ou d'informaticiens 40 ans plus tard. Moins on protège l'emploi, plus la destruction créatrice tourne à plein : pus il y a d'emplois créés, plus il y a de croissance des revenus et des salaires.