Reprise du message précédent :

Ou comment exploiter la misère humaine et faire ressortir les bas instincts... Mais c'est salvateur, ouais c'est ça  

Bah apparemment tu es dans ta petite tour d'ivoire

les faits son décidément têtus  
 
http://www.google.fr/search?q=jobd [...] =firefox-a
 
http://www.focusrh.com/actualites- [...] ngcom.html
 
 

Bien sûr que individuellement des boîtes licencient, mais c'est un choix individuel, pas coordonné avec toutes les autres entreprises et les politiques. Y'a pas de conspiration visant à avoir un chômage élevé.
 

...crédits financés par les pays émergents qui eux épargnent. Y'a pas de mystère : on ne produit que ce qui peut être consommé derrière.

Dommages qu'ils ne corroborent pas ton argument.
 
Tiens un autre fait : le diamètre de la lune est de 3474 km.

C'est pour cela que le crédit a explosé.
On a donc maintenant des gens pauvres et en plus endettés sur des dizaines d'années.

 
Voilà, du chômage pour bloquer les salaires et maintenir la pression sur les salariés.
Du crédit à gogo pour maintenir artificiellement la consommation.
Outre que politiquement c'est bien pratique, les chômeurs sont une cible des arguments tels que :
"les fonctionnaires sont des parasites"
"l'immigration vole des emplois aux français"
etc etc...

Non, tout comme y a pas de conspi pour avoir des profits élevés.
 
C'est juste la logique du système.
 
Le système conduit a maximiser les profits, en supprimant des emplois (un salarié coute toujours trop cher) partout ou ça peut faire des économies.  
 
Soit tu fais semblant de pas comprendre, soit tu es idiot.

Je ne fais que répondre à ça :  

Manifestement certains y trouvent un intérêt.

Je ne dis pas qu'il y a complot, je pense plutôt que pas mal de boites attendent le moindre prétexte pour vidanger  

Oui et les chaines de télé qui passent des programmes l'après midi
 
Mais non ça n'a pas d'intérêt ni pour le patronat ni pour les politiques.

Ben oui, les chômeurs ça ne consomme pas, donc faut réduire la prod!  
ce qui fait de nouveaux chômeurs...
 
La logique super con du système défendue par des gens supaÿr intelligents.

 
"c'est la faute aux banquiers...très souvent juifs"
etc.

Normal.  Elles ne font que respecter la logique du système économique dans lequel elles jouent!

Perso je n'ai aucun problème avec les boîtes qui licencient : si elles ont besoins de moins de monde pour effectuer le boulot on va pas leur demander de faire halte-garderie pour adultes.
 
Si elles perdent des compétences utiles au passage, où si elles prennent le risque de manquer de personnel plus tard : tant pis pour elles et tant mieux pour leurs concurrents.

    C'est la faute aux friqués, dont les intérêts sont défendus par leurs complices: les banquiers, de toutes nationalités (pourquoi juifs?), qui détiennent le vrai pouvoir.
La preuve: Les politiques sont à leurs pieds.

Dame, C ben vrrrrrrrrrai ça...

Ben voyons... C'est dingue de se voiler la face à ce point. Les boites licencient et la charge de travail devient de plus en plus intenable pour les restants, bref réductions des coûts à fond, on tord les gens jusqu'à la dernière goute pour le profit. Et n'ose surtout pas dire que ça n'existe pas !

J'avais pas vu çui la!  
 
ça sert à quoi qu'un pauvre consomme, si on y a déja pris tous ses sous? Passque c'est quand même un peu le but, hein.

C'est ce qu'on appelle "les gains de productivité" et c'est nécessaire pour augmenter le niveau de vie général (car si chaque salarié produit plus, les coûts et les prix de vente baissent)
 
Et si c'est intenable ça ne durera pas, et la qualité du travail s'en ressentira de toute façon.

Ca durera tant que toute la population active mondiale ne sera pas au même niveau. Ca peut durer très longtemps ton "intenable"
 
"L'occident" a encore l'avantage de la technologie de pointe et certaines spécialisations, mais ça fait court pour faire travailler tout le monde ...

 
 
- Si je suis bien ton raisonnement :
Gain de productivité => baisse des coûts => baisse des prix => déflation...
 
- Qu'entends-tu au juste par niveau de vie général ?

Ben en effet, à force de virer des salariés pour compenser les gains de productivité (ben oui, si on ne virait personne, on produirait beaucoup trop)
le chômage devient hénorme.
 
Et comme le pouvoir d'achat d'un chômeur est assez limité, il ne peut acheter ce qui est encore produit.
Y a bien l'endettement, mais à terme ça marche pas.
Donc ça devient intenable, et c'est pour ça qu'il y a la crise actuelle!  
 
En fait, ce que tu ne savais pas, c'est que le salarié/chômeur, c'est aussi le ...    consommateur!
 
Comment faire donc pour augmenter le niveau de vie du consommateur, en baissant celui du salarié ?  
 
 
Putain, c'est compliqué l'économie.

En fait faut découper chacun de nous en 2 moitiés:
 
La moitié consommateur, (c'est lui l'important)
et la moitié salarié/chômeur. (celle la on s'en fout)
 
Et donc, en payant moins la moitié salarié/chômeur (dont on s'en fout), on peut augmenter le niveau de vie de la moitié consommateur.  
 
Pourtant simple.

Les entreprises ont toujours tentées de maximiser la productivité des salariés, y'a rien de nouveau. Et si tu regardes les conditions de travail y'a 30, 50 ou 100 ans, c'était bien plus "intenable" (et souvent bien plus dangereux pour la santé aussi)

Oui, c'est vrai.
 
Et comme ça a duré 100ans, ça doit durer éternellement.  
C'est scientifique, non?
 
Et puis c'est vachement moins dangeureux de chômer aujourdhui, que de travailler à l'usine y a 30ans.
Net progrès donc.

Sur les produits en question oui, les prix baissent. Quand 80% de la population bossait dans l'agriculture, la bouffe était chère (forcément, il fallait énormément de mains d'oeuvre). Aujourd'hui ça représente une toute petite part des emplois (gains de productivité massifs) et une part réduite du budget des ménages.
 
Les emplois libérés (et le pouvoir d'achat augmenté) permettent en échange de lancer de nouvelles activités, ce qui a donné par exemple la révolution industrielle, puis ensuite celle du tertiaire qu'on connais.
 

Je crois que c'est assez explicite : le niveau de confort matériel des gens.

Oui, mais a contrario tu avais un job stable et de quoi faire des projets personnels à long terme

Proportionnellement? Je n'en suis pas sûr... La bouffe reste chère

 
Les prix baissent, mais comme ce qui reste au salarié devenu chômeur une fois qu'il a payé son loyer baisse encore plus, ben ...   les restos du coeur se développent.
 
C'est ça l'avenir!

 
Non ça ne durera pas. Parce que si le travail est intenable, les salariés ne résisteront pas et la boîte devra fermer ou réviser sa politique d'embauche. Comme dit Betcour, le concurrent prendra la place, même que la boîte qui favorise l'épanouissement de son personnel va mieux performer que celle qui l'asphyxie sous les charges.  

Oui c'est vrai! Et les conditions de vie des chômeurs sont nettement meilleures que celles des travailleurs d'il y a 100 ans. Ça ne se compare pas. Ils travaillaient 60h. et n'avait même pas l'eau chaude.  

Sauf que celle la devra fermer aussi, car le français épanouis ça coute plus cher que le chinois épanouis (?).

Et du temps des caverne, j'te dis pas comme ils en chiaient. Comme quoi on vit une époque formidable.

J'ai édité mon dernier post.  
 
Et oui, dans les temps primitifs c'était plus difficile de survivre jusqu'à sa retraite. Mais la planète était plus saine.

Le budget alimentaire des Français :

Et donc tant que le niveau de vie reste supérieur a celui des cavernes, y a pas à s'inquiéter.  
Imparable.  

Faut dire que comme le loyer/chauffage etc,  prends parfois tous les revenus, ben la part alimentation est bien obligée de baisser!  (d'ou le succès des restos, poubelles, etc...)
 
C'est marrant d'en conclure que la bouffe est plus abordable!    Bourrage de crâne...

Ca ne me semble valable que tant qu'on respecte certains critères (situation de pénurie ou plein emploi, par exemple).
- S'il y a un excédent de main d'oeuvre (donc du chômage), un gain de productivité libère des emplois, mais au "bénéfice" du chômage...Chômage financé par la collectivité (et donc baisse du niveau de vie)
- Si le coût de la main d'oeuvre ne représente qu'une faible part du coût d'un produit (matières premières, transport, équipement, etc.), un gain de productivité a moins d'impact.

Ben non, ce n'est pas explicite -en tout cas pas pour moi, sinon je ne te l'aurais pas demandé  
En fait, c'est plus le "général" qui m'interpelle...Il s'agit du niveau de vie moyen, médian, autre ?
Il prend en compte uniquement l'aspect économique ?

Savez vous que, selon certains économistes, une puce a qui on a arraché toutes les pattes devient sourde ?
 
 
 
 
En effet, si on lui demande de sauter, elle ne saute plus.  
 
 
De même, une personne qui voit ses dépenses fixes manger tous ses revenus,  
voit son budget bouffe diminuer,  
...   ce qui prouve que son niveau de vie augmente.

c'est quand même dingue hein il y a des mecs qui passent leur vie à essayer de comprendre l'économie et toi poilagratter t'as déjà tout compris.
 
pourquoi est ce que tu deviens pas prof en université mec? visiblement toi seul dans ce monde a le recul nécessaire pour vraiment tout comprendre et donc expliquer la vérité vraie que personne ne connait (sauf les banquiers)

"Quand l'idiot montre la lune, le sage regarde le doigts"