Reprise du message précédent :
 
 
Eh bien ils ne peuvent le faire qu'au prix d'une contradiction, j'imagine.
 
Sur ce coup je suis d'accord sur le fait que laisser la Grece faire defaut est une bonne solution, et qu'il n'est pas necessaire de donner un coup de pouce aux banques en ce moment. A ce titre les faillites (Northern Rock, Bear Stearns, Lehman) ont donne quelques coups de semonce.
 
Cela etant dit, etre "liberal" ne signifie pas appliquer des solution liberales dans toutes les situations, sans discernement, et s'arquebouter dans son dogme. Parfois il est necessaire d'intervenir collectivement dans les affaires privees - par le biais de l'Etat, ou autre - pour eviter la catastrophe.
 
Etre liberal ne signifie pas vouloir coller du liberalisme partout, de la meme maniere qu'etre pour l'avortement ne signifie pas vouloir tuer tous les foetus

Si ce n'est que "être pour l'avortement" est un abus de langage. On est pour "le droit à l'avortement", pas pour l'avortement . Ou alors c'est autre chose .

 
L'histoire c'est 6000 ans (3000 ou 2500 ans pour la generalisation de la monnaie), et on parle de "capitalisme" ou proto-capitalisme a partir du XVe siecle, ca commence a ne pas devenir negligeable.
 
Cela etant dit, le debat de base portait sur "un systeme futur qui n'existera probablement jamais" : il y aura certainement d'autres systemes economiques dans le futur avec l'evolution de la technologie et de la societe, mais faire des pronostics la-dessus est totalement hasardeux.

 

 
D'ailleurs les pays qui ont fait defaut ces 20 dernieres annees n'ont subi aucune consequence penible

 
Le scénario est bien parti pour une monétisation débridée de la dette, accompagnée de crédit facile pour soutenir sur le court terme au détriment du long terme.
Mais évidemment, rien n'est gravé dans le marbre, et j’espère bien qu'il reste quelques personnes en responsabilités avec autre chose que le court terme à l'esprit. Mais les 30 dernières années de "après moi, le déluge" ne plaident pas pour ça, malheureusement
J'ai l'impression que le départ de Trichet marque bel et bien l'essor des thèses "à la Bernanke" en zone euro  

Oui, une ou plusieurs nouvelles bulles, comme à chaque fois qu'on assiste à un desserrement artificiel de l'accès au crédit . Et c'est d'autant plus probable si toutes les banques centrales se mettent de conserve à distribuer de l'argent gratuit.
Et comme à chaque fois, la plupart des analystes ne verront rien venir.

Ca, seul le temps le dira...

 
Ca me rappelle un debat sur le dress code UBS ca
 
Pour rappel, UBS - Union des Banques Suisses - avait publie un document tres long qui decrivait avec force details la tenue obligatoire a adopter en tant que banquier prive dans le reseau UBS.
 
S'en sont ensuivis des tonnes de debats laborieux sur la liberte des employes d'une part, et d'autre part la necessite pour certaines professions d'avoir un uniforme pour renvoyer une image de professionalisme (un flic habille en jeans ou un medecin en survetement ne renvoient pas a l'image de leur profession).
 
Il n'y a pas si longtemps (annees 1930) tout le monde portait un uniforme, meme le pompiste de la station service.

 
Ah lol non
 
C'est juste une explication du pourquoi

 
C'etait une boutade

Pas tant que ça.
 
Ou alors "être libéral" est un abus de langage, on est pour le libéralisme quand ça nous arrange

Je ne suis pas d'accord.

 
C'est un peu court jeune homme

La banque de Peter Schiff !

Ces gros cons de politicars qui veulent pas employer le mot "rigueur" à leur putain de plan d'austérité...

 
L'agence de notation Chinoise c'est "Dagong"  
 

 
Extrait de : http://www.les-crises.fr/notations/

Tiens je viens d'en apprendre une bonne qui va faire plaisir a poil@ : pendant les 30 glorieuses, on taxait davantage les pauvres que les riches. Le cotisations sociales etaient plafonnees a un maximum, ce qui faisait qu'a partir d'un certain salaire, le brut etait egal au net.
 
Autrement dit, le taux d'imposition moyen global des riches etait plus bas que celui des pauvres.

 
"Angleterre" ?

Depuis Picsou, on sait que les Ecossais paient rubis sur l'ongle.

Bon ça s'éffondre quand? pronostic?

Tu as vu ça ou?
 
D'un autre coté l'échelle des salaires était beaucoup plus réduite que maintenant, et faudrait aussi voir les tranches d'imposition...
Globalement y avait beaucoup moins d'inégalités, (j'ai pas les chiffres)

ça va pas s'effondrer, la BCE va boucher les trous, et ça justifiera toujours plus de "rigueur".  
Normal, c'est le but: Ecraser les pauvres et classes moyennes  pour que les super riches vivent toujours mieux.  (je ne vois pas d'autre raison objective)

Toujours plus de fric donc à s'investir dans des bulles,
et toujours moins dans l'économie réelle.

ça peut durer indéfiniment, tant qu'un gvt (FdG, EELV) ne décide de mettre les pieds dans le plat.
Il semble que en France on soit en avance du point de vue des partis politiques sur ce sujet.

 
 
Pas grave, les chiffres on s'en fout !    
 
 

ouais, les ordres de grandeur suffisent.

 
Quand il y en a on leur fait dire ce qu'on veut de toute façon.  

 
Un compte rendu d'un papier de socio de l'ENS de Lyon

Toutafé.   (comme les graphiques, même s'ils sont exacts, sont si tordus dans le choix des données, que ça veut rien dire)

 
Ok, ça veut dire que je serai au chomage après mon diplome youpiiii  

 
Et comment définis-tu un desserrement artificiel de l'accès au crédit ? L'action de la banque centrale est de toute façon artificielle, et destinée à compenser l'instabilité latente du système monétaire. Que je sache, aucune banque centrale au monde n'a dans ses objectifs la limitation des bulles, parce qu'elles n'y peuvent absolument rien : certes, la création monétaire entretient d'une certaine façon les bulles en facilitant l'accès au crédit ; mais cela n'a pas empêché bien des bulles de se former malgré des conditions d'accès au crédit difficiles, et le seul impact de la politique monétaire est d'accélérer ou ralentir la formation de la bulle. Et si tu penses en particulier à l'immo en France, c'est une problématique franco-francaise dont la BCE n'a vraiment pas grand chose à faire.

Lesquelles ?

Pour n'en citer qu'une, la bulle immobilière actuelle en Chine. Il faut 40% d'apport pour pouvoir payer plusieurs milliers d'euros le mètre carré à Shanghai. Pas exactement des conditions de crédit laxes, mais la bulle est là. Vouloir la combattre en réduisant le robinet du crédit, c'est attaquer une tumeur au cerveau en faisant un garrot au cou du malade.

 
Votre histoire de pêcheurs sur une île déserte me rappelle ce texte de Louis Even sur la création monétaire: "L'île des Naufragés":
http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm
 
L'histoire donne la réponse à poil@ sur comment le 3ème larron fait pour capitaliser toutes les pièces? Hé bien il suffit que ce soit un banquier!  

[doublon   ]

 
ce qui me fait peur dans ce que je lis de toi c'est que tu es certainement pas le seul à penser pareil connerie et qu'en plus toi et tout tes "camarades" êtes des gens qui votent
 
Churchill disait : " le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen ". tu en es l'exemple parfait.
 
crois tu réellement qu'il y ait des gens parmis les responsables politique qui souhaitent réellement que les pauvres le soient de plus en plus pour que les riches le soient également de plus en plus?
 
tu as le droit d'être aigri et de critiquer un "système" qui n'a pas fait de toi un millionaire mais s'il te plait réfléchi avant de poster un truc pareil.

maintenir un taux de chômage assez elevé permet de maintenir la concurrence entre les demandeurs d'emploi afin de garantir un coût du travail de plus en plus faible.

... et des profits en baisse aussi (cotisations chômage + clients potentiels en moins). Je suis pas sûr que qui que ce soit y gagne au final (à part les fonctionnaires du pôle emploi). Je constate que les patrons ne se pressent pas pour investir dans les pays ayant un chômage énorme...

Le chômage n’est rentable pour le capitalisme global que s’il permet de baisser les salaires d’un pourcentage plus important que le taux de chômage.

C'est n'importe quoi... on ne produit que ce qu'on peut vendre, un chômage élevé c'est une consommation faible, donc ça n'a d'intérêt pour personne.

 
 
Je ne vois surtout pas comment faire pour que "les super riches puisse vivre toujours mieux." Il manque quoi au super riches ?  
 
 

http://www.actuchomage.org/2005033 [...] rsees.html

Et pourtant... beaucoup de boites virent du monde alors qu'ils font des bénéfices plantureux, donc quelque part il y gagnent. Que ce soit à court terme ou à long terme n'a pas d'importance, le mal est fait...
 
Et chômage élevé ne signifie pas forcément consommation basse, ils vivent à crédit, tout simplement

 
Tu aurais pu mettre un lien vers "mon petit poney", c'était tout aussi pertinent.

Ou comment exploiter la misère humaine et faire ressortir les bas instincts... Mais c'est salvateur, ouais c'est ça